Byla Nr. AN2-138-383/2018

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01383-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Kauno AVMI) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo A. R. atstovės advokatės Eglės Latauskaitės prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos A. R. naudai.

Teismas

n u s t a t ė :

1. 2017 m. balandžio 19 d. A. R. atžvilgiu surašyto administracinio nusižengimo protokolo Nr. VMI-02ANP-95899999-17 pagrindu Kauno AVMI išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir 2017 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. VMI-02ANN-102063122-17 A. R. nubaudė pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį - 575,00 Eur bauda su daiktų – 90 vnt. 0,75 litro tūrio talpos butelių naminio vyno – konfiskavimu.
2. Kauno miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarimu patenkinus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. skundą, buvo nutarta Kauno AVMI 2017 m. gegužės 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną A. R. atžvilgiu nutraukti, nutarimui įsiteisėjus grąžinti iš jo paimtus ir Kauno AVMI saugomus vyno butelius (90 vienetų). Nutarimas įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 3 d.
3. 2017 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjo A. R. atstovės prašymas, priteisti pareiškėjo naudai iš Kauno AVMI 600 eurų bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant skundą ir atstovaujant pareiškėjo interesus Kauno apylinkės teisme nagrinėjant pareiškėjo skundą.
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 5 d. nutartimi pareiškėjo atstovės prašymą iš dalies tenkino ir priteisė iš Kauno AVMI A. R. naudai 450 eurų proceso išlaidų.
5. Apeliaciniu skundu Kauno AVMI prašo, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – A. R. prašymą atmesti.
1. Skunde nesutinkama su pareiškėjo A. R. argumentais, jog Kauno AVMI nagrinėjamojoje byloje laikoma nukentėjusiuoju - pareiškimą (nagrinėjamu atveju - nutarimą) pateikusia šalimi. Skunde pažymima, jog pagal ANK 578 straipsnio1 dalį nukentėjusiuoju, administracinio nusižengimo byloje, laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi. Kauno AVMI teigimu, nėra teisinio pagrindo jų instituciją laikyti byloje nukentėjusiuoju.
2. Skunde taip pat pažymima, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų klausimas, ANK 666 straipsnio nustatyta tvarka, gali būti sprendžiamas kartu su nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, dėl to pasisakant baigiamajame teismo procesiniame sprendime. Esant pagrindui, neišsprendus šio klausimo baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu, toks teismo procesinis sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka aukštesnės instancijos teismui bendrais pagrindais, bet ne sprendžiamas to paties teismo priimant administracinio nusižengimo byloje papildomą sprendimą dėl išlaidų priteisimo.
3. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog pareiškėjas A. R. bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo proceso metu nekėlė, todėl BPK 361 straipsnio 2 dalies nuostata negali būti taikoma. BPK nenumato bylinėjimosi išlaidų priteisimo po nuosprendžio priėmimo procedūrų, kai toks klausimas nebuvo keltas bylos nagrinėjimo metu. BPK nuostatų išplėtimas ir/ar analogijos taikymas reiškia esminį proceso normų pažeidimą
6. Atsiliepime į Kauno AVMI apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

Teismas, išnagrinėjęs skundą,

k o n s t a t u o j a :

7. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos skundas tenkinamas.
8. Skunde keliamas klausimas dėl netinkamai išspręsto bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
9. Išnagrinėjus Kauno AVMI skundo argumentus, susipažinus su teismui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai vadovavosi ANK ir BPK normomis, todėl pareiškėjo A. R. atstovės advokatės prašymą dėl A. R. patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos tenkino nepagrįstai.
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno AVMI 2017 m. gegužės 30 d. nutarimu A. R. buvo nubaustas pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį 575,00 Eur bauda su daiktų – 90 vnt. 0,75 litro tūrio talpos butelių naminio vyno – konfiskavimu. Su šiuo nutarimu A. R. nesutiko, todėl jį skundė įstatymo nustatyta tvarka Kauno apylinkės teismui, kuris 2017 m. spalio 12 d. nutarimu Kauno AVMI 2017 m. gegužės 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną A. R. atžvilgiu nutraukė. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu R. R. pagal sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo atstovavo advokatė Eglė Latauskienė (b. l. 10). 2017 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas pareiškėjo A. R. atstovės prašymas priteisti pareiškėjo naudai iš Kauno AVMI 600 eurų bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant skundą ir atstovaujant pareiškėjo interesus Kauno apylinkės teisme nagrinėjant pareiškėjo skundą (53 – 55). Prie prašymo pateiktos išankstinio apmokėjimo sąskaitos, iš kurių matyti, jog A. R. advokatei E. Latauskienei per kelis kartus už teisinių paslaugų teikimą sumokėjo 600 eurų (b. l. 56-64). Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo A. R. atstovės prašymą tenkino dalinai, pripažino pareiškėjo patirtas 450 eurų atstovavimo išlaidas proceso išlaidomis bei vadovaudamasis BPK 105 straipsnio 6 dalimi,  jas 2018 m., vasario 5 d. nutartimi priteisė iš Kauno AVMI. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad    apylinkės teismas nepagrįstai priteisė proceso išlaidas iš institucijos.
11. Pagal ANK 666 straipsnį, administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos BPK nuostatos. Vertinant šią teisės normą lingvistiškai, akivaizdu, kad komentuojamas ANK 666 straipsnis yra susijęs tik su ta BPK dalimi, kuri reglamentuoja proceso išlaidų priteisimą, t. y. BPK 103-106 straipsniais.
12. BPK 104 straipsnyje reglamentuota proceso išlaidų atlyginimo tvarka. Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalį proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra procese pakvietė dalyvauti ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis.
13. BPK 105 straipsnio 6 dalis numato galimybę išteisintajam, jei byla pradėta tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, prisiteisti visas proceso išlaidas ar jų dalį iš asmens, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas priteisdamas iš Kauno AVMI pareiškėjo A. R. naudai proceso išlaidas, iš esmės rėmėsi BPK 105 straipsnio 6 dalimi, tokiu būdu visiškai nepagrįstai prilygindamas valstybės instituciją, kuri inicijavo administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, nukentėjusiojo statusui. Kaip pagrįstai nurodyta Kauno AVMI apeliaciniame skunde, pagal ANK 578 straipsnio1 dalį nukentėjusiuoju, administracinio nusižengimo byloje, laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, be to, nukentėjusiuoju pripažįstama administracinį nusižengimą tiriančio pareigūno sprendimu, kuris įforminamas įrašu administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu ar teismo nutartimi. Aukštesniojo teismo vertinimu, nėra jokio teisinio pagrindo Kauno AVMI laikyti byloje nukentėjusiąja. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog BPK nenumato galimybės išteisintajam priteisti proceso išlaidas iš institucijos, kurios iniciatyva buvo pradėtas procesas.
14. Aukštesnysis teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, atsižvelgdamas į Kauno AVMI skundo argumentus ir esamą teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad pareiškėjo A. R. atstovės prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo buvo išnagrinėtas pažeidžiant BPK normas, pirmosios instancijos teismo pateiktas BPK 105 straipsnio 6 dalies interpretavimas nėra pagrįstas, todėl vertinamu atveju nebuvo jokio teisinio pagrindo vadovaujantis minėto straipsnio 6 dalies nuostatomis tenkinti pareiškėjo atstovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Dėl to apylinkės teismo priimta nutartis negali būti laikoma teisėta, todėl naikinama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

tenkinti Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 5 d. nutartį ir priimti naują nutartį.

Pareiškėjo A. R. atstovės advokatės Eglės Latauskaitės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos A. R. naudai atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas               Valdas Vitunskas