Civilinė byla Nr. 2S-105-340/11

Teisminio proceso Nr.: 2-01-3-12342-2010-1

Procesinio sprendimo kategorija: 110.5; 122.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės,

kolegijos teisėjų D. Kačinskienės, A. Auruškevičiaus,

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens S. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nutarties, kuria prašymas dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo tenkintas, civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. V. ir Nijolės J. V. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys S. G., L. V..

Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

pareiškėjai kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti antstolio D. B. 2010-06-28 patvarkymą Nr. 0035/10/01030 dėl turto realizavimo. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) varžytynes, kurios turi įvykti 2010-08-11, 14 val. Nurodė, kad antstolis paskelbė apie varžytynes dar nesuėjus terminui kitiems antstolio veiksmams apskųsti. Pareiškėjai yra padavę skundą dėl antstolio 2010-06-08 patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo. Neišsprendus klausimo dėl ekspertizės skyrimo ir turto vertės nustatymo, pareiškėjams priklausantis turtas gali būti parduotas pažeidus įstatymų nustatytas procedūras, todėl teismo sprendimo įvykdymas ženkliai pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas, o pareiškėjų interesai būtų pažeisti.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010-07-14 nutartimi tenkino pareiškėjų prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo; sustabdė žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, kurios turi įvykti 2010-08-11, 14 val., iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-16664-872/2010 pagal pareiškėjų A. V. ir N. J. V. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų. Atsižvelgęs į pareiškėjų pateikto skundo dalyką – panaikinti antstolio D. B. patvarkymą dėl turto realizavimo – teismas sprendė, kad prašomos laikinosios apsaugos priemonės taikymas būtų pagrįstas ir tikslingas, nes yra pagrindas manyti, jog nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, gali būti apsunkintas teismo procesinio sprendimo vykdymas tuo atveju, jeigu būtų patenkintas pareiškėjų reikalavimas. Prašomos laikinosios apsaugos priemonės – varžytynių sustabdymo - taikymas atitiktų tiek proporcingumo, tiek ir ekonomiškumo principus.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo S. G. prašo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-07-14 nutartį panaikinti ir pareiškėjų prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo atmesti. nurodo, jog turi būti atsižvelgiama į skolininkų sąžiningumą. Skolininkai (pareiškėjai) yra nesąžiningi, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi jų vienintelis tikslas užvilkinti priverstinį skolos išieškojimą, o ne apginti savo neva pažeistas teises. Nurodo, jog žemės sklypas įkeistas sutartinės hipotekos lakštu paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-10-26 nutartimi išieškojimas nukreiptas į įkeistą žemės sklypą; Vilniaus apygardos teismo 2010-04-29 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista. Apeliantė dėsto faktines aplinkybes bei prideda rašytinius įrodymus, jog pareiškėjai bandė užvilkinti priverstinį skolos išieškojimą, o apeliantė dėl to patiria nuostolius. Pažymi, kad įstatymas nenumato, kad antstolis turėtų laukti kol pasibaigs jo veiksmų apskundimo terminas; pagal 510 str. 3 d. skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo.

Nustatytu terminu atsiliepimai į atskirąjį skundą negauti.

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos bei atskirojo skundo medžiagą sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neteisingai įvertino bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas, kas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės (CPK 337 str. 2 p.).

Pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti varžytynes. CPK 510 str. 3 d. nurodyta, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka. Taigi įstatymų leidėjo valia pats skundo padavimas nesustabdo vykdymo veiksmų, ir tik tuomet, kai teismas pripažįsta tai esant reikalingu, jis turi teisę taikyti išimtį iš bendrosios taisyklės ir vykdymo veiksmus sustabdyti. Tai paaiškinama tuo, kad vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau būna pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir/ar teisėti interesai, jau būna įsiteisėjęs, taigi įsigalioja teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas, įtvirtintas CPK 18, 281, 584 straipsniuose. Tokiu atveju taikant laikinąsias apsaugos priemones (išieškojimo vykdymo procese sustabdymą pagal CPK 145 str. 1 d. 10 p.) ir nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų įvykdymą – ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą bei nepažeisti pagrindinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausią laiką, kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą (CPK 2 str.). Taip pat pažymėtina, jog CPK 145 str. 2 d. nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Kolegija pažymi, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įvertinta, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog taikant laikinąsias apsaugos priemones teisingumas reikalauja, kad būtų atsižvelgta ne tik į kreditoriaus, bet ir į pagrįstus skolininko interesus, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes skolininkui bei kitiems su skolininko veikla susijusiems asmenims. Tačiau kolegijos vertinimu, nepagrįstai suteikė prioritetą skolininkų interesų užtikrinimui.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino pareiškėjų prašymą dėl varžytynių stabdymo, kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad antstolis D. B. išieškojimą vykdo pagal vykdomąjį dokumentą, išduotą Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus, teismo nutartimi nuspręsta, kad neįvykdžius hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo priverstinis išieškojimas nukreiptas į hipoteka įkeistą turtą, todėl toks turtas bet kokiu atveju privalo būti priverstinai parduotas. Pareiškėjai gi antstolio veiksmus skundžia tik tuo pagrindu, kad antstolis paskubėjo su varžytynių paskelbimu, nes nepraėjo terminai apskųsti kitiems antstolio veiksmams. Atsižvelgiant į tai nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad atsižvelgiant į pareiškėjų pateikto skundo dalyką – panaikinti antstolio D. B. patvarkymą dėl turto realizavimo, yra pagrindas manyti, jog nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, gali būti apsunkintas teismo procesinio sprendimo vykdymas tuo atveju, jeigu būtų patenkintas pareiškėjų reikalavimas.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės (CPK 337 str. 2 p.) netenkinant pareiškėjų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Iš pareiškėjų A. V. ir N. J. V. lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 11,20 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjų A. V. ir Nijolės J. V. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Priteisti iš pareiškėjų A. V. ir N. J. V. lygiomis dalimis 11,20 Lt (vienuolika litų, 20 centų) pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                             T. Žukauskienė

Teisėjai                                                                                                 D. Kačinskienė

A. Auruškevičius