Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29241-202-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1.; 3.2.6.10 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Ignitis“ ieškinį atsakovei UAB „Sonbalt“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Teisme priimtas ieškovės ieškinys, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 521,86 Eur skolą, 7,21 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė, vadovaudamasi tarp šalių sudaryta 2016-12-22 Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), tiekė gamtines dujas ir su jų tiekimu susijusias kitas paslaugas į atsakovės valdomą nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini). Atsakovė laikotarpiu nuo 2019-11-01 iki 2020-07-31 už nurodytam objektui tiektas gamtines dujas ir suteiktas paslaugas tinkamai ir visiškai su ieškove neatsiskaitė, todėl susidarė 521,86 Eur skola.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog neginčija 521,86 Eur skolos, tačiau atsakovė prašė netenkinti ieškovės reikalavimo priteisti 7,21 Eur delspinigių, kadangi atsakovė su ieškove atsiskaityti laiku ir tinkamai negalėjo dėl nenugalimos jėgos. Atsakovė nurodė, jog turi kitų kreditorinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, su kuriais ji negali atsiskaityti dėl COVID-19 pandemijos metu kritusių įmonės apyvartų. Atsižvelgiant į tai, atsakovė prašė atidėti skolos mokėjimo terminą iki 2021-04-30.
Ieškovė dublike nurodė, jog nesutinka su atsakovės prašymu netenkinti ieškinio reikalavimo dėl 7,21 Eur delspinigių priteisimo bei prašymu atidėti skolos mokėjimo terminą iki 2021-04-30, kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės nurodytu skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2019-11-01 iki 2020-07-31 egzistavo visos nenugalimos jėgos sąlygos.
Atsakovė triplike nurodė, jog, sudarant sutartį su ieškove, nebuvo žinoma apie COVID-19 pandemiją ir jos nebuvo galima protingai numatyti, taip pat atsakovė negalėjo protingai numatyti ir to, kad jai teks dalyvauti civilinėse bylose, kuriose atsakovė bus įpareigota sumokėti kreditoriams kompensacijas. Dėl COVID-19 pandemijos atsakovės apyvartos krito beveik tris kartus, antstolis areštavo visą atsakovei priklausantį turtą ir priverstinai nurašo visas pinigines lėšas, patenkančias į atsakovės banko sąskaitas, todėl atsakovei nėra galimybės iš karto sumokėti visų skolų. Taigi atsakovė susidūrė su aplinkybėmis, kurių negalėjo kontroliuoti, negalėjo jų numatyti sutarties su ieškove sudarymo metu, negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių atsiradimui ir negalėjo užkirsti kelio pasekmių atsiradimui.
2020-01-06 atsiliepime į atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, ieškovė nurodė, jog neprieštarauja, jog atsakovės 529,07 Eur skolos mokėjimas būtų išdėstytas lygiomis dalimis, tačiau ne ilgesniam nei 3 mėnesių laikotarpiui.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-12-17 nutartimi paskyrė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 441 straipsnio 1 dalis).
Šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Byloje nėra gauta prašymų nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka.
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ (dabar - UAB „Ignitis“) ir atsakovė 2016-12-22 sudarė Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei dujas į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), bei teikti dujų perdavimo ir skirstymo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo pirkti bei apmokėti už patiektas dujas ir suteiktas paslaugas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (sutarties 2.1. punktas). Ieškovė už nuo 2019-11-01 iki 2020-07-31 tiektas dujas ir suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras bendrai 604,61 Eur sumai. Ieškinyje nurodoma, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2019-11-01 iki 2020-07-31 su ieškove tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga 521,86 Eur. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog ji tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, prisiimtus minėta sutartimi, UAB „Sonbalt“ procesiniuose dokumentuose skolą pripažino, skolos dydžio neginčijo (CPK 187 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistina 521,86 Eur skola už nuo 2019-11-01 iki 2020-07-31 tiektas dujas ir teiktas paslaugas (sutarties 7.6 p., CK 6.38 straipsnis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis).
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 7,21 Eur delspinigius, susidariusius laikotarpiu nuo 2020-07-01 iki 2020-07-31 (0,04 proc.). Atsakovė prašė atleisti ją nuo atsakomybės, kadangi atsakovė negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų ieškovei dėl nuo atsakovės nepriklausančių aplinkybių (force majeure). Atsakovė byloje teigė, kad dėl COVID-19 pandemijos atsakovės finansinė padėtis pablogėjo, krito apyvartos, todėl susidūrė su sunkumais atsiskaityti tiek su ieškove, tiek su kitais atsakovės kreditoriais. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, jog ji yra įtraukta į įmonių, nukentėjusių nuo COVID-19, sąrašą. Taip pat, grįsdama aplinkybę, jog atsakovės finansinė padėtis yra sunki, atsakovė pateikė Vilniaus apygardos teismo išduotą 2020-06-30 vykdomąjį raštą Nr. e2-630-794/2020 dėl 6363,83 Eur skolos ir 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovės UAB „Autopsa“ naudai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-30 išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-528-936/2018 dėl 3993 Eur ir 1669,80 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovės UAB „Autopsa“ naudai ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-19 vykdomąjį raštą Nr. e2-528-936/2018 dėl 700 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš atsakovės Sonax GmbH naudai. Teismui pateiktas atsakovės AB „Swedbank“ sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, jog antstolis Dalius Traigys yra areštavęs atsakovės lėšas, esančias banko sąskaitoje. Iš atsakovės pateiktos UAB „Verslo sindikato apskaita“ 2020-12-14 pažymos matyti, jog atsakovės pajamos iš tipinės veiklos, lyginant su 2019 metais – 81599,06 Eur, laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-11-30 nukrito iki 27058,12 Eur.
CK 6.212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti ir protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga nelaikoma tai, kad rinkoje nėra reikalingų prievolei vykdyti prekių, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. Teismų praktikoje nurodyta, kad nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes kvalifikuoja tokie požymiai: 1) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių kriterijų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2010; 2012-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012; 2020-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020, kt.).
CK 6.256 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad šalys dėl netesybų buvo susitarusios 2016-12-22 Gamtinių dujų pirkimo pardavimo ir paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 14.1 punkte. Šiame punkte nurodoma, jog vartotojas, nesumokėjęs už tiekiamas dujas ir suteiktas paslaugas sutartyje nustatytais terminais, moka tiekėjui 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Taigi tarp šalių yra sudarytas rašytinis susitarimas dėl netesybų mokėjimo, tinkamo sutarties nevykdymo atveju. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų pradėjo nevykdyti dar nuo 2019-11-01. Lietuvos Respublikoje pirmasis karantinas buvo įvestas 2020-03-16, karantino režimas galiojo iki 2020-06-16. Šios aplinkybės leidžia nesutikti su atsakovės pozicija, jog atsakovė negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų ieškovei būtent dėl šalyje esančios COVID-19 pandemijos, kadangi, kaip jau buvo minėta, atsakovė savo įsipareigojimų pradėjo nevykdyti likus net 5 mėnesiams iki Lietuvos Respublikoje paskelbiant karantiną (2020-03-16). Toks laiko tarpas yra ženklus, kadangi atsakovės skola ieškovei susidarė per 9 mėnesius, t. y. nuo 2019-11-01 iki 2020-07-31. Be to, ieškovė prašomas priteisti netesybas apskaičiavo tik už 2020 m. liepą, t. y. už laikotarpį, kuomet Lietuvoje karantinas jau buvo atšauktas, šios netesybos (7,21 Eur) negali būti laikomos didelėmis. Atsakovės pateikti argumentai nepatvirtina, kad nagrinėjamos bylos atveju buvo susiklosčiusi būtent tokia ekstremali situacija, lėmusi negalimumą įvykdyti atsakovės prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ieškovei. Pabrėžtina ir tai, kad atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir po pasibaigusio karantino (t. y. nėra duomenų, kad atsakovė būtų bandžiusi bent iš dalies atsiskaityti su ieškove ir po to, kai buvo atšauktas pirmasis karantinas, o taip pat bylos nagrinėjimo metu). Todėl atsakovės argumentai, jog skola susidarė dėl nenugalimos jėgos (Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino), laikytini deklaratyviais, nepagrįstais, todėl atmestinais. Aplinkybė, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimų ieškovei dėl areštuotų sąskaitų, taip pat nesudaro prielaidų atleisti atsakovę nuo atsakomybės dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, esant nenugalimai jėgai, nes atsakovė neįvykdė įsiteisėjusių teismų sprendimų ir dėl to pati yra atsakinga.
Byloje nustatyta, kad atsakovė nevykdė įsipareigojimų atsiskaityti su ieškove, taigi ieškovė turėjo pagrindą skaičiuoti atsakovei sutartyje numatytus delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistini 7,21 Eur delspinigiai.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui priteisti procesines palūkanas, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 529,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-10-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Dėl nurodyto ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), 0,23 Eur išlaidų už komisinį mokestį, sumokėtą bankui už žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), iš viso 15,23 Eur.
Atsakovė prašė skolos mokėjimą atidėti iki 2021-04-30. Ieškovė neprieštaravo, kad sprendimo įvykdymas būtų išdėstytas 3 mėnesių laikotarpiui.
Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Šių įstatymo nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas arba išdėstymas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į konkrečios bylos šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, nes sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, pažeidžiant šalių lygiateisiškumo principo, taip pat vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Šioje byloje iš atsakovės ieškovės naudai priteista 529,07 Eur suma, 6 proc. procesinės palūkanos ir 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Sonbalt“ nurodė, kad susidūrė su finansiniais sunkumais, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, patvirtinančių jos turtinę padėtį (CPK 178 straipsnis), tačiau šiam atsakovės prašymui iš esmės neprieštaravo. Tiek atidėjus teismo sprendimo įvykdymą iki 2021-04-30, tiek jo vykdymą išdėsčius 3 mėnesių laikotarpiui (2021 m. vasaris-balandis) susiklostytų situacija, kad visa skola būtų padengta 2021 m. gegužę. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas tenkina atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo iki 2021-04-30.
Iš atsakovės valstybei nepriteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma – 1,86 Eur, yra mažesnė, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatyta minimali valstybei iš šalies priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 Eur) (CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 284 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, iš atsakovės UAB „Sonbalt“ 521,86 Eur skolą, 7,21 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 529,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-10-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atidėti teismo sprendimo vykdymą iki 2021-04-30.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Urmila Valiukienė