Civilinė byla Nr. e2-1457-236/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00675-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.2.6.12.2.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 21 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bioeksma“ ieškinį atsakovui Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo atlikti veiksmus, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Inospectra“,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Bioeksma“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį patikslino, atsakovui Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centrui, prašydama pripažinti perkančiosios organizacijos Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro sprendimą priimti, vertinti ir nustatyti tiekėjo UAB „Inospectra“ pasiūlymą laimėjusiu pirkimą neteisėtu ir įpareigoti perkančiąją organizaciją atmesti tiekėjo UAB „Inospectra“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų bei pripažinti tiekėjo UAB „Bioeksma“ pasiūlymą Pirkimo laimėtoju ir sudaryti su juo Pirkimo sutartį; išreikalauti originalią UAB „Inospectra“ siūlomo prietaiso PHI 710 Scanning Auger NanoProbe techninę specifikaciją iš atsakovo Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro arba gamintojo PHYSICAL ELECTRONICS, INC; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus apygardos teismas 2019-07-15 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti.
3. Atsakovas Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centras 2019-07-30 pateikė pareiškimą priimti papildomą sprendimą ir priteisti atsakovui Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centrui iš ieškovės UAB ,,Bioeksma“ 4 635 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
4. Ieškovė UAB „Bioeksma“ prašė pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2019-08-19 nutartimi nutarė atsakovo Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro pareiškimą dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo atmesti.
6. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019-07-15 sprendimo 55–56 punktuose, spręsdamas šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą nurodė, jog atmetus ieškovės patikslintą ieškinį ieškovei pagrindo priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų nėra, o kiti proceso dalyviai įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Aptarta aplinkybė buvo pakartota ir Vilniaus apygardos teismo 2019-07-15 nutartyje (dėl atsisakymo priimti prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų), kurioje detaliau nurodyta, jog: i) Vilniaus apygardos teismo 2019-06-19 nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2019-06-28 9 val., o apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būtu, taip pat proceso dalyvių atstovams persiųsta ir nurodyta teismo nutartis; ii) Vilniaus apygardos teismas 2019-06-28 nutartimi byloje atidėjo teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje priėmimą ir paskelbimą 2019-07-15 13.30 val.; iii) atsakovas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų ir papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo (kartu su bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančiais dokumentais – teismo pastaba) teikė 2019-07-04 ir 2019-07-10, t. y. jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
7. Teismas pažymėjo, kad aplinkybę, jog apygardos teismas sprendime pasisakė dėl šalių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nurodė ir atsakovas paduotame pareiškime.
8. Teismas teigė, kad atsakovas paduotame pareiškime nurodė, kad įrodymų apie realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios nepateikė dėl objektyvių priežasčių: pirma, sąskaita išrašyta 2019-06-11 (dar iki teismo posėdžio pradžios), tačiau apmokėta 2019-07-03; antra, sąskaita atsakovui buvo išrašyta ir 2019-07-02 (už 2019 m. birželio mėn. teiktas teisines paslaugas), o apmokėjimas gautas 2019-07-09; trečia, teisinių paslaugų sutartis su atsakovu sudaryta viešojo pirkimo pagrindu, todėl sutartyje numatyta tam tikra atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarka (ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo ir sąskaitos faktūros gavimo per „E.sąskaita“ sistemą); atsakovo atstovė atostogavo nuo 2019-06-24 iki 2019-07-05.
9. Teismas pažymėjo, kad viena vertus, sutiktina su atsakovu, jog teismų praktikoje išaiškinta, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-12 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-248/2018, nutarties 96 punktą). Kita vertus, bylos procese nors atsakovas ir teikė prašymus atlyginti bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų.
10. Teismas sprendė, kad atsakovas pateikti bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų negalėjo ne dėl to, kad atsakovui tai padaryti sukliudė kokios nors objektyvios priežastys, o dėl to, kad atsakovas tokias išlaidas apmokėjo tik 2019-07-03 ir 2019-07-09, t. y. jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės 2019-06-28, kai apygardos teismas atidėjo sprendimo priėmimą ir paskelbimą. Nei atsakovo atstovės atostogos, nei tarp atsakovo ir atsakovo atstovės sudaryta teisinių paslaugų sutartis nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovas patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti negalėjo realiai apmokėti iki 2019-06-28.
11. Teismas taip pat pažymėjo, kad antroji sąskaita, t. y. 2019-07-02 sąskaita už teisines paslaugas atsakovui buvo išrašyta atsakovo atstovės atostogų metu. Tokia aplinkybė rodo, kad atsakovo atstovei nebuvo kliūčių pateikti teismui bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą pagrindžiančių dokumentų net ir atostogų metu.
12. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendė, kad įrodymai apie atsakovo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebuvo pateikti iki teismo posėdžio 2019-06-28, kuriame byla buvo išnagrinėta iš esmės, o objektyvių aplinkybių, kurios būtų trukdžiusios atsakovui ar atsakovo atstovei pateikti bylinėjimosi išlaidų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus nenustatyta, teisinio pagrindo priimti papildomą sprendimą (nutartį) nėra. Dėl to teismas konstatavo, kad prašymas priimti papildomą sprendimą (nutartį) netenkinamas.
III. Atskirojo skundo argumentai
13. Atsakovas Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centras atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019-08-19 nutartį, kuria atmestas atsakovo pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti papildomą sprendimą šioje byloje ir priteisti atsakovui Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centrui iš ieškovės UAB ,,Bioeksma“ 4 635 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 265 straipsnio 2 dalį bei CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto normas.
13.2. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas vėlesnį nei 2019-06-28 advokato išlaidų apmokėjimo momentą, turėjo įvertinti pareiškime nurodytų aplinkybių visetą, tačiau jis neatsižvelgė į pareiškime nurodytas aplinkybes, kad atsakovas yra biudžetinė įstaiga, teisinių paslaugų sutartis su atsakovu sudaryta viešojo pirkimo pagrindu, todėl šioje sutartyje numatyta tam tikra atsiskaitymo už suteiktas paslaugas tvarka ir kt.
13.3. Atsakovo atstovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos neturėjo 2019-06-11 sąskaitos už teisines paslaugas apmokėjimo įrodymų, todėl vien 2019-06-11 sąskaitos už teisines paslaugas pateikimas teismui būtų buvęs beprasmis, kadangi išlaidos gali būti priteisiamos tik pateikiant teismui įrodymus, jog bylos šalies patirtos išlaidos advokatui yra apmokėtos. 2019-06-11 sąskaita faktūra Nr. SUT-24-9 išrašyta atsakovui už šioje byloje suteiktas teisines paslaugas 2019-06-11 (dar iki teismo posėdžio), tačiau apmokėjimas pagal ją gautas 2019-07-03. Dėl to tik 2019-07-03 atsirado reali ir objektyvi galimybė pateikti teismui atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagal paminėtą sąskaitą pagrindžiančius įrodymus.
13.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės apie tai, kad kaip matyti iš byloje pateiktos 2019-06-11 sąskaitos faktūros Nr. SUT-24-9, ji išrašyta birželio mėnesį už suteiktas paslaugas gegužės mėnesį, tuo tarpu, 2019-07-02 sąskaita faktūra Nr. SUT-24-10 – už 2019 m. birželio mėnesį suteiktas teisines paslaugas šioje byloje. Šie duomenys patvirtina tarp atsakovo ir advokatės susiklosčiusią praktiką, jog sąskaitos faktūros išrašomos einamąjį mėnesį už praėjusį mėnesį teiktas paslaugas.
13.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad pagal 2018-08-03 paslaugų teikimo sutarties Nr. SUT-24 4.4. punktą paslaugų užsakovas apmoka paslaugų teikėjui už faktiškai suteiktas paslaugas ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo paslaugų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo ir sąskaitos faktūros gavimo per ,,E.sąskaita“ sistemą.
13.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad advokatė G. M. atostogavo nuo 2019-06-24 iki 2019-07-05 (šie duomenys buvo perduoti į Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO) ir laikotarpiu nuo 2019-06-25 iki 2019-07-01 buvo išvykusi, todėl ir dėl šios priežasties neturėjo galimybės išrašyti sąskaitos faktūros bei pateikti jos per „E.sąskaita“ sistemą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (2019-06-28). Apmokėjimas pagal 2019-07-02 sąskaitą – faktūrą Nr. SUT-24-10 gautas 2019-07-09.
14. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-11-13 gautas atsakovo Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
Dėl papildomo sprendimo
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-06-19 nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2019-06-28 9 val., o apie teismo posėdį pranešta viešo paskelbimo būtu, taip pat proceso dalyvių atstovams persiųsta ir nurodyta teismo nutartis. Vilniaus apygardos teismas 2019-06-28 nutartimi byloje atidėjo teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje priėmimą ir paskelbimą 2019-07-15 13.30 val. Atsakovas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų ir papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė 2019-07-04 ir 2019-07-10, t. y. jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
18. CPK 265 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato teismo pareigą priimti sprendimą dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų, išskyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Neišsprendus kurio nors reikalavimo, pripažįstama, kad toks sprendimas yra su trūkumais, kurie gali būti pašalinti byloje dalyvaujančių asmenų pareiškimu ar teismo iniciatyva, priimant papildomą sprendimą CPK 277 straipsnio pagrindais ir tvarka. CPK 277 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas. Tik nesant tokių pagrindų papildomas sprendimas negalimas.
19. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti papildomą sprendimą, nenustatęs atsakovo nurodyto pagrindo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas) – teismo sprendimo trūkumo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu. Pirmosios instancijos teismas neišsprendė atsakovo atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimo, nes nebuvo pateikta tokias atstovavimo išlaidas pagrindžiančių įrodymų.
20. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Įstatyminis draudimas priteisti bylinėjimosi išlaidas, į bylą laiku nepateikus jų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiškinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas išlaidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto nurodoma aplinkybė, kad advokatė G. M. nuo 2019-06-24 iki 2019-07-05 atostogavo (šie duomenys buvo perduoti į Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO) ir laikotarpiu nuo 2019-06-25 iki 2019-07-01 buvo išvykusi, todėl neturėjo galimybės išrašyti sąskaitos faktūros bei pateikti jos per „E.sąskaita“ sistemą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (2019-06-28), o apmokėjimas pagal 2019-07-02 sąskaitą – faktūrą Nr. SUT-24-10 gautas 2019-07-09, nelaikytina esmine, kadangi iš byloje pateikto sutarties dėl paslaugų teikimo išrašo 2.3. punkto matyti, kad atsakovui (apeliantui) teisines paslaugas yra suteikta teisė teikti taip pat advokatams S. M. ir S. Z.. Todėl minėti advokatai taip pat turėjo teisę išrašyti nurodytą sąskaitą faktūrą.
22. Kita vertus, 2019-06-11 sąskaita faktūra Nr. SUT-24-9 atsakovui buvo išrašyta birželio mėnesį už gegužės mėnesį suteiktas paslaugas, o 2019-07-02 sąskaita faktūra Nr. SUT-24-10 – už 2019 m. birželio mėnesį suteiktas teisines paslaugas šioje byloje. Dėl to sutiktina su apeliantu, kad šie duomenys patvirtina tarp atsakovo ir advokatės susiklosčiusią praktiką, jog sąskaitos faktūros atsakovui buvo išrašomos einamąjį mėnesį už praėjusį mėnesį teiktas paslaugas. Be to, pagal 2018-08-03 paslaugų teikimo sutarties Nr. SUT-24 4.4. punktą paslaugų užsakovas apmoka paslaugų teikėjui už faktiškai suteiktas paslaugas ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo paslaugų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo ir sąskaitos faktūros gavimo per ,,E.sąskaita“ sistemą. Dėl to darytina išvada, kad apeliantas įrodymų apie realiai patirtas bylinėjimosi išlaidas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios nepateikė dėl objektyvių priežasčių.
23. Apeliacinio teismo vertinimu, nenustačius atsakovo ir jo atstovės veiksmuose procesinio piktnaudžiavimo bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad apelianto pareiškime dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodytos aplinkybės laikytinos reikšmingomis, sprendžia, kad nustatytų aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą užtikrinti atsakovo procesinę teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
24. Atsakovo kartu su pareiškimu priimti papildomą sprendimą pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 4 635 Eur atstovavimo išlaidų už atsiliepimų į ieškinį bei patikslintą ieškinį ir tripliko parengimą, taip pat susipažinimą su ieškovės dubliku, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rengimą, prašymo dėl atsakovų nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo rengimą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad atsakovo pirmosios instancijos teisme patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija nurodytose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, todėl yra priteistinos.
Dėl kitų atskirojo skundo argumentų
25. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra reikšmingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Dėl bylos baigties
26. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės ir atsakovo Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro pareiškimas priimti papildomą sprendimą tenkintinas – priteistina iš ieškovės UAB „Bioeksma“ atsakovui Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centrui 4 635 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).
28. Apeliantas Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centras pateikė prašymą priteisti iš ieškovės UAB „Bioeksma“ 630 Eur bylinėjimosi išlaidų.
29. Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į priimamą procesinį sprendimą sprendžia, kad atsakovui iš ieškovės UAB „Bioeksma“ priteistina 630 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartį panaikinti ir patenkinti atsakovo Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centro pareiškimą priimti papildomą sprendimą.
Priteisti iš ieškovės UAB „Bioeksma“, j. a. k. 300096612, atsakovui Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centrui, j. a. k. 302496128, keturis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt penkis eurus (4 635 Eur) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš ieškovės UAB „Bioeksma“, j. a. k. 300096612, atsakovui Valstybinio mokslinių tyrimų instituto Fizinių ir technologijos mokslų centrui, j. a. k. 302496128, šešis šimtus trisdešimt eurų (630 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.