Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-430-761/2013
Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00385-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4.4; 45.4.5; 52.3.; 52.5.
ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. spalio 31 d.
Šilalė
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant kaltinamojo A. Z. atstovui advokatui R. T., Institucijos surašiusios protokolą Tauragės AVPK Šilalės r. PK atstovei L. B. išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d.,
N U S T A T Ė:
A. Z. Tauragės AVPK Šilalės rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis V. P. 2012-07-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d. už tai, kad šis 2012-06-25, apie 2 val. 57 min., Šilalės r., Kaltinėnų mstl., Gėlių g. vairavo automobilį Volkswagen passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas S. Z., nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį automobilį, kuris nuo smūgio nuslysdamas trenkėsi į M. E. priklausančios sodybos tvorą, be to pasišalino iš eismo įvykio vietos, nepranešęs policijai ir nenusibraižęs eismo įvykio deklaracijos. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai ir M. E. tvora, žmonės nenukentėjo. Tai yra A. Z. kaltinamas pažeidęs KET 9; 133; 33; 232; 234 punktų reikalavimus.
A. Z. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m. birželio mėn. naktį iš 24 d. į 25 d. buvo šventėje Pilių kaime. Į šventę nuėjo ir iš šventės grįžo pėsčiomis, kada grįžo neprisimena. Ryte pas jį atvyko I. M., kuris pasakė, kad yra sudaužyta mašina ir K. mano, kad jis padarė eismo įvykį. Garaže su I. M. apžiūrėjo tėvo automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) po ko I. M. išvažiavo. Tėvo automobilis Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas 2010 eismo įvykio, kuriame dalyvavo jo tėvas metu. Po įvykio automobilį tėvas buvo šiek tiek apremontavęs, tačiau automobilis buvo tik kosmetiškai aptvarkytas, nes matėsi 2010 metų apgadinimai. Su I. M. santykiai nuo vaikystės yra konfliktiški, nes jis buvo nusižiūrėjęs I. M. panelę, dėl ko buvo apsistumdę. Su tėvu S. Z. buvo nuvykęs į eismo įvykio vietą, kur buvo M. E.. Ten tėvas kalbėjo, svarstė kiek reikės cemento išverstai tvorai sutvarkyti, tačiau sutvarkyti tvoros nežadėjo.
Institucija surašiusi protokolą A. Z. kaltę grindžia I. M. paaiškinimu apie tai, kad jam A. Z. prisipažino padaręs eismo įvykį 2012-06-25 naktį ir iš jo pasišalino. Taip pat liudytojų V. P., G. M., J. V., B. E., nukentėjusiosios M. E. parodymais, transporto techninės apžiūros aktais ir nuotraukose fiksuota informacija.
Eismo įvykio vietos schema (t. 1 b. l. 7), automobilio „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktu (t. 1 b. l. 8), 2012-06-25 vaizdo lentelėmis padarytomis eismo įvykio vietos apžiūros metu (t. 1 b. l. 9-10), nustatyta, kad Šilalės r., Kaltinėnų miestelyje, Gėlių g., rastas apgadintas automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia rasti raudonos spalvos priekinė radiatoriaus grotelių šukė, posūkio dužena, raudonos spalvos dažų nuotrupos, sugadinta M. E. priklausanti tvora, nufotografuotos pasišalinusio automobilio padangų žymės. Automobiliui Toyota Avensis, valstybinis Nr.FHC67 sugadinti: priekinis bamperis, kairės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinis žibintas, dešinės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis.
Iš liudytojo V. P. parodymų matosi, kad jis iš įvykio vietoje rastų automobilio duženų suprato, jog eismo įvykį padarė ir iš jo pasišalino Volkswagen markės, raudonos spalvos automobilis, todėl ieškojo tokio automobilio. Jam aiškinantis įvykio aplinkybes liudytojas I. M. jam patvirtino, kad matęs po eismo įvykio A. Z. remontuojantį automobilį ir, kad jam A. Z. prisipažino įvykio vakarą vairavęs, nesuvaldęs automobilio ir atsitrenkęs į stovėjusį „Toyota Avensis“ automobilį, o išsigandęs pasišalino iš eismo įvykio vietos. Iš liudytojų policijos pareigūnų V. P., G. M. ir J. V. parodymų matosi, kad automobilį „Volkswagen Passat“ apžiūrėjo po eismo įvykio praėjus tik 4-5 dienom. Jie ant automobilio matė naujus apgadinimus, naujai atliktą remontą.
Bylą nagrinėjant teisme institucija surašiusi protokolą pateikė foto nuotraukas su įrašu skaitmeninėje laikmenoje, darytas 2012-06-28 apžiūrint automobilį VW Passsat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu skaitmeninėje laikmenoje pateiktas foto nuotraukas matosi, kad vienas priekinės apdailos tvirtinimo varžtas po variklio dangčiu ir priekinių valstybinio numerio ženklo varžtai yra švarūs baltos spalvos metalo. Po variklio gaubtu priekinėje dalyje pagal pėdsakus ant dulkėmis padengtų automobilio detalių matosi, kad jos buvo liestos.
Kad A. Z. vairavo automobilį „Volkswagen Passat“ ir juo padarė eismo įvykį bei iš jo pasišalino tyrimo metu paaiškinime nurodė liudytojas I. M. (1 t. b. l. 17). Tai yra paaiškino, kad apie tai jam papasakojo pats A. Z.. Kitokių duomenų apie tai, kad šį automobilį 2012 m. birželio mėn. naktį iš 24 d. į 25 d. vairavo A. Z. byloje nėra. Teismo posėdžio metu liudytojas I. M. parodė, kad jis apkalbėjo A. Z.. I. M. teisme parodė, kad automobilio „Toyota Avensis“ savininkas jo klausė ar žino, kas vairuoja raudonos spalvos automobilį. Todėl 2012-06-25 buvo nuvykęs pas A. Z., apžiūrėjo automobilį „Volkswagen Passat“. Šis automobilis buvo sveikas, o A. Z. sakė, kad šiuo automobiliu niekur nevažiavo. 2012-06-28 paaiškinime jis A. Z. apkalbėjo, nes vaikystėje yra susimušę, todėl norėjo atkeršyti.
Liudytojai B. E., nukentėjusioji M. E. parodė, kad A. Z. ir jo tėvas S. Z. buvo atvykę į eismo įvykio vietą ir kalbėjosi su M. E. dėl eismo įvykio metu apgadintos jos tvoros sutvarkymo. Po eismo įvykio A. Z. motina V. Z. telefonu paskambino jai ir teigė norinti kalbėtis su nukentėjusiąja M. E. dėl tvoros sutvarkymo. Liudytojai S. Z. ir V. Z. dėl šių aplinkybių parodė, kad V. Z. skambino B. E. dėl M. E. telefono numerio, nes norėjo išsiaiškinti kodėl pareigūnai kaltina sūnų dėl tvoros sugadinimo. Dėl to S. Z. su sūnumi A. Z. vežė parodyti 2010 m. eismo įvykio deklaraciją K., o M. E. pasakė, kad reikės poros maišų cemento tvoros sutvarkymui, tačiau patys tvoros tvarkyti nežadėjo.
2012-06-28 transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad nustatyti automobilio „Volkswagen Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai: dešinės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis, suskilęs priekinis stiklas, apibraižytas visas kėbulas.
Nagrinėjant bylą teisme kaltinamojo atstovas pateikė 2010-05-27 eismo įvykio deklaraciją (t. 1 b. l. 42), draudimo bendrovės „Ergo Lietuva” automobilio „Volkswagen Passat”, 2010-05-27 įvykio metu patirtų apgadinimų nuotraukas bei Transporto priemonės apžiūros – defektų akto kopiją (t. 1 b. l. 64-65, 83-90). Iš šių dokumentų matyti, jog 2010-05-27 įvykio metu buvo apgadintos ir keistos šios detalės: priekinis bamperis, apdailos grotelės, dešinės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis, dešinės pusės priekinis žibintas, dešinės pusės priekinio posūkio žibintas, dešinės pusės priekinio sparno andėklas, dešinės pusės priekinio sparno posūkio atkartotojas, priekinio bamperio grotelės.
Automobilio „Volkswagen Passat”, v. n. (duomenys neskelbtini) defektai nustatyti draudimo bendrovės „Ergo Lietuva” apžiūros metu 2010-05-28 ir 2012-06-28 transporto priemonės techninės apžiūros aktu sutampa. Klaipėdos apygardos teismas 2013-07-05 nutartimi, grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teisme nurodė, kad nebuvo renkami įrodymai, kuriais galima būtų nustatyti ar automobilis „Volkswagen Passat” buvo remontuojamas po eismo įvykio, ar ne. Byloje nespręstas klausimas dėl kreipimosi į specialistus, kurie apžiūrėtų automobilį ir nustatytų, ar automobilis „Volkswagen Passat” buvo remontuojamas, nesvarstytas klausimas dėl autotechninės ekspertizės skyrimo tam, kad nustatyti ar automobiliai „Volkswagen Passat” dalyvavo 2012-06-25 eismo įvykyje, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Toyota Avensis“ ir M. E. tvora.
Iš institucijos surašiusios protokolą pateiktų duomenų matosi, kad automobilis Volkswagen Passat”, v. n. (duomenys neskelbtini) 2013-06-21 priduotas sunaikinimui, kaip eksploatuoti netinkama transporto priemonė (t. 2 b. l. 29-36), o automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suremontuotas (t. 2 b. l. 38-41). Dėl to paskirti šioje byloje autotechninės ekspertizės ar atlikti papildomą apžiūrą dalyvaujant specialistui nėra galimybės.
Nors 2012-06-25 apžiūrint eismo įvykio vietą buvo rasti pasišalinusio automobilio padangų pėdsakai, tačiau jie nebuvo tiriami, lyginami su automobilio Volkswagen Passat”, v. n. (duomenys neskelbtini) padangomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad byloje rinkti įrodymus yra institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimą pareiga. Iš aptartų byloje surinktų įrodymų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad eismo įvykyje dalyvavo būtent transporto priemonės „Volkswagen Passat”, vairuotojas, šie įrodymai vertintini tik kaip prielaida, kad automobilis „Volkswagen Passat“ 2012 m. birželio mėn. naktį iš 24 d. į 25 d. dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Toyota Avensis“ bei M. E. tvora.
Tokiu būdu, kai eismo įvykio tiesiogiai nematė nei vienas liudytojas, A. Z. versija, kad jo tėvas S. Z. pats susiremontavo automobilį „Volkswagen Passat” po 2010-05-27 eismo įvykio, todėl atlikus tik kosmetinį remontą liko daužimo pėdsakų yra nepaneigta. Teismas laiko, kad šioje byloje yra išnaudotos visos galimybės surinkti papildomus įrodymus, kaltinamojo versijai paneigti, bei esantiems prieštaravimams pašalinti. Kadangi nenustatyta, kad 2012-06-25, apie 2 val. 57 min., Šilalės r., Kaltinėnų mstl., Gėlių g. automobilis „Volkswagen Passat”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Toyota Avensis“ ir M. E. tvora, A. Z. veiksmuose nėra pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. požymių. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla A. Z. dėl šių pažeidimų nutraukiama (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 287 str. 1 d. 2 p., teismas
N U T A R Ė:
A. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.
Daiktinius įrodymus: 2012-06-25 eismo įvykio vietoje prie apgadinto automobilio Toyota Avensis, v. n. (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas kito automobilio priekinių šviesų žibintų apdailos atplaišą, dažų nuotrupas, priekinio posūkio žibinto duženas, nutarimui įsiteisėjus sunaikinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Osvaldas Briedis