Baudžiamoji byla Nr. 1-748-966/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59680-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1;

(S)

1.2.14.1.1; 1.1.8.6.2; 2.12.1.1; 2.12.1.4

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jurga Vasiliauskienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokurorės Jūratės Plauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

D. R. 2017 m. lapkričio 9 d. laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 18.00 val. degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios(duomenys neskelbtini), tualete, pagrobė svetimą turtą - A. V. priklausančią piniginę 140 eurų vertės, kurioje buvo 570 eurų grynųjų pinigų, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, išduota UAB „A.“ vardu,  neturinti turtinės vertės, A. V. vardu išduoti dokumentai-asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), neturintys turtinės vertės, įvairios nuolaidų kortelės, neturinčios turtinės vertės, viso pagrobė A. V. priklausančio 710 eurų vertės turto, padarydamas jam 710 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. lapkričio 9 d. apie 17.00 val. jis atvyko į degalinę „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), nes  norėjo į tualetą. Užėjęs į tualetą pamatė ant kriauklės paliktą vyrišką juodą odinę piniginę. Iš karto pažiūrėjo, kas jos viduje. Piniginėje buvo grynųjų pinigų, kiek tiksliai jis nežino, bet tai galėjo būti suma, įvardinta įtarime. Kokie buvo dokumentai jis nežiūrėjo, tačiau galėjo būti įtarime išvardinti dokumentai. Piniginę jis paėmė, įsidėjo į kelnių kišenę ir išėjo iš parduotuvės. Išėjęs  nuvažiavo prie Kauno autobusų stoties, ten iš piniginės išėmė pinigus, o piniginę su visais joje buvusiais dokumentais išmetė į šiukšliadėžę, kuri buvo autobusų sustojime, kur tiksliai neprisimena. Pinigus jis išleido savo reikmėms. Gailisi, kad taip pasielgė. Pasižada iki 2018 m. liepos 5 d. nukentėjusiajam atlyginti vagystės metu padarytą 570 eurų turtinę žalą (b. l. 50-51, 54-55).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis  A. V. parodė, kad  2017 m. lapkričio 9 d. apie 16.22 val. jis atvyko į(duomenys neskelbtini)  esančią degalinę „(duomenys neskelbtini)“ pirkti kavos, cigarečių ir maisto, kuro nesipylė. Sumokėjęs už maistą, pavalgęs degalinės patalpoje, užėjo į tualetą, kuriame pasiskaičiavo pinigus ir padėjo piniginę ant kriauklės. Nusiplovė rankas ir išėjo. Iš karto sėdo į savo firmos automobilį ir išvažiavo. Kad dingo piniginė jis pastebėjo  jau kai buvo Draugystės g. 6, pas firmos buhalterę. Po to jis iš karto grįžo į degalinę. Jam degalinės darbuotojai pareiškė, kad neturi galimybės parodyti apsaugos vaizdo stebėjimo kamerų įrašų. Apie 18 val. jis paskambino policijai. Degalinėje piniginės jis nerado. Piniginė buvo juodos spalvos, su emblema „BMW“, jos  vertė 140 eurų. Piniginėje  buvo AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė įmonės UAB A. vardu, su jo vardu ir pavarde,  degalinės „(duomenys neskelbtini)“ kuro kortelė UAB „A.“ vardu, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti jo vardu, 570 eurų. 2017 m. lapkričio 11 d. su juo per socialinį tinklalapį „Facebook“ susisiekė J. S.. Ji jam parašė, kad Ramybės parke rado jam priklausančią piniginę. Jis jai atrašė, kad ją iš jo pagrobė ir paprašė susitikti. Ji naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis su ja susitiko(duomenys neskelbtini) namo. Ji jam padavė piniginę ir jie išsiskyrė. Jis apžiūrėjo piniginę ir joje pasigedo 570 eurų, vairuotojo pažymėjimo, asmens tapatybės kortelės. Asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą atgavo 2017 m. lapkričio 20 d. iš nepažįstamos merginos vardu A., kurios tel. Nr. (duomenys neskelbtini). AB Swedbank banko mokėjimo kortelę, kuri buvo jo pavogtoje piniginėje, jis užblokavo iš karto, kai tik pasigedo piniginės, todėl pinigai nuimti nuo sąskaitos nebuvo, kortele pasinaudota nebuvo (b. l.  7-10,  16, 17, 19-20).

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad įvykio vieta yra Kaune, K. B. g. 57, degalinėje „(duomenys neskelbtini)“. Degalinės teritorija, parduotuvės salė stebimos vaido kameromis. Apžiūrėta WC patalpa (b. l. 7-10).  

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis A. V. pateikė piniginę su AB Swedbank mokėjimo kortele ir nuolaidų kortelėmis. Piniginė ir kortelės apžiūrėti surašant apžiūros protokolą bei pakvitavimu grąžinti A. V.. Apžiūros metu nuo piniginės paimti DNR pavyzdžiai-nuoplova, kuri saugoma Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK (b. l. 28-36, 43-44). 

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuva atsakingas asmuo pateikė kompaktinį diską su 2017 m. lapkričio 9 d. vaizdo įrašu. Vaizdo įrašas apžiūrėtas surašant apžiūros protokolą (b. l. 38-41).

2017 m. lapkričio 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad vaizdo įraše yra užfiksuotas D. R. (b. l. 46).

2018 m. sausio 5 d. D. R. pateikė rašytinį įsipareigojimą iki 2018 m. liepos 5 d., kiekvieną mėnesį pervedant 95 eurų sumą į nukentėjusiojo sąskaitą, atlyginti jam padarytą 570 eurų turtinę žalą (b. l. 59).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. R. būdamas degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), tualete pagrobė svetimą turtą – A. V. priklausančią piniginę 140 eurų vertės, kurioje buvo 570 eurų grynųjų pinigų, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, išduota UAB „A.“ vardu,  neturinti turtinės vertės, A. V. vardu išduoti dokumentai-asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), neturintys turtinės vertės, įvairios nuolaidų kortelės, neturinčios turtinės vertės, tuo padarydamas jam 710 eurų turtinę žalą. Šios aplinkybės įrodytos kaltinamojo parodymais, nukentėjusiojo parodymais, protokolais, vaizdo įrašu. Esant nustatytoms išvardintoms aplinkybėms, kaltinamojo D. R. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – viešaisiais darbais (b. l. 75-76).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis D. R. neteistas, nebaustas administracine tvarka (b. l. 62, 63-64), psichiatrinėje įskaitoje neįrašyta, narkologinėje įskaitoje neįrašytas (b. l. 68, 70), nedirbantis, Darbo biržoje neregistruotas (b. l. 65, 66).

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 178 str. 1 d., 11 str. 3 d.), veikdamas tiesiogine tyčia, padaryta žala neatlyginta. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus, kurių terminas ir dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

D. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (b. l. 57-58), sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Nukentėjusysis A. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 570 eurų sumos (b. l. 21), D. R. įsipareigojo iki 2018 m. liepos 5 d., kiekvieną mėnesį pervedant 95 eurų sumą į nukentėjusiojo sąskaitą (b. l. 59). BPK 418 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti. Kaltinamasis pripažįsta civilinį ieškinį, pasirašė įsipareigojimą nurodytą sumą atlyginti iki 2018 m. liepos 5 d., kas mėnesį mokant po 95 eurus. Apie prokurorės sprendimą užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu pranešta civiliniam ieškovui (b. l. 78, BPK 418 str. 4 d.). Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (BPK 115 str. 1 d.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, pateiktas savanoriško daiktų pateikimo protokolu (bylos galinis viršelis), paliktinas saugoti byloje;

- DNR pavyzdžiai-nuoplova, saugoma Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK (b. l.  43-44), sunaikintina.

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį  laikotarpį išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų, dirbant ne mažiau nei po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu skirti galutinę bausmę – 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų, dirbant ne mažiau nei po 20 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

              D. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą.

Nukentėjusiojo A. V. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. R. A. V. naudai 570 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės šios nusikalstamos veikos tyrimui bei nagrinėjimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- kompaktinį diską, palikti saugoti byloje;

- DNR pavyzdžius-nuoplovą, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK, sunaikinti.

Išaiškinti D. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

  Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                    Jurga Vasiliauskienė