Civilinė byla Nr. 2-8372-886/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17358-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1.3.2.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Laima Kriaučiūnaitė,

sekretoriaujant Modestai Petkūnaitei,

dalyvaujant ieškovo T. Ž. atstovei advokato padėjėjai Aušrinei Onaitienei,

atsakovei R. J. J. ir jos atstovei advokatei Eglei Rybelienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. Ž. ieškinį atsakovei R. J. J. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovas T. Ž. ieškiniu prašo iškeldinti atsakovę R. J. J. su visais jai priklausančiais daiktais iš buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbiami). Ieškinyje nurodo, kad ieškovas iš varžytynių 2017 m. liepos 31 d. įsigijo butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbiami), kuris nuosavybės teise priklausė atsakovei. Atsakovė geruoju neišsikelia iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto. Ieškovas nėra buto išnuomojęs atsakovei (3-4 b. l.).

Atsakovė ir jos atstovė advokatė Eglė Rybelienė teismo posėdžių metu prašė ieškinio netenkinti. Savo atsikirtimus iš esmės grindė aplinkybėmis, kad atsakovė teisme ginčija teisėtumą varžytynių dėl per mažos buto kainos, kurių pagrindu ieškovas įsigijo atsakovei nuosavybės teise priklausiusį butą, ir paskolos sutarties dalį dėl per didelių palūkanų, pagal kurią vykdant skolos priverstinį išieškojimą iš atsakovės antstolė pardavė jai priklausantį butą varžytynėse. Atsakovė teigė, kad antstolė jos neinformavo apie vykdomosios bylos eigą, ji nesutiko su antstolės nustatyta buto verte, už kurią jis buvo parduotas.

Ieškovo atstovė advokato padėjėja Aušrinė Onaitienė teismo posėdžių metu prašė ieškinį tenkinti ir palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad atsakovė be jokio teisėto pagrindo gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute. Atsakovė nesutiko buto išsipirkti iš ieškovo, ar mokėti jam nuomos mokestį, ji neteisėtai naudojasi ieškovui priklausančiu butu ilgiau nei metus, dėl ko ieškovas kiekvieną dieną patiria nuostolius.

Ieškinys tenkinamas.

Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad ieškovui nuo 2017 m. liepos 31 d. pagal turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 0090/17/00351 nuosavybės teise priklauso butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbiami)), esantis Kaune, (duomenys neskelbiami) (5-7 b. l.).

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės iškeldinimo iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas fundamentalus nuosavybės neliečiamumo principas. Aiškindamas šią nuostatą Konstitucinis Teismas yra konstatavęs (Konstitucinio Teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas), kad Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga reiškia, jog savininkas turi teisę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip pat teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų šių jo teisių, o valstybė turi pareigą ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į ją. Nuosavybės teisės, taip pat ir jos apsaugos institutas visų pirma yra išplėtotas bei detalizuotas Civilinio kodekso (toliau – CK) normose.

CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad daikto savininkui priklausanti nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti, nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo, todėl savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.39 straipsnio 1 dalis, 4.95 straipsnis).  Iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gyvenimo būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003). Ieškovas, nebūdamas sutartinių teisinių santykių dalyvis, gali ginti savo turtines teises neprievoliniais teisiniais savo teisių gynimo būdais, nes jo nevaržo jokie sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai su atsakove, kuri naudojasi ieškovo turtu. CK 4.98 straipsnyje nurodyta, kad savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes šalių nesieja jokia sutartis, todėl atsakovės iškeldinimas iš ieškovui (savininkui) priklausančio buto, laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006).

Antstolei varžytynėse pardavus atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, ji neteko nuosavybės teisių, susijusių su šiuo turtu, o nuosavybės teises į šį turtą įgijo ieškovas. Ieškovas nurodė, kad nėra buto išnuomojęs atsakovei ar suteikęs kitaip teisę jai naudotis šiuo butu. Atsakovė šių aplinkybių neginčijo. Remiantis nurodytais argumentais, teismas konstatuoja, kad atsakovė nuo 2017 m. liepos 31 d. be teisėto pagrindo gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute (CPK 178, 185 straipsniai). Atsakovė nesutinka gera valia išsikraustyti iš ieškovui priklausančio buto (2018 m. liepos 17 d. teismo posėdžio garso įrašo 36:05 – 36:11 min.). Teismo vertinimu, ankščiau nurodyti atsakovės atsikirtimai į ieškovo ieškinį yra nepagrįsti dėl žemiau nurodytų argumentų.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0090/17/00351 medžiagos teismas nustatė, kad antstolė Rima Gražienė vykdė 13 300 Eur skolos išieškojimą iš atsakovės (skolininkės) išieškotojai D. K. pagal notaro 2017 m. balandžio 4 d. vykdomąjį įrašą (1-5, 8 v. b. l.). Antstolė 2017 m. birželio 6 d. paskelbė  pirmąsias varžytines dėl atsakovei nuosavybės teise priklausiusio buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbiami), pardavimo, nustatė pradinę jo pardavimo kainą – 20 320 Eur (24, 30 v. b. l.). Antstolė 2017 m. liepos 31 d. surašė turto pardavimo ir varžytinių aktą, kuriame nurodė, kad ji vykusiose varžytinėse pardavė atsakovei priklausiusį butą ieškovui už 33 261 Eur (39 v. b. l.). Antstolė grąžino atsakovei likusią 19 048,23 Eur sumą gautą pardavus jai priklausantį butą ir 2017 m. rugpjūčio 23 d. užbaigė vykdomąją bylą (43 v. b. l.).

Atsakovė teigė, kad antstolė jos neinformavo apie vykdomosios bylos eigą, o aplinkybę, kad ieškovas ketina iškeldinti ją iš buto, sužinojo tik gavusi teismo 2017 m. lapkričio 15 d. sprendimą už akių (2017 m. liepos 11 d. teismo posėdžio garso įrašo 06:28 – 06:44 min., 2017 m. liepos 17 d. teismo posėdžio garso įrašo 25:50 – 21:57 min., 2018 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdžio garso įrašo 23:30 – 23:42, 27:25 – 27:33 min.).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0090/17/00351 medžiagos matyti, kad atsakovė, atsakydama į antstolės R. Gražienės padėjėjo 2017-04-11 pakartotinį elektroninį laišką, kuriame buvo klausiama, kokiu būdu jai siųsti vykdomosios bylos dokumentus, R. J. J. nurodė savo elektroninio pašto adresą: (duomenys neskelbiami)@yahoo.com. Šiuo el. pašto adresu antstolė išsiuntė skolininkei R. J. J. 2017-04-10 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą (10 v. b. l.); 2017-04-13 turto arešto aktą (15 v. b. l.). Skolininkė R. J. J. 2017-04-26 atvyko į antstolės kontorą ir pateikė prašymą jai adresuotus dokumentus siųsti kitu el. pašto adresu: (duomenys neskelbiami)@mail.com (22 v. b. l.). Antstolė atsakovės nurodytu el. pašto adresu išsiuntė 2017-05-15 pranešimą dėl pirmųjų varžytinių skelbimo (25-26 v. b. l.), 2017-06-16 pranešimą apie paskelbtas pirmąsias varžytines (31 v. b. l.), 2017-08-01 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų ir vykdymo išlaidų paskaičiavimą (38 v. b. l.). Vykdomojoje byloje esanti elektroninio susirašinėjimo medžiaga – R. J. J. el. paštu 2017-05-15 siųstas skundas antstolei dėl buto arešto panaikinimo ir antstolės padėjėjo 2017-05-16 atsakymas apie tai, kad 2017-06-06 bus paskelbtos pirmosios varžytynės bei išaiškinta teisė susirasti buto pirkėją (26 v. b. l.) – patvirtina, kad antstolė siuntė vykdomosios bylos dokumentus pačios R. J. J. nurodytu elektroninio pašto adresu, ir kad ji buvo informuota apie buto varžytynių paskelbimą. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad visus vėlesnius dokumentus antstolė išsiuntė pačios R. J. J. nurodytu būdu.

Šios teismo nustatytos aplinkybės akivaizdžiai paneigia nurodytus atsakovės argumentus dėl jos neinformavimo apie vykdomosios bylos eigą. Taigi, atsakovė žinojo, kad apie paskelbtas varžytines ir apie jai priklausančio buto pardavimą iš varžytynių ieškovui 2017 m. liepos 31 d. Antstolė jai grąžino likusią 19 048,23 Eur sumą gautą pardavus butą. Atsakovė, būdama rūpestinga ir apdairi, turėjo visas galimybes per šį laikotarpį susirasti kitą gyvenamąją vietą arba įsigyti kitą gyvenamąjį būstą, tačiau elgiasi nesąžiningai ir be teisėto pagrindo gyvena ieškovui priklausančiame bute. Ieškovas siūlė atsakovei šį ginčą spręsti taikiai (pvz. sudaryti buto nuomos sutartį), buvo paskelbtos dvi teismo posėdžio pertraukos, siekiant šalims sudaryti galimybę ginčą išspręsti taikiai, tačiau atsakovė nesutiko.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamos dvi civilinės bylos: 1) Nr. e2-15503-920/2018 pagal atsakovės 2018-05-18 ieškinį D. K. dėl paskolos sutarties modifikavimo ir 2) Nr. e2-11628-921/2018 pagal atsakovės 2018-03-30 ieškinį atsakovams T. Ž. ir antstolei R. Gražienei dėl varžytynių pripažinimo negaliojančiomis.

Civilinėje byloje Nr. e2-15503-920/2018 atsakovė ieškiniu prašo: 1) pripažinti nesąžininga ir negaliojančia D. K. ir R. J. J. sudarytos 2015 m. birželio 26 d. paskolos sutarties 2 punkto sąlygą, kuria nustatyta, kad už prievolės nevykdymą arba netinkamą jos vykdymą skolininkė įsipareigojo mokėti 0,5 proc. delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku negrąžintos sumos; 2) nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą arba netinkamą jos vykdymą mokami 0,02 proc. delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną nuo negrąžintos sumos; 3) nustatyti, kad R. J. J. neįvykdyta prievolė D. K. 2017-04-04 sudaro 4900 Eur negrąžintos skolos ir 176,40 Eur delspinigių; 4) iš dalies panaikinti notarės A. U. 2017-04-04 vykdomąjį įrašą 13 300 Eur sumai, nurodant, kad atsakovės neįvykdyta prievolė D. K. 2017-04-04 buvo 5076,40 Eur. Byloje teismo posėdis paskirtas 2018-11-21.

Civilinėje byloje Nr. e2-11628-921/2018 atsakovė R. J. J. ieškiniu prašo: 1) pripažinti negaliojančiu antstolės R. Gražienės 2017 m. liepos 31 d. surašytą turto pardavimo ir varžytynių aktą Nr. 0090/17/00351, kurio pagrindu atsakovei priklausantis butas su rūsiu, esantis Kaune, Baltijos g. 16033, parduotas T. Ž. už 33 261 Eur; 2) taikyti restituciją nurodytam turtui ir grąžinti jį natūra atsakovei. Byloje teismo posėdis paskirtas 2018-10-01.

Atsakovė prašė sustabdyti civilinės bylos iškeldinimo nagrinėjimą kol bus išnagrinėtos kitos civilinės bylos dėl paskolos sutarties modifikavimo ir varžytynių pripažinimo negaliojančiomis. Teismas 2018 m. liepos 17 d. žodine nutartimi (CPK 165 straipsnis, 334 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai) netenkino atsakovės prašymo sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą dėl nurodytų atsakovės teisme iškeltų civilinių bylų. Sustabdžius bylos nagrinėjimą būtų akivaizdžiai pažeista šalių interesų pusiausvyra. Teismas pažymi, kad atsakovė daugiau kaip metus, nuo 2017 m. liepos 31 d. iki šiol, gyvena ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute be jokio teisėto pagrindo. Dėl tokių atsakovės veiksmų ieškovas negali naudotis, valdyti ir disponuoti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, negali jo nuomoti, gauti pajamų ir kiekvieną dieną patiria nuostolius (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis). Teisminio bylos nagrinėjimo metu šalims buvo sudaryta galimybė taikiai spręsti ginčą dėl atsakovės naudojimosi butu sąlygų, tačiau atsakovė kompensuoti ieškovui nuostolius bent minimalius nuostolius dėl naudojimosi butu ir atmetė visus ieškovo atstovės pasiūlymus taikaus ginčo sprendimo. Atsakovei gera valia neišsikraustant iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto pažeidžiamos ieškovo, kaip teisėto savininko nuosavybės teisės.

Remiantis išdėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad ieškovas įrodė ieškinį, todėl jo reikalavimai dėl atsakovės iškeldinimo iš užimamų gyvenamųjų patalpų CK 4.98 straipsnio pagrindu patenkinami (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovą pagal 2017 m. rugpjūčio 25 d. ir 2018 m. birželio 21 d. atstovavimo sutartis atstovavo advokatė padėjėja A. Onaitienė (25, 129 b. l.). Ieškovas patyrė 370 Eur išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą, kurią sudaro 250 Eur už ieškinio parengimą (9 b. l.) ir 120 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose (143 b. l.). Byloje pateikti pinigų priėmimo kvitai (10, 145 b. l.) patvirtina, kad ieškovas advokato padėjėjai A. Onaitienei už teisinę pagalbą sumokėjo 350 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteisiama 350 Eur išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą, 20 Eur išlaidų nepriteisiama, nes ieškovas nepateikė duomenų, kad apmokėjo už šias teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Pagal VGTPT Kauno skyriaus 2018 m. vasario 13 d. ir 2018 m. kovo 26 d. sprendimus atsakovei buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kompensuojama 50 procentų (38, 95-96 b. l.). VGTPT Kauno skyriaus 2018 m. birželio 16 d. pažymoje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 156 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos iš ieškovo valstybei nepriteisiamos.

Teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartimi atsakovei atidėtas 25 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas byloje patyrė 19,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, ieškinį patenkinus visiškai, valstybei iš atsakovės priteisiama 34,79 Eur bylinėjimosi išlaidų (25+19,58/2=34,79 Eur) (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti.

Iškeldinti atsakovę R. J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovui T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbiami), unikalus Nr. (duomenys neskelbiami).

Priteisti iš atsakovės R. J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės R. J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 34,79 Eur (trisdešimt keturis eurus 79 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                       Laima Kriaučiūnaitė