Civiline byla Nr. B2-2517-260/2011
Procesinio sprendimo kategorija:117.1;
126.5; 126.8
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. rugpjucio 25 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisejas Raimondas Buzelis,
sekretoriaujant Jurgai Sadauskaitei ir Editai Vazgienei,
dalyvaujant kreditoriaus UAB „Pralita“ atstovei advokatei Jurgitai Spaicienei, atsakovo bankrutuojancios uždarosios akcines bendroves „Stiprybe“ atstovems R. K. ir advokatei Midai Vengeliauskaitei, treciojo asmens VSDFV Prienu skyriaus atstovui S. R.,
viešame teismo posedyje nagrinedamas kreditoriaus UAB „Pralita“ finansinio reikalavimo bankrutuojanciai uždarajai akcinei bendrovei „Stiprybe“ patvirtinimo klausima,
n u s t a t e :
Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 29 d. nutartimi iškele bankroto byla atsakovui UAB „Stiprybe“ (civiline byla Nr. B2-114-260/2011), nustate 45 dienu nuo šios nutarties isiteisejimo dienos laikotarpi, per kuri kreditoriai gali pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškelimo, bankrutuojancios imones administratoriui. Ši nutartis isiteisejo 2010 m. lapkricio 25 d., Lietuvos apeliaciniam teismui priemus nutarti, kuria Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartis buvo palikta nepakeista.
2011 02 10 BUAB „Stiprybe“ administratorius pateike teismui prašyma patvirtinti kreditoriu finansinius reikalavimus, kuri teismas patenkino ir 2011 02 18 nutartimi patvirtino kreditoriu finansinius reikalavimus, kuriu bendra suma 3.005.131,03 Lt. Be kitu, teismas patvirtino kreditoriaus UAB „Pralita“ 283.034,42 Lt finansini reikalavima.
2011 04 19 teisme buvo gautas treciojo asmens kreditoriaus VSDFV Prienu skyriaus atskirasis skundas del Kauno apygardos teismo 2011 02 18 nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditoriaus UAB „Pralita“ 283.034,42 Lt finansinis reikalavimas.
Kauno apygardos teismas 2011 04 20 nutartimi pasinaikino 2011m. vasario 18 d. nutarties dali, kuria patvirtintas kreditoriaus UAB „Pralita“ finansinis reikalavimas ir klausimo del kreditoriaus UAB „Pralita“ 283.034,42 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo svarstyma atidejo pasiulydamas šiam kreditoriui ir BUAB „Stiprybe“ administratoriui pateikti papildomus irodymus, pagrindžiancius ši finansini reikalavima, išsamu paaiškinima apie pati reikalavima.
Kreditoriui UAB „Pralita“ ir atsakovui BUAB „Stiprybe“ pateikus papildomus irodymus, 2011 m. gegužes 9 d. nutartimi teismas kreditoriaus UAB „Pralita“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausima išskyre i atskira byla Nr. B2-2517-260/2011.
Nagrinejant UAB „Pralita“ finansinio reikalavimo bankrutuojanciai UAB „Stiprybe“ tvirtinimo klausima, 2011 07 01 vykusiame teismo posedyje, iškilus neaiškumams del šiu imoniu tarpusavyje sudarytu sandoriu aplinkybiu, teismas atidejo bylos nagrinejima, pasiulydamas šalims pateikti papildomus irodymus. Tokiu irodymu nei kreditorius UAB „Pralita“ , nei atsakovo BUAB „Stiprybe“ administratorius nepateike, kreditorius UAB „Pralita“ pateike teismui pareiškima, kuriame nurode, kad atsisako reikalavimo patvirtinti 278078,17 Lt kreditorini reikalavima, prašo patvirtinti tik 4956,25 Lt kreditorini reikalavima, pagrista šaliu 2010 05 31 Tarpusavio atsiskaitymu suderinimo aktu.
Atsakovo atstoves ir treciojo asmens VSDFV Prienu skyriaus atstovas kreditoriaus UAB „Pralita“ prašymui patvirtinti 4956,25 Lt dydžio finansini reikalavima neprieštaravo.
Tvirtintinas kreditoriaus UAB „Pralita“ 4956,25 Lt kreditorinis reikalavimas bankrutuojanciai uždarajai akcinei bendrovei „Stiprybe“. Jis pagristas šaliu 2010 05 31 Tarpusavio atsiskaitymu suderinimo aktu (b.l. 144). Del šiuo aktu nustatytos skolos dydžio gincu tarp byloje dalyvaujanciu asmenu nera. Nors kreditorius UAB „Pralita“ 2010 12 20 pateiktame bankrutuojancios uždarosios akcines bendroves „Stiprybe“ administratoriui reikalavime (prijungtos civilines bylos Nr. B2-1114-260/2011 4 lapas) ir nurode, jog jo 283034,42 Lt finansini reikalavima sudaro tik pagal nuomos sutartis moketinos sumos, atskirai nenurode 4956,27 Lt skolos pagal Tarpusavio skolos suderinimo akta, pastaraja suma, kaip matyti iš reikalavimus pagrindžianciu irodymu – saskaitu, kreditorius i bendra reikalavimo suma iskaite. Prie reikalavimo pateiktose saskaitose nurodyta ne 283034,42 Lt, bet 278078,17 Lt. Todel teismas vertina, kad UAB „Pralita“ savo reikalavima pareiške ne visai tiksliai ir išsamiai, taciau 4956,27 Lt dalyje pagristai. Teismas pripažista, jog netikslinga kreditoriui UAB „Pralita“ siulyti tikslinti finansini reikalavima, konkreciai nurodant, jog 4965,27 Lt jis reikalauja pagal Tarpusavio skolos suderinimo akta. Toks siulymas butu labai formalus ir užvilkintu procesinio sprendimo priemima byloje.
Kreditorius UAB „Pralita“, prašes patvirtinti dar ir 278078,17 Lt finansini reikalavima – isiskolinima pagal UAB „Pralita“ su UAB „Stiprybe“ 2010 m. gegužes menesi sudarytas patalpu ir transporto priemoniu nuomos sutartis, šioje dalyje reikalavimu atsisake. Teismas vertina, kad istatymai nedraudžia atsisakyti bankroto byloje pareikšto ir teisme nagrinejamo reikalavimo dalies. Kadangi nei kreditorius UAB „Pralita“, nei atstovas BUAB „Stiprybe“ nepateike teismo pasiulytu papildomu irodymu apie tarp šiu asmenu sudarytus turto perleidimo sandorius, išliekant neaiškioms teismui aplinkybems del turto nuomos, teismas neturi pagrindo vertinti, kad kreditoriaus UAB „Pralita“ atsisakymas nuo prašymo patvirtinti finansini reikalavima 278078,17 Lt dalyje pažeidžia šaliu ir kitu byloje dalyvaujanciu asmenu teises ar interesus. Todel šioje dalyje teismas UAB „Pralita“ finansinio reikalavimo netvirtina, priima kreditoriaus atsisakyma nuo pareikšto reikalavimo, byla šioje dalyje nutraukia (CPK 293 str. 4 p.).
Byloje atsakova bankrutuojancia uždaraja akcine bendrove „Stiprybe“ atstovavo advokate, atsakovas pateike irodymus, kad advokato pagalbai apmoketi jis turejo 2420 Lt išlaidu (b.l.55-56). Šias išlaidas atsakovas praše priteisti iš treciojo asmens VSDFV Prienu skyriaus (b.l.30-31).
Atsakovo turetos išlaidos iš treciojo asmens nepriteistinos. Tretysis asmuo VSDFV Prienu skyrius gincijo kreditoriaus UAB „Pralita“ finansinio reikalavimo pagristuma. Tokia teise jam suteikia Imoniu bankroto istatymo 26 str. 5 d. Administratorius kreditoriaus UAB „Pralita“ finansinio reikalavimo negincijo, praše ji patvirtinti. Kadangi kreditoriaus UAB „Pralita“ finansinio reikalavimo del skolos nuomos sutarciu pagrindu teismas netvirtina, pripažintina, kad tretysis asmuo pagristai gincijo šio kreditoriaus finansinio reikalavimo pagristuma, teismo priimtas procesinis sprendimas yra ne atsakovo, kuris negincijo kreditorinio reikalavimo pagristumo, naudai. Todel CPK 93 str. numatytu pagrindu atsakovui jo turetos bylinejimosi išlaidos nepriteistinos. I ta aplinkybe, kad teismas patvirtino UAB „Pralita“ finansini reikalavima 4965,27 Lt dalyje, spresdamas atsakovo turetu bylinejimosi išlaidu priteisimo iš treciojo asmens teismas neatsižvelgia. Kaip jau pamineta, kreditorius administratoriui raštu pareiške netikslu reikalavima, netiksliu, taciau tenkintinu ji pripažino teismas tik šia nutartimi, todel tretysis asmuo neturejo galimybes tiksliai nustatyti, kokia dalimi kreditorius reiškia reikalavima nepagristai.
Vadovaudamasis, Imoniu bankroto istatymo 26 straipsniu , CPK 290 str., 293 str. 4 p., teismas
n u t a r i a :
Patvirtinti kreditoriaus uždarosios akcines bendroves „Pralita“ (i.k. 270798820) 4956,25 Lt (keturi tukstanciai devyni šimtai penkiasdešimt šeši litai ir 25 centai) kreditorini reikalavima bankrutuojanciai uždarajai akcinei bendrovei „Stiprybe“ (i.k. 170743794).
Priimti kreditoriaus UAB „Pralita“ atsisakyma nuo prašymo patvirtinti jo 278078,17 Lt finansini reikalavima (skola pagal patalpu ir transporto priemoniu nuomos sutartis) bankrutuojanciai uždarajai akcinei bendrovei „Stiprybe“ ir byla šioje dalyje nutraukti.
Atsakovo BUAB „Stiprybe“ prašymo priteisti jai iš treciojo asmens VSDFV Prienu skyriaus bylinejimosi išlaidas netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali buti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.
Teisejas Raimondas Buzelis