Civilinė  byla  Nr.2-900-260/2013;

Proceso Nr.2-20-3-00656-2012-9;

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

24.1; 35.3.6; 35.6.1; 36.1;  41;

42.4;113.1; 114.11;116.1;

KAUNO  APYGARDOS  TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013m.lapkričio 4d.

Kaunas

         Kauno apygardos teismo teisėjas  Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Evelinai Stuinaitei, dalyvaujant ieškovui D. G., ieškovo atstovei advokatei Vidai Kisielienei, atsakovėms G. S., R. P. ir R. T., atsakovių atstovei advokatei Aušrai Veselovaitei, trečiajam asmeniui Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarei G. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-900-260/2013 pagal D. G. ieškinį atsakovėms G. S., R. P. ir R. T. dėl nuostolių atlyginimo, dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir atsakovės G. S. priešieškinį ieškovui D. G. dėl preliminarios sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia , tretieji asmenys – Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarė J. R. Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarė G. K., ir

n u s t a t ė :

Ieškovas D. G. 2012 08 06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismui paduotu pareiškimu dėl 600000 Lt nuostolių priteisimo prašė teismo įsakymu iš skolininkės G. S. išieškoti jo naudai nurodyto  dydžio nuostolius (b.l. 3 – 5, t.I). Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pagal šį pareiškimą priėmus Teismo įsakymą ir skolininkei pateikus prieštaravimus dėl tokio pareiškimo, ieškovas D. G. pateikė teismui ieškinį.

2012m. rugpjūčio 10d. pateiktu ieškiniu (b. l. 65 – 68, t. I) ir vėliau, 2013m. balandžio 5d.,pateiktu patikslintu ieškiniu (b. l. 58 – 62, t. III) ieškovas D. G. prašė:  1) priteisti jam iš atsakovės G. S. 225 000 Lt nuostolių; 2) priteisti jam iš atsakovės G. S. 150 000 Lt avansą; 3) priteisti  jam iš atsakovės G. S. 10 625 Lt  palūkanų už laikotarpį nuo 2011-11-02 iki 2013-04-02 ir penkis procentus metinių palūkanų nuo 150 000 Lt. už laikotarpį nuo 2013-04-02 iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo; 4) priteisti jam iš atsakovės G. S. 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) pripažinti negaliojančia 2011m. birželio 6 d. sudarytą tarp G. S., ir R. T. bei R. P. dovanojimo sutartį Nr. 5362dėl 219/439 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 ūkio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato-daržinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato-ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato-viralinės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2/3 kitų statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) dovanojimo, nuo jos sudarymo momento; 6) taikyti restituciją – grąžinti atsakovės G. S. nuosavybėn padovanotą turtą: 219/439 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 ūkio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato-daržinės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato-ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato-viralinės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 kitų statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 7) priteisti iš atsakovių  bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad 2009m. vasario 19d. jis su atsakove G. S. sudarė preliminariąją sutartį,  pagal kurią G. S. įsipareigojo po to, kai bus atkurtos   jai nuosavybes teises į žemę (duomenys neskelbtini) pagal 2006 m. spalio 02 d. Kauno apskrities išvadą dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. 6180 parduoti,  o pirkėjas D. G. nupirkti pagal šios sutarties sąlygas G. S. grąžintą (-us) žemės skypą (-us) ar jų dalis, esantį (-ius), (duomenys neskelbtini), kurių  pirkimo-pardavimo kaina 150 000 Lt. Pagal preliminariąją  sutartį  2009 m. vasario 19 d.  visus pinigus, t.y.150 000 Lt, jis sumokėjo pardavėjai G. S., kuri sutarties 2.2 punkte patvirtino pinigų gavimo faktą.Šios sutarties vykdymo užtikrinimui G. S. išdavė jam įgaliojimą su pilna teise disponuoti grąžintinais sklypais, bei testamentą kuriame nurodė, kad šį turtą palieka po mirties D. G..Kai jo, D. G.,  pastangų dėka nuosavybės teisės į preliminarioje sutartyje nurodytus sklypus buvo atkurtos, atsakovė G. S. atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, tokias veiksmais pasielgdama nesąžiningai, neteisingai ieškovo atžvilgiu. Nors pagrindinę sutartį atsakovė G. S. sudaryti atsisakė, tačiau jai sumokėto avanso negrąžino, neteisėtai ir nepagrįstai disponuoja D. G. priklausančiais pinigais. Todėl jis ir prašo priteisti iš atsakovės 150000 Lt avansą.

Taip pat  prašo priteisti palūkanas, nes remiantis 2009m. vasario 19d.  sutarties  2.4 punktu pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per du mėnesius nuo Kauno apskrities viršininko administracijos sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo priėmimo. Sprendimai atkurti nuosavybės teises į visus 4 suformuotus sklypus buvo priimti 2011-09-02, taigi prievolės sudaryti pagrindinę sutartį terminas suėjo 2011-11-02. Todėl nuo 2011-11-02 iš ieškovės priteistinos penkių procentų metinės palūkanos nuo negrąžintos avanso sumos iki visiško atsiskaitymo. Iki ieškinio padavimo dienos palūkanos sudaro ( laikotarpis nuo 2011-11-02 iki 2013-04-02) 10 625 Lt.Nuo patikslinto ieškinio padavimo dienos, t.y. 2013-04-02, nuo 150 000 Lt. sumos priteistinos penkių procentų metinės palūkanos iki visiško sprendimo įvykdymo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės G. S. ir 225000 Lt nuostolių, kuriuos jis patyrė dėl to, kad atsakovė neįvykdė 2009m. vasario 19d. preliminariosios sutarties.  Veikdamas šios preliminarios sutarties pagrindu, turėdamas atsakovės G. S. įgaliojimą ir testamentą, jis sudarė kitą sutartį dėl sklypų pardavimo. Tarp ieškovo D. G. ir R. S. 2011m. gegužės 20d. pasirašyta preliminariąja sutartimi, pardavėjas D. G. įsipareigojo parduoti du žemės sklypus, į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės G. S. pagal Kauno apskrities viršininko administracijos 2006 m. spalio 02 d. išvadą dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. (duomenys neskelbtini), t.y.       1) 0,31 ha dydžio žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis miškų ūkio; 2) 1, 60 ha dydžio žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis miškų ūkio, o pirkėjas R. S. įsipareigojo nupirkti  šiuos žemės sklypus, pirkėjas R. S. sutarties pasirašymo dieną sumokėjo 800000 Lt avansą. 2011 05 20 sutarties 3.1. punktu buvo nustatyta, kad jeigu pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis sutarties 2.4. punkte nurodytu terminu nesudaroma dėl pardavėjo kaltės, ar dėl aplinkybių, priklausančių nuo pardavėjo, taip pat jeigu nėra galimybių sudaryti pagrindinę sutartį dėl to, kad  parduodamas turtas yra areštuojamas, suvaržomas, ar kiti asmenys pareiškia teises į šį turtą, ar dėl turto yra pradedamos teisminės procedūros, ar valstybinės institucijos nepriima sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo, ar pardavėjas neįgyja nuosavybės teisės į parduodamą turtą, ar dėl kitų priežasčių, nepriklausančių nuo pirkėjo nėra galimybių sudaryti pirkimo – pardavimo sutarties, pardavėjas privalo grąžinti pirkėjui sutarties 2.2 punkte nustatytą avansą ir sumokėti 800000 Lt  baudą už sutartinių įsipareigojimų neįvykdymą. Suėjus sutartyje nustatytam terminui D. G. neturėjo galimybes sudaryti su R. S. pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį, kadangi atsakovė G. S. atsisakė sudaryti šią sutartį su juo.Ieškovui D. G. neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, R. S. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą dėl 800000 Lt netesybų išieškojimo, 2012 metų gegužės 24 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-8454-364/2012 buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią D. G. turi sumokėti R. S. 600000 Lt. netesybų. Tai yra tiesioginiai ieškovo D. G. nuostoliai, patirti dėl G. S. neteisėtų veiksmų, sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, todėl turi būti priteisti iš G. S.. Šių netesybų ieškovas jau yra sumokėjęs tik 225000 Lt, todėl šią sumą ir prašo priteisti iš atsakovės G. S..

Taip pat ieškovas nurodė, kad atsakovė G. S. elgėsi nesąžiningai, parengus 2011 05 20 grąžintinų žemės sklypų planus, ji sužinojusi, kad nuosavybės teisės bus atkurtos itin geroje vietoje, kur žemės rinkos vertė bus didesnė, nei ta pinigų suma, kurią ji gavo iš ieškovo pagal preliminariąją sutartį, 2011m. birželio 27 d. atšaukė ieškovui 2009 02 19 duotą įgaliojimą, o prieš tai, 2011 m. birželio 6 d., perrašė savo turimą turtą giminaičiams – padovanojo jį sesers dukrai R. P. ir savo sūnaus buvusiai sutuoktinei R. T.. Turtas buvo padovanotas viena sutartimi (registro Nr. 5362). Tai, kad nebuvo jokios būtinybės dovanoti šį turtą civilinėje byloje Nr. 2-356-840/2012 patvirtino tiek R. P., tiek ir R. T..Todėl sandoris, sudarytas akivaizdžiai siekiant išvengti galimų nuostolių atlyginimo ieškovui, pažeidžia ieškovo interesus, kadangi atsakovė neturi pakankamai turto, iš kurio ieškovas galėtų patenkinti savo reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. CK 6.66 str. 2 dalis numato, kad neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo.CK 6.153 str. 2 dalis numato, kad sąžiningi tretieji asmenys, pagal neatlygintinį sandorį įgiję nuosavybės teise grąžintą turtą, negali šio sandorio panaudoti prieš asmenį, kuris reikalauja restitucijos.Ieškovui apie sudarytus sandorius tapo žinoma tik po to, kai Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012-06-11 areštavo atsakovės turtą 600 000 Lt. sumai. Tikslinant areštuoto turto duomenis pas antstolį , paaiškėjo, kad atsakovė nuosavybės teisėmis teturi tik tuos sklypus, į kuriuos yra atkurtos nuosavybės teisės. Todėl LR CK 6.66 str. 3 dalyje nustatytas terminas nėra praleistas.Kadangi sudarytas dovanojimo sandoris pažeidžia ieškovo interesus, o trečiųjų asmenų sąžiningumas jokios įtakos restitucijai neturi, todėl sudaryta 2011-06-06 dovanojimo sutartis tarp G. S. ir R. P. bei R. T. naikintina. Be to, minėtas sandoris pripažintinas negaliojančiu ir kaip tariamas sandoris, nesiekiant sukurti teisinių pasekmių, nes G. S. ir toliau gyvena dovanotame turte, juo naudojasi ir jį valdo(CK 1.86 str.).

Atsakovė G. S. 2013m. birželio 27 d. pateiktu priešieškiniu (b. l. 103 – 107, t. III) prašė pripažinti 2009-02-19 tarp jos ir ieškovo D. G. sudarytos Preliminarios sutarties (reg. Nr. G-705) 2.2.punkto sąlygą:„Pardavėja tvirtina ir garantuoja, kad visą pinigų sumą, t.y. 150 000,-Lt (vieną šimtą penkiasdešimt tūkstančių litų) gavo prieš pasirašant šią sutartį. Sudarius Sklypo pirkimo pardavimo sutartį šiame sutarties punkte nurodyta pinigų suma, t.y. 150000 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų) bus įskaičiuota į šios sutarties 2.1.p. nurodytą Sklypo pardavimo kainą“negaliojančia nuo jos sudarymo momento, ieškovo ieškinį atmesti, priteisti jai bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė nurodė, kad prieš pasirašant 2009 02 19 preliminariąją sutartį jainebuvo perduota 150000Lt suma, todėl ji ir prašo teismo pripažinti, kad preliminariosios sutarties 2.2 punkto sąlyga, jog 150000Lt G. S. gavo prieš pasirašant preliminariąją sutartį yra niekinė nuo šios sutarties pasirašymo momento, nes neatitinka jos valios ir prasilenkia su objektyvia tikrove. Ieškovas sutarties sudarymo metu 150000 Lt neturėjo, jei ją ir gavo iš D. S., tai jai neperdavė.Juridinis pagrindas, kuriuo yra grindžiamas priešieškinis dėl preliminariosiossutarties 2.2p. sąlygos pripažinimo negaliojančia (CK 6.224 str.) yra šis: kaip prieštaraujančio gerai moralei (CK 1.81 str.), sudaryto savo veiksmų negalėjusio suprasti asmens (CK 1.89 str.), suklydimo įtakoje (CK 1.90 str.) ir dėl apgaulės (CK 1.91 str.), D. G. piktnaudžiaujant G. S. pasitikėjimu ir teise (CK 1.137 str. 3d.).  Tiek preliminari sutartis, tiek ir 2009-02-19 testamentas buvo parengti D. G. prašymu ir nurodymu, o šiuos dokumentus ji, atsakovė G. S., pasirašė, nes buvo apgauta ir suklaidinta. 2009m. vasario 19 dieną ji pas notarę  su D. G. vyko dėl įgaliojimo tvarkyti nuosavybės teisių atkūrimo dokumentus išdavimo D. G.. Tačiau pirminis sutarimas tarp jų D. G. iniciatyva be jos valios ir sutikimo buvo pakeistas. Tai sąlygojo objektyvios priežastys, dėl kurių D.G. negalėjo įgyvendinti savo ketinimo iš karto įgyti nuosavybės teises į G. S. turtą. D. G. norėjo, kad būtų parengti nuosavybės teisių perleidimo dokumentai, bet notarė to padaryti negalėjo. Tokį sandorį imperatyviai draudė įstatymas - Preliminarios sutarties sudarymo metu, t.y., 2009-02-19 nebegaliojo įstatymo nuostata, kuri leido perleisti teisę į nuosavybės teisių atstatymą. Ši 1997 -07-01 LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamą turtą atkūrimo įstatymo nuostata (dėl teisės perleidimo) buvo panaikinta nuo 2002m. sausio 18 dienos( 2002-01-15 įstatymas Nr. IX-708( Žin., 2002, Nr. 5-161), todėl  „išvados” pirkimas 2009-02-19 nebuvo galimas, tai yra prieštaravo minėto įstatymo nuostatoms.Greta įgaliojimo sudaryti kitus sandorius ji buvo  įkalbėta, taigi pasirašė dokumentus, dėl kurių iš esmės nebuvo tartasi ir jai deramai paaiškinta. Nei dėl preliminariosios sutarties nei dėl testamento sudarymo G. S. ir D. G. nebuvo susitarę, o šių dokumentų pasirašymo dieną ji buvo pastatyta prieš faktą. Ji, kaip garbaus amžiaus ir juridiniuose dokumentuose nesusigaudanti moteris, buvo sąmoningai suklaidinta dėl jai įduotų pasirašyti sandorių esmės, apgaule įkalbėta parašu patvirtinti tikrovės neatitinkančias sandorio sąlygas.

Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas savo reikalavimus palaikė, prašė patenkinti juos, o atsakovės priešieškinį – atmesti, priteisti jam turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė G. S. prašė patenkinti jos priešieškinį, visos trys atsakovės prašė ieškinį atmesti, priteisti joms turėtas bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis  asmuo notarė G. K. prašė atsakovės priešieškinį atmesti.

Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis atmestinas.

Byloje paaiškinimais, pateiktais byloje dalyvaujančių asmenų, rašytiniais įrodymais bei liudytojų parodymais  nustatytos tokios reikšmingos bylai išspręsti aplinkybės:

2009 m. vasario 19 d. ieškovas D. G. su atsakove  G. S. Kauno miesto 12-ajame notarų biure  sudarė Preliminariąją sutartį, kurią patvirtino notarė G. K.(notarinio registro Nr. G – 705),  pagal kurią,  pardavėjai G. S. atkūrus nuosavybes teises į žemę (duomenys neskelbtini), pagal 2006 m. spalio 02 d. Kauno apskrities išvadą dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. 6180, pardavėja G. S. įsipareigojo parduoti, o pirkėjas D. G. nupirkti pagal šios sutarties sąlygas grąžintą (-us) žemės skypą (-us) ar jų dalis, esantį (-ius), (duomenys neskelbtini); sklypo pirkimo-pardavimo kaina 150 000 Lt. (vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų). Šios preliminariosios sutarties 2.2 punkte įrašyta, kad pardavėja tvirtina ir garantuoja, kad visą 150000 Lt sumą, ji gavo prieš pasirašant sutartį, o sutarties 3 punkte nurodyta, kad pirkėjas sumokėjo visą parduodamo sklypo kainą (b. l. 105 – 108, t. I).

Šios sutarties vykdymo užtikrinimui atsakovė G. S. ieškovui D. G. 02 19 išdavė įgaliojimą tvarkyti jai grąžintinos žemės grąžinimo ar panašius reikalus su pilna teise disponuoti grąžintinais sklypais, bei 2009 02 19 surašė testamentą, kuriame nurodė, kad  savo mirties atveju teisę į jai grąžintiną žemę ji palieka ieškovui  D. G. (b.l. 92 – 93, t. I).

Pagal kadastrinių duomenų nustatymo datą, nurodytą Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose, 2011 05 20 buvo suformuoti keturi žemės sklypai, į kuriuos vėliau – 2011 09 02 – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos   sprendimu Nr. 6S-71 nuosavybės teisės buvo atkurtos atsakovei G. S., t.y.: 1) 1,6 ha miškų ūkio paskirties  žemės sklypas, kurio unikalus numeris 2)  0,41 ha  miškų ūkio paskirties  žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 3) 0,31 ha  miškų ūkio paskirties  žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); 4) 0,12 ha miškų ūkio paskirties  žemės sklypas, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 69 – 73 ir 82 – 83, 111 – 112, t. I).

2011 m. gegužės 20 d. ieškovas D. G., veikdamas 2009 02 19 su atsakove G. S. sudarytos preliminariosios sutarties pagrindu, turėdamas G. S. įgaliojimą, ir testamentą, sudarė sutartį dėl būsimo žemės sklypų pardavimo. Jo, t.y. D. G. ir R. S. pasirašyta preliminariąja sutartimi, šios sutarties 1.1. punktu pardavėjas D. G. įsipareigojo parduoti du žemės sklypus, į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės G. S. ir kuriuos ši įsipareigojusi jam parduoti, t. 0,31 ha dydžio žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis miškų ūkio ir 1, 60 ha dydžio žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis miškų ūkio, o pirkėjas R. S. įsipareigojo nupirkti nuosavybes teise šiuos žemės sklypus, pirkėjas sutarties pasirašymo dieną sumokėjo 800000 Lt avansą (b.l.84 – 86, t. I).

2011 m. birželio 6 d. atsakovė G. S. su atsakovėmis R. T. ir R. P. sudarė dovanojimo sutartį, pagal kurią dovanotoja G. S. padovanojo apdovanotosioms  R. T. ir R. P. po 1/3 dalį  dovanotojai priklausiusių 2/3 dalių: gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato-daržinės, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato-viralinės, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitų statinių - kiemo statinių  (šulinio), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir kiekvienai apdovanotojai po 219/878 dalį  0,2195 ha žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (b.l.113 – 126, t. I).

2011 m. birželio 27 d. pareiškimu Kauno 12-ajam notarų biurui (b.l. 94, t. I) atsakovė G. S. pranešė, kad naikina  ieškovui D. G. 2009 02 19 duotą įgaliojimą tvarkyti su jai grąžintina žeme susijusius reikalus. Šį pranešimą ieškovas D. G. gavo 2011 m. birželio 30 d.(b.l. 46, t. III).

2011m.spalio 11 d. ieškovas D. G. kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą  su ieškiniu atsakovei G. S., kuriuo prašė patvirtinti, kad jis su atsakove G. S. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria D. G. nupirko, o G. S. pardavė 1,6 ha žemės sklypą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį  (duomenys neskelbtini), ir 0,41 ha žemės sklypą, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).2012 02 27 ieškovas kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą prašydamas patvirtinti, kad iš atsakovės G. S. nupirko dar 3 žemės sklypus. Ieškiniuose jis nurodė, kad atsakovė vengia įforminti pirkimo – pardavimo sutartį pagal 2009 02 19 preliminariąją sutartį. Kaišiadorių  rajono apylinkės teismas ieškovo D. G. ieškinį 2011 10 13 priėmė ir ieškinyje pareikštų  reikalavimų užtikrinimui 2011 10 13 nutartimitaikė laikinąsias apsaugos priemones – šių dviejų žemės sklypų areštą. 2011 m. gruodžio 16 d. sprendimu už akių teismas patenkino ieškovo D. G. reikalavimus, patvirtino, kad D. G. ir G. S. sudarė šių žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį. 2012 02 17 atsakovei G. S. pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, 2012 03 22 nutartimi Kaišiadorių rajono apylinkės teismas panaikino 2011 12 16 sprendimą už akių, o 2012 m. spalio 29 d. priimtu sprendimu D.G.abu ieškinius atmetė, tačiau priteisė jam iš atsakovės G. S. 150000 Lt, kurios ji gavo iš ieškovo pagal 2009 02 19 preliminariąją sutartį. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal atsakovės G. S. apeliacinį skundą, 2013 03 21 nutartimi panaikino Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012m.spalio 29d. sprendimo dalį , kuria iš atsakovės buvo priteista  ieškovui D. G. 150000 Lt, kadangi ieškovas tokio reikalavimo byloje nebuvo pareiškęs. (PrijungtaKaišiadorių rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-356-840/2012).

2012 m. balandžio 17 d. pateiktu pareiškimu R. S. paprašė išduodant teismo įsakymą priteisti iš D. G. 1275747 Lt skolą, kuri susidarė D. G. neįvykdžius 2011 05 20 preliminariąja sutartimi prisiimto įsipareigojimo parduoti du žemės sklypus, į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės G. S. ir kuriuos ši parduos D. G. (prijungta Kauno miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. L2-8454-364/2012, b.l. 3-5). Šioje byloje R. S. ir D. G. sudarė taikos sutartį, kuria D. G. įsipareigojo R. S. grąžinti 91582,52 Lt – negrąžintą dalį iš gautų 800000 Lt sudarant preliminariąją sutartį, ir 600000 Lt netesybų. Iš šios 600000 Lt sumos D. G. R. S. yra sumokėjęs 225000 Lt, tą patvirtina byloje pateikti mokėjimo dokumentai (b.l.99 – 103, t.I; b.l. 63 – 65, t. III).

Dėl byloje ieškovo ieškiniu bei atsakovės priešieškiniu pareikštų reikalavimų teismas sprendžia taip:

Dėl atsakovės reikalavimo pripažinti negaliojančia preliminariosios sutarties  sąlygą

Atsakovė G. S. priešieškiniu prašė pripažinti 2009-02-19 tarp jos ir ieškovo D. G. sudarytos  Preliminariosios sutarties (reg. Nr. G-705)  2.2.punkto sąlygą:„Pardavėja tvirtina ir garantuoja, kad visą pinigų sumą, t.y. 150 000,-Lt (vieną šimtą penkiasdešimt tūkstančių litų) gavo prieš pasirašant šią sutartį. Sudarius Sklypo pirkimo pardavimo sutartį šiame sutarties punkte nurodyta pinigų suma, t.y. 150000 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt tūkstančių litų) bus įskaičiuota į šios sutarties 2.1.p. nurodytą Sklypo pardavimo kainą“ negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Reikšdama šį reikalavimą, atsakovė nurodė, kad sutartyje nurodytų pinigų negavo, buvo ieškovo D. G. apgauta.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovo paaiškinimus apie 150000 Lt sumokėjimą atsakovei prieš sutarties pas notarą sudarymą  patvirtina liudytojo D. S. parodymai apie tai, kad jis pinigus sutarties sudarymo dieną perdavė ieškovui D. G., trečiojo asmens notarės G. K. paaiškinimas atsiliepime ir teismo posėdyje, kad  ieškovas D. G. pinigus atsakovei G. S. sumokėjo notarės kabinete, pripažįsta, kad 2009 02 19 Preliminariosios sutarties 2.2 p. sąlyga apie pinigų sumokėjimą įrašyta pagrįstai. Vertinti, kad atsakovė negavo šios sumos, nepareiškė notarei sutarties sudarymo metu, kad pinigus gavo, o ši tokią sąlygą į sutartį įrašė nepagrįstai, teismas neturi pagrindo.

Atsakovės nurodomas ieškovo ranka rašytas Preliminariosios sutarties pabaigoje įrašas apie pinigų gavimą iš D. S., teismo vertinimu nėra reikšmingas, nes jis nepaneigia aplinkybės, kad pinigus, sumokėtus  2009 02 19 atsakovei  D. G. gavo iš D. S.. Toks įrašas nėra sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovės dalis, o  taippat nedaro negaliojančia Preliminariąją sutartį ar atskiras jos dalis.

Iš byloje pateiktų testamento (b.l. 93, t. I), įgaliojimo (b.l.92, t. I) ir preliminariosios sutarties (b.l. 105 – 108, t. I),  trečiojo asmens notarės G. K. paaiškinimų matyti, kad buvo sudarytas  paketas dokumentų, kurių pagalba  ieškovui atsirado galimybės  įgyti žemės sklypus, į kurios  atsakovei bus atkurtos nuosavybės teisės. Tikėtina, kad  tokius dokumentus  atsakovė galėjo pasirašyti tik gavusi visus pinigus už ateityje parduodamą turtą.  Tikėti atsakovės aiškinimu, kad  ji norėjo D. G. duoti tik įgaliojimą tvarkyti nuosavybės teisių atkūrimo klausimus, nesuprato, kokius sandorius sudaro, buvo apgauta, nėra pagrindo. Atsakovė, nors ir būdama garbaus amžiaus, ir anksčiau yra sudarinėjusi  sandorius pas notarą, suprato, kad  pati  gali atšaukti įgaliojimą, vėliau pati pas notarą sudarė dovanojimo sutartį, taigi yra  visiškai orientuota ir nuovoki. Be to, pasirašydama preliminariąją sutartį, ji patvirtino, kad sutarties sąlygos bei sutarties sudarymo aplinkybės jai yra žinomos. 

Todėl, kada  visaeilė įrodymų patvirtina aplinkybę, kad atsakovė 2009 02 19 sutarties sudarymo metu buvo gavusi 150000 Lt, o šią  aplinkybę  atsakovėtik neigia, nėra pagrindo pripažinti, jog jos ginčijama  preliminariosios sutarties 2.2 p. sąlyga yra negaliojanti nuo sutarties sudarymo momento. Dėl šios priežasties teismas atsakovės priešieškinį atmeta.

Dėl ieškovo reikalavimo priteisti 150000 Lt avansą ir palūkanas

Ieškovas D. G. reikalavimą priteisti jam sumokėtą 2009 02 19  sudarant preliminariąją sutartį 150000 Lt  avansą  pareiškė tik 2013 04 05 pateiktu patikslintu ieškiniu, t.y. po to, kai  įsiteisėjo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimas  civilinėje byloje Nr.2-356-840/2012. Šioje byloje Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2012m. spalio 29d. sprendimu buvo priteisęs iš atsakovės G. S. ieškovui D. G. 150000 Lt, tačiau Kauno apygardos teismas 2013 03 21 nutartimi panaikino šią Kaišiadorių rajono apylinkės teismo sprendimo dalį.

Ieškovo D. G. reikalavimas priteisti preliminaria sutartimi sumokėtą avansą, kada tarp šalių nebuvo sudaryta turto pardavimo sutartis, dėl kurios buvo susitarta preliminariąja sutartimi, yra pagrįstas. Tokiu atveju laikoma, kad  pinigai perduoti be  įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo, jie iš atsakovės priteistini kaip be pagrindo įgytas turtas, kaip tą nustato CK 6.237 straipsnis.

Tenkintinas ir ieškovo prašymas priteisti  palūkanas,  kadangi sutinkamai su CK 6.240 straipsnio 1 dalimi be teisinio pagrindo įgijęs turtą asmuo privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas nuo to momento, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą. Teismas pripažįsta, kad atsakovė apie tai, kad jai sumokėtu avansu ji disponuoja ir naudojasi be teisinio pagrindo privalėjo suprasti nuo to momento, kai  ji nusprendė nesudaryti  turto pardavimo sutarčių. Tokiu momentu laikytinas įgaliojimo, duoto 2009 02 19  D. G. panaikinimas, kas įvyko 2011 06 27. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti palūkanas nuo to momento, kai baigėsi sutartyje nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti, t.y. 2011 11 02, yra pagrįstas. Remiantis sutarties 2.4 punktu pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per du mėnesius nuo Kauno apskrities viršininko administracijos sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo priėmimo. Sprendimai atkurti nuosavybės teises į visus 4 suformuotus sklypus buvo priimti 2011-09-02, todėl prievolės sudaryti pagrindinę sutartį terminas suėjo 2011-11-02. Priteisti  palūkanų  daugiau, t.y. už ilgesnį laiką nei prašo ieškovas, teismas neturi pagrindo. Todėl už laikotarpį nuo 2011-11-02 iš atsakovės ieškovui priteistinos penkių procentų metinės palūkanos nuo negrąžintos avanso sumos iki visiško atsiskaitymo. Iki ieškinio padavimo dienos palūkanos sudaro ( laikotarpis nuo 2011-11-02 iki 2013-04-02) 10 625 Lt.Nuo patikslinto ieškinio padavimo dienos, t.y. 2013-04-02, nuo 150 000 Lt. sumos priteistinos penkių procentų metinės palūkanos iki visiško sprendimo įvykdymo.

Dėl ieškovo reikalavimo priteisti 225000 Lt nuostolių

Teismas pripažįsta, kad pagrįstai  ieškovas prašo priteisti iš atsakovės G. S. ir 225000 Lt nuostolių, kuriuos jis patyrė dėl to, kad atsakovė neįvykdė 2009m. vasario 19d. preliminariosios sutarties, atsisakė sudaryti preliminarioje sutartyje aptarto turto paradavimo ieškovui sutartis.  Veikdamas 2009 02 19 preliminariosios sutarties pagrindu, turėdamas atsakovės G. S. įgaliojimą ir testamentą, ieškovas 2011m. gegužės 20d. sudarė preliminariąją sutartį su R. S. dėl žemės sklypų, kuriuos jam buvo įsipareigojusi parduoti atsakovė G. S., pardavimo. Tokią sutartį pasirašyti ieškovas D. G. teisę, jos pasirašymo metu jau žinojo, kur bus atkurtos nuosavybės teisės į žemę atsakovei G. S., galėjo realiai įvertinti žemės sklypus.

Kadangi atsakovė G. S. atsisakė vykdyti 2009 02 19 preliminariąją sutartį, t.y. parduoti ieškovui D. G. žemės sklypus, į kuriuos jai atkurtos nuosavybės teisės,

pastarasis negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų, prisiimtų 2011 05 20 preliminariąja sutartimi, R. S.. Dėl šios priežasties D. G. R. S., pagal Kauno miesto apylinkės teismo  civilinėje byloje  Nr.L2-8454-364/2012 patvirtintą taikos sutartį, privalo sumokėti  S. 600000 Lt netesybų, iš kurių 225000 jau sumokėjo (b.l. 63 – 65, t. III). Tai yra tiesioginiai ieškovo D. G. nuostoliai, patirti dėl G. S. neteisėtų veiksmų, sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, todėl jieieškovui priteistini iš atsakovės G. S..

Teismas nepagrįstais pripažįsta atsakovės G. S. atsikirtimus, kad ji neturėjusi galimybės parduoti žemės sklypų ieškovui D. G.. Labiau tikėtina, kaip kad aiškina ieškovas, kad atsakovė, sužinojusi, kur bus atkurtos nuosavybės teisės į žemę, kuo faktiškai rūpinosi ieškovas kaip atsakovės atstovas, nusprendė  nevykdyti 2009 02 19 preliminariąją sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, numatydama galimus nuostolius  padovanojo savo turtą artimiems jai žmonėms, panaikino įgaliojimą, leidžiantį ieškovui atstovauti ją sprendžiant žemės grąžinimo klausimus, nustojo su ieškovu bendradarbiauti. Dėl to ieškovas 2011 10 11 kreipėsi į teismą, siekdamas tokio rezultato, kaip kad buvo susitarta 2009 02 19  preliminariąja sutartimi, dėl ko buvo užvesta prijungta Kaišiadorių rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-356-840/2012. Paminėtoje byloje teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – žemės sklypų areštai buvo taikyti ieškovo prašymu, todėl, jei atsakovė būtų  norėjusi ieškovui parduoti žemės sklypus, galėjo būti ieškovo prašymu bet kada panaikinti, tai nebūtų kliūtimi atsakovei įvykdyti preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Atsakovės argumentai, kad jai kelia abejonių Kauno miesto apylinkės teismo patvirtinta civilinėje byloje Nr.L2-8454-364/2012 taikos sutartis, nelaikytini reikšmingais. Teismas vertina, kad paminėtoje byloje priimta nutartis neturi prejudicinės reikšmės atsakovei G. S., o yra tik įrodymas, kokio dydžio nuostolius patyrė ieškovas. Ieškovo prašomų priteisti nuostolių dydį  sumažinti atsakovė teismo neprašė.

Dėl ieškovo reikalavimo pripažinti negaliojančia dovanojimo sutartį

Atsakovė G. S. 2011 m. birželio 6 d. sudarė su atsakovėmis R. T. ir R. P. dovanojimo sutartį, pagal kurią dovanotoja atsakovė G. S. padovanojo apdovanotosioms, taip pat atsakovėms,  R. T. ir R. P. po 1/3 dalį  dovanotojai priklausiusių 2/3 dalių: gyvenamojo namo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato-daržinės, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastato-viralinės, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kitų statinių - kiemo statinių  (šulinio), kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini),   ir  kiekvienai apdovanotojai po 219/878 dalį  0,2195 ha  žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (b.l. 113 – 126, t. I). Ieškovas reikalauja pripažinti negaliojančiašią sutartį kaip pažeidžiančią jo kaip kreditoriaus interesus (CK 6.66 str.), be to ieškovo vertinimu, šis sandoris pripažintinas negaliojančiu ir kaip tariamas sandoris, nesiekiant sukurti teisinių pasekmių, nes G. S. ir toliau gyvena dovanotame turte, juo naudojasi ir jį valdo (CK 1.86 str.).

Kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius (actioPauliana) yra nustatyta CK 6.66 straipsnyje. Pagal  šio straipsnio nuostatas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės, neatlygintinis sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu nepaisant trečiojo asmens sąžiningumo ar nesąžiningumo, kreditorius ieškinį dėl tokio sandorio pripažinimo negaliojančiu turi teisę pareikšti per vienerių metų ieškinio senaties terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį, sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti.

Byloje nagrinėjamu atveju ieškovo ginčijamas sandoris pažeidžia jo interesus, nes atsakovė G. S., privalanti grąžinti ieškovui 150000 Lt gautus pagal preliminariąją sutartį,  taip pat atlyginti ieškovo ryšium su 2009 02 19 preliminariosios sutarties nevykdymu patirtus nuostolius, neatlygintinai perleido savo turtą jai artimiems žmonėms, taip sumažindama savo turimo turto kiekį ir ieškovo galimybes išsiieškoti skolą bei nuostolius iš atsakovės turto. Dovanojimo sutarties atsakovė neprivalėjo sudaryti. Šį sandorį ji sudarė tuo metu, kai sužinojo apie grąžintinus jai žemės sklypus, ir kai nusprendė nevykdyti  su ieškovu sudarytos 2009 02 19 preliminariosios sutarties, sunerimusi ir bijodama, kaip paaiškino atsakovė R. P., 2012 07 12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-356-840/2012apklausta liudytoja (prijungtos civilinės bylos Nr.2-356-840/2012 III t, b.l. 100 – 103), neigiamų pasekmių. Tai leidžia vertinti, kad atsakovė suprato, jog privalės grąžinti ieškovui avansą, be to privalėjo suprasti, kaip buvo numatyta sutartyje, kad gali tekti atlyginti ir nuostolius, jei tokių ieškovas patirs dėl įsipareigojimų pagal preliminariąją sutartį nevykdymo. Atsakovė padovanodama jai priklausiusią  namų valdos dalį  atsakovėms R. P. ir R. T. sudarė neatlygintinį sandorį,  todėl apdovanotųjų  sąžiningumas nėra reikšmingas sprendžiant šį ginčą. Ieškovas paaiškino, kad apie 2011 06 06 sudarytą dovanojimo sutartį sužinojo tik po 2012-06-11 turto arešto, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jis praleido ieškinio senaties terminą. Atsakovė nepateikė byloje įrodymų, kad jos turimų 4 žemės sklypų vertė yra tokia, kad pakaks patenkinti ieškovo reikalavimus. Todėl teismas sutinka su ieškovu, kad atsakovė neturi pakankamai turto, jog su juo atsiskaitytų.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad yra visos CK6.66 straipsnyje įtvirtintos teismų praktikoje išskiriamos actioPaulianataikymo sąlygos, dėl ko tenkina ieškovo reikalavimą pripažinti negaliojančiu tarp atsakovių sudarytą dovanojimo sutartį.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas pilnai patenkina ieškovo ieškinį ir atmeta atsakovės priešieškinį.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas yra sumokėjęs 2500 Lt žyminį mokestį, likusios žyminio mokesčio dalies  sumokėjimas jam atidėtas teismo nutartimi (b.l.51 ir 136 – 138, t.I). Todėl 2500 Lt ieškovui priteistini iš atsakovės (CPK 93 str.), o dalis žyminio mokesčio – 5550 Lt, kurio mokėjimas buvo atidėtas, ir 60,58 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų iš atsakovės G. S. priteistini į valstybės biudžetą (CPK 96 str.). Žyminį mokestį teismas paskaičiuoja atsižvelgdamas į priteistas 150000 Lt, 10625 Lt ir 225000 Lt sumas bei dovanoto turto vidutinę rinkos vertę – 19376 Lt.

         Vadovaudamasis  CPK 259, 268, 270 straipsniais , teismas

n u s p r e n d ž i a :

Patikslintą ieškinį patenkinti visiškai. Priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui D. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 150000 (vieną šimtą penkiasdešimt tūkstančių litų avansą, 10625 Lt (dešimt tūkstančių šešis šimtus dvidešimt penkis litus) palūkanų už laikotarpį nuo 2011m. lapkričio 2 d. iki 2013 m. balandžio 2 d. ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 160625 Lt sumos nuo 2013 m. balandžio 3 d. iki sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui D. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 225000 Lt (du šimtus dvidešimt penkis tūkstančius litų) nuostolių ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos  225000 Lt  sumos  nuo kreipimosi į teismą dienos – 2012 m. birželio 8 d. – iki sprendimo visiško įvykdymo.

Pripažinti negaliojančia 2011m. birželio 6 d. sudarytą tarp G. S.(a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. T.(a.k. (duomenys neskelbtini) bei R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. 5362)  dėl 219/439 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 ūkio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato-daržinės, kurios  unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato-ūkinio pastato, kurio  unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato-viralinės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2/3 kitų statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) dovanojimo, nuo jos sudarymo momento.

Taikyti restituciją – grąžinti atsakovės G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėn šį turtą:  219/439 žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 ūkio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato-daržinės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato-ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 pastato-viralinės, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2/3 kitų statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui D. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės G. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 5610,58 Lt (penkis tūkstančius šešis šimtus dešimt litų ir 58 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.(Mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto surenkamąją sąskaitą  Nr. LT24 7300 0101 1239 4300  „Swedbank“, AB (banko kodas 7300), įmokos kodas 5660)

          Šis sprendimas per  30 dienų nuo jo priėmimo  gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per  Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                         Raimondas   Buzelis