Civilinė byla Nr. eB2-1621-794/2026
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00799-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.4.5.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Wooden oaken“ nemokumo administratoriaus prašymą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Wooden oaken“ iškelta bankroto byla; nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Insolvio“, nemokumo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-JA0333. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 23 d.
2. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi patvirtinti įmonės kreditoriniai reikalavimai, kurie buvo patikslinti 2025 m. sausio 20 d., 2026 m. vasario 2 d. ir 2026 m. vasario 13 d. nutartimis.
3. Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 20 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
4. Teisme 2026 m. vasario 2 d. gautas nemokumo administratoriaus prašymas patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, o dalyje dėl M. K. 32 109,31 Eur ir dėl M. K. 1 930,19 Eur prašomos patvirtinti pagrindinės skolos nemokumo administratorius nesutinka. Nurodo, kad viso M. K. prašo patvirtinti 27 410,35 Eur finansinį reikalavimą, iš jų 2 768,77 Eur palūkanų. Tačiau, nei iš antstolio pateiktos informacijos, nei iš kreditorės pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti sumokėtų palūkanų sumos, todėl administratorius nesutinka su palūkanų apskaičiavimu ir siūlo patvirtinti M. K. finansinį reikalavimą 22 711,39 Eur antros eilės pirmuoju etapu ir 2 768,77 Eur antros eilės antruoju etapu, kadangi ši dalis yra pagrįsta, o dėl 1 930,19 Eur prašomos patvirtinti pagrindinės skolos nemokumo administratorius nesutinka. M. K. pateikė kreditorinį reikalavimą, kuriuo prašo įtraukti 58 973,89 Eur antros eilės pirmojo etapo finansinį reikalavimą. Nemokumo administratorius nesutinka su M. K. finansinio reikalavimo dydžiu. Nemokumo administratoriaus nuomonę M. K. finansinis reikalavimas turi būti tvirtinamas 26 864,58 Eur antros eilės pirmuoju etapu, o dėl 32 109,31 Eur prašomos patvirtinti skolos nemokumo administratorius nesutinka.
5. Teisme 2026 m. vasario 20 d. gautas M. K. atsiliepimas, kuriuo prašo pripažinti, kad regresinio reikalavimo teisė į bankrutuojančią bendrovę priklauso jam kaip laiduotojui, įvykdžiusiam prievolę ir konstatuoti, kad santuokos nutraukimo byloje priimtas sprendimas dėl prievolės padalijimo nesukuria buvusiai sutuoktinei savarankiškos kreditorinės teisės bankroto byloje. Nurodo, kad 2025 m. rugsėjo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2106-541/2025 nutraukiant santuoką tarp jo ir M. K., teismas padalijo bendrą sutuoktinių turtą ir prievoles. Minėtu sprendimu buvo nustatyta, kad santuokos metu susidariusi prievolė, kuri jam buvo perėjusi kaip laiduotojui, laikytina bendra sutuoktinių prievole, todėl jos vykdymo našta tarp buvusių sutuoktinių paskirstyta lygiomis dalimis. Regresinė teisė į bankrutuojančią įmonę atsirado kaip laiduotojui, įvykdžiusiam prievolę kreditoriui. Buvusios sutuoktinės galimas reikalavimas gali būti nukreiptas tik į jį, kaip buvusį sutuoktinį (jei būtų pagrindas tarpusavio atsiskaitymui), tačiau ne į bankrutuojantį juridinį asmenį, su kuriuo ji neturėjo savarankiško prievolinio santykio.
6. Teisme 2026 m. vasario 23 d. gautas M. K. atsiliepimas, kuriuo prašo patvirtinti kreditorės M. K. kreditorinį reikalavimą 1 930,19 Eur sumai. Nurodo, kad kreditorė kartu su kreditoriniais reikalavimais pateikė ir antstolio Daliaus Traigio 2025-12-19 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-25-241-49292, kuriuo nemokumo administratorius ir turėjo vadovautis. Iš M. K. lėšų, antstoliui realizavus jai ir jos buvusiam sutuoktiniui M. K. priklausantį nekilnojamąjį turtą, buvo išieškota 64 210,31 Eur, iš kurių pagal pagrindinio skolininko UAB „Woode oaken“ skolą išieškotojui UAB „FinoMark“ buvo pervesta 12 317,92 Eur (skolos likutis 0,00 Eur); 15 092,43 Eur pagrindinio skolininko UAB „Woode oaken“ skolos suma išieškotojui UAB „Noviti“ (skolos likutis 0,00 Eur); 1 096,41 teko vykdymo išlaidoms padengti, o likusi suma 35 703,55 Eur buvo grąžinta kreditorei. Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2025 m. gruodžio 19 d. antstolio išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-25-241-49292 UAB „FinoMark“ naudai išieškota iš kreditorės M. K. 12 317,92 Eur suma, po kurios skolos likučio neliko, laikytina, kad 12 317,92 Eur suma sudaro likusį pagrindinės skolos likutį. Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2025-12-19 antstolio išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-25-241-49292 UAB „Noviti“ naudai išieškota iš kreditorės M. K. 15 092,43 Eur suma, po kurios skolos likučio neliko, laikytina, kad iš išieškotos sumos buvo padengtas likutis palūkanų – 2 768,77 Eur bei pagrindinė skola 12 323,66 Eur pagal vykdomąjį įrašą, kas ir sudaro iš viso 15 092,43 Eur. Nemokumo administratoriaus teiginiai, kad neva iš kreditorės M. K. išieškotos lėšos pagal UAB „FinoMark“ ir UAB „Noviti“ reikalavimus turi būti sumuojamos ir iš jų atimami patvirtinti UAB „FinoMark“ ir UAB „Noviti“ reikalavimai nei faktiškai, nei teisiškai nėra pagrįsti. Nemokumo administratorius neginčija kreditorės M. K. kreditorinio reikalavimo, sudarančio 25 480,16 Eur, tačiau nepagrįstai nurodo, kad likusi lėšų dalis – 1 930,19 Eur neturi būti tvirtinama, kai tuo tarpu ši suma buvo išieškota iš M. K. lėšų/turto ir pervesta UAB „FinoMark“. Be to, iš nemokumo administratoriaus nurodomų argumentų nėra aišku kaip ginčijama suma 1 930,19 Eur yra apskaičiuota. Atsižvelgiant į tai, kad faktiniai duomenys, patvirtinantys konkrečių piniginių lėšų iš kreditorės M. K. išieškojimą ir pervedimą UAB „FinoMark“ ir UAB „Noviti“, ir iš antstolio išieškotų lėšų paskirstymo aišku kuria dalimi buvo padengtos pagrindinių skolų dalys, kuria dalimi palūkanos, manytina, kad nemokumo administratorius negali ignoruoti lėšų paskirstymo ir pervedimo kreditoriaus fakto bei nesutikti su kreditorinio reikalavimo dalies tvirtinimu.
7. Teisme 2026 m. kovo 9 d. gauti kreditorės M. K. rašytiniai paaiškinimai. Nurodo, kad kreipėsi į antstolį Dalių Traigį su prašymu detalizuoti išieškotas iš jos pinigines lėšas, kurios buvo pervestos UAB „Woode oaken“ kreditoriams UAB „FinoMark“ ir UAB „Noviti“. Antstolis Dalius Traigys 2026 m. kovo 3 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S-26-241-8032 pateikė iš M. K. išieškotų lėšų detalizavimą, kuris pagrindžia, kad kreditorės M. K. kreditorinio reikalavimo prašymai pagrįsti visa apimtimi ir nemokumo administratoriaus nesutikimas dėl kreditorinio reikalavimo dalies 1930,19 Eur tvirtinimo yra nepagrįstas ir atmestinas. Kreditorė atsiliepime būtent ir rėmėsi antstolio vykdomomis vykdomosiomis bylomis bei jose atliktu lėšų paskirstymu.
8. 2026 m. kovo 26 d. teisme gauti antstolio Daliaus Traigio pranešimai „Dėl informacijos pateikimo“ (DOK-11008 ir DOK-11013).
9. 2026 m. balandžio 13 d. teisme gauti nemokumo administratoriaus papildomi paaiškinimai ir pozicija dėl M. K. ir M. K. finansinių reikalavimų tvirtinimo/netvirtinimo. Nurodo, kad nesutikimas su M. K. finansiniu reikalavimu 1930,19 Eur sumos dalyje buvo kildinimas iš fakto, kad prie finansinio reikalavimo nebuvo pridėti visi skolą pagrindžiantys dokumentai. Atsižvelgiant į naujai antstolio pateiktus dokumentus nustatyta, kad finansinis reikalavimas yra pagrįstas ir tvirtinamas, todėl nemokumo administratorius prašo patvirtinti M. K, 1 930,19 Eur sumą, kaip antros eilės pirmojo etapo finansinį reikalavimą. Paaiškėjus naujoms aplinkybės dėl kreditorių finansinių reikalavimų susidarymo pagal antstolio D. Traigio raštą, nemokumo administratorius nustatė, kad faktinis M. K. finansinis reikalavimas sudaro bendrai 38 427,12 Eur, iš jos 23 528,32 Eur suma tenkinama antrąja eile pirmuoju etapu ir 14 898,80 Eur tenkinama antrąja eile antruoju etapu. Nemokumo administratorius nesutinka su M. K. nurodytais teiginiais pateiktame atsiliepime. Priešingai nei teigia M. K. sutartis dėl santuokos nutraukimo reguliuoja ne tik buvusių sutuoktinių tarpusavio atsiskaitymus, bet daro įtaką ir kreditorių teisėms. Pagal pateiktą skyrybų proceso teismo sprendimą matyti, kad šalys susitarė ir teismas patvirtino, kad abi šalys bus solidariai atsakingos kreditoriams UAB „FinoMark“ ir UAB „Noviti“. Nuo sprendimo įsiteisėjimo kreditoriai įgijo teisę reikalauti skolos dengimo iš kiekvieno iš sutuoktinių, t. y. vietoj 1 laiduotojo prievolėje atsirado 2 laiduotojai/solidarūs skolininkai. Atitinkamai kiekvienam iš jų pradėjo veikti CK 6.83 straipsnis, pagal kurio 3 dalį kiekvienas iš kelių laiduotojų turi teisę atgręžtinio reikalavimo būdu reikalauti iš skolininko savo sumokėtos sumos. Kadangi M. K. padengė 38 427,12 Eur, tai ir jo atgręžtinis reikalavimas į bankrutuojančią įmonę sudaro 38 427,12 Eur.
Dėl nemokumo administratoriaus prašymo
10. Kreditorių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41–42 straipsniuose. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Tačiau šiame įstatyme nenustatyti kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo (atsisakymo tvirtinti) pagrindai, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarp skolininko ir kreditoriaus susiklosčiusius prievolinius teisinius santykius.
11. Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą, teismas bankroto bylose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių reikšmingoms kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui aplinkybėms išaiškinti. Tokį teismo aktyvumą, nepažeidžiant rungimosi civiliniame procese principo, įtvirtina ir JANĮ 3 straipsnio 4 punkte nustatytas teisėjo vadovavimo procesui principas.
12. Juridinių asmenų nemokumo (bankroto) procese pradinį kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo vertinimą atlieka nemokumo administratorius. JANĮ 41 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimą (pagal pateiktus kreditoriaus bei bendrovės turimus apskaitos dokumentus) dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui, taip pat prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Taigi kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, o šis, pateikęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba juos ginčija.
13. Kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriui, reiškiančiam reikalavimą, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas.
14. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).
15. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-706/2016, 23 punktas).
16. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Dėl to finansinio reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Kreditoriaus pareikštų reikalavimų pirminį patikrinimą atlieka bankrutuojančios bendrovės administratorius pagal kreditoriaus bei bendrovės pateiktus apskaitos dokumentus ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas. Teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
17. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).
Dėl M. K. finansinio reikalavimo
18. Bylos duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 9 d. sprendimu nutraukė M. K. ir M. K. santuoką bei patvirtino pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 16 punktu susitarė, jog šie kreditoriniai įsipareigojimai po santuokos nutraukimo pripažįstami solidariomis M. K. ir M. K. prievolėmis:
16.1. 30 561,15 Eur skola ir skaičiuojamos palūkanos išieškotojui UAB „FinoMark“, įmonės kodas 305538582, ?agal vykdomąją bylą Nr. 0241/23/01925;
16.2. 5 285,09 Eur skola ir skaičiuojamos palūkanos išieškotojui UAB „Noviti“, įmonės kodas 303680362, pagal vykdomąją bylą Nr. 0241/24/00196;
16.3. 12 323,66 Eur skola ir skaičiuojamos palūkanos išieškotojui UAB „Noviti“, įmonės kodas 303680362, pagal vykdomąją bylą Nr. 0241/24/00197.
19. Iš antstolio Daliaus Traigio pranešimo „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0241/23/01925 viso išieškotiną sumą sudarė 33 775,12 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0241/24/00196 viso išieškotiną sumą sudarė 9 618,57 Eur; vykdomojoje byloje Nr. 0241/24/00197 viso išieškotiną sumą sudarė 22 443,78 Eur.
20. 2025 m. gruodžio 19 d. el. laišku M. K. kreipėsi į nemokumo administratorių UAB „Insolvio“, kuriuo prašė patvirtinti 27 410,35 Eur finansinį reikalavimą bankrutuojančios MB „Wooden oaken“ nemokumo byloje. Reikalavimo pagrindu nurodė, kad iš M. K. lėšų antstolis Dalius Traigys pervedė MB „Wooden okean“ kreditoriams - UAB FinoMark 12 317,92 Eur ir UAB Noviti 15 092,43 Eur (iš šios sumos 2 768,77 Eur palūkanų). Pridėjo 2025 m. gruodžio 19 d. antstolio Daliaus Traigio Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-25-241-49292.
21. Pirma nemokumo administratorius teismui pateiktu prašymu prašė netvirtinti kreditorės M. K. finansinio reikalavimo dalyje dėl 1 930,19 Eur sumos, nurodydamas, kad nei iš antstolio pateiktos informacijos, nei iš kreditorės pateiktų dokumentų nėra galimybės nustatyti sumokėtų palūkanų sumos. Tačiau vėlesniu patikslintu prašymu nemokumo administratorius prašo patvirtinti M. K. 1 930,19 Eur finansinį reikalavimą tenkinamą antrąja eile pirmuoju etapu.
22. Iš teismui pateikto antstolio Daliaus Traigio pranešimo „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, jog per visą išieškojimo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0241/23/01925 iš M. K. buvo išieškota, paskirstyta ir išieškotojui UAB „Finomark” išmokėta 12 317,92 Eur likusi pagrindinės skolos suma.
23. Taip pat nustatyta, jog per visą išieškojimo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0241/24/00196 iš M. K. nebuvo išieškota jokia suma, kuri būtų paskirstyta ir išmokėta išieškotojui UAB „Noviti”.
24. Tuo tarpu antstolis nurodė, kad per visą išieškojimo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0241/24/00197 iš M. K. buvo išieškota, paskirstyta ir išieškotojui UAB „Noviti” išmokėta 73,66 Eur išlaidos notarui, likusi 1 324,37 Eur apskaičiuotų 22,80 procentų dydžio metinių palūkanų dalis, 1 444,40 Eur apskaičiuotų 6 procentų dydžio metinių palūkanų bei 12 250,00 Eur pagrindinės skolos suma.
25. Taigi atsižvelgiant į nurodytus duomenis, darytina išvada, kad iš M. K. buvo iš viso išieškota 24 641,58 Eur (12 317,92 + 12 250 + 73,66) pagrindinės skolos su išlaidomis ir 2 768,77 Eur (1 324,37 + 1 444,40) palūkanų. Šie duomenys patvirtina, kad M. K. faktiškai įvykdė prievolę kreditoriams už bankrutuojančią bendriją nurodytu dydžiu, todėl jos pareikštas finansinis reikalavimas laikytinas pagrįstu tiek savo dydžiu, tiek pagrindu.
26. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nemokumo administratorius, gavęs papildomus antstolio pateiktus duomenis, patikslintu prašymu nebeginčija finansinio reikalavimo dalies dėl 1 930,19 Eur ir prašo šią sumą patvirtinti. Esant tokioms aplinkybėms, nemokumo administratoriaus prašymas tenkintinas ir patvirtinamas M. K. finansinis reikalavimas 1 930,19 Eur sumoje, kaip antros eilės pirmojo etapo finansinis reikalavimas.
Dėl M. K. finansinio reikalavimo
27. 2026 m. sausio 9 d. el. laišku M. K. kreipėsi į nemokumo administratorių UAB „Insolvio“, kuriuo prašė patvirtinti 58 973,89 Eur finansinį reikalavimą bankrutuojančios MB „Wooden oaken“ nemokumo byloje. Reikalavimo pagrindu nurodė, kad finansinis reikalavimas kilo iš jo, kaip laiduotojo, prievolės įvykdymo už bankrutuojančią įmonę; visa įmonės skola kreditoriui buvo padengta laiduotojo lėšomis. Pridėjo 2025 m. gruodžio 19 d. antstolio Daliaus Traigio Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymus Nr. S-25-241-49277 ir Nr. S-25-241-49292 ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-2106-541/2025, kuriuo nutraukta M. K. ir M. K. santuoka bei patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.
28. Pirma nemokumo administratorius teismui pateiktu prašymu prašė netvirtinti kreditoriaus M. K. finansinio reikalavimo dalyje dėl 32 109,31 Eur, nes pagal pateiktą teismo sprendimą matyti, kad šalys susitarė ir teismas patvirtino, jog abi šalys bus solidariai atsakingos kreditoriams UAB „FinoMark“ ir UAB „Noviti“, todėl nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kreditoriai įgijo teisę reikalauti skolos dengimo iš kiekvieno iš sutuoktinių. M. K. padengė 31 563,54 Eur, tai ir jo atgręžtinis reikalavimas sudaro šią sumą. Todėl siūlė patvirtinti M. K. finansinį reikalavimą 26 864,58 Eur antros eilės pirmuoju etapu, kadangi ši dalis yra pagrįsta.
29. Vėlesniu prašymu nemokumo administratorius prašo patvirtinti M. K. 38 427,12 Eur bendrą finansinį reikalavimą bankrutuojančios MB „Wooden oaken” bankroto procese, kurį sudaro 23 528,32 Eur suma tenkinama antrąja eile pirmuoju etapu ir 14 898,80 Eur suma tenkinama antrąja eile antruoju etapu.
30. Iš teismui pateikto antstolio Daliaus Traigio pranešimo „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, jog per visą išieškojimo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0241/23/01925 iš M.K. buvo išieškota, paskirstyta ir išieškotojui UAB „Finomark” išmokėta 788,75 Eur bylinėjimosi išlaidos, 3 213,97 Eur (apskaičiuotos 5 procentų palūkanos), bei 17 454,48 Eur pagrindinės skolos suma.
31. Taip pat antstolis nurodė, kad per visą išieškojimo procesą vykdomojoje byloje Nr. 0241/24/00196 iš M. K. buvo išieškota, paskirstyta ir išieškotojui UAB „Noviti” išmokėta 35,09 Eur išlaidos notarui, 3 714,04 Eur apskaičiuotų 22,80 procentų dydžio metinių palūkanų, 619,44 Eur apskaičiuotų 6 procentų dydžio metinių palūkanų bei 5 250 Eur pagrindinės skolos suma. Be to, antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0241/24/00197 per visą išieškojimo procesą iš M. K. buvo išieškota, paskirstyta ir išieškotojui UAB „Noviti” išmokėta 7 351,35 Eur suma, t. y. dalis apskaičiuotų 22,80 procentų dydžio metinių palūkanų.
32. Taigi iš M. K. iš viso buvo išieškota 23 528,32 Eur (17 454,48 + 788,75 + 5 250 + 35,09) pagrindinės skolos su išlaidomis ir 14 898,80 Eur (3 213,97 + 3 714,04 + 619,44 + 7 351,35) palūkanų.
33. Teismas pažymi, kad nemokumo administratorius, įvertinęs papildomai gautus įrodymus, patikslino savo poziciją dėl M. K. finansinio reikalavimo dydžio ir prašo jį patvirtinti nurodyta apimtimi, išskiriant reikalavimo tenkinimo eiles ir etapus. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nesutikti su nemokumo administratoriaus pateiktu finansinio reikalavimo dydžiu ar jo paskirstymu, todėl šis reikalavimas tvirtintinas administratoriaus nurodyta apimtimi.
34. Atsižvelgiant į tai, M. K. finansinis reikalavimas tvirtintinas 38 427,12 Eur sumai, iš kurios 23 528,32 Eur tenkinama antrąja eile pirmuoju etapu, o 14 898,80 Eur – antrąja eile antruoju etapu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
36. Kreditorė M. K. pateikė rašytinius įrodymus, jog patyrė 580,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurias prašo priteisti iš bankrutuojančios MB „Wooden oaken“ bankroto administravimo lėšų.
37. Nemokumo administratorius prašo M. K. atstovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
38. Iš bylos medžiagos matyti, kad nemokumo administratorius iš pradžių nepagrįstai ginčijo kreditorės finansinio reikalavimo dalį, nurodydamas, jog nėra pakankamai duomenų nustatyti sumokėtų palūkanų dydį, tačiau vėliau, gavęs papildomus antstolio duomenis, šios pozicijos atsisakė ir prašė kreditorės finansinį reikalavimą patvirtinti visa apimtimi. Dėl tokios nemokumo administratoriaus pozicijos kreditorė buvo priversta kreiptis į advokatą teisinės pagalbos ir patirti bylinėjimosi išlaidų, siekdama apginti savo teisę į finansinio reikalavimo patvirtinimą. Atsižvelgiant į tai, kad šios bylos kontekste kreditorės M. K. finansinis reikalavimas pripažintas pagrįstu visa apimtimi, darytina išvada, jog jos patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, todėl priteistinos.
39. Esant tokioms aplinkybėms, kreditorei M. K. priteisiamos 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidos iš bankrutuojančios MB „Wooden oaken“ bankroto administravimui skirtų lėšų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41-42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
patvirtinti kreditorės M. K. finansinį reikalavimą 1 930,19 Eur sumoje, kaip antros eilės pirmojo etapo finansinį reikalavimą.
Patvirtinti M. K. finansinį reikalavimą 38 427,12 Eur sumai, iš kurios 23 528,32 Eur tenkinama antrąja eile pirmuoju etapu, o 14 898,80 Eur – antrąja eile antruoju etapu.
Priteisti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 580,80 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų ir 80 ct) bylinėjimosi išlaidų iš bankrutuojančios MB „Wooden oaken“ bankroto administravimui skirtų lėšų.
Pavesti nemokumo administratoriui per 3 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apie priimtą nutartį informuoti kreditorius ir pateikti teismui kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Vaclovas Paulikas