Civilinė byla Nr. 2-851-420/2015
Proceso Nr. 2-54-3-00736-2015-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.5.1.1.; 3.5.1.23.; 3.2.7.1.
ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS |
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 16 d.
Zarasai
Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Vladimiras Kurasovas,
sekretoriaujant Žydrūnei Naujikienei,
dalyvaujant pareiškėjui antstoliui S. O. G.,
išieškotojo atstovui R. K.,
skolininko atstovei advokato padėjėjai A. S.,
suinteresuotų asmenų Zarasų rajono savivaldybės administracijos atstovei A. T., Gražutės regioninio parko atstovui O. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolio S. O. G. pareiškimą skolininkui V. R., išieškotojui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, suinteresuotiems asmenims Zarasų rajono savivaldybės administracijai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui, Gražutės regioninio parko direkcijai dėl sprendimo neįvykdymo,
n u s t a t ė :
Zarasų rajono apylinkės teisme 2015-09-03 gautas antstolio S. O. G. pareiškimas dėl sprendimo neįvykdymo, kuriuo prašoma spręsti klausimą dėl Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartyje nurodytų pasekmių taikymo, nes atsakovas V. R. teismo sprendimo neįvykdė. Antstolis pareiškime nurodė, kad išieškotojas - Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – ir Statybos inspekcija, išieškotojas) 2013-10-29 antstolio S. O. G. kontorai pateikė vykdyti Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotą Vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad Zarasų rajono apylinkės teismas ir Vilniaus apygardos teismas nusprendė: įpareigoti atsakovą V. R. savo, taip pat atsakovų Zarasų rajono savivaldybės administracijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ir Gražutės regioninio parko direkcijos lėšomis per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)) nugriauti atsakovui V. R. nuosavybės teise priklausančius nebaigtus statyti statinius: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs antstolio S. O. G. pareiškimą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, (duomenys neskelbtini) nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė atsakovui V. R. naują trijų mėnesių terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos įvykdyti Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą. Vilniaus apygardos teismas nutartyje taip pat nurodė sprendimo neįvykdymo pasekmes - atsakovui V. R. per nustatytą terminą neįvykdžius šio sprendimo, leisti šį sprendimą įvykdyti išieškotojui. Antstolis 2015-08-19 kartu su Statybos inspekcijos vyriausiąja specialiste N. M. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir nustatė, kad V. R. nuosavybės teise priklausantys statiniai: gyvenamasis namas ir pirtis nenugriauti, likę minėtų pastatų pamatai užkasti gruntu, t. y. teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra neįvykdytas, todėl vadovaujantis LR CPK 771 str. 1 d., 2015-09-03 surašė „Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą“ Nr. R7-11789.
Išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atstovas su pareiškimu sutiko ir nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog skolininkui V. R. nustatytas Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi papildomas 3 mėnesių terminas neteisėtai statybai pašalinti jau yra pasibaigęs, o neteisėtos statybos padariniai V. R. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype nėra pašalinti pilnumoje iki šiol, prašė antstolio pareiškimą dėl sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkinti.
Skolininko V. R. atstovė prašė pareiškimo netenkinti, nurodė, kad skolininkas dalinai įvykdė teismo sprendimą, kreipėsi į išieškotoją dėl leidimo griauti statinį išdavimo, be to, statiniai turi būti nugriauti ne tik skolininko, bet ir suinteresuotų asmenų lėšomis.
Suinteresuoto asmens Zarasų rajono savivaldybės administracijos atstovė prašė klausimą spręsti teismo nuožiūra, nurodė, kad V. R. nepateikė statinių griovimo projekto ir sąmatos, nepateikė duomenų, kiek lėšų išleido nugriaudamas medines pastatų dalis, kas trukdo planuoti ir numatyti griovimo lėšas Savivaldybės biudžete.
Suinteresuoto asmens Gražutės regioninio parko direkcijos atstovas prašė klausimą spręsti teismo nuožiūra, nurodė, kad taip pat neturi jokių duomenų apie V. R. jau patirtas griovimo išlaidas ir apie busimas išlaidas.
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog skolininkui V. R. neįvykdžius teismo sprendimo, statinių griovimo darbus, vadovaudamasi įstatymais, privalo organizuoti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie AM. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Pareiškimas tenkintinas.
LR CPK 771 straipsnyje nustatyti sprendimo neįvykdymo padariniai skiriasi priklausomai nuo to, ar veiksmus, kuriuos įpareigotas atlikti ar nutraukti atsakovas, gali atlikti ar nutraukti tik jis pats, ar tai gali padaryti ir kiti asmenys. Skolininkui nevykdant teismo sprendimo gera valia, vienas iš būdų pasiekti, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir visiškai įvykdytas, – leisti jį įvykdyti išieškotojui skolininko lėšomis, tačiau tai galima tik tokiais atvejais, kai vykdytina prievolė nėra asmeninio pobūdžio. LR CPK 273 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Teismo sprendime to nenurodžius, gali būti pakeista sprendimo vykdymo tvarka, nurodžius sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti išieškotojui (CPK 284 str. 1 d.). Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio surašytą aktą, priima nutartį taikyti sprendime(nutartyje pakeisti vykdymo tvarką) nurodytus padarinius (LR CPK 771 str. 2 d.).
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog išieškotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2013-10-29 antstolio S. O. G. kontorai pateikė vykdyti Zarasų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) išduotą Vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad Zarasų rajono apylinkės teismas ir Vilniaus apygardos teismas nusprendė: įpareigoti atsakovą V. R. savo, taip pat atsakovų Zarasų rajono savivaldybės administracijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ir Gražutės regioninio parko direkcijos lėšomis per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)) nugriauti atsakovui V. R. nuosavybės teise priklausančius nebaigtus statyti statinius: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla, b. l. 3), kuris 2013-10-29 antstolio S. O. G. patvarkymu buvo priimtas vykdyti (vykdomoji byla, b. l. 42). Vilniaus apygardos teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė atsakovui V. R. naują trijų mėnesių terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos įvykdyti sprendimą, taip pat nurodė, kad atsakovui V. R. per šį terminą neįvykdžius Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo, leisti šį sprendimą įvykdyti išieškotojui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (vykdomoji byla, b. l. 141-142).
2015-09-03 antstolis S. O. G. surašė Sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. R7-11789, kuriame nurodė, kad V. R. teismo įpareigojimo nugriauti nebaigtus statyti statinius: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) neįvykdė, nes yra likę nenugriauti šių statinių pamatai (vykdomoji byla, b. l. 169).
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas V. R. per Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi nustatytą naują trijų mėnesių terminą nuo nutarties priėmimo dienos neįvykdė Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo, todėl teisė nugriauti nebaigtus statyti: gyvenamąjį namą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) žemės sklype, kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), ir pirtį, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) žemės sklype, kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę suteiktina išieškotojui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kuri pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013-06-05 įsakymu Nr.1V-91 patvirtintą Statybos padarinių šalinimo pagal teismo sprendimą organizavimo tvarkos aprašą vykdo statinio nugriovimo pagal teismo sprendimą organizavimo procedūras, kartu išieškant patirtas su griovimu ir statybvietės sutvarkymu susijusias išlaidas iš Zarasų rajono savivaldybės administracijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ir Gražutės regioninio parko direkcijos (CPK 273 str. 2 d.).
Patenkinus pareiškimą, iš skolininko V. R. priteistina valstybei 16,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 593 str., 771 str. 2 d.,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Taikyti Vilniaus apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartyje nurodytas to paties teismo sprendimo, priimto (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), neįvykdymo pasekmes – suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančius nebaigtus statyti statinius: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas su griovimu ir statybvietės sutvarkymu susijusias išlaidas iš Zarasų rajono savivaldybės administracijos, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento bei Gražutės regioninio parko direkcijos.
Priteisti iš V. R. 16,37 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Nutartis per 7 d. nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vladimiras Kurasovas