Civilinė byla Nr. 2A-505-565/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05065-2016-4

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.4.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 8 d.

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pareiškėja), Jadvygos Mardosevič ir Neringos Švedienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Beatričės saldumynai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Kardos“ ieškinį atsakovui UAB „Beatričės saldumynai“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB ,,Emilė“, n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Ieškovas UAB „Kardos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB “Beatričės saldumynai”, prašydamas priteisti iš atsakovo 4 699,82 Eur skolą, 6 proc. metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. 

2. Ieškovas nurodė, kad 2011 m. kovo 1 d. tarp UAB “Ektornet Commercial Lithuania” ir atsakovo buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. S-ECL-2011/03-01 (toliau – taip pat ir Nuomos sutartis), kuria atsakovui buvo išnuomotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – taip pat ir Patalpos). Nuomos sutarties 4.3. p. atsakovas įsipareigojo apmokėti Patalpų eksploatavimo išlaidas. Vėliau nuomotojo teises pagal Nuomos sutartį perėmė trečiasis asmuo UAB “Emilė”. Ieškovas pagal 2013 m. sausio 3 d. tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudarytas pastatų priežiūros bei aptarnavimo paslaugų sutartį Nr. 2013-01-303 EK (toliau – taip pat ir Pastatų priežiūros sutartis) ir elektros energijos tiekimo administravimo sutartį Nr. 2013/01/03-EK (toliau – taip pat ir Elektros energijos tiekimo sutartis) teikė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatavimo paslaugas. Trečiasis asmuo 2013 m. vasario 1 d. pranešimu informavo atsakovą, kad už Patalpų eksploatavimą atsakovas turi atsiskaityti su ieškovu. Atsakovas nėra apmokėjęs ieškovo pateiktų sąskaitų už Patalpų eksploatavimą bendrai 4 699,82 Eur sumai. 

3. Atsakovas UAB „Beatričės saldumynai“ su ieškiniu nesutiko.

4. Atsakovas nurodė, kad Nuomos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo apmokėti Patalpų eksploatavimo išlaidas, sudaryta tarp atsakovo ir trečiojo asmens. Ieškovas nėra šios sutarties šalimi, ieškovui nėra perduotos trečiojo asmens teisės pagal Nuomos sutartį, taip pat ir teisė kreiptis į teismą dėl pagal Nuomos sutartį nesumokėtų sumų priteisimo.

5. Atsakovas taip pat nesutiko su sąskaitose nurodytomis sumomis, teigė, kad mokesčiai už patalpų eksploatavimą paskaičiuoti nesilaikant Nuomos sutarties nuostatų. 

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 7 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 3 617,76 Eur skolą.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Nuomos sutarties 4.3. p. atsakovas įsipareigojo apmokėti Patalpų ekploatavimo išlaidas. Patalpų eksploatavimo paslaugas sutarčių su trečiuoju asmeniu pagrindu teikė ieškovas. Trečiasis asmuo informavo atsakovą, kad Nuomos sutartyje nustatytą mokestį už Patalpų eksploatavimą atsakovas turi mokėti ieškovui. Taigi, trečiasis asmuo paskyrė asmenį - ieškovą, kuriam atsakovas turėjo įvykdyti prievolę mokėti už Patalpų eksploatavimą, ir atsakovas pripažino savo prievolę mokėti už Patalpų eksploatavimą ieškovui – iš dalies apmokėdavo ieškovo pateiktas sąskaitas už Patalpų eksploatavimą. Todėl Pirmosios instancijos teismas laikė nepagrįstu atsakovo argumentą, kad ieškovas neturi teisės reikalauti priteisti iš atsakovo Patalpų eksploatavimo išlaidas.

8. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas nepagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo už vidinių tinklų perdavimą, paskirstymą ir aptarnavimą, kadangi Nuomos sutarties 4.3. p. atsakovas įsipareigojo mokestį už elektros energiją mokėti pagal elektros skaitiklių rodmenis, ir neįsipareigojo mokėti mokesčio už vidinių tinklų perdavimą, paskirstymą ir aptarnavimą. Pirmosios instancijos teismas taip pat sumažino prašomą priteisti sumą už bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą, nurodydamas, kad pagal Nuomos sutarties 4.4. p. atsakovas įsipareigojo per mėnesį už bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą mokėti ne daugiau kaip 144,81 Eur.

9. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovas pagrįstai skaičiavo atsakovui galios dedamosios mokestį, nes toks mokestis nustatytas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 03-960 kaip galios kilovato kaina vienam kalendoriniam mėnesiui, mokama už kiekvieną vartotojo objektą nepriklausomai nuo persiųsto elektros energijos kiekio ir elektros energijos persiuntimo ir elektros energijos pirkimo-pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto. Pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstu ir mokesčio už suvartotą elekros energiją skaičiavimą pagal vieną tarifą, nurodydamas, kad atsakovas nepateikė teismui įrodymų, jog vieno tarifo taikymas neatitinka Nuomos sutarties sąlygų.

10. Pirmosios instancijos teismas atsakovo nurodytas aplinkybes apie priešpriešinių atsakovo ir trečiojo asmens tarpusavio prievolių įskaitymą laikė nesusijusiomis su šios bylos nagrinėjimo dalyku.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11. Atsakovas  UAB „Beatričės saldumynai“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. sprendimo, kuriuo prašo panaikinti sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB ,,Kardos“ ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.

12. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad ieškovui buvo perleista dalis iš Nuomos sutarties kylančių trečiojo asmens teisių ir pareigų užtikrinti Patalpų eksploatavimą ir gauti apmokėjimą už Patalpų eksploatavimą, nes tokiam teisių ir pareigų perleidimui nebuvo gautas išankstinis atsakovo sutikimas. Atsakovas pripažino tik ieškovo teisę rinkti mokesčius už Patalpų eksploatavimą, tačiau niekada neįsipareigojo ieškovui mokėti už Patalpų eksploatavimą.

13. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesumažino prašomų priteisti išlaidų už bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. kovo 10 d. Nuomos sutarties 4.4. p. nustatyta maksimali 144,81 Eur suma taikomas viso mėnesio eksploatavimo išlaidoms, o sąskaita Nr. KARD00008492 pateikta tik už 10 dienų. Todėl mokestis už šį laikotarpį negalėjo būti didesnis nei 48,27 Eur.

14. Nuomos sutarties 4.3. p. atsakovas įsipareigojo mokestį už elektros energiją mokėti pagal elektros skaitiklių rodmenis, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovui mokėti ir galios dedamosios mokestį. Priteisiant šį mokestį nebuvo pagrindo vadovautis ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 03-960 patvirtinta AB „Lesto“ elektros energijos persiuntimo paslaugų kainų ir jų taikymo tvarka, nes elektros energiją Patalpoms tiekė ne AB „Lesto“, o AB „Plasta“.

15. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo konstatavo, kad už elektros energiją atsakovas turi mokėti vienu ieškovo nurodytu 0,1274 Eur tarifu. Pagal Nuomos sutarties 4.3. p. už Patalpose sunaudotą elektros energiją mokama pagal Patalpose įrengtų elektros skaitiklių rodmenis. Patalpose buvo įrengti dviejų tarifų skaitikliai. Atsakovas negali nurodyti rodmenų pagal šį skaitiklį, kadangi jų atsakovui nenurodė nei ieškovas, nei trečiasis asmuo.

16. Ieškovas su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas šiais argumentais.

17. Byloje esantys įrodymai, taip pat atsakovo veiksmai įrodo, kad atsakovas pripažino, jog už Patalpų eksploatavimą jis turi mokėti ieškovui, o ne trečiajam asmeniui. Byloje nėra jokių įrodymų, kad trečiasis asmuo būtų išrašęs atsakovui sąskaitas už Patalpų eksploatavimą ir reikalavęs, kad atsakovas šias sąskaitas apmokėtų.

18. Pirmosios instancijos teismas Nuomos sutarties 4.4. p. nuostatas išaiškino ir taikė tinkamai, nes pagal šio punkto nuostatas atsakovo mokėtina visų faktinių Pastato eksploatacinių išlaidų dalis neturi viršyti 144,81 Eur per mėnesį. Šiame punkte nėra nurodyta, kad ši suma turi būti skaičiuojama taip, kaip nurodo atsakovas.

20. Pirmosios instancijos teismo sprendime teisingai nurodyta, kad AB „Lesto“ elektros energijos persiuntimo paslaugų kainų ir jų taikymo tvarkoje nėra numatyta jokių nuostatos, reglamentuojančios mokesčio mokėjimą už galios dedamąją, taikymo išimčių, todėl ieškovas pagrįstai skaičiavo galios dedamosios mokestį.

21. Patalpose sunaudotos elektros energijos kiekis buvo nustatomas pagal įrengtus du elektros energijos skaitiklius, taikant tą patį tarifą. Tokie skaičiavimai buvo taikomi nuo 2013 m. vasario mėn., ir atsakovas jiems neprieštaravo. Atsakovas nenurodė, kokie tarifai ir kokiam suvartotam elektros energijos kiekiui turi būti taikomi.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

12. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. kovo 1 d. tarp UAB “Ektornet Commercial Lithuania” ir atsakovo buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. S-ECL-2011/03-01, kuria atsakovui buvo išnuomotos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).  Vėlesniu susitarimu nuomotojo teises pagal Nuomos sutartį perėmė trečiasis asmuo UAB “Emilė”. Nuomos sutarties 4.3. ir 4.4. p. atsakovas įsipareigojo apmokėti Patalpų eksploatavimo išlaidas pagal šiuose punktuose nustatytas sąlygas. Ieškovas pagal 2013 m. sausio 3 d. tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudarytas pastatų priežiūros bei aptarnavimo paslaugų sutartį Nr. 2013-01-303 EK ir elektros energijos tiekimo administravimo sutartį Nr. 2013/01/03-EK teikė pastato, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatavimo paslaugas, tame tarpe mokesčių už eksploatavimą apskaičiavimą pastato patalpų nuomininkams, šio mokesčio susirinkimą iš nuomininkų ir atsikaitymą su tiesioginiais paslaugų teikėjais. Trečiasis asmuo 2013 m. vasario 1 d. pranešimu informavo atsakovą, kad Patalpų eksploatavimą atliks ieškovas, ir kad atsakovas už Patalpų eksploatavimą turi atsiskaityti su ieškovu.

13. Kaip jau nurodyta, Nuomos sutarties 4.3. ir 4.4. p. atsakovas įsipareigojo apmokėti Patalpų eksploatavimo išlaidas pagal šiuose punktuose nustatytas sąlygas. Byloje nekilo ginčas dėl to, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatavimo paslaugas pagal su trečiuoju asmenis sudarytas sutartis teikė, mokestį už eksploatavimą pastato patalpų nuomininkams apskaičiavo ir šį mokestį rinko atsakovas. Trečiasis asmuo 2013 m. vasario 1 d. pranešimu informavo atsakovą, kad Patalpų eksploatavimo paslaugas teiks ir sąskaitas už šias paslaugas išrašys ieškovas, ir kad atsakovas už Patalpų eksploatavimą turi atsiskaityti su ieškovu pagal ieškovo išrašytas sąskaitas. Atsakovas su tokiu Nuomos sutarties pakeitimu sutiko: bendravo su ieškovu Patalpų eksploatavimo klausimais, iš dalies apmokėdavo ieškovo pateiktas sąskaitas už Patalpų eksploatavimą, derino su atsakovo skolos už Patalpų eksploatavimą padengimą, o 2015 m. rugpjūčio 4 d. išrašė ieškovui  vekselį 3 178,57 Eur sumai, kurią sudarė skola už Patalpų eksploatavimą iki 2015 m. rugpjūčio 4 d. Byloje nėra įrodymų, kad po 2013 m. vasario mėn. 1 d. už Patalpų eksploatavimą sąskaitas atsakovui būtų išrašęs trečiasis asmuo, ir kad atsakovas už Patalpų eksploatavimą būtų mokėjęs trečiajam asmeniui. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo priteisti Patalpų eksploatavimo išlaidas.

14. Atsakovo teiginį, kad atsakovas nepagrįstai apskaičiuotą 20 666,25 Eur sumą už Patalpų eksploatavimą laikotarpiu nuo 2013 m. iki 2015 m. lapkričio mėn. imtinai įskaitė į trečiojo asmens reikalavimą sumokėti 8 677,47 Eur nuomos mokestį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino neturinčiu reikšmės nagrinėjamai bylai. Byloje nėra įrodymų, kad trečiasis asmuo būtų išrašęs atsakovui sąskaitas už Patalpų eksploatavimą, taip pat nėra įrodymų, kad į atsakovo nurodytą 8 677,47 Eur nuomos mokesčio sumą būtų įskaičiuotos Patalpų eksploatavimo išlaidos. Be to, įskaityta 20 666,25 Eur suma nurodyta už laikotarpį iki 2015 m. lapkričio mėn. imtinai, kai byloje yra kilęs ginčas dėl Patalpų eksploatavimo išlaidų laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. kovo 10 d. apmokėjimo.

15. Nepagrįstas atsakovo teiginys, kad vietoje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytų 110,58 Eur už bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. kovo 10 d., turėjo būti priteisti 48,27 Eur, maksimalią už bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą per mėnesį mokėtiną 144,81 Eur sumą perskaičiuojant proporcingai per mėnesį teiktam paslaugų laikotarpiui. Nuomos sutarties 4.4. p. atsakovas įsipareigojo apmokėti visų faktinių pastato, esančio (duomenys neskelbtini), išlaidų dalį, proporcingą Patalpų plotui, bet ne daugiau kaip 500 Lt (144,81 Eur) per mėnesį. Todėl atsakovas turi apmokėti faktines išlaidas už bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą, iki kol šios išlaidos neviršija 144,81 Eur, nepriklausomai nuo to, kiek laiko tą mėnesį atsakovas naudojosi Patalpomis.

16. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad atsakovas turi mokėti atsakovui galios dedamosios mokestį, vadovavosi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutarimu Nr. 03-960 patvirtinta AB „Lesto“ elektros energijos persiuntimo paslaugų kainų ir jų taikymo tvarka, pagal kurią nustatomos elektros energijos persiuntimo paslaugos kainos bei jų taikymo tvarka AB „Lesto“ persiunčiamos elektros energijos vartotojams. Tačiau atsakovas nėra AB „Lesto“ persiunčiamos elektros energijos vartotojas. Pagal į bylą pateiktą 2013 m. vasario 1 d. elektros energijos tiekimo-vartojimo (pirkimo-pardavimo) sutartį Nr. NS/2013-004 elektros energijos, tiekiamos AB „Plasta“, vartotoju yra ieškovas, kuris šia sutartimi įsipareigojo mokėti AB „Plasta“ galios dedamosios mokestį. Atsakovas Nuomos sutarties 4.3. p. įsipareigojo mokėti mokestį už elektros energiją pagal Patalpose įrengtų elektros skaitiklių rodmenis. Būtent pagal šią Nuomos sutarties sąlygą turi būti apskaičiuojamas atsakovo mokėtinas mokestis už Patalpose suvartotą elektros energiją, nes tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė ne nauji teisiniai santykiai, o ieškovas perėmė iš trečiojo asmens dalį teisių ir pareigų, susijusių su Patalpų eksploatavimu, mokesčio už Patalpų eksploatavimą apskaičiavimu ir surinkimu, kylančių iš Nuomos sutarties. Todėl iš atsakovo priteistina suma mažintina 306,72 Eur, apskaičiuotais už galios dedamąją. 

17. Ieškovas prie PVM sąskaitų-faktūrų pridėjo sąskaitose nurodytų už Patalpų eksploatavimą mokėtinų sumų detalizacijas, kuriose nurodytas ir kiekvieną mėnesį Patalpose suvartotos elektros energijos kiekis ir tarifas – 0,1274 Eur. Ieškovas nurodė, kad mokestis už elektros energiją taikant vieną 0,1274 Eur tarifą atsakovui buvo skaičiuojamas nuo 2013 metų, ir atsakovas jokių prieštaravimų dėl tokio skaičiavimo nereiškė. Nors atsakovas teigė, kad mokestis už elektros energiją turėjo būti skaičiuojamas pagal du tarifus, nes Patalpose buvo įrengtas dviejų tarifų skaitikliai, jokių įrodymų nei apie tokių dviejų tarifų rodmenis, nei apie taikytinų tarifų dydį atsakovas nepateikė. Atsakovas taip pat nepateikė įrodymų, kad Patalpose buvo suvartotas mažesnis elektros energijos kiekis, nei nurodyta detalizacijose, taip pat, kad ieškovas neturėjo pagrindo taikyti 0,1274 Eur tarifo. Todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovas be pagrindo reikalauja priteisti iš atsakovo PVM sąskaitose-faktūrose ir detalizacijose nurodyto dydžio mokestį už Patalpose suvartotą elektros energiją.

18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistą sumą mažinant 306,72 Eur (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo teismo sprendimo, todėl kita sprendimo dalis paliekama nepakeista.

19. Pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitus, perskirstomos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.).

20. Ieškovas patyrė 71 Eur išlaidas už žyminį mokestį ir 540 Eur išlaidas už advokato pagalbą, atsakovas patyrė 1 815 Eur išlaidas už advokato pagalbą. Atsakovo atstovas paruošė atsiliepimą į ieškinį, atsiliepimą į patikslintą ieškinį, dalyvavo dvejuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 1 val. Atsakovas nesutikimą su ieškiniu grindė keliais pagrindais, ginčijo keturių mokesčių už Patalpų eksploatavimą pagrįstumą, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovo procesiniams dokumentams parengti pakako minimalių darbo ir laiko sąnaudų. Nurodytos atsakovo išlaidos už advokato pagalbą neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodytų maksimalių dydžių. Todėl pagrįstas atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo mažinti atsakovo turėtų išlaidų už advokato pagalbą (CPK 98 str. 2 d.).

21. Patenkinus 70,45 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 430,45 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš ieškovo atsakovo naudai priteisiamos 536,33 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.).

22. Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 81 Eur žyminį mokestį. Ieškovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą turėjo225 Eur išlaidas už advokato pagalbą. Patenkinus 8,48 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, o iš ieškovo atsakovo naudai priteisiamos 6,87 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 205,92 Eur išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 3 d., 98 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,  n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. sprendimą iš dalies pakeisti – iš atsakovo UAB „Beatričės saldumynai“ ieškovo UAB „Kardos“ naudai priteistą skolą sumažinti iki 3 311,04 Eur, iš atsakovo UAB „Beatričės saldumynai“ ieškovo UAB „Kardos“ naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 430,45 Eur, o iš ieškovo UAB „Kardos“ atsakovo UAB „Beatričės saldumynai“ naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 536,33 Eur.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo UAB „Kardos“ atsakovo UAB „Beatričės saldumynai“ naudai 6,87 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo UAB „Beatričės saldumynai“ ieškovo UAB „Kardos“ naudai 205,92 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos                                                                                                      Rūta Burdulienė

                                                                                                                           Jadvyga Mardosevič

                Neringa Švedienė