LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai CPO LT dėl viešajame pirkime priimto sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje žemės ūkio bendrovė „Delikatesas“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Laukesta“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) CPO LT (toliau – ir atsakovė) sprendimą, kuriuo nustatyta trečiojo asmens žemės ūkio bendrovės (toliau – ir ŽŪB) ,,Delikatesas“ (toliau – ir trečiasis asmuo) atitiktis dinaminės pirkimų sistemos sąlygoms, nepagrįstu ir neteisėtu.

2.       Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė riboto konkurso būdu 2019 m. lapkričio 2 d. paskelbė viešąjį pirkimą „Maisto produktų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogą“, pirkimo Nr. 459054 (toliau – ir Pirkimas), kurio tikslas pirkimo sutarčių (dėl maisto produktų) tarp Lietuvos Respublikoje registruotų perkančiųjų organizacijų ar perkančiųjų subjektų ir tiekėjų sudarymas sukurtos dinaminės pirkimų sistemos (toliau – DPS) pagrindu.

3.       Ieškovė 2023 m. balandžio 12 d. pateikė pretenziją atsakovei dėl DPS tiekėjo ŽŪB „Delikatesas“ neatitikties DPS reikalavimams. CPO LT 2023 m. balandžio 21 d. informavo apie savo sprendimą, jog ŽŪB „Delikatesas“ atitinka DPS sąlygas.

4.       Ieškovė 2023 m. balandžio 12 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria informavo, kad DPS galiojimo laiku ŽŪB „Delikatesas“ laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 17 d. iki 2023 m. kovo 20 d. turėjo privalomojo socialinio draudimo įmokų (toliau – ir PSD) įsiskolinimų. Ieškovės vertinimu, atsakovė turėjo pagrindą pašalinti trečiąjį asmenį iš Pirkimo vadovaujantis Pirkimo sąlygų A dalies 5.1 papunkčiu, Pirkimo sąlygų A dalies 1 priedo „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ lentelės 2 punktu, nes trečiasis asmuo turėjo PSD įsiskolinimą. Nors trečiasis asmuo ir turėjo PSD įsiskolinimą, tačiau teikdavo pasiūlymus Pirkime ir pasirašydavo pirkimo sutartis šiuose pirkimuose – Nr. 249071, 249031, 249023, 249016, 248853, 248650, 248628, 248591, 248433, 248306, 248140, 248123, 243769, 244677, 244525, 244523, 244504, 244501, 240814, 240823, 240857, 241223, 240801, 240511, 240441, 240322, 240253, 240175.

5.       Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė savo ieškinio reikalavimus grindžia neoficialiais, bet viešoje internetinėje erdvėje skelbiamais duomenimis (rekvizitai.lt), kurie nepagrindžia ir objektyviai negali pagrįsti šiai bylai reikšmingų aplinkybių bei įrodyti nė vieno ieškinyje nurodyto trečiojo asmens pašalinimo iš procedūros pagrindo buvimo. Šiuo konkrečiu atveju, tiek trečiojo asmens, tiek kitų pirkimo dalyvių pasiūlymų duomenų vertinimas atsakovės yra atliekamas vadovaujantis oficialia, kompetentingų institucijų pateikiama informacija. Vadovaujantis oficialiais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis vertinta ir trečiojo asmens padėtis ieškinyje nurodomų konkrečių pirkimų pasiūlymo teikimo metu, bet neįvykdytų PSD įsipareigojimų vėlgi nebuvo nustatyta.

6.       Trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymus atsakovės vykdomose konkrečių pirkimų procedūrose, įsiskolinimo VSDFV neturėjo ir, pirkimuose deklaruodamas savo nepakitusius duomenis, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nurodytos melagingos informacijos atsakovei neteikė.

7.       Trečiasis asmuo neatitiko VPĮ 46 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatyto pašalinimo iš pirkimo procedūros pagrindo, nes ši nuostata nenumato perkančiosios organizacijos pareigos šalinti tiekėjus numatytu pagrindu. Šis pašalinimo pagrindas gali būti nustatytas perkančiosios organizacijos pasirinkimu. Pirkimų procedūrose trečiasis asmuo VPĮ 46 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatyto pašalinimo pagrindo neturėjo, nes toks pagrindas sąlygose nenumatytas, teikdamas pasiūlymus konkrečių pirkimų procedūrose ir pirkimuose deklaruodamas savo nepakitusius EBVPD (Europos bendrasis viešųjų pirkimų dokumentas) duomenis, trečiasis asmuo VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nurodytos melagingos informacijos atsakovui neteikė.

8.       Trečiasis asmuo atsiliepime prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė pateikia neaktualaus laikotarpio duomenis apie trečiojo asmens privalomojo socialinio draudimo skolą, nes ieškovės nurodytu laikotarpiu trečiasis asmuo konkrečiuose pirkimuose nedalyvavo, o dalyvaudamas konkrečiuose pirkimuose, trečiasis asmuo jokių PSD skolų neturėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 26 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė trečiajam asmeniui iš ieškovės 1 839,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

10.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal pateiktus VSDFV duomenis atsakovė vertino trečiojo asmens padėtį šiuose pirkimuose, kurių Nr. 240175 (2023 m. sausio 5 d.), 240253 (2023 m. sausio 5 d.), 240322 (2023 m. sausio 5 d.), 240441 (2023 m. sausio 9 d.), 240511 (2023 m. sausio 10 d.), 240801 (2023 m. sausio 25 d.), 241223 (2023 m. sausio 16 d.), 240857 (2023 m. sausio 24 d.), 240823 (2023 m. sausio 10 d.), 240814 (2023 m. sausio 10 d.), 244501 (2023 m. vasario 22 d.), 244504 (2023 m. vasario 22 d.), 244523 (2023 m. vasario 27 d.), 244525 (2023 m. vasario 17 d.), 244677 (2023 m. vasario 21 d.), 243769 (2023 m. vasario 22 d.), 248123 (2023 m. kovo 6 d.), 248140 (2023 m. kovo 6 d.), 248306 (2023 m. kovo 7 d.), 248433 (2023 m. kovo 7 d.), 248591 (2023 m. kovo 7 d.), 248628 (2023 m. kovo 7 d.), 248650 (2023 m. kovo 7 d.), 248853 (2023 m. kovo 21 d.), 249016 (2023 m. kovo 21 d.), 249031 (2023 m. kovo 21 d.), 249071 (2023 m. kovo 22 d.), ir nebuvo nustatytas trečiojo asmens įsiskolinimas VSDFV, būtent teikiant pasiūlymus atsakovės vykdomose konkrečių pirkimų procedūrose. Teismas padarė išvadą, kad trečiajam asmeniui neturint PSD skolų ir pirkimuose deklaruojant savo nepakitusius EBVPD duomenis, jis VPĮ 46 straipsnio 4 dalyje 4 punkte nurodytos melagingos informacijos atsakovei neteikė.

11.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, trečiojo asmens pasiūlymo konkrečiam pirkimui Nr. 244525 pateikimo data yra 2023 m. vasario 17 d., tačiau šiuo konkrečiu atveju egzistavęs tiekėjo įsiskolinimas valstybės biudžetui paskutinę pasiūlymų pateikimo termino dieną, kuris nedelsiant (dvi dienos po pasiūlymo pateikimo dienos) buvo padengtas, neturi esminės reikšmės vertinant trečiojo asmens padėtį pašalinimo pagrindų atžvilgiu. Teismas taip pat vertino, kad trečiojo asmens pasiūlymo konkrečiam pirkimui Nr. 240441 pateikimo data yra pirmadienis – 2023 m. sausio 9 d., ir ši techninio pobūdžio klaida neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl įsiskolinimo VSDFV.

12.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieškovė nepagrįstai įrodinėjo, kad trečiasis asmuo atitinka VPĮ 46 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytą pašalinimo iš pirkimo procedūros pagrindą, nes ši nuostata nenumato perkančiosios organizacijos pareigos šalinti tiekėjus nuostatoje numatytu pagrindu, be to, šis pašalinimo pagrindas gali būti nustatytas perkančiosios organizacijos pasirinkimu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13.       Ieškovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.       Pirmosios instancijos teismas sprendimą motyvavo iš esmės tik atsakovės į bylą pateiktais argumentais, paaiškinimais, nemotyvuotai atmesdamas kitus byloje esančius įrodymus, taip pažeisdamas įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas. Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, nesivadovavo įrodymų pakankamumo taisykle.

13.2.       Atsakovė savo patvirtintose Pirkimo sąlygose nustatė tiekėjo pašalinimo iš pirkimo procedūrų pagrindą, tačiau dėl neaiškių priežasčių jo netaikė trečiajam asmeniui, nors toks pagrindas buvo. Teismas neatsižvelgė į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, kad perkančioji organizacija, apibrėžusi pirkimo sąlygų turinį, negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiškinti taip, jog būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos.

13.3.       Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad nebuvo nustatytas trečiojo asmens įsiskolinimas VSDFV, teikiant pasiūlymus atsakovės vykdomuose konkrečių pirkimų procedūrose, todėl laikė, jog trečiasis asmuo VPĮ 46 straipsnio 4 dalyje 4 punkte nurodytos melagingos informacijos atsakovei neteikė. Ieškovė 2023 m. balandžio 12 d. pretenzijoje nurodė, kad trečiasis asmuo atitinkamu laikotarpiu turėjo įsiskolinimų. Tai patvirtina ir VSDFV informacinės sistemos duomenys, todėl darytina išvada, kad trečiasis asmuo pirkime Nr. 244525 nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį VPĮ 46 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir toks pasiūlymas negalėjo būti pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų, o tiekėjas privalėjo būti pašalintas iš Pirkimo procedūrų.

2.       Atsakovė atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

14.1.                      Ieškovė, iš esmės ginčydama atsakovės 2021 m. vasario 3 d. sprendimą, kuriuo trečiasis asmuo buvo įtrauktas į atrinktų tiekėjų sąrašą, pareiškė nepagrįstą ieškinį. Šiuo konkrečiu atveju, vertinant ieškinio reikalavimus ir aplinkybių dėstymą, nėra aišku, kokį interesą siekia apginti ieškovė bei kokį pažeidimą ji įrodinėja, t. y. kuris sprendimas dėl trečiojo asmens atitikties DPS sąlygoms yra ginčijamas, todėl darytina išvada, kad ieškovė abstrakčiai motyvuoja savo teisių pažeidimą ir jo tinkamai nepagrindžia.

14.2.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nustatė, kad trečiąjį asmenį šalinti iš pirkimo procedūrų nebuvo pagrindo, nes atsakovei priimant sprendimus (planinių, neplaninių patikrinimų bei konkrečių pirkimų atvejais) trečiasis asmuo įsiskolinimų neturėjo. Trečiasis asmuo neatitinka VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatyto tiekėjo šalinimo pagrindo, nes, remiantis oficialiais VSDFV duomenimis, trečiasis asmuo pasiūlymų vertinimų metu PSD įmokų įsiskolinimo neturėjo, todėl pirkimuose deklaruojant savo nepakitusius duomenis melagingos informacijos atsakovei neteikė.

1.       Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime iš esmės nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos šalių pateiktus rašytinius įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, kad, trečiajam asmeniui neturint skolų VSDFV ir pirkimuose deklaruojant nepakitusius duomenis, melagingos informacijos atsakovei neteikė.

2.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. rugsėjo 14 d. gauti ieškovės rašytiniai paaiškinimai, kuriuos prašoma priimti nagrinėjant bylą. Nurodoma, kad nei atsakovė, nei trečiasis asmuo atsiliepimuose į apeliacinį skundą nenurodė argumentų, paneigiančių aplinkybę, jog trečiasis asmuo, 2023 m. vasario 17 d. teikdamas pasiūlymą konkrečiame pirkime Nr. 244525, turėjo 11 570,47 Eur socialinio draudimo skolą, nors trečiasis asmuo paraiškoje buvo nurodęs, kad teikiant pasiūlymą nėra skolingas VSDFV, t. y. pateikė melagingą informaciją ir tai sudarė pagrindą atsakovei pašalinti trečiąjį asmenį iš DPS tiekėjų sąrašo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai neįvertino šios aplinkybės ir priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

3.       Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. spalio 5 d. gauti ieškovės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad atsakovė šioje byloje nepagrįstai naudojosi advokatų paslaugomis, taip nepagrįstai didindama bylinėjimosi išlaidų sumą, nes atsakovė turi reikiamą kompetenciją ir žinias turinčius teisininkus, kurie, atsižvelgiant į bylos pobūdį, galėjo tinkamai atstovauti atsakovei.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

4.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribas.

5.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

6.       CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nustatytam draudimui pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui keisti (papildyti) apeliacinį skundą.

7.       Ieškovė 2023 m. rugsėjo 14 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose iš esmės ginčija atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimuose į ieškovės apeliacinį skundą argumentus. Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovės pateikti rašytiniai paaiškinimai yra susiję su atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimų į ieškovės apeliacinį skundą vertinimu, tačiau toks procesinis dokumentas savo turiniu yra pateikto apeliacinio skundo argumentų papildymas. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pasibaigus skundo padavimo terminui apeliacinėje instancijoje yra draudžiama keisti (papildyti) skundą, rašytinius paaiškinimus atsisakoma priimti ir jie grąžinami juos padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 323 straipsnis).

8.       Ieškovė procesinio teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dieną (2023 m. spalio 5 d.) pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose pasisakoma dėl atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

9.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, jokie procesiniai dokumentai, prašymai, įrodymai ir kt. negali būti teikiami bei vertinami, nes jau yra baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės (CPK 251 straipsnis, 257 straipsnis).

10.       Nagrinėjamu atveju ieškovė rašytinius paaiškinimus pateikė teismui jau išnagrinėjus bylą iš esmės bei išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, todėl teisėjų kolegija atsisako priimti ieškovės rašytinius paaiškinimus ir jų nevertina.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

11.       Atsakovė, vykdydama VPĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytas centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2019 m. lapkričio 2 d. paskelbė apie maisto produktų užsakymų per CPO LT elektroninį katalogą dinaminę pirkimo sistemą, pirkimo Nr. 459054.

12.       2021 m. vasario 1 d. trečiasis asmuo pateikė paraišką dalyvauti DPS.

13.       2021 m. vasario 3 d. atsakovė, įvertinusi trečiojo asmens paraišką, nustatė, kad trečiasis asmuo atitinka DPS tiekėjams keliamus reikalavimus. Nuo to laiko trečiasis asmuo dalyvauja DPS, atitinkamais laikotarpiais teikdamas paraiškas dėl konkrečių pirkimo objektų.

14.       2021 m. spalio 22 d. bei 2022 m. rugsėjo 13 d. atsakovė, vykdydama planinius tiekėjų pašalinimo pagrindų patikrinimus, pakartotinai įvertino trečiojo asmens duomenis ir nustatė, kad trečiasis asmuo atitinka DPS tiekėjams keliamus reikalavimus.

15.       2023 m. balandžio 12 d. ieškovė pateikė pretenziją, kuria prašė įvertinti pretenzijoje nurodytas aplinkybes (dėl ŽŪB Delikatesas“ pašalinimo iš dinaminės pirkimų sistemos dėl melagingos informacijos apie skolą VSDFV teikimo) dėl galimo trečiojo asmens atitikties VPĮ numatytiems pašalinimo konkretiems pagrindams bei informuoti apie priimtus sprendimus. Atsakovė, pakartotinai įvertinusi trečiojo asmens viešus duomenis, atitikčių VPĮ ir DPS sąlygose numatytiems pašalinimo pagrindams nenustatė.

16.       Pirkimo sąlygų A dalies 5.1 papunktyje numatyta, kad tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi įrodyti, kad nėra jo pašalinimo pagrindų, nurodytų pirkimo dokumentų A dalies 1 priede „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“; Pirkimo sąlygų A dalies 1 priede „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ lentelės 2 punkte nurodyta: „Tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu pagal šalies, kurioje jis registruotas, ar Lietuvos Respublikos (šalies, kurioje yra CPO LT), reikalavimus, ir tiekėjas už tai nėra nuteistas kaip apibrėžta Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose. Tiekėjas laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, jeigu: 1) tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas, ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu šioje dalyje nurodytus įsipareigojimus; 2) įsiskolinimo suma neviršija 50 Eur (penkiasdešimt eurų); 3) tiekėjas apie tikslią jo įsiskolinimo sumą informuotas tokiu metu, kad iki paraiškų pateikimo termino pabaigos nespėjo sumokėti mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sudaryti mokestinės paskolos sutarties ar kito panašaus pobūdžio įpareigojančio susitarimo dėl jų sumokėjimo ar imtis kitų priemonių, kad atitiktų 1 punkto nuostatas. Tiekėjas šiuo pagrindu nepašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu, CPO LT reikalaujant pateikti aktualius dokumentus pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 50 straipsnio 6 dalį, jis įrodo, kad jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu“.

17.       Pirkimo sąlygų A dalyje numatyta, kad 1) DPS galiojimo laikotarpiu CPO LT turi teisę atlikti planinius ar neplaninius DPS tiekėjų tikrinimus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir (ar) atitikties kvalifikacijos reikalavimams (16.1 papunktis); 2) CPO LT bet kuriuo DPS galiojimo laikotarpiu gali paprašyti DPS tiekėjų CVPIS priemonėmis ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo prašymo išsiuntimo dienos pateikti CVPIS priemonėmis atnaujintas ar patikslintas deklaracijas, nurodytas Viešųjų pirkimų įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje. Viešųjų pirkimų įstatymo 50 straipsnio 4, 5 ir 6 dalių nuostatos dėl tiekėjų kvalifikaciją įrodančių dokumentų taikomos visą DPS galiojimo laikotarpį (16.2 papunktis); 3) CPO LT, nustačius, kad DPS tiekėjas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, tiekėją pašalina iš pirkimo procedūros, jei jis nepateikia duomenų dėl atitikimo kvalifikacijos reikalavimams (pvz., pratęstų licencijų, atestatų dėl teisės verstis veikla, jei tokie reikalaujami, ir kt.) (16.3 papunktis); 4) CPO LT DPS tiekėją pašalina iš pirkimo procedūros bet kuriame pirkimo procedūros etape, jeigu paaiškėja, kad dėl savo veiksmų ar neveikimo prieš pirkimo procedūrą ar jos metu jis atitinka bent vieną iš pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų“ (16.4 papunktis).

18.       Trečiasis asmuo laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 5 d. iki 2023 m. kovo 22 d. teikė pasiūlymus šiuose pirkimuose Nr.: 240175 (2023 m. sausio 5 d.), 240253 (2023 m. sausio 5 d.), 240322 (2023 m. sausio 5 d.), 240441 (2023 m. sausio 9 d.), 240511 (2023 m. sausio 10 d.), 240801 (2023 m. sausio 25 d.), 241223 (2023 m. sausio 16 d.), 240857 (2023 m. sausio 24 d.), 240823 (2023 m. sausio 10 d.), 240814 (2023 m. sausio 10 d.), 244501 (2023 m. vasario 22 d.), 244504 (2023 m. vasario 22 d.), 244523 (2023 m. vasario 27 d.), 244525 (2023 m. vasario 17 d.), 244677 (2023 m. vasario 21 d.), 243769 (2023 m. vasario 22 d.), 248123 (2023 m. kovo 6 d.), 248140 (2023 m. kovo 6 d.), 248306 (2023 m. kovo 7 d.), 248433 (2023 m. kovo 7 d.), 248591 (2023 m. kovo 7 d.), 248628 (2023 m. kovo 7 d.), 248650 (2023 m. kovo 7 d.), 248853 (2023 m. kovo 21 d.), 249016 (2023 m. kovo 21 d.), 249031 (2023 m. kovo 21 d.), Nr. 249071 (2023 m. kovo 22 d.).

19.       VSDFV informacinės sistemos duomenimis, trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymus pirkimuose, laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 5 d. iki 2023 m. kovo 22 d., PSD įmokų įsiskolinimo neturėjo.

Dėl VPĮ 46 straipsnio 3 dalies, 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintų pašalinimo pagrindų taikymo

20.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad trečiajam asmeniui neturint PSD skolų ir pirkimuose deklaruojant savo nepakitusius EBVPD duomenis, trečiasis asmuo VPĮ 46 straipsnio 4 dalyje 4 punkte nurodytos melagingos informacijos atsakovei neteikė. Ieškovė su tokiu pirmosios instancijos vertinimu nesutinka, nurodo, kad teismas objektyviai neįvertino aplinkybės, jog VSDFV duomenys patvirtina, kad ŽŪB „Delikatesas“ pasiūlymo konkrečiam pirkimui Nr. 244525 pateikimo momentu, 2023 m. vasario 17 d., buvo skolingas VSDFV 11 570,47 Eur. Ieškovės vertinimu, esant duomenims apie trečiojo asmens nuolatinį mokesčių nemokėjimą ir negalėjimą nežinoti, kad EBVPD deklaracija apie tinkamą mokesčių mokėjimą yra klaidinga ir melaginga, teismas nepagrįstai nepripažino trečiojo asmens EBVPD nurodytų duomenų melagingais. Teisėjų kolegija su šiais ieškovės argumentais neturi pagrindo sutikti.

21.       VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas pašalinimo pagrindas, dėl kurio taikymo nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, yra susijęs su tiekėjo pareiga laiku sumokėti mokesčius, be kita ko, socialinio draudimo įmokas. Vadovaujantis minėta nuostata, tiekėjas pašalinamas iš viešojo pirkimo procedūros už mokestinių įsipareigojimų nevykdymą, jeigu perkančioji organizacija sužino, kad tiekėjas už mokesčių nesumokėjimą nuteistas, kaip apibrėžta šio straipsnio 2 dalies 1 punkte (įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis ir asmuo turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą) ir 3 punkte (per pastaruosius 5 metus priimtas ir įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis arba galutinis administracinis sprendimas), arba turi kitų įrodymų apie mokestinių įsipareigojimų nevykdymą.

22.       VPĮ 46 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas pašalinimo pagrindas netaikomas, jeigu egzistuoja bent viena iš toliau nurodytų išimčių: 1) tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas, ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu šioje dalyje nurodytus įsipareigojimus; 2) įsiskolinimo suma neviršija 50 Eur; 3) tiekėjas apie tikslią jo įsiskolinimo sumą informuotas tokiu metu, kad iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nespėjo sumokėti mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sudaryti mokestinės paskolos sutarties ar kito panašaus pobūdžio įpareigojančio susitarimo dėl jų sumokėjimo ar imtis kitų priemonių, kad atitiktų šios dalies 1 punkto nuostatas. Tiekėjas pastaruoju pagrindu nepašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu perkančiajam subjektui reikalaujant pateikti aktualius dokumentus pagal VPĮ 50 straipsnio 6 dalį (ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikusio tiekėjo prašoma pateikti aktualius dokumentus, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą), jis įrodo, kad jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sumokėjimu.

23.       VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintas privalomas tiekėjų pašalinimo pagrindas dėl perkančiajai organizacijai pateiktos melagingos informacijos. Perkančiosios organizacijos privalo, pirma, šį pašalinimo pagrindą įtvirtinti pirkimo dokumentuose (nebent VPĮ būtų nustatyta jo taikymo išimtis), antra, atmesti tiekėjų pasiūlymus, jei juose nurodyta informacija būtų kvalifikuotina kaip melaginga (net jei pirkimo sąlygose tokio pagrindo nepagrįstai neįtvirtinta) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020). Dėl pastarojo aspekto pirmiausia pažymėtina, kad tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktiką turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pavyzdžiui, sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iškraipymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020).

24.       Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad informacija pripažintina melaginga nustačius objektyviojo (neatitiktis tiesai, kuri yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviojo (informacijos teikėjas suvokia ar turi suvokti, kad ji neatitinka realybės ir turi tikslą suklaidinti jos adresatą) elementų kumuliatyvų egzistavimą. Be to, kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad toks įrodinėjimo modelis, kai yra įrodinėjamas objektyvusis informacijos pripažinimo melaginga elementas, o subjektyviojo elemento buvimas yra preziumuojamas, iš principo yra galimas; bet kokiu atveju besiginantis informacijos teikėjas gali įrodinėti, kad duomenys atitinka faktinę realybę, o jei ir ne, jis apie tai nežinojo (galėjo žinoti) ir nesiekė suklaidinti informacijos adresato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017).

25.       Kasacinio teismo praktikoje dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo nurodoma, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009). Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas ir patikimas, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/201). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-695/2019).

26.       Nagrinėjamu atveju VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintas pašalinimo pagrindas buvo numatytas Pirkimo sąlygų A dalies 5.1 papunktyje (nutarties 27 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo, laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 5 d. iki 2023 m. kovo 22 d. teikdamas pasiūlymus, įsiskolinimo VSDFV neturėjo (nutarties 30 punktas), šios aplinkybės nepaneigia ir ieškovės pateikti duomenys iš internetinės svetainės www.rekvizitai.lt, kurie, teisėjų kolegijos vertinimu, negali būti pripažinti turintys didesnę įrodomąją reikšmę, nei atsakovės pateikti oficialūs duomenys iš VSDFV duomenų sistemos (CPK 197 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, trečiojo asmens EBVPD pateikta informacija apie tinkamą pareigų, susijusių su PSD įmokų mokėjimu, vykdymą nelaikytina melaginga, nenustačius nei objektyvaus, nei subjektyvaus informacijos pripažinimo melaginga elementų.

27.       Atskirai pažymėtina dėl 2 dienų termino socialinio draudimo įmokos sumokėjimo pažeidimo Pirkime Nr. 244525. Pirmosios instancijos teismas tokį termino praleidimą vertino mažareikšmiu (šios nutarties 11 punktas) ir su tokiu vertinimu apeliacinės instancijos teismas sutinka. Iš byloje esančių VSDFV duomenų apie trečiojo asmens už ginčo laikotarpį mokėtinas ir sumokėtas socialinio draudimo įmokas matyti, kad yra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog iš esmės atitinkamos įmokų sumos būtent už mokėtiną laikotarpį buvo mokamos laiku, kartais dalimis ir mažinant mokėtinas sumas, nesant įsiskolinimo už ankstesnį mokestinį laikotarpį. Tai leidžia daryti išvadą, kad trečiasis asmuo, faktiškai teikdamas dėl minimo konkretaus pirkimo paraiškoje duomenis apie socialinio draudimo skolų nebuvimą, nors žinojo apie mokėtiną įmokų sumą, tačiau nesiekė ir neturėjo tikslo pateikti melagingą informaciją, nes tokią skolą skubiai sumokėjo (t. y. nenurodydamas perkančiajai organizacijai, jog turi skolinį įsipareigojimą ir jį, atsižvelgiant į pinigų srautus, įsipareigoja per 2 d. įvykdyti, kad būtų laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimą, faktiškai įvykdė įsipareigojimą). Perkančioji organizacija bet kuriuo DPS veikimo metu (VPĮ 79 straipsnis) gali patikrinti tiekėjų atitikti kvalifikaciniams reikalavimams, o konkrečios paraiškos pateikimo pasibaigimo terminui – turi ir be didesnių pastangų ar papildomų duomenų rinkimo gali tokią informaciją tiesiogiai patikrinti viešuose valstybės registruose (nacionalinėje duomenų bazėje) ir nustatyti, ar buvo įsiskolinimas ir ar imtasi veiksmų, kad tiekėjas būtų laikomas įvykdžiusiu mokesčių įsipareigojimus, ypač tais atvejais, kai tokių įsipareigojimų terminas ir paraiškos pateikimo pabaigos terminai gali sutapti. Toks vertinimas iš esmės atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką aiškinant tuo metu galiojusio VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas, kurios buvo perkeltos į šiuo metu galiojančią VPĮ 46 straipsnio 3 dalį, kai perkančioji organizacija, atsižvelgiant į privalomojo socialinio draudimo įmokas reglamentuojančias teisės normas, gali vertinti situaciją pagal konkrečias pirkimo sąlygas dėl tiekėjo kvalifikacijos, kaip tiekėjas įvykdo mokestinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2013).

28.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl pagrindo pašalinti trečiąjį asmenį iš DPS pagal VPĮ 46 straipsnio 3 dalį (ne)buvimo, įvertino ieškovės argumentus dėl trečiojo asmens įsiskolinimo VSDFV perkančiojo subjekto sprendimų kontekste bei iš esmės padarė išvadą, kad trečiasis asmuo vykdė pareigą laiku mokėti PSD įmokas VSDFV. Pažymėtina, kad trečiojo asmens skolos VSDFV kitais laikotarpiais (kuriais nebuvo teikiami pasiūlymai), atsižvelgiant į Pirkimo sąlygas, neturi teisinės reikšmės, vertinant EBVPD pateiktos informacijos melagingumą, nes, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, VPĮ 46 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytas pašalinimo iš pirkimo procedūros pagrindas nenumato perkančiosios organizacijos pareigos šalinti tiekėjus numatytu pagrindu, nes šis pašalinimo pagrindas gali būti nustatytas pasirinkimu perkančiosios organizacijos, kuri Pirkimo sąlygose tokios pašalinimo priežasties nebuvo nustačiusi. Tokios sąlygos ieškovė neginčijo. Nurodytų motyvų pagrindu daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog atsakovė teisėtai atsisakė pašalinti trečiąjį asmenį iš DPS VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto ir Pirkimo sąlygų A dalies 5.1 papunktyje pagrindais.

29.       Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

30.       Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir vertino bylos aplinkybes. Ieškovės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų ir nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimą. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip būtų palankiau ieškovei, nereiškia, jog buvo pažeistos įrodinėjimo naštos paskirstymo, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės ar teismas nevertino apeliantės pateiktų teisinių argumentų. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

32.       Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro, iš viso 2 662 Eur (išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą). Atsakovė taip pat pateikė įrodymus apie tai, kad už suteiktas teisines paslaugas apmokėta.

33.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į kiekvienos bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

34.       Apskaičiuojant atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydį, taikomas 2023 m. pirmąjį ketvirtį galiojęs vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris sudaro 1 959,90 Eur. Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 2 547,87 Eur (1,3 x 1 959,90 Eur).

35.       Atsižvelgdama į tai, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų parengimą apeliacinės instancijos teisme viršija maksimalų Rekomendacijose numatytą dydį, įvertinusi atsakovės bylos nagrinėjimo metu pateiktų procesinių dokumentų turinį ir juose dėstomus argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija vertina, jog yra pagrindas mažinti priteistinų atsakovei iš ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį nuo 2 662 Eur iki 2 547,87 Eur.

36.       Trečiasis asmuo pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro, iš viso 750,20 Eur (išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą). Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų parengimą apeliacinės instancijos teisme neviršija maksimalaus Rekomendacijose numatyto dydžio, yra pagrindas šias išlaidas jam priteisti iš ieškovės. 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“ 2023 m. rugsėjo 14 d. ir 2023 m. spalio 5 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus ir grąžinti juos ieškovei.

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei viešajai įstaigai CPO LT, juridinio asmens kodas 302913276, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laukesta“, juridinio asmens kodas 305181027, 2 547,87 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt septynis eurus, 87 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui žemės ūkio bendrovei „Delikatesas“, juridinio asmens kodas 157547221, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Laukesta“, juridinio asmens kodas 305181027, 750,20 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų, 20 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                        Dalia Kačinskienė

Danguolė Martinavičienė

                                                                                Vigintas Višinskis