Civilinė byla Nr. e2FB-621-399/2018

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04638-2017-6                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

3.4.2.8.3.2

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. spalio 10 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės Marijampolės rūmų teismo teisėja Janina Zaržeckienė,

sekretoriaujant Reginai Knezevičienei

dalyvaujant pareiškėjai E. N., bankroto administratoriui Nerijui Strikuliui,

nedalyvaujant pareiškėjui D. N.,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims AB Šiaulių bankas, UAB Gelvora, UAB Reikalavimas LT, V. J., AB Energijos skirstymo operatoriui, E. R., UAB Marijampolės atliekų tvarkymo centrui, UAB Bitė Lietuva, UAB Sergel, antstolei A.Lukšienei, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB Finansinių skolų supirkimo tarnybai, 

viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų E. N. ir D. N. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB Šiaulių bankas, UAB Gelvora, UAB Reikalavimas LT, V. J., AB Energijos skirstymo operatorius, E. R., UAB Marijampolės atliekų tvarkymo centras, UAB Bitė Lietuva, UAB Sergel, antstolė A.Lukšienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB Finansinių skolų supirkimo tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

2018-06-22 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pateiktas bankrutuojančių fizinių asmenų E. N. ir D. N. bankroto administratoriaus įgalioto asmens Nerijaus Strikulio prašymas patvirtinti E. N. ir D. N. mokumo atkūrimo planą bei skundas dėl 2018-06-07 bankrutuojančių E. N. ir D. N. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.

2018-10-02 teisme gautas E. N. ir D. N. bankroto administratoriaus Nerijaus Strikulio prašymas dėl bankrutuojančių asmenų E. N. ir D. N. kreditorių susirinkimo protokolo pateikimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, kuriuo prašoma priimti 2018 m. spalio 1 d. įvykusio pareiškėjos E. N. ir pareiškėjo D. N. kreditorių susirinkimo protokolą su visais priedais; patvirtinti pareiškėjos E. N. ir pareiškėjo D. N. kreditorių reikalavimų ir mokumo atkūrimo planą svarstytą 2018 m. spalio 1 d. vykusiame pareiškėjų kreditorių susirinkime.

2018-10-03 vykusio teismo posėdžio metu pareiškėja E. N. prašė tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Bankroto administratorius Nerijus Strikulys teismo posėdžio metu pareiškė, jog po 2018-10-01 įvykusio kreditorių susirinkimo, sutinka su kreditoriaus (AB Šiaulių bankas) išsakyta pozicija, ir siekiant proceso ekonomiškumo ir operatyvumo skundo dėl 2018-06-07 bankrutuojančių E. N. ir D. N. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo nebepalaiko. Prašo tvirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą su kreditoriaus AB Šiaulių bankas patvirtinta sąmata.

Teisme gauti pareiškėjo D. N., UAB „Gelvora“, antstolės S.Žukietienės, UAB „Reikalavimas“, prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant. Kiti suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuoti tinkamai, prašymų bylos nagrinėjimą atidėti negauta.

Fizinių asmenų patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Teismas nurodo, kad Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ) svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 29 straipsnis). Minėto teisės akto 8 straipsnio įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui.

Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas klausimą, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl anksčiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Teismas tik turi teisę patvirtinti planą, kuriam nepritarė kreditoriai, jeigu nepritarimo planui priežastys nenurodytos arba šios priežastys nesusijusios su FABĮ 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais plano projektui (Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1442-436/2018).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2018 m. sausio 4 d. nutartimi Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai iškėlė bankroto bylą E. N. ir D. N. ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB “Lexuna“. Šia nutartimi buvo nustatytas keturių mėnesių terminas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Pirmojo kreditorių susirinkimo metu, kuris vyko 2018 m. gegužės 9 d., bankrutuojančių fizinių asmenų pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas nebuvo patvirtintas. Kadangi kreditoriai balsavo - „Prieš“ mokumo atkūrimo planą. Antras kreditorių susirinkimas vyko 2018 m. birželio 7 d. Šiame kreditorių susirinkime kreditoriai nepritarė pareiškėjų pateiktam mokumo atkūrimo planui. Šis planas buvo pateiktas teismui su prašymu jį patvirtinti, kartu pateiktas ir skundas dėl 2018-06-07 bankrutuojančių E. N. ir D. N. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo. 2018 m. rugsėjo 4 d. vykęs teismo posėdis buvo atidėtas, kadangi kartu su mokumo atkūrimo planu nebuvo pateikta kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo lentelė. Po šio teismo posėdžio, bankroto administratorius pastebėjo, kad joje yra įsivėlusi aritmetinė klaida susijusi su per pusmetį kreditoriams skiriamomis sumomis. Dėl šios priežasties pareiškėjai nusprendė patikslinti jų mokumo atkūrimo planą. Taip pat siekiant rasti kompromisus buvo patikslintos plano dalys susijusios su kreditorių išsakytais nepritarimo argumentais. 2018 m. spalio 1 d. įvyko pareiškėjų kreditorių susirinkimas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano. Nors hipotekos kreditorius ir mažasis antros eilės kreditorius pritarė mokumo atkūrimo planui, tačiau dėl to, kad ne hipotekos kreditorių rate nedalyvavo daugiau nei vienas kreditorius, šis planas nebuvo patvirtintas.

2018 m. spalio 2 d. bankroto administratorius pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė priimti 2018 m. spalio 1 d. įvykusio pareiškėjos E. N. ir pareiškėjo D. N. kreditorių susirinkimo protokolą su visais priedais; patvirtinti pareiškėjos E. N. ir pareiškėjo D. N. kreditorių reikalavimų ir mokumo atkūrimo planą svarstytą 2018 m. spalio 1 d. vykusiame pareiškėjų kreditorių susirinkime. 2018 m. spalio 3 d. vykusio teismo posėdžio metu bankroto administratorius atsisakė skundo dėl 2018-06-07 bankrutuojančių E. N. ir D. N. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo. Bankroto administratorius kartu su prašymu patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą pateikė 2018 m. spalio 1 d. vykusio kreditorių susirinkimo protokolą, kuriame nurodyta, jog nors hipotekos kreditorius ir mažasis antros eilės kreditorius pritarė mokumo atkūrimo planui, tačiau dėl to, kad ne hipotekos kreditorių rate nedalyvavo daugiau nei vienas kreditorius, šis planas nebuvo patvirtintas. Minėtam kreditorių susirinkime dalyvavo, t. y. savo nuomonę raštu buvo pateikė du pareiškėjų kreditoriai: AB Šiaulių bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; kitiems kreditoriams apie rengiamą kreditorių susirinkimą buvo pranešta tinkamai, tačiau jie į kreditorių susirinkimą neatvyko, nuomonės raštu nepateikė. Bankroto administratoriaus išvadoje siūloma kreditoriams ir teismui tvirtinti fizinių asmenų E. N. ir D. N. mokumo atkūrimo planą. Administratorius daro išvadą, kad pateiktame patikslintame plane ištaisytos visos klaidos ir iš esmės atsižvelgta į kreditorių pastabas.

Pateiktame bankrutuojančių fizinių asmenų E. N. ir D. N. patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodyta bendra įsiskolinimo suma yra 85782,62 Eur. Pateikto fizinių asmenų 2018 m. spalio 1 d. patikslinto mokumo atkūrimo plano ne ilgesniam kaip trijų metų laikotarpiui atkūrimo turinys atitinka FABĮ 7 straipsnio formalius reikalavimus, t.y. jame nurodytos priežastys dėl kurių fiziniai asmenys negali vykdyti kreditorių reikalavimų, numatytos planuojamos gauti lėšos, numatomo parduoti turimo turto sąrašas, kitos priemonės, skirtos asmens mokumui atkurti, būtiniesiems fizinių asmenų poreikiams skirta išlaidų suma, kreditorių sąrašas, kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafikas, bankroto administravimo išlaidų suma, jų pagrindimas ir kt. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu bankroto administratorius nurodė, jog pagal planuojamas gauti pareiškėjų pajamas fiziniai asmenys iki 2019 m. gegužės 25 d. patenkins visus kreditorių reikalavimus, išskyrus Šiaulių banko. Vėliau bus tenkinamas tiktai Šiaulių banko reikalavimas iš turto ir kasmėnesinių pajamų. Papildomai paaiškino, kad 2018 m. spalio 1 d. patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad administravimo išlaidoms ir administratoriaus atlyginimui apmokėti, nuo bankroto bylos iškėlimo iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos numatyta - 484 Eur, tačiau pats bankroto administratorius sutinka, kad patvirtinus fizinių asmenų mokumo atkūrimo planą būtų dengiama 242 Eur atlyginimo bankroto administratoriui dalis už laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą fiziniams asmenims dienos iki mokumo atkūrimo plano patvirtinimo dienos.

Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti nesutikimo priežastis, įvertinti jų atitiktį tikrovei, jų svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr.2S-348-796/2017). Teismas, svarstydamas plano, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, patvirtinimo klausimą, turi teisę, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir interesus, tokį planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Kreditorių nepritarimas mokumo atkūrimo planui nėra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti šį planą tvirtinti.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į byloje esančią bankroto administratoriaus išvadą, AB Šiaulių banko balsavimo raštu biuletenį, išklausius pareiškėjos ir bankroto administratoriaus paaiškinimus teismo posėdžio metu, ištyrus ir įvertinus priežastis, dėl kurių kreditorius nesutiko su pateiktu patikslintu plano projektu, taip pat įvertinus šių priežasčių atitikimą FABĮ 7straipsnyje nustatytiems plano reikalavimams, įvertinus nemokių fizinių asmenų bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus, darytina išvada, kad yra pagrindas tvirtinti pateiktą patikslintą E. N. ir D. N. mokumo atkūrimo planą (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 6 dalis). Išaiškintina, kreditoriams bankroto procedūros metu Fizinių asmenų bankroto įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti ir kt.).

Kadangi 2018 m. spalio 3 d. vykusio teismo posėdžio metu bankroto administratorius atsisakė skundo dėl 2018-06-07 bankrutuojančių E. N. ir D. N. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, o procesas vyksta remiantis dispozityvumo principu, bylos nagrinėjimas dalyje dėl bankroto administratoriaus Nerijaus Strikulio skundo dėl 2018-06-07 bankrutuojančių E. N. ir D. N. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 3 ir 8 dalimis, punktu,

n u t a r i a :

patvirtinti E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 2018 m. spalio 1 d. patikslintą mokumo atkūrimo planą.

Nutraukti bylą dalyje dėl bankroto administratoriaus Nerijaus Strikulio skundo dėl 2018 m. birželio 7 d. bankrutuojančių E. N. ir D. N. kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu]  Janina Zaržeckienė