Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-379-462/2012
(Proceso Nr. 4-25-3-00573-2011-3)
Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 47.2.;79.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas V. G. apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimo,
n u s t a t ė:
Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK pareigūnė 2011-12-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 69P-1302831-11 apie tai, kad 2011-07-29, apie 14.45 val., V. G., savo gyvenamojo namo rūsyje, esančiame „(duomenys neskelbtini)“, Kretingos mieste, neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 416,08 Lt vertės 56 pakelius - 959 vienetus cigarilių „LM superiors“ be banderolių, 551,90 Lt vertės 70 pakelių cigarečių „Minsk city“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 494,36 Lt vertės 68 pakelius cigarečių Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 1462,34 Lt. Tuo V. G. pažeidė 2004-05-26 Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 3.1., 3.2. punktus tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 3 d.
Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-12-29 nutarimu V. G. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 3 d. 5 000 (penkių tūkstančių) Lt dydžio bauda, konfiskuojant 56 pakelius cigarilių „LM superiors“, 70 pakelių cigarečių „Minsk city“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 68 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis.
Klaipėdos apygardos teismas išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauko asmens V. G. apeliacinį skundą 2012-03-09 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-04-12 nutarimu V. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. paskyrė 4 000 Lt dydžio baudą. Teismas nutarė konfiskuoti neteisėtai laikytas 718 vienetų cigarilių „LM superiors“, 70 pakelių cigarečių „Minsk city“, bei 28 pakelius cigarečių „Fest“. Grąžinti V. G. 40 pakelių cigarečių „Fest“ bei 200 cigarilių „LM superiors“.
Teismas konstatavo, kad Kretingos rajono policijos komisariato pareigūnė surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą vadovavosi negaliojančia 2004-05-26 Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 redakcija, nes 2010-06-11 Ūkio ministras pasirašė įsakymą Nr. 4-443, iš dalies pakeitusį įsakymo Nr. 4-200 nuostatas, kurios sudaro esmę nagrinėjant V. Gražulio administracinio teisės pažeidimo bylą. Minėtame ministro įsakyme konstatuojama, jog fiziniams asmenims leidžiama laikyti įvežtus į Lietuvos Respubliką Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis - nepaženklintus tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių,100 vienetų cigarilių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių. Esant paminėtoms aplinkybėms teismas iš protokole pateikto nusikalstamu būdu įgyto prekių kiekio išminusuoja 40 pakelių cigarečių „Fest“ 290,40 Lt vertei, bei 200 cigarilų 86 Lt vertei, viso prekių 376,40 Lt. vertei. Tokiu būdu V. G. neteisėtai laikė cigarilų ir cigarečių 1085,94 Lt vertei. Jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-04-12 nutarimą ir priimti naują nutarimą: patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. ir paskirti jam minimalią baudą už šį pažeidimą; grąžinti jam dviem asmenims namuose leistiną laikyti tabako gaminių kiekį, t. y. 800 vnt. cigarilių „LM superiors“ ir 40 pakelių cigarečių „Fest“, o likusį kiekį tabako gaminių, viršijančių leistiną laikyti kiekį, t. y. 152 vnt. cigarilių „LM superiors“, 70 pakelių cigarečių „Minsk City“, ir 28 pakelius cigarečių „Fest“, konfiskuoti.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas pakartotinai nagrinėdamas bylą ir priimdamas nutarimą, neišsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, netinkamai įvertino surinktų ir užfiksuotų įrodymų visumą, dėl ko priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą jo atžvilgiu, nepagrįstai nubausdamas jį pernelyg griežta bauda. Teismas nepagrįstai nerado jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kurių tikrai yra. Neteisingai konstatavo tik sunkinančias aplinkybes, o spręsdamas klausimą dėl cigarilių, pritaikė ne tą Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo 2010-06-11, Nr. 4-443, „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ punktą. Šios aplinkybės leidžia abejoti Kretingos rajono apylinkės teismo objektyvumu.
Apeliantas mano, kad byloje yra pakankamai duomenų, neginčijamai patvirtinančių, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, prisipažino padaręs pažeidimą, nesudarė jokių liūčių pažeidimui užfiksuoti, bei išnagrinėti. Be to, pažeidimą padarė būdamas sunkioje materialinėje padėtyje. Būtent dėl sunkios materialinės padėties jis įgijo cigarečių, nes jos kainuoja pigiau, negu parduotuvėje, o cigariles draugas jam parvežė iš Šveicarijos.
Teismas savo nutarime konstatavo sunkinančią aplinkybę, jog jis padarė analogišką teisės pažeidimą per vienerius metus. Tai taip pat neteisingas, neobjektyvus ir nepagrįstas teismo vertinimas.
Labai svarbi ir svari aplinkybė, kuri taip pat nustatyta ir įrodyta bylos medžiagoje, yra ta, kad jis cigaretes ir cigariles laikė savo ir žmonos A. G. reikmėms, neturėjo tikslo jų realizuoti, gauti iš to naudos. Ši aplinkybė turėtų būti vertinama kaip atsakomybę lengvinanti, tačiau teismas skundžiamame nutarime jos neaptarė ir neįvertino.
Skundžiamame teismo nutarime teismas rėmėsi tik vienu Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-443, 2010-06-11, 3.1.2. punktu, kuriame kalbama apie tabako gaminius įvežtus į Lietuvos Respubliką iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Tačiau teismas visiškai nesigilino į kitą Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-443, 2010-06-11, punktą 3.1.1., kuriame kalbama apie tai, kad „fiziniams asmenims leidžiama laikyti įvežtus į Lietuvos Respubliką Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 400 vienetų cigarilių, kai prekės įvežtos iš Europos Sąjungos valstybių narių“. Mano, kad sprendžiant cigarilių klausimą turėtų būti taikomas būtent šis taisyklių punktas, nes jo namuose laikytos cigarilės „LM superiors“ yra pagamintos ir parvežtos iš Šveicarijos, kuri nors ir nėra pilnateisė Europos Sąjungos narė, tačiau yra ratifikavusi Šengeno konvenciją dėl laisvo asmenų ir prekių judėjimo. Tai, kad cigarilės „LM superiors“ yra pagamintos Šveicarijoje, kompanijoje „Philip Moris“, įrodo Muitinės laboratorijos tyrimo protokolas, esantis byloje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-443, 2010-06-11, 3.1.1. punktu, jis ir A. G. turi teisę laikyti iš viso 800 vnt. cigarilių „LM superiors“, o ne 200, kaip konstatuota skundžiamame teismo nutarime. Tokiu būdu jam ir A. G. turėjo būti grąžinti 800 vnt. cigarilių.
Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK Viešosios policijos skyrius atsiliepimu prašo V. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2012-04-12 nutarimą ir priimti naują nutarimą: patraukti jį administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. ir paskirti jam minimalią baudą už šį pažeidimą; grąžinti jam dviem asmenims namuose leistiną laikyti tabako gaminių kiekį, t. y. 800 vnt. cigarilių „LM superiors“ ir 40 pakelių cigarečių „Fest“, o likusį kiekį tabako gaminių, viršijančių leistiną laikyti kiekį, t. y. 152 vnt. cigarilių „LM superiors“, 70 pakelių cigarečių „Minsk City“, ir 28 pakelius cigarečių „Fest“, konfiskuoti. Tačiau tokie apelianto reikalavimai yra nepagrįsti.
Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 3.1.2. punkte numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus alų, alaus mišinius su nealkoholiniais gėrimais ir natūralios fermentacijos sidrą, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija neviršija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 20 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (toliau vadinama – trečiosios šalys).
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnyje pateikiama tokia konfiskuotino turto sąvoka: daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taigi pastarajame straipsnyje nėra kalbama apie galimybę konfiskuoti dalį turto. Lietuvos vyriausiojo teismo praktikoje taip pat laikomasi nuomones, kad konfiskuotinas yra visas minėtas turtas, o ne jo dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-553/2007, N575 – 931/2009 ir kt.).
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL), - užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu.
Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-11-06 nutartyje pažymėjo, jog tai, kad ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos Taisyklės leidžia fiziniams asmenims laikyti 100 pakelių cigarečių bei, kad leidžiama laikyti ir daugiau šių prekių, jeigu vienos rūšies (pavadinimo) <...> cigarečių ir cigarilių – 10 pakelių, cigarų – 10 vienetų, nėra pagrindas jų nekonfiskuoti, kai teismas paskiria tiesioginio administracinio teisės pažeidimo objekto konfiskavimą (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis byloje Nr. N-575-2491-09).
Ta aplinkybė, kad keitėsi Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu patvirtintų Taisyklių redakcija dėl leidžiamų laikyti cigarečių kiekio (pakelių), niekaip nepaneigė nustatyto reglamentavimo, kuris nustato, kad turi būti konfiskuojamas visas minėtas turtas (cigaretės), o ne jo dalis, t. y. nėra pagrindo jų nekonfiskuoti, kai teismas paskiria tiesioginio administracinio teisės pažeidimo objekto konfiskavimą. Tačiau Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 str. yra įtvirtintos bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribos apygardos teisme. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 2 d.). Apeliacinį skundą pateikė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, apeliacinio skundo byloje nepateikė, todėl apygardos teismas neturi juridinio pagrindo pabloginti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinės padėties.
Apeliantas aiškina, kad jis cigaretes ir cigariles laikė savo ir žmonos A. G. reikmėms, neturėjo tikslo jų realizuoti, gauti iš to naudos. Be to, mano, kad sprendžiant cigarilių klausimą turėtų būti taikomas būtent 3.1.1. taisyklių punktas, nes jo namuose laikytos cigarilės „LM superiors“ yra pagamintos ir parvežtos iš Šveicarijos, kuri nors ir nėra pilnateisė Europos Sąjungos narė, tačiau yra ratifikavusi Šengeno konvenciją dėl laisvo asmenų ir prekių judėjimo. Tačiau tokie argumentai yra nepagrįsti. Pažeidimo nustatymo (kratos bei poėmio) metu, surašant procesinius dokumentus, V. G. pateikė paaiškinimą, kad jo namuose, rastos cigaretės priklauso jam (b. l. 6), todėl vėlesni jo paaiškinimai, jog tariamai cigaretės priklauso ne vien tik jam, vertintini kritiškai kaip pasirinkta gynybos versija. Be to, pirmosios instancijos teisme teismo posėdžio 2012-04-12 metu A. G. parodė, kad jie su V. G. gyvena kartu, nors ir yra išsiskyrę. Turtą yra pasidalinę, tačiau gyvena kartu ir veda bendrą ūkį. Atsakydama į teisėjo klausimą, nurodė, kad taip ji rūkė. Cigaretes buvo parvežęs vyras ir jie abu jas rūkė (b. l. 83). Taigi teisme apklausta apelianto buvusi žmona patvirtino, cigaretes buvo parvežęs vyras, tačiau aplinkybės, kad dalis jų priklausytų jai, ji nepatvirtino. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.
Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 3.1.1. ir 3.1.2. punktai aiškiai įvardija Europos Sąjungos šalis ir kitas valstybes, todėl Šveicarija nebūdama Europos Sąjungos nare, neabejotinai priklauso „kitų valstybių“ kategorijai, todėl cigaretėms ar cigarilėms pagamintoms Šveicarijoje taikyti tokį pat teisinį rėžimą kaip ir pagamintoms Europos Sąjungoje, nėra pagrindo.
Kaip minėta, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą sankcija numato baudą nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu. Apeliantas prašo paskirti jam minimalią baudą už šį pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas V. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. paskyrė 4 000 Lt dydžio baudą.
Apeliantas nepagrįstai teigia, kad byloje yra pakankamai duomenų, neginčijamai patvirtinančių, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, prisipažino padaręs pažeidimą.
Ta aplinkybė, kad pažeidimo nustatymo metu, surašant procesinius dokumentus, V. G. pateikė paaiškinimą, kad jo namuose rastos cigaretės priklauso jam, vėliau keitė savo poziciją aiškindamas, kad dalis tabako gaminių priklauso jo buvusiai žmonai, taip siekdamas, jog būtų konfiskuotas kuo mažesnis laikomų tabako gaminių kiekis, teismui leidžia pagrįstai abejoti apelianto nuoširdumu. Juolab, kad apelianto pozicija (kad jo namuose rastos cigaretės priklauso ne tik jam) išnagrinėjus bylą apylinkės teisme nepasitvirtino. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nelaikė, jog V. G. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo bei prisipažino jį padaręs.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 punkte numatyta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, yra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė.
Pažymėtina, kad tokios pat rūšies teisės pažeidimai laikytini tie pažeidimai, kurie numatyti tame pačiam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso skirsnyje. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso XII skirsnyje numatyti administraciniai teisės pažeidimai prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje. Iš byloje esančios 2011-12-09 pažymos apie asmens baustumą matyti, kad apeliantas 2011-02-27 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 166 str. buvo nubaustas už tai, kad UAB „Rietavo turgus“ prekiavo neturėdamas verslo liudijimo (patento) prekybai, tuo pažeidė Rietavo sav. Tarybos 2002-02-14 prekybos turgavietėse taisyklių Nr. 23 13.1 punktą. Ši administracinė nuobauda pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d., padarymo metu buvo galiojanti (b. l. 33). Tokiu būdu V. G. pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už tokios pačios rūšies padarytą administracinės teisės pažeidimą (administraciniai teisės pažeidimai prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje), o tai yra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Todėl pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai nurodė, kad V. G. padarė tokios pat rūšies (apylinkės teismas nurodė – analogišką) teisės pažeidimą per vienerius metus. Be to, apeliantas administracine tvarka baustas net 16 kartų už įvairaus pobūdžio administracinės teisės pažeidimus (b. l. 28-34). Todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad V. G. paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a:
V. G. apeliacinį skundą atmesti.
Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Remigijus Preikšaitis