Civilinė byla Nr. e2-228-592/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12266-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orenus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Vilnius“ (ankstesnis pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Naujamiesčio būstas“) dėl negautų pajamų priteisimo ir atsakovės atliktų veiksmų pripažinimo neteisėtais.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi, prašo: priteisti iš atsakovės 8,66 Eur negautas pajamas; pripažinti UAB „Naujamiesčio būstas“ namo Naugarduko g. 35, Vilnius, administravimą laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 6 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. nevykdant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. lapkričio 6 d. įsakymo Nr. 30-3430/18 (2.1.1 E-TD2) neteisėtu; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. 30-3430/18 (2.1.1E-TD2) UAB „Orenus“ paskirta daugiabučio namo, esančio Naugarduko g. 35, Vilniuje, administratore penkeriems metams. Ankstesnė namo administratorė UAB „Naujamiesčio būstas“ turėjo namą perduoti iki 2018 m. gruodžio 6 d., tačiau perdavė tik 2019 m. gegužės 31 d. Ieškovės negautas pelnas už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 6 d. iki 2019 m. kovo 31 d. sudaro 8,66 Eur (administravimo įkainis yra 0,01 Eur, namo plotas – 227,53 kv. m.).

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti. Atsakovės teigimu, vien tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. lapkričio 6 d. priėmė įsakymą Nr. 30-33430/18(2.1.1E-TD2) ir nusprendė ieškovę skirti atitinkamų daugiabučių namų administratore, savaime nereiškia, kad ji įgyja ir teisę reikšti bet kokius reikalavimus. Minėto įsakymo teisėtumas yra ginčijamas teisme (civilinė byla Nr. e2-2409-1080/2019). Ieškovė jokių administravimo funkcijų nevykdė, dėl to jokio pelno (net ir teorinio) ji negalėjo gauti. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ visiems UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamiems daugiabučiams namams, įskaitant ir Naugarduko g. 35, Vilnius, administravimo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nustatė kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėjo teisės pratęsti UAB „Naujamiesčio būstas“ paskyrimo daugiabučių namų administratore kitokiam (trumpesniam) nei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatytam terminui, ir kad terminas, iki kurio UAB „Naujamiesčio būstas“ turi teisę administruoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus – 2022 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau nei iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo. Dėl nurodytos priežasties atsakovė neturi teisinio pagrindo ieškovei perduoti bendrojo naudojimo objektų valdymo. Be to, ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl negauto pelno priteisimo, neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų. Negautas pelnas teismų praktikoje yra suprantamas kaip grynas pelnas, apskaičiuojamas iš visų pajamų išskaičiavus sąnaudas ir pelno mokestį. Ieškovės pateikti neva negauto pelno skaičiavimai yra niekaip nepaaiškinti ir niekuo nepagrįsti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas iš dalies. 

Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 pratęsė įsakyme išvardintiems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo administratoriams (taip pat ir atsakovei UAB „Naujamiesčio būstas“) administravimo terminą iki bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. birželio 20 d. nutarimu Nr.567, nustatyta tvarka bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, bet ne ilgiau nei iki 2018 m. gruodžio 31 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. 30-3430/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – ir Įsakymas) skyrė UAB „Orenus“ 5 metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos priede nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore (1 punktas) (priede nurodyti daugiabučiai namai, esantys Juodšilių g. 31, Kapsų g. 26, Naugarduko g. 35, Pylimo g. 37, Vilnius).

Įsakymo 3.2 punktu pakeistas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintas UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas ir išbraukta 357 eilutė (pastatas Naugarduko g. 35). Įsakymo 4.2 punktu UAB „Naujamiesčio būstas“ įpareigota per mėnesį nuo Įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui namo Naugarduko g. 35 bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB „Orenus“ akto kopiją.

Dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo

2019 m. rugsėjo 6 d. ieškovė pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė pradiniu ieškiniu pareikštų reikalavimų įpareigoti atsakovę vykdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 30-3430/2018 (2.1.1E-TD2) ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo pagal perdavimo – priėmimo aktą perduoti ieškovei su administravimu susijusią dokumentaciją bei turtą (sukauptas privalomąsias kaupiamąsias lėšas, tikslinio kaupimo, liftų remontui bei atnaujinimui ir kitas sukauptas lėšas; su namu susijusius bendrojo naudojimo objektus, šių raktus, kodus ir dokumentaciją, t. y. inventorinę bylą; bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros žurnalą; liftų priežiūros žurnalus; šilumos ūkio priežiūros žurnalą; bendrojo naudojimo objektų aprašą; kasmetinių apžiūrų aktus už paskutinius 5 metus; elektros varžų matavimo protokolus; šildymo sistemos hidraulinių bandymų aktus; bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su namu, ataskaitą už 2017 metus bei 2018 metų Namo priežiūros ūkinį ir finansinį, ilgalaikį planą; valstybinę vėliavą); už teismo sprendimo nevykdymą įpareigoti atsakovę mokėti 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo nevykdymo dieną iki visiško sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 31 d. atsakovė perdavė ieškovei namą, esantį Naugarduko g. 35, Vilnius. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės pareiškimas dėl nurodytų reikalavimų atsisakymo priimtinas ir ši bylos dalis nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis).

Šalims išaiškintina, jog bylą nutraukus, pakartotinai kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Dėl daugiabučio namo, esančio Naugarduko g. 35, Vilnius, administravimo neteisėtumo

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ administravimo terminas visiems UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamiems daugiabučiams namams (ir Naugarduko g. 35, Vilnius) buvo pratęstas iki 2018 m. gruodžio 31 d. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 nusprendė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturėjo teisės pratęsti UAB „Naujamiesčio būstas“ paskyrimo daugiabučių namų administratore kitokiam (trumpesniam) nei CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatytam terminui, ir kad terminas, iki kurio UAB „Naujamiesčio būstas“ turi teisę administruoti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus – 2022 m. gruodžio 31 d.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka peržiūrėjęs 2018 m. spalio 15 d. sprendimą, 2019 m. spalio 17 d. sprendimu panaikino sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis taip pat nustatyta, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 6 d. įsakymą Nr. 30-3430/18 (2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ ta apimtimi, kuria nuspręsta pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintą UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašą ir išbraukti 357 eilutę (pastatas Naugarduko g. 35); ir įpareigoti UAB „Naujamiesčio būstas“ per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo Naugarduko g. 35 bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo uždarajai akcinei bendrovei „Orenus“ aktų kopiją.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-312-1080/2020 UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinys atmestas.

Taigi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymas Nr. 30-3400 ir 2018 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. 30-3430/18(2.1.1E-TD2) nebuvo nei panaikinti, nei pakeisti. Įsigaliojus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 6 d. įsakymui Nr. 30-3430/18(2.1.1E-TD2) (įsigaliojo nuo jo priėmimo dienos), atsakovė daugiabučio namo, esančio Naugarduko g. 35, Vilniuje, administravimą turėjo perduoti iki 2018 m. gruodžio 6 d. Atsakovė namo administravimo neperdavė iki 2019 m. gegužės 31 d. Atsakovė daugiabutį namą nuo 2018 m. gruodžio 6 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. administravo neturėdama tam teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas pripažinti, kad atsakovė neteisėtai nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 6 d. įsakymo Nr. 30-3430/18(2.1.1E-TD2) nuo 2018 m. gruodžio 6 d. iki 2019 m. gegužės 31 d., tenkintinas.

Dėl negautų pajamų priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8,66 Eur negautas pajamas už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 6 d. iki 2019 m. kovo 31 d. (227,53 x 0,01 x 3 + 227,53 x 0,01 / 31 x 25).

Viena iš žalos formų – negautos pajamos (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog: i) negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų; ii) apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: pirma, ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; antra, ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; trečia, ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų; iv) nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-684/2021, nutarties 49 punktas).

Pagal kasacinio teismo praktiką negautos pajamos turi būti suprantamos kaip grynasis pelnas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2014). Grynasis pelnas yra gautų bendrųjų pajamų dalis, liekanti atėmus finansines veiklos sąnaudas, ypatinguosius praradimus bei sumokėtus mokesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014).

Nagrinėjamu atsakovė, nepagrįstai nevykdydama Įsakymo, atliko neteisėtus veiksmus. Jeigu atsakovė būtų laiku perdavusi daugiabučio namo administravimą ieškovei, ieškovė būtų galėjusi gauti pajamų. Ieškovė pajamų negavo būtent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. 

Daugiabučių namų bendrojo naudojimo administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus, o maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką nustato savivaldybės taryba (CK 4.84 straipsnio 8–9 dalys).

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, 8.1 papunktyje nustatyta, kad administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą. Pagal nurodytą papunktį mokestis už namo bendrojo naudojimo objektų administravimą nustatomas vadovaujantis savivaldybės vykdomosios institucijos sprendime dėl administratoriaus skyrimo nurodytu bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifu, neviršijančiu maksimalaus tarifo, apskaičiuoto pagal savivaldybės tarybos nustatytą maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarką.

Įsakymu nustatytas administravimo mokesčio tarifas yra 0,01 Eur/kv. m. Įsakymo priede nurodyta, jog daugiabučio namo, esančio Naugarduko g. 35, Vilniuje, bendrasis plotas yra 348,96 kv. m, o naudingasis plotas – 227,53 kv. m.

Nagrinėjamu atveju sutiktina su ieškove, kad ji už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 6 d. iki 2019 m. kovo 31 d. galėjo pagrįstai tikėtis gauti 8,66 Eur administravimo mokesčio už bendrojo naudojimo objektų administravimą. Pagal Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos, patvirtintos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. 1-1206, 9.5 papunktį, apskaičiuojant administravimo išlaidas, įvertinamas pelnas, kurio norma neturėtų viršyti 5 procentų. Taigi šiuo atveju pagal teisės aktus maksimalus ieškovės gautinas pelnas už nurodytą laikotarpį sudaro 0,43 Eur (8,66 x 5 proc.). Dėl nurodytų aplinkybių ieškovei iš atsakovės priteistinos 0,43 Eur negautos pajamos (grynasis pelnas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 4,97 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovei iš atsakovės priteistina 0,75 Eur žyminio mokesčio (15 x 4,97 proc.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – 5 Eur) (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Patenkinti ieškinį iš dalies.

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Orenus“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų įpareigoti atsakovę vykdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. 30-3430/2018 (2.1.1E-TD2) ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo pagal perdavimo – priėmimo aktą perduoti ieškovei su administravimu susijusią dokumentaciją bei turtą (sukauptas privalomąsias kaupiamąsias lėšas, tikslinio kaupimo, liftų remontui bei atnaujinimui ir kitas sukauptas lėšas; su namu susijusius bendrojo naudojimo objektus, šių raktus, kodus ir dokumentaciją, t. y. inventorinę bylą; bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros žurnalą; liftų priežiūros žurnalus; šilumos ūkio priežiūros žurnalą; bendrojo naudojimo objektų aprašą; kasmetinių apžiūrų aktus už paskutinius 5 metus; elektros varžų matavimo protokolus; šildymo sistemos hidraulinių bandymų aktus; bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su namu, ataskaitą už 2017 metus bei 2018 metų Namo priežiūros ūkinį ir finansinį, ilgalaikį planą; valstybinę vėliavą); už teismo sprendimo nevykdymą įpareigoti atsakovę mokėti 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą reikalavimo nevykdymo dieną iki visiško sprendimo įvykdymo ir šią bylos dalį nutraukti.

Pripažinti, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Vilnius“, juridinio asmens kodas 121452091, neteisėtai nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 6 d. įsakymo Nr. 30-3430/18(2.1.1E-TD2) nuo 2018 m. gruodžio 6 d. iki 2019 m. gegužės 31 d.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Orenus“, juridinio asmens kodas 304405390, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Vilnius“, juridinio asmens kodas 121452091, 0,43 Eur (nulį eurų 43 ct) negautų pajamų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                Igoris Kasimovas