Civilinė byla Nr. 2A-1994-560/2015

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03147-2014-5

                 Procesinio sprendimo kategorijos:

121.21.

                                                                                                        (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,

teismo posėdyje vienasmeniškai apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Nika“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Nordic Eco Group, UAB ieškinį atsakovui UAB „Nika“ dėl įpareigojimo atsiimti prekes ir sumokėtos kainos priteisimo bei pagal atsakovo UAB „Nika“ priešieškinį ieškovui Nordic Eco Group, UAB dėl skolos priteisimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas Nordic Eco Group, UAB kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą UAB „Nika“ grąžinti ieškovui sumokėtus 1 754,50 Lt už spaudos formos pagaminimą, savo lėšomis, iš anksto su ieškovu suderintu laiku atsiimti perduotas prekes iš ieškovo buveinės, esančios Kybartų g. 1, Kudirkos Naumiestis, Šakių r., priteisti iš atsakovo 8,75 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2014-01-30 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo pagaminti ieškovui spaudos formą ir 10 000 vnt. maišelių su užrašu „Lucky hooves straw pellets“, o ieškovas įsipareigojo tinkamos kokybės prekes priimti ir už jas atsiskaityti. Atsakovas pagal sutartį pagamino spaudos formą, už kurią ieškovas sumokėjo atsakovui 1 754,50 Lt. Vėliau atsakovas pagamino ir ieškovo buveinės adresu pristatė 9 500 vnt. maišelių. Už spaudos formą ir maišelius atsakovas ieškovui pateikė PVM sąskaitą-faktūrą NIK Nr. 0003411 6 237,55 Lt sumai. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad neapmokėta nurodytos sąskaitos-faktūros dalis už maišelius sudaro 4 483,05 Lt. Maišeliai buvo pristatyti pavėluotai, ieškovui juos apžiūrėjus buvo pastebėta, kad jie yra su akivaizdžiais trūkumais, t. y.: 1) beveik visi maišeliai žalio rėmelio pakraščiuose (~ 0,5 cm nuo krašto) turi baltas juostas; 2) vietoje suderintos pilkos spalvos užrašo „Lucky hooves straw pellets“ (išskyrus raides „u, c“) daugelyje maišelių esantys užrašai yra juodos spalvos; 3) netolygiai uždažytas maišelių plotas – žalios, juodos ir oranžinės spalvos fone matomos baltos dėmės); 4) spausdinamo ploto formos yra netolygios, netolygus dažų ryškumas; 5) maišelių pakraščiai ir baltas piešinio plotas yra nešvarus, išteptas dažais. Ieškovas 2014-02-20 elektroniniu paštu apie šiuos maišelių trūkumus informavo atsakovą ir, negavęs jokio atsakovo atsakymo dėl susidariusios problemos sprendimo, 2014-02-26 pateikė atsakovui rašytinę pretenziją, kurioje nurodė, kad sutartį nutraukia, ir pareikalavo grąžinti sumokėtus 1 754,50 Lt bei atsiimti netinkamos kokybės maišelius. 2014-03-06 atsakymu į ieškovo pretenziją atsakovas sutarties nutraukimui neprieštaravo ir sutiko, kad maišeliai yra netinkamos kokybės, taip pat pasiūlė ieškovui perpus sumažinti mokėtiną kainą už maišelius. Pažymėjo, kad atsakovo pagaminti maišeliai dėl netinkamos jų kokybės gamyboje nebuvo naudojami. Dėl šios priežasties ieškovas priverstinai negalėjo realizuoti savo produkcijos ir tai sąlygojo didelių nuostolių jam atsiradimą.

Atsakovas atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad atsakovas, tinkamai vykdydamas įsipareigojimus, pagamino ieškovui kokybišką spaudos formą, o vėliau sutartą kiekį maišelių. Pažymėjo, kad šalys sutartimi susitarė, jog spaudos formos gamyba yra atskiras sutarties objektas ir sutarė dėl jo kainos. Ieškovas, prašydamas grąžinti pinigus už pagamintą ir ieškovo nuosavybe esančią spaudos formą, nenurodė nė vieno argumento, kuris pagrįstų spaudos formos netinkamą kokybę ar negalėjimą jos naudoti pagal paskirtį. Mano, kad ieškovas savo reikalavimą grindžia netinkama maišelių kokybe, kas niekaip nėra susiję su kokybiškai pagaminta spaudos forma. Teigė, kad nors ieškovas ir informavo atsakovą apie pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą, tačiau tą padarė pažeisdamas tiek pasirašytos sutarties 8.3 p. reikalavimus, tiek Civilinio kodekso (toliau –CK) 6.218 str., kurie numato, jog sutartis vienašališkai gali būti nutraukiama tik iš anksto pranešus kitai šaliai prieš 30 dienų. Atsakovas nesutiko su ieškovo argumentais, kad maišeliai yra netinkamos kokybės, tačiau sutiko juos pasiimti.

Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 4 483,05 Lt skolą, 235,36 Lt delspinigių, 8,4 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nors ieškovas pateikė atsakovui pretenziją dėl neva netinkamos maišelių kokybės, tačiau atsakovas teigė, jog pretenzija yra visiškai nepagrįsta. Pagal Sutartį šalys raštu suderino maišelių maketą. Atsakovas pažymėjo, kad aplinkybės, kaip spalvos atrodo makete, kuris daromas su lazeriniu spausdintuvu, ir spalvų raiškumas ant plėvelės yra svarbios sprendžiant, ar pagaminti maišeliai yra laikomi kokybiškais. Pabrėžė, kad spaudos kokybė makete ir ant pakuotės skirsis, nes tai priklauso nuo gaminio medžiagos ir spaudos gamybos įrankių. Maketas gaminamas ant popieriaus lazeriniu spausdintuvu, pakuotės – ant klostuotos ir perforuotos medžiagos specialia spaudos gaminimo technologine įranga. Analogiško rezultato vykdant darbą ant skirtingų medžiagų ir skirtingomis priemonės tikėtis negalima, todėl atsakovas, turintis ilgametę patirtį pakuočių gamyboje, pagaminęs keletą pakuočių pagal su ieškovu suderintą maketą, informavo apie tai ieškovą ir kvietė atvykti jas apžiūrėti. Ieškovas neatvyko įvertinti pagamintos pakuotės kokybės, nesirūpino savo užsakymu, elgėsi neapdairiai ir nurodė gaminti visas pakuotes neįsitikinęs, jog tokia spaudos kokybė jį tenkins. Pagaminus visus maišelius, ieškovas pradėjo reikšti pretenzijas dėl neva netinkamo spalvų tolygumo ar atspalvių. Atsakovas taip pat pabrėžė, jog jis pakuotes gamino nepažeisdamas jokių technologinių procesų, naudodamas kokybiškas ir sertifikuotas medžiagas. Pagamintos pakuotės atitinka kainos ir kokybės santykį, yra tinkamos naudoti pagal paskirtį, o ieškovo pretenzijoje paminėti trūkumai yra neesminiai ir mažareikšmiai, kad pagamintas prekes būtų galima vertinti kaip nekokybiškas. Laiko, kad ieškovo ieškinyje išdėstyti teiginiai, kad atsakovas 2014-03-06 atsakymu sutiko, jog maišeliai yra netinkamos kokybės – visiškai nepagrįsti. Aplinkybė, kad ieškovas tikėjosi geresnės spaudos kokybės, neleidžia daryti išvados, jog atsakovo pagaminti maišeliai yra nekokybiški. Akcentavo, kad tuo atveju, jeigu ieškovui buvo tiek svarbios plika akimi sunkiai pastebimos aplinkybės dėl spalvų, ieškovas privalėjo apie keliamus didesnius reikalavimus spalvų raiškai informuoti atsakovą, aiškiai nurodyti savo lūkesčius, apie kuriuos žinodamas atsakovas galbūt būtų atsisakęs gaminti maišelius arba būtų pasirinkta kita medžiaga. Atsakovas manė, kad ieškovas, prieš pradedat gaminti visas pakuotes, turėjo pareigą apžiūrėti maišelius ir įvertinti jų kokybę, jog vėliau nekiltų didesnių nuostolių. Faktas, kad atsakovas sutiko su nuolaida ir prekių kainos mažinimu reiškia tik tai, jog atsakovas geranoriškai ir rūpestingai stengėsi išspręsti susidariusią situaciją. Nurodė, kad ieškovas neįvertino atsakovo geranoriškumo, aplinkybės, jog dėl ieškovo kaltės atsakovas patyrė nuostolius, ir nesumokėjęs už jam pagamintą produkciją pateikė ieškinį dėl pinigų, sumokėtų už jam pagamintą kokybišką spaudos formą, grąžinimo. Teigė, kad atsakovui kyla įtarimas, jog pagaminus ir perdavus ieškovui prekes dėl nežinomų priežasčių atsakovui jos tapo nereikalingos, todėl keliant nepagrįstas pretenzijas ieškovas nesąžiningai siekia išvengti atsiskaitymo už jas.

Ieškovas pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kurį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas jokios informacijos apie tai, jog maišelių spaudos kokybė gaminant maišelius atsakovo turima įranga ant pasirinktos medžiagos skirsis nuo spaudos kokybės makete ieškovui nepateikė. Atsakovas yra savo srities profesionalas, veiklą vykdantis daugiau nei 20 metų bei deklaruojantis, jog atsakovo įmonės veikla yra vykdoma pasitelkiant naujausią įrangą, aukštos kvalifikacijos darbuotojus, kas sąlygoja įmonės gaminamos produkcijos aukštą kokybę, todėl ieškovas pagrįstai tikėjosi, jog maišeliai atitiks tiek sutarties, tiek maišelių makete nurodytus reikalavimus. Nurodė, kad pagal susiklosčiusią situaciją, atsakovas, priėmęs užsakymą pagaminti maišelius savo turima įranga, prisiėmė įsipareigojimus, kurių nebuvo ir nėra pajėgus tinkamai įvykdyti. Akcentavo, kad ieškovas neatvyko apžiūrėti maišelių, nes atsakovas jo neinformavo apie spaudos trūkumus. Ieškovas iš anksto žinodamas, jog atsakovo gaminami maišeliai bus nekokybiški, nebūtų su atsakovu sudaręs sutarties ir pateikęs užsakymo pagaminti maišelius, kadangi ieškovas neturėjo ir dabar neturi tikslo įsigyti prastos kokybės pakuočių savo produkcijai realizuoti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieškovo Nordic Eco Group, UAB ieškinį tenkino visiškai, o priešieškinį atmetė. Teismas priteisė iš atsakovo UAB „Nika“ ieškovui Nordic Eco Group, UAB  1 754,50 Lt  (508,14 Eur)  skolos, 8,75 proc. metines palūkanas už priteistą 1 754,50 Lt (508,14 Eur) sumą nuo 2014-05-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 072 Lt  (600,09 Eur)  bylinėjimosi išlaidų; įpareigojo atsakovą UAB „Nika“ per 14 kalendorinių dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atsiimti gaminius, pagamintus pagal 2014-01-30 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20140130/01, iš ieškovo Nordic Eco Group, UAB  buveinės, esančios Kybartų g. 1, Kudirkos Naumiestis, Šakių r.; priteisė iš atsakovo UAB „Nika“ į valstybės biudžetą 22,06 Lt (6,39 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė rangos teisiniai santykiai, o ginčas yra kilęs dėl pagaminto daikto kokybės ir su tuo susijusios prievolės atsiskaityti už atliktus darbus. Nurodė, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą, jog pastarasis iš savo medžiagų pagamintų polimerinę formą ir jos pagrindu 10 000 vnt. maišelių su suderintu atvaizdu. Akcentavo, kad būtent rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Pabrėžė, kad rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui visą reikiamą informaciją, susijusią su darbų atlikimu, taip pat informaciją apie darbui atlikti būtinas medžiagas bei darbui atlikti reikalingą laiką (CK 6.645 str. 1 d.). Tuo pačiu rangovas, atliekantis darbą iš savo medžiagos, atsako už blogą medžiagos kokybę (CK 6.647 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad spausdinimo forma buvo užsakoma maišelių gamybai (spausdinimui). Užsakymą priėmė verslo subjektas, kuris verčiasi būtent tokia ūkine-komercine veikla ir viešai skelbiasi, jog įmonės veikla vykdoma pasitelkiant naujausią įrangą bei aukštos kvalifikacijos darbuotojus, kas sąlygoja įmonės gaminamos produkcijos aukštą kokybę.

Teismas akcentavo, kad iš atsakovo ir UAB „Gerovė“, kuri vykdo analogišką ūkinę-komercinę veiklą, pagamintų maišelių palyginimo akivaizdu, jog atsakovo pagaminti maišeliai kokybės prasme iš esmės skiriasi ir tai pagrindžia ieškovo įvardintus trūkumus. Pabrėžė, kad atsakovas, kaip šio verslo žinovas, nepateikė pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, jog jo pagaminti maišeliai yra aukštos kokybės ar ieškovo valia buvo gauti būtent prastesnės kokybės gaminį už atitinkamą kainą, jog ieškovas buvo informuotas apie akivaizdų maišeliuose atspausdinto atvaizdo spalvų netolygumą ir jų ryškumą ar kitus trūkumus. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad aplinkybė, jog ieškovui buvo siūloma apžiūrėti pagamintą gaminį, nenurodant abejonių dėl jo kokybės, leidžia daryti išvadą, jog ieškovas, turėdamas informaciją apie atsakovo aukštą kvalifikaciją, pagrįstai tikėjosi, jog gaminiai atitiks elementarius kokybei keliamus reikalavimus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas konstatavo, kad atsakovas atsako už gaminio trūkumus. Teismas taip pat akcentavo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytą aplinkybę, jog pagaminta spaudos forma negali būti naudojama aukštos kokybės maišelių gamybai.

Teismas atkreipė dėmesį, kad CK 6.665 str. 5 d. reglamentuoja, jog jeigu darbas buvo atliekamas iš rangovo medžiagos, už medžiagų kokybę rangovas atsako kaip pardavėjas pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Teismas darė išvadą, kad ieškovas pagrįstai atsisakė sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pagaminimas yra esminis sutarties pažeidimas, ir reikalauja grąžinti sumokėtą kainą. Konstatavo, kad atsakovas priešieškiniu nepagrįstai reikalauja priteisti iš ieškovo likusią skolą, delspinigius ir procesines palūkanas.

Įvertinęs tai, kad yra konstatuota gaminių netinkama kokybė, ginčo dėl gaminių atsiėmimo byloje nėra, teismas nusprendė, jog yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovą per 14 kalendorinių dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atsiimti gaminius iš ieškovo buveinės.

Atsižvelgdamas į CK 6.37 str. ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. bei 3 str. 4 d., teismas nusprendė, kad ieškovo nurodomos 8,75 proc. dydžio palūkanos yra pagrįstos ir skaičiuotinos už priteistiną 1 754,50 Lt sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos – 2014-05-14 - iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovas UAB „Nika“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškovo ieškinys dėl 508,14 Eur (1 754,50 Lt), procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo, o atsakovo ieškinys atmestas, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinio reikalavimą priteisti iš atsakovo 508,14 Eur, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas atmesti, o atsakovo priešieškinio reikalavimą priteisti iš ieškovo 1 298,38 Eur (4 4483,05 Lt) skolą, 68,16 Eur (235,36 Lt) delspinigių ir 8,4 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinti. Apeliantas taip pat prašo prijungti naujus įrodymus.

Apeliantas nurodė, kad tik bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė raštą, kurį vertindamas teismas tenkino ieškovo reikalavimą dėl pinigų už spaudos formą grąžinimo. Susipažinęs su skundžiamo teismo sprendimo motyvais ir neturėdamas galimybių teismo posėdžio metu pateikti įrodymų, paneigiančių teismo konstatuotas aplinkybes dėl spaudos formos netinkamos kokybės, apeliantas kartu su apeliaciniu skundu teikia įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovo gamyboje naudojama ir pagal ieškovo užsakymą pagaminta spaudos forma yra tinkama ir gali būti panaudota ne vienoje analogiška veikla užsiimančioje įmonėje. Apeliantas laiko, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovo naudai priteisė 508,14 Eur už spaudos formą. Atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis šalių sudarytos Sutarties 2.3. p. ir 5.1. p. akivaizdu, jog šalys susitarė dėl dviejų objektų pagaminimo: spaudos formos ir maišelių. Pabrėžė, kad už spaudos formą yra atsiskaitoma iš anksto, t. y. iki jos pagaminimo, ji tampa užsakovo nuosavybe. Spaudos formos kaina yra išskirta 9-oje gaminio technologinės kortelės eilutėje. Šios aplinkybės, apelianto nuomone, patvirtina, kad spaudos forma ir maišeliai yra du skirtingi sutartimi sutarti pagaminti objektai. Be to, tai įrodo ir byloje esantys duomenys, t. y. šalių tarpusavio susirašinėjimo medžiaga (2014-01-29 laiškas), 2014-02-19 PVM sąskaita-faktūra, kitų gamintojų praktika. Apeliantas taip pat laiko, kad ieškovas turi pareigą įrodyti, kad spaudos forma ir medžiagos, iš kurių ji yra pagaminta yra nekokybiškos, t. y., jog spaudos formos negalima naudoti pagal paskirtį. Teigia, kad ieškovas kartu su ieškiniu nebuvo pateikęs nei vieno įrodymo ar argumento, kuris pagrįstų spaudos formos netinkamą kokybę. Savo reikalavimą ieškovas grindė tik netinkama maišelių kokybe, o tai nėra susiję su kokybiškai pagaminta spaudos forma. Apeliantas atkreipė dėmesį, kad tik bylos nagrinėjimo metu ieškovas pateikė UAB „Gerovė“ laišką, kuriame nurodoma, jog atsakovo pagaminta spaudos forma dėl jos storio negali būti pritaikyta UAB „Gerovė“ naudojamoms spaudos mašinoms. Apeliantas mano, kad šiuo dokumentu patvirtinama tik tai, jog atsakovo ir UAB „Gerovė“ veikloje naudojamos spaudos mašinos ir joms reikalingos spaudos formos skiriasi pagal technologines charakteristikas, tačiau neįrodo spaudos formos netinkamos kokybės. Taip pat pabrėžė, kad iš  ieškovo pateikto dokumento nėra aišku, kokią spaudos formą vertino UAB „Gerovė“. Mano, kad ieškovas neįrodė, jog 2014-11-25 pateikdamas užklausą UAB „Gerovė“ dėl galimybės jų veikloje naudoti atsakovo pagamintą formą, šiai įmonei suteikė teisingą informaciją apie atsakovo pagamintos spaudos formos parametrus. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai UAB „Gerovė“ raštą vertino kaip įrodymą patvirtinantį netinkamą spaudos formos kokybę, taip pat nepagrįstai ir pažeisdamas procesines teisės normas įrodinėjimo pareigą dėl netinkamos prekės kokybės perkėlė atsakovui, pažymėdamas, jog atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytą argumentą, jog pagaminta spaudos forma negali būti naudojama aukštos kokybės maišelių gamybai. Apeliantas akcentavo, kad būtent ieškovas turi pareigą įrodyti, jog spaudos forma yra nekokybiška ir negali būti naudojama aukštos kokybės maišelių gamybai, tačiau to nepadarė.

Apeliantas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovo pagaminti maišeliai yra nekokybiški. Nurodė, kad ieškovas neįrodinėjo ir neteigė, jog maišelių medžiagos kokybė yra netinkama. Pabrėžė, kad maišeliai yra pagaminti tinkamai ir dėl savo technologinių savybių jie gali būti naudojami pagal paskirtį. Ieškovas nurodė, kad maišelių netinkama kokybė pasireiškia tik dėl spalvų intensyvumo, t. y. ieškovas yra nepatenkintas ant maišelių atspausdinto vaizdo spalvomis. Ieškovas teismui pateikė UAB „Gerovė“ pagamintus analogiško maketo maišelius, kuriuos vertinant galima teigti, jog lyginant atsakovo ir UAB „Gerovė“ pagamintus maišelius, spalvų intensyvumas skiriasi. Pirmosios instancijos teismas šį skirtumą laikė akivaizdžiu maišelių netinkamos kokybės įrodymu ir nusprendė, jog atsakovo reikalavimas priteisti 4 48,05 Lt už pagamintus maišelius yra nepagrįstas. Apelianto nuomone, tai, kad dviejų įmonių gamintų maišelių spalvos skiriasi, neleidžia daryti išvados, jo atsakovo maišeliai yra nekokybiški. Pažymėjo, kad maišeliai buvo pagaminti nepažeidžiant technologinių procesų, naudojant kokybiškas ir sertifikuotas medžiagas, atliekant šį darbą buvo pasiekta geriausia kokybė, kokią gali būti pasiekiama atsakovo turimomis technologinėmis priemonėmis. Akcentavo, kad atsakovo siūloma kaina yra viena mažiausių rinkoje, todėl tikėtis tapataus kokybės rezultato lyginant su didžiųjų spaudos gamintojų, kurie naudoja tobulesnes technologijas ir dėl to prekes gamina gerokai aukštesnėmis kainomis, yra neadekvatu. Apeliantas pažymėjo, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog UAB „Gerovė“ pagamintų maišelių kaina yra tokia pati ar mažesnė nei atsakovo. Be to, teismo posėdžio metu teismo posėdžio metu ieškovas žodžiu nurodė, kad UAB „Gerovė“ gaminamų maišelių  kaina ir kiekis yra didesni. Apeliantas akcentavo, kad už mažesnę kainą pagaminti maišeliai negali būti identiški brangesniems. Teigia, kad jo pagamintos pakuotės atitinka kainos ir kokybės santykį, yra tinkamos naudoti pagal paskirtį. Ieškovas neįrodė, kad apie padidintus savo reikalavimus pakuotės spalvoms ar kokybei buvo informavęs atsakovą. Be to, ieškovas nesirūpino pakuotės gamybos procesu, laiku neatvyko apžiūrėti pirmųjų gaminių tam, jog būtų galima koreguoti spalvų intensyvumą ar pataisyti esančius trūkumus. Apeliantas teigia, kad jam nekilo įtarimų, jog maišeliai netik ar nepatiks atsakovui, nes jie yra kokybiški, pretenzijų iš kitų klientų nebuvo sulaukta. Tai reiškia, kad atsakovas negalėjo informuoti ieškovo apie aplinkybes, kurių pats nežinojo. Atkreipė dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas visiškai neteisingai nurodė, jog ieškovas pagrįstai tikėjosi, jog gaminiai atitiks elementarius kokybei keliamus reikalavimus, todėl atsakovas yra atsakingas už gaminio trūkumus. Apeliantas nesutinka, kad maišeliai neatitiko elementarių kokybės reikalavimų, pabrėžė, jog teismas nenurodė, kokių reikalavimų neatitiko gaminiai. Apeliantas mano, kad teismui nusprendus, jog maišeliai nėra kokybiški turi būti sprendžiamas klausimas dėl ieškovo atsakomybės už atsakovo patirtą žalą, vertinamas ieškovo kaltės laipsnis, kadangi ieškovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas nekelia pretenzijų dėl maišelių medžiagos kokybės, todėl neturėtų būti taikomas CK 6.665 str. 5 d.

Ieškovas Nordic Eco Group, UAB pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurį prašo atmesti kaip nepagrįstą, prijungti prie bylos papildomus įrodymus bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad spaudos forma buvo užsakoma maišelių gamybai (spausdinimui). Sudarydamos sutartį šalys susitarė dėl dviejų, vienas su kitu susijusių objektų, t. y. spaudos formos ir maišelių, pagaminimo. Sutartis buvo sudaryta siekiant galutinio rezultato – maišelių pagaminimo, vien spaudos formos ieškovas neužsakinėjo. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai, visų pirma, turi būti įvertinti tikrieji šalių ketinimai, sutarties sąlygų tarpusavio ryšys, sutarties esmė, tikslas, sudarymo aplinkybės,  o ne tik remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, sprendžiant klausimą dėl atsakovo tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir atsakomybės taikymo turi būti vertinamas visų atsakovo įsipareigojimų vykdymas kaip visuma, o ne pavienių pareigų tinkamo ar netinkamo įvykdymo klausimas. Ieškovas pažymėjo, kad maišeliai buvo pagaminti su akivaizdžiais esminiais trūkumais, todėl ieškovas jų gamyboje nenaudojo ir buvo priverstas ieškoti kito ieškovo gaminai produkcijai pakuoti reikalingų maišelių gamintojo. Buvo kreiptasi į UAB „Gerovė“, kurioje atsakovo pagaminta spaudos forma dėl jos išmatavimų buvo netinkama, todėl ieškovui dėl atsakovo kaltės teko pakartotinai užsakyti ir sumokėti už naujos spaudos formos gamybą. Pabrėžė, kad atsakovo teiginiai, jog atsakovo pagaminta forma gali būti naudojama kitose įmonėse gaminant aukštos kokybės maišelius yra visiškai nepagrįsti ir nesąžiningi. Aplinkybė, kad atsakovo pagaminta forma, tam tikrose įmonės galimai būtų panaudojama, nereiškia, jog ieškovas turėjo pareigą ieškoti būtent atsakovo pagamintų parametrų spaudos formą maišelių gamybai naudojančios įmonės. Pabrėžė, kad ieškovas turi teisę laisvais nuspręsti su kuo sudaryti sutartis. Ieškovas taip pat akcentavo, kad jis neturi pareigos įrodinėti, ar atsakovo pagaminta spaudos forma gali/negali būti panaudojama maišelių gamybai, kadangi šalių ginčas kilo dėl netinkamo sutarties įvykdymo ir atsakomybės už netinkamą sutarties vykdymą. Tai reiškia, kad atsakovas turėjo įrodyti, kad sutartį įvykdė tinkamai, tačiau to nepadarė. Ieškovas pabrėžė, kad atsakovo pagaminta spaudos forma negali būti pagal paskirtį naudojama ir atsakovo, kadangi jis neturi technologinių galimybių pagaminti kokybiškus maišelius.

Ieškovas taip pat nurodė, kad vien tas faktas, kad keliose įmonėse galimai būtų galima panaudoti atsakovo pagamintą spaudos formą, nepaneigia atsakovo atsakomybės už netinkamą sutarties vykdymą bei nepaneigia ieškovo teisės reikalauti iš atsakovo atlyginti dėl sutarties nevykdymo ieškovo patirtus nuostolius. Be to, atsakovo pateikiama susirašinėjimo su UAB „Komex“, UAB „Bengidis“, UAB „Umaras“, UAB „Rodvita“ medžiaga nėra pakankama nustatyti, kokia veikla užsiima įmonės, ar atsakymai yra pateikiami įgaliotų įmonės atstovų, ar atsakovo nurodytos įmonės turi pajėgumų vykdyti įsipareigojimus naujiems užsakovams ir kokia apimtimi, kokius standartus atitinka šių įmonių produkcija. Ieškovo nuomone, atsakovo teikiami nauji įrodymai vertintini kritiškai, kadangi yra abejotinos kilmės ir neįrodo, jog atsakovo pagaminta spaudos forma galėtų būti naudojama aukštos kokybės maišelių gamybai.

Ieškovas mano, kad sprendžiant, ar atsakovo pagaminti maišeliai yra kokybiški, turi būti vertinama ne tik pati pakuotės medžiagos kokybė, bet ir maišelio spaudos kokybė. Maišelių spaudos kokybė yra nekokybiška, su akivaizdžiai trūkumais ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai. Įrodyti, kad maišelių kokybė yra tinkama turi atsakovas, tačiau jokių įrodymų nepateikė. Atsakovo teiginiai, kad maišelių kokybė atitinka kainos ir kokybės santykį, nėra nusiskundimų iš kitų klientų, ir kt. yra nepagrįsti ir vertinti kaip atsakovo siekis visais įmanomais būdais išsisukti nuo atsakomybės taikymo. Ieškovas pažymėjo, kad tuos pačius argumentus atsakovas naudojo ir proceso pirmosios instancijos teisme metu. Jie buvo paneigti išrašais iš paties atsakovo internetinės svetainės (2014-09-02 ieškovo atsiliepimo į priešieškinį priedas Nr. 1), daiktiniais įrodymais. Ieškovo nuomone, atsakovo argumentai, jog maišelių kokybė turi skirtis priklausomai nuo to, koks produktas bus į juos fasuojamas, yra nepagrįsti ir teisiškai nereikšmingi. Ieškovas taip pat nesutinka su atsakovo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieškovo kaltę. Pabrėžė, kad atsakovas, kviesdamas ieškovą atvykti apžiūrėti maišelių, neinformavo apie maišelių spaudos kokybės trūkumus, todėl ir buvo priimtas sprendimas jų neapžiūrėti. Akcentavo, kad atsakovas yra savo srities profesionalas ir turėjo veikti sąžiningai bei tinkamai informuoti ieškovą apie visas aplinkybes, galinčias turėti įtakos aptartos maišelių spaudos kokybei, tačiau to nepadarė.

Ieškovas nesutinka, kad prie bylos būtų prijungti atsakovo pateikiami nauji įrodymai. Laiko, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad atsakovas neturėjo galimybių pateikti įrodymų, paneigiančių ieškovo teismo posėdžio metu pateiktą UAB „Gerovė“ raštą, patvirtinantį, jog atsakovo pagaminta spaudos forma maišelių gamybai UAB „Gerovė“ yra netinkama. Ieškovas atkreipė dėmesį, kad teismo posėdžio metu naujų įrodymų prijungimui prie bylos atsakovo atstovė neprieštaravo, atidėti bylos nagrinėjimą dėl poreikio susipažinti su į bylą pateiktais įrodymais ar dėl būtinybės pateikti papildomus įrodymus neprašė. Atsakovas viso proceso metu buvo atstovaujamas advokato, todėl turėjo galimybę naudotis visomis įstatymų suteikiamomis procesinėmis teisėmis viso proceso metu.

Ieškovas prašo teismo prijungti UAB „Gerovė“ raštą, kuriame aiškiai įvardinta, jog šioje įmonėje maišelių gamybos procese 1,72 mm spaudos forma negali būti panaudota. Ieškovas mano, kad taip bus pašalintos bet kokios abejonės, jog atsakovo spaudos forma negali būti panaudota UAB „Gerovė“.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nepažeidė materialinių ar procesinių teisės normų nuostatų, nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, apeliaciniame skunde išdėstyti teiginiai nepaneigia skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

CPK 314 str. yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir paaiškėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Nagrinėjamu atveju apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė susirašinėjimą elektroniniu paštu su kitomis įmonėmis, teikiančiomis pakuočių gaminimo paslaugas. Šiais duomenimis siekiama įrodyti, kad atsakovo pagaminta spaudos forma gali būti panaudojama kitose įmonėse. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti šiuos įrodymus, nes minėti įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, kadangi jau ieškinyje ieškovas nurodė, jog spaudos forma buvo pagaminta ir pritaikyta maišelių gamybai išskirtinai atsakovo spaustuvėje (b. l. 6). Taigi, nuo proceso pirmosios instancijos teisme pradžios atsakovas turėjo visas galimybes teikti paaiškinimus ir reikalingus įrodymus, ginčijant anksčiau nurodytą ieškovo argumentą. Tai, kad teismo posėdžio metu ieškovas pateikė UAB „Gerovė“ raštą, kuriame nurodoma, jog atsakovo pagaminta spaudos forma negali būti naudojama UAB „Gerovė“ maišelių su spauda gamybai, taip pat nesudaro prielaidų kartu su apeliaciniu skundu pateikiamu naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme pagrįstumui.

Ieškovas Nordic Eco Group, UAB teikdamas atsiliepimą į apeliacinį skundą pateikė UAB „Gerovė“ elektroninį laišką, kuriame pažymima, jog maišelių ieškovui gamyboje naudojamos spaudos formos storis yra 2,54 mm, o 1,72 mm spaudos formos gamyboje nėra naudojamos. Ieškovas prašo šį įrodymą prijungti prie bylos. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti šiuos įrodymus, kadangi jie taip pat galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jo pagaminti maišeliai yra nekokybiški. Pabrėžė, kad maišeliai yra pagaminti tinkamai ir dėl savo technologinių savybių jie gali būti naudojami pagal paskirtį. Ieškovas nurodė, kad maišelių netinkama kokybė pasireiškia tik spalvų intensyvumu, t. y. ieškovas yra nepatenkintas ant maišelių atspausdinto vaizdo spalvomis. Apeliacinį skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad šie apelianto argumentai negali būti vertinami kaip pagrįsti. Pažymėtina, kad priešingai nei teigia atsakovas, ieškovas pagamintos produkcijos netinkamą kokybę grindžia ne vien tuo, jog skiriasi atsakovo ir UAB „Gerovė“ spaudos ant maišelių intensyvumas, bet ir kitais trūkumais (žalio rėmelio pakraščiuose yra baltos juostos, netolygiai uždažytas maišelių plotas bei kt.). Tiek vertinant atsakovo pagamintą maišelį atskirai, tiek jį lyginant jį su UAB „Gerovė“ maišeliu, yra matomi akivaizdūs ieškovo nurodomi maišelių trūkumai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo anksčiau nurodytais argumentais. Atsakovas taip pat teigia, kad gaminant maišelius nebuvo pažeisti technologiniai procesai, buvo naudojamos kokybiškos ir sertifikuotos medžiagos, tačiau tai nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės, jog galutinis gamybos rezultatas negali būti laikomas tinkama ir kokybiška produkcija. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors byloje nėra ginčo, jog į atsakovo pagamintus maišelius dėl kitų jų savybių, pavyzdžiui, dydžio, tvirtumo, gali būti pakuojama ieškovo produkcija, tačiau tai nereiškia, jog maišeliai gali būti naudojami pagal paskirtį. Šiuo atveju šalys susitarė ne tik dėl maišelių pagaminimo, bet ir dėl tam tikro vaizdo ant jų spausdinimo. Taigi, sprendžiant, ar produkcija gali būti naudojama pagal paskirtį, turi būti vertinama ne tik, ar jie pagaminti sutarto dydžio, medžiagos, tvirtumo, bet ir ar spauda ant maišelių atitinka šalių sulygtus kokybės reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, atsakovas savo dėstoma argumentacija ir į bylą pateiktais įrodymais nepaneigė ieškovo įrodyto fakto, jog spauda ant maišelių nėra kokybiška. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad argumentai, jog byloje nėra įrodyta, jog maišeliai negali būti naudojami pagal paskirtį, yra nepagrįsti.

Apeliantas laiko, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieškovo kaltę, jo nepakankamą rūpestingumą ir atidumą. Pažymėjo, kad šalys buvo sutarusios, jog ieškovas atvyks apžiūrėti pirmąsias pakuotes, tačiau ieškovas nurodė gaminti visas pakuotes, neįsitikinęs, jog spaudos kokybė jį tenkina. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apelianto argumentais. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad pats atsakovas savo tinklalapyje deklaruoja gaminantis aukštos kokybės produkciją, naudojantis naujausią įrangą bei pasitelkiantis aukštos kvalifikacijos darbuotojus (b. l. 55-56). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad turėdamas informaciją apie atsakovo aukštą kvalifikaciją, ieškovas pagrįstai tikėjosi, jog gaminiai atitiks elementarius kokybei keliamus reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad atsakovas siūlė apžiūrėti pirmuosius gaminius, o ieškovas to nepadarė, nereiškia, jog tokiu būdu buvo išreikštas ieškovo sutikimas gauti nekokybiškus maišelius. Tai taip pat nesuponuoja prielaidų spręsti, jog tokie ieškovo veiksmai galėtų būti vertinami kaip nerūpestingumas ar atidumo stoka. Be to, byloje nėra pateikta duomenų, jog ieškovas būtų buvęs informuotas, jog maišelių kokybė kelia abejonių ar gali neatitikti jo lūkesčių pagal šalių sudarytą susitarimą ir patvirtintą maketą. Įvertinus šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad minėti apelianto argumentai nesudaro pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ieškovo elgesį maišelių gamybos procese. Taip pat nepagrįstais laikytini apelianto argumentai, kad jam nekilo įtarimų, jog maišeliai netiks ar nepatiks ieškovui, nes jie yra kokybiški, pretenzijų iš kitų klientų nebuvo sulaukta. Atsakovas yra verslo subjektas, save pristatantis kaip aukštos kokybės produkcijos gamintoją, todėl teiginiai, jog jam nekilo abejonių, jog ieškovui gali būti netinkami maišeliai, kuriuose vizualiai matomi akivaizdūs trūkumai, tokie kaip netolygus dažų padengimas, spalvų intensyvumas neatitinka gaminio maketo, vertinti kritiškai.

Apeliantas teigia, kad ieškovas neįrodė, jog spaudos forma ar medžiagos, iš kurių ji pagaminta, yra nekokybiškos, taip pat, jog spaudos formos negalima naudoti pagal paskirtį bei aukštos kokybės maišelių gamybai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šie argumentai nesudaro prielaidų skundžiamo sprendimo panaikinimui. Šiuo atveju atsakovas neįrodė, kad jo pagaminta produkcija buvo kokybiška ir atitinkanti šalių Sutartyje aptartus reikalavimus. Pažymėtina, kad šalys susitarė ir atitinkamai atsakovas spaudos formą gamino su tikslu ją naudoti gaminant ieškovo užsakytus maišelius. Būtent naudojant minėtą spaudos formą buvo pagaminti maišeliai su trūkumais, kas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš esmės patvirtina, jog spaudos forma negali būti naudojama aukštos kokybės maišelių kokybei. Atsakovas taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jam perkėlė įrodinėjimo pareigą dėl to, jog jo pagaminta spaudos forma negali būti naudojama aukštos kokybės maišelių gamybai. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apelianto argumentus laiko nepagrįstais. CPK 12 str. nustatyta, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Jis lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Pagal CPK 176 str. 1 d. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Nagrinėjamoje byloje ieškovas į bylą pateiktais įrodymais grindė atsakovo pagamintų maišelių, kurie buvo gaminti naudojant atsakovo pagamintą spaudos formą, trūkumus ir netinkamą jų kokybę. Atsakovas, siekdamas paneigti aplinkybę, kad jo pagaminta spaudos forma negali būti naudojama aukštos kokybės produkcijos gamybai, turėjo CPK 178 str. numatytą pareigą šiuos savo teiginius pagrįsti įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai nusprendė, jog būtent atsakovas turėjo pareigą pateikti įrodymus, paneigiančius tai, jog jo pagaminta spaudos forma negali būti naudojama aukštos kokybės produkcijos gamyboje.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Pažymėtina, kad pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į apeliacinį skundą pateikusiai šaliai. Ieškovas Nordic Eco Group, UAB prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą parengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą sumokėjo 363 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apelianto UAB „Nika“ ieškovo Nordic Eco Group, UAB naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teismas

n u t a r i a :

Atsakovo UAB „Nika“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Nika“ (į. k. 147095287) ieškovo Nordic Eco Group, UAB (į. k. 302688363) naudai 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                                Dainius Rinkevičius