Baudžiamoji byla Nr. e1-745-564/2025

                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27481-2025-4

                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 25.5.;

 (S)

                                      1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.2.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 7 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, 2022-01-21 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą 1 metams, uždraudžiant vairuoti transporto priemones 2 metams, 2024-02-12 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

G. J. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. rugpjūčio 3 d., apie 13.55 val., (duomenys neskelbtini) vairavo elektrinį dviratį „Engwe EP-2 Boost 20“ (elektrinę dviratę transporto priemonę, kurios faktiniai duomenys, t. y. iki 45 km/h išvystomas greitis, atitinka Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 punkte apibrėžtą mopedo sąvoką (mopedas – dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 25 km/h, bet ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui)), būdamas neblaivus, kai Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnai alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0194, 2025 m. rugpjūčio 3 d., 13.57 val., jam nustatė 1,66 promilių girtumą.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. kovo mėn. pirko elektrinį dviratį parduotuvėje Kaune, už jį sumokėjo 1 000 Eur. Vairuotojo pažymėjimo jis niekada nėra turėjęs. 2025 m. rugpjūčio 3 d. važiavo pas kaimyną, kuris pasivaišino alkoholiu. Buvo alkoholio vartojęs ir iš vakaro. Važiuojant iš kaimyno, sustabdė policijos pareigūnai, nes jis važiavo be šalmo. Pradėjus bendrauti, jie suprato, kad yra neblaivus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. rugpjūčio 3 d., apie 13.55 val., (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų buvo sustabdytas motorinio dviračio vairuotojas G. J., kuriam alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0194, patikros Nr. 2267354, pirmuoju pūtimu 13.57 val. nustatytas vidutinis 1,66 promilių girtumas. Antruoju pūtimu 14.15 val. nustatytas 1,94 promilių girtumo laipsnis. Vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu Nr. 5-S-24142 „Dėl elektrinių mikrojudumo priemonių, motorinių dviračių ar savo konstrukcija į juos panašių transporto priemonių“ buvo atliktas transporto priemonės maksimalaus važiavimo greičio patikrinimas, kai nuo žemės buvo pakeltas jos galinis, varančiosios ašies ratas buvo didinamas transporto priemonės greitis iki maksimalaus, stebint transporto priemonės spidometro rodmenis, spidometras parodė maksimalų 45 km/h greitį. Motorinis dviratis, kartu su savininku buvo nugabentas į Kazlų Rūdos PK.

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole fiksuota įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matoma asfaltuota kelio danga, taip pat, aplink kelią yra matomas miškas iš abiejų pusių. Įvykio vietoje matomas oranžinės spalvos motorinis, elektros variklį turintis dviratis su pedalais. Ant variklio rėmo baltomis raidėmis užrašyta „Engueie“. Motorinio dviračio gale matomas krepšys, kuriame matomas tamsios spalvos šalmas. Ant abejų padangų matomi purvasaugiai. Ant motorinio dviračio rankenos yra matomas uždėtas veidrodėlis. Daugiau reikšmingų pėdsakų ar objektų ikiteisminiam tyrimui nenustatyta. Įvykio vieta nestebima vaizdo stebėjimo kameromis, eksperto rinkinys nebuvo naudotas. Prie apžiūros protokolo pridedamas vaizdo įrašas, kuriame fiksuotas išvystomo greičio matavimas, atliktas akseleruojant pakėlus varančiąją ašį nuo žemės.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi pareigūnų „bodycam“ vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250803-134945UTC+0300“. Matoma, kaip pareigūnai sustoję pakelėje išlipa ir prieina prie dviratininko. Vienas pareigūnų klausia, ar sutinka nusistatyti girtumą, asmuo sutinka, pareigūnas duoda jam pūsti į alkotesterį. Kitas pareigūnas tuo metu tikslinasi, kiek jo elektrinis dviratis išvysto greičio, vyras atsako, kad 27, iki 27, klausiant apie galią, sako, kad nėra kilovato, 84 voltai baterija. Po pūtimo alkotesteris rodo 1,66 promiles. Kitas pareigūnas sako, kad tikrins, kiek dviratis išvysto greičio, prašo vyro, kad jį užvestų, pakėlęs varančią ašį akseleruoja iki galo ir sako, kad greitis pasiekia 45 km/h. Vienas iš pareigūnų toliau bendrauja su asmeniu, ar praeityje buvo baustas dėl važiavimo dviračiu neblaivus, asmuo sako, kad baustas ir dar baustas, kad važiavo be šalmo. Pareigūnas aiškina, kad jam gresia administracinė atsakomybė, o kitas pareigūnas tuo metu telefonu skambina aiškintis, ar šiuo atveju reikalinga pradėti baudžiamąją bylą. Vienas iš pareigūnų pradeda pildyti reikalingus duomenis administracinių nusižengimų registre, tačiau į tarnybinį automobilį atėjęs antras pareigūnas sako, kad neskubėtų, kad greičiausiai bus baudžiamoji atsakomybė. Tuomet jie pasitaria, kad reikia pildyti neblaivumo nustatymo aktą, antrą kart tikrina vairuotojo neblaivumą, nustatomas 1,94 promilės. Vairuotojas nustemba, kad dar pakilo. Pareigūnas baigia pildyti aktą, klausia, prieš kiek laiko vartojo alkoholį. Vyras sako, kad tik užvažiavo pas draugą ir dabar važiavo namo, tai gal valanda laiko nuo vartojimo. Pareigūnas sako, kad neblaiviam negalima nieko vairuoti- nei dviračio, nei dar ko nors. Apžiūrimas antras vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250803-135153UTC+0300“. Matomas vaizdas pakelėje, kai pareigūnas tikrina kokį greitį išvysto elektrinis dviratis, girdimas bendravimas su vairuotoju. Pareigūnas sako: „oho, tai kad jau 45“, vyras sako: „tai ką, negalima šitiek?“. Pareigūnas sako, kad iki 25 km/h. Dar kartą prašo paspausti, „bodycamas“ nukreipiamas į spidometrą, kur matyti greitis 45 km/h. Pareigūnas pasako vairuotojui, kad jau gali sustabdyti. Trečias vaizdo įrašas, pavadinimu „PSS-20250803-144723UTC+0300“, matosi, kaip atvažiuoja kitas pareigūnų ekipažas, su kuriuo konsultuojamasi, ar pradėti dėl šios transporto priemonės vairavimo neblaiviam ikiteisminį tyrimą, priimamas sprendimas, kad taip. Dar kartą prašo užvesti elektrinį dviratį, kad pilnai užfiksuotų greitį. Vyras sako, kad greitis 44 km/h, nėra čia ką dar tikrinti. Pareigūnai filmuoja tikrinimo metu matomus spidometro rodmenis, klausia, o kiek važiuoja asmeniui ant jo važiuojant, šis patvirtina, kad jei tiesus geras kelias, tai tiek ir važiuoja. 

Neblaivumo nustatymo akte parašyta, kad  alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0194, patikros Nr. 2267354, 2025 m. rugpjūčio 3 d., 13.57 val., G. J. nustatytas 1,66 promilių girtumas, 14.15 val. – 1,94 promilių girtumas.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog G. J. 2025 m. rugpjūčio 3 d., apie 13.55 val., (duomenys neskelbtini)vairavo elektrinį dviratį „Engwe EP-2 Boost 20“  (elektrinę dviratę transporto priemonę, kurios faktiniai duomenys, t. y. iki 45 km/h išvystomas greitis, atitinka Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 punkte apibrėžtą mopedo sąvoką (mopedas – dviratė motorinė transporto priemonė, kurios didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 25 km/h, bet ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant vidaus degimo varikliui), o didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui)), būdamas neblaivus, kai Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK pareigūnai alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0194, 2025 m. rugpjūčio 3 d., 13.57 val., jam nustatė 1,66 promilių girtumą.  Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis žinojo ir suprato, kad jo vairuotas elektrinis dviratis važiuojant juo išvysto didesnį nei 25 km/h greitį. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 311,., 33 punktus, Kelių eismo taisyklių 6610 punktą G. J. vairuota transporto priemonė, kuriai nustatytas faktinis galimas išvystyti greitis yra didesnis nei 25 km/h, nėra klasifikuojama kaip elektrinė mikrojudumo priemonė ar motorinis dviratis, jai leidžiama dalyvauti viešajame eisme, jeigu yra atliktos visos motorinėms transporto priemonėms privalomos procedūros (atitikties įvertinimas, registracija, privalomoji techninė apžiūra, galioja transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas), o šios transporto priemonės vairuotojas vykdo Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme ir Taisyklėse motorinės transporto priemonės vairuotojui nustatytus reikalavimus. Pagal G. J. vairuoto ir jam žinomus dviračio faktinius, o ne projektinėje dokumentacijoje nurodytus,  parametrus jo vairuota transporto priemonė atitinka Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 33 punkte apibrėžtą „mopedo“ sąvoką ir 23 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą „AM“ kategoriją, vairuotojas turi būti nustatyta tvarka įgijęs teisę vairuoti šios kategorijos motorines transporto priemones. Esant šioms aplinkybms G. J., vairavusiam neblaiviam, kai jam nustatytas neblaivumas viršija 1,51 promilės, taikoma BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė kaip motorinės transporto priemonės vairuotojui. 

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu. Prašo leisti baudą sumokėti dalimis, per kuo ilgesnį laikotarpį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, tačiau dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą 1 metams, baustas administracine tvarka, dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Žalos kitiems eismo dalyviams nepadaryta. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis turi pastovų pragyvenimo šaltinį, turės galimybę įvykdyti turtinio pobūdžio bausmę- baudą, todėl tokia bausmės rūšis jam ir skirtina.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 2811 straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas įgyti specialią teisę, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas.

Nustatydamas skirtinos bausmės, o taip pat ir baudžiamojo poveikio priemonės- teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimo, dydį teismas įvertina atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat ypatingai atsižvelgia į aplinkybę, kad G. J. vairavo mažesnį nei kitos motorinės transporto priemonės pavojų kitų eismo dalyvių saugumui galinčią sukelti transporto priemonę, todėl skirtinos mažesnės nei prokurorės prašomos.

Turto konfiskavimas – priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis elektriniu dviračiu „Engwe EP-2 Boost 20“, kuris yra nusikaltimo priemonė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra faktinis elektrinio dviračio „Engwe EP-2 Boost 20“ savininkas, taikomas minėtos transporto priemonės konfiskavimas.

Kardomoji priemonė (rašytinis pasižadėjimas neišvykti) paliekama galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektrinis dviratis „Engwe EP-2 Boost 20“, saugomas Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus  perduotinas konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

2025 m. rugpjūčio 5 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Eglės Privenienės nutarimu nustatytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, taikytas elektriniam dviračiui „Engwe EP-2 Boost 20“, nuo 2025 m. rugpjūčio 5 d. iki 2026 m. vasario 5 d., paliktinas galioti iki minėtos transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

G. J.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 50 minimalių gyvenimo lygių  (2500 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo  baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti elektrinį dviratį „Engwe EP-2 Boost 20“ (oranžinis, neregistruotas registruose).

Vadovaujantis BK 725 straipsniu, įpareigoti kaltinamąjį dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose, jas vykdant per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektrinį dviratį „Engwe EP-2 Boost 20“ (oranžinis, neregistruotas registruose), saugomą Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

2025 m. rugpjūčio 5 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Eglės Privenienės nutarimu nustatytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikytą elektriniam dviračiui „Engwe EP-2 Boost 20“ (oranžinis, neregistruotas registruose), nuo 2025 m. rugpjūčio 5 d. iki 2026 m. vasario 5 d., palikti galioti iki minėtos transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                      [pasirašyta elektroniniu parašu]                        Audronė Šiupšinskaitė