Civilinė byla Nr. 2-9598-797/2016

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08119-2016-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.4.3; 3.2.3.1; 3.2.6.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovei S. G., jos atstovui advokatui P. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir

n u s t a t ė:

ieškovė ieškinį palaiko, prašo santuoką, sudarytą 2007-05-25 Akmenės r. sav. administracijos CMS, įrašo Nr. 38, tarp jos ir atsakovo A. G. nutraukti dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę, nepriteisti tarpusavio išlaikymo. Ieškinyje nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, jog išlaikymas vaikams ir vaikų gyvenamoji vieta nustatyta įsiteisėjusiu Akmenės rajono apylinkės teismo sprendimu 2010 m., sutuoktiniai turto neįgijo, nėra ką dalinti, kreditorių nėra. Paaiškino, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis nuo 2010 m. paliko šeimą ir ja nesirūpina, nors išlaikymas vaikams yra priteistas iš atsakovo, bet jis jo nemoka, moka valstybė iš vaikų fondo. Su atsakovu po santuokos sudarymo gerai sutarė labai neilgai, nes paaiškėjo, jog jis neatsakingas, nesirūpina šeima, palaiko ryšius su kitomis moterimis ir kadangi gyvena atskirai apie 6 metus, todėl neprašo skirti termino susitaikyti, nes santuoka faktiškai iširusi. Ieškovė savo kaltės dėl santuokos iširimo neįžvelgia.

Ieškovės atstovas ieškinį prašo tenkinti, nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, paliekant santuokines pavardes.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, atsiliepimo nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp šalių santuoka įregistruota 2007-05-25 Akmenės r. sav. administracijos CMS, įrašo Nr. 38 (3 b. l.). Pateikti gimimo liudijimai patvirtina, jog sutuoktiniai turi du nepilnamečius vaikus T. G., gim. 2005-06-20, ir N. G., gim. 2007-02-18. Byloje esantis įsiteisėjęs Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-04-07 sprendimas įrodo, jog šalių nepilnamečių vaikų T. G. ir N. G. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove ir priteistas iš atsakovo A. G. išlaikymas vaikams  po 200 Lt, todėl byloje šie reikalavimai nebereiškiami (4-7 b. l.). VĮ Registrų centro duomenimis nustatyta, kad šalys bendrąja jungtine nuosavybės teise nekilnojamojo turto nevaldo, o ieškovės vardu registruotas nekilnojamasis turtas, kuris įgytas iki santuokos sudarymo (8, 16-22 b. l.). Pagal VĮ ,,Regitra“ duomenis santuokoje įgytų transporto priemonių sutuoktiniai neturi (15,  23 b. l.). Ieškovė tarpusavio išlaikymo neprašo, kreditorių neturi.

Dėl santuokos nutraukimo.

Įstatymas numato, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu sutuoktinis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas įstatyme ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Šeimos teisėje kaltė, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, suprantama savitai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 str. 2 d. apibrėžta kaltės samprata sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. Sutuoktinio pareigos numatytos Civilinio kodekso 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose (tai lojalumo, savitarpio pagarbos, moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi visa šeima, kitos pareigos). Pagal šią įstatymo normą būtent šių pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu sutuoktinių elgesiu. Santuokinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas, tai visiškai nepriimtinas elgesys, atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje.

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, atsižvelgtina į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nuo 2010 m. paliko šeimą ir ja nesirūpina, nors išlaikymas vaikams yra priteistas iš atsakovo, bet jis išlaikymo nemoka, vaikai išlaikomi valstybės lėšomis, teigia, jog jis neatsakingas, nesirūpino ir  nesirūpina šeima, palaiko ryšius su kitomis moterimis, gyvena atskirai apie 6 metus. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja.

Iš ieškovės paaiškinimų matyti, jog atsakovas paliko šeimą ir ja nesirūpina, materialiai neprisideda prie šeimos išlaikymo. Atsakovas šių aplinkybių nepaneigė. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas ir šių įrodymų visuma leidžia teismui spręsti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, paliekant šalims santuokines pavardes G., G. (Civilinio kodekso 3.60 str. 2, 3 d., 178, 185 str.).

Dėl tarpusavio išlaikymo.

Nenustačius, kad sutuoktiniams būtų reikalingas išlaikymas, po santuokos nutraukimo šalims sau išlaikymo nereikalaujant, išlaikymas nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Dėl turto padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų vykdymo.

Byloje dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai ir teismas šioje vietoje neturi būti aktyvus (CPK 178 str., 382 str. 4 p.). Ieškovė nurodė, kad  santuokoje įgyto dalintino nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto neturi. Šios aplinkybės patvirtintos ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais (8, 15-23 b. l.).

Ieškovė pateikė įrodymus, jog buvo išieškoma skola iš jos VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui bei Valstybinei mokesčių inspekcijai, bet ji sumokėta ir tai patvirtina pateikti antstolio S. D. patvarkymai dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir išrašas dėl arešto išregistravimo. Ieškovė tvirtina neturinti daugiau kreditorių. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog šalys turėtų kreditorių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

2016-04-26 VGTPT Šiaulių skyriaus sprendimu ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant ją nuo bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo (10 b. l.). Pateikta pažyma apie išlaidas už atstovavimą įrodo, jog valstybė patyrė 142,78 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios priteistinos iš atsakovo. Kadangi ieškinys tenkinamas, o ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleista, todėl iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 41,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.). Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei  nepriteistinos, nes neviršija nustatytos minimalios bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270, 282 straipsniais, Civilinio kodekso 3.59, 3.60 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti A. G., gim. 1983-09-03, a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. G. (Z.), gim. 1986-11-21, a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2007-05-25 Akmenės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 38, dėl atsakovo A. G. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – G., G.

Tarpusavio išlaikymo nepriteisti.

Priteisti iš atsakovo A. G. valstybei 142,78 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus, 78 euro centus) bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630).

Priteisti iš atsakovo A. G. valstybei 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                 Edita Kavaliauskienė