Civilinė byla Nr. 2S-1225-657/2020

Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00303-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.5.11.; 3.5.17

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Saulės sonata“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3381-547/2020, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės A. M. veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja skolininkė UAB „Saulės sonata“ antstolei A. M. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydama antstolės veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0151/20/00257 ir Nr. 0151/20/00258 pripažinti neteisėtais ir panaikinti visus antstolės priimtus patvarkymus (dėl turto arešto, dėl lėšų nurašymo, dėl vykdymo išlaidų ir pan.), grąžinti į UAB ,,Saulės sonata“ banko sąskaitą nurašytas lėšas bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2-3).

2.       Nurodė, kad 2020 m. balandžio 20 d. pastebėjus, jog antstolė areštavo UAB ,,Saulės sonata“ pinigines lėšas banke, 2020 m. balandžio 15 d. nuo banko sąskaitos nurašė 139,70 Eur sumą, pareiškėja sužinojo apie vykdomosiose bylose Nr. 0151/20/00257 ir Nr. 0151/20/00258 antstolės pradėtus priverstinio išieškojimo veiksmus. Pareiškėja kreipėsi į antstolę, siekdama išsiaiškinti, kokie vykdomieji raštai yra vykdomi, kas yra išieškotojai, tačiau antstolė jokios informacijos neteikė. CPK 655 straipsnio reikalavimas dėl raginimo sprendimą įvykdyti geruoju yra imperatyvaus pobūdžio. Šiuo atveju antstolė pradėjo vykdymo procesą, neišsiuntusi skolininkei raginimų geruoju įvykdyti teismo sprendimą ir nepriėmusi motyvuotų patvarkymų dėl turto, tame tarpe piniginių lėšų, arešto būtinumo. Antstolė, neįteikusi pareiškėjai raginimų įvykdyti sprendimą, nesuteikusi galimybės per juose nustatytą terminą atsiskaityti su išieškotoju, bet iš karto pradėjusi priverstinio vykdymo veiksmus, nepriimdama motyvuotų patvarkymų dėl turto arešto, kuris iš esmės suvaržė pareiškėjos normalią ūkinę-komercinę veiklą, pažeidė imperatyvias teisės normas. Tokie antstolės veiksmai turi būti pripažinti neteisėtais, o visi šiose vykdomosiose bylose priimti patvarkymai naikintini. Antstolei neišsiuntus pareiškėjai raginimų, ji neteko galimybės atsiskaityti su išieškotoja ir tokiu būdu sutaupyti vykdymo išlaidas.

3.       Antstolė A. M. 2020 m. balandžio 28 d. patvarkymu Nr. S-20-151-7943 pareiškėjos skundo netenkino ir jį persiuntė nagrinėti Alytaus apylinkės teismui (b.l. 8-9).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Alytaus apylinkės teismas 2020 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjos skundo dėl antstolės A. M. veiksmų netenkino (b.l. 32-39). 

5.       Teismas nurodė, kad, remiantis bendrosiomis procesinių dokumentų įteikimo civiliniame procese normomis, procesiniai dokumentai juridiniam asmeniui siunčiami registruotu buveinės adresu. Juridinių asmenų registro duomenimis pareiškėjo registruotas buveinės adresas V. Kudirkos g. 10, Druskininkai. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai adresuoti procesiniai dokumentai antstolio buvo įteikiami registruotu buveinės adresu V. Kudirkos g. 10, Druskininkai, ir laikantis CPK 604 ir 657 straipsniuose nustatytos tvarkos. Be to, įstatymas nustato proceso šalims imperatyvias elgesio taisykles, kurių proceso šalys, įskaitant ir skolininką, turi laikytis. Vykdymo procese tiek ieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu, aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą.

6.       Antstolė 2020 m. kovo 16 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-151-4990, 2020 m. kovo 17 d. –  patvarkymą Nr. S-20-151-5107 dėl raginimo įvykdyti sprendimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos, kurie išsiųsti UAB ,,Saulės sonata“ registruotu buveinės adresus V. Kudirkos g. 10, Druskininkai, ir įteiktas 2020 m. kovo 18 d. Kadangi šiuo atveju buvo žinoma skolininko registracijos vieta, antstolė pagrįstai nesinaudojo CPK 660 straipsnio taisyklėmis. Raginimas abiejose vykdomosiose bylose buvo išsiųstas ir įteiktas įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjos nurodyta kasacinio teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2015 šiuo atveju netaikytina, nes minėtos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės esmingai skiriasi.

7.       Teisinis reguliavimas duoda pagrindą išvadai, jog antstolės 2020 m. kovo 30 d. nurodymas PLAIS nurašyti, bet ne apriboti 49 362,30 Eur ir 24 238,52 Eur lėšas vertintinas kaip priverstinio vykdymo priemonė.

8.       Nagrinėjamu atveju antstolis vykdo 68 400 Eur skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „Saulės sonata“ trečios eilės išieškotojų UAB „Ulma Construccion Baltic“ ir RUAB ,,Šebsta“ naudai. Antstolė nepažeidė teisės normų, nes tokį patvarkymą ji priėmė jau praėjus įstatyme nustatytam 10 dienų terminui sprendimą įvykdyti geruoju. Vien pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad dėl neįteikto raginimo ji neturėjo galimybės įvykdyti sprendimą geruoju ir dėl to galimai susiduria su tam tikrais nepatogumais/apribojimais, kurių, be kita ko, pareiškėja ir neįrodė, savaime nesudaro pagrindo spręsti dėl antstolės veiksmų neteisėtumo.

9.       Iš byloje pateiktų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad iš esmės visas pareiškėjai priklausantis nekilnojamas turtas yra įkeistas ir jis jau iki šio turto arešto buvo areštuotas kito antstolio E. S. (įrašas galioja nuo 2020 m. vasario 26 d.).

10.       Nagrinėjamu atveju Turto arešto aktas Nr. S-20-151-5179 dalyje dėl įkeisto turto arešto iš esmės atlieka prevencinę funkciją, t. y. apribojus skolininkės disponavimą areštuotu turtu, užtikrinama, kad skolininkė turto neperleis ir gautų lėšų nepanaudos kitiems tikslams, nes šiai dienai nėra galimybės pradėti skolininkei priklausančių nekilnojamojo turto objektų realizavimo procedūras. Nors pareiškėja nurodė, kad turto areštas sutrikdė normalią bendrovės ūkinę – komercinę veiklą, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių šį teiginį. Tai, kad skolininkės turto areštas apsunkino jos naudojimąsi turtu ir disponavimą juo, taip pat nelaikytina skolininkės teisių pažeidimu, nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad per tą laiką skolininkė patyrė konkrečius nepatogumus ar nuostolius, susijusius su turto valdymo ir disponavimo suvaržymu. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo spręsti, jog vykdymo procesas galėjo sukelti labiau neigiamas pasekmes skolininkei, negu jos yra sukeliamos visiems kitiems skolininkams, kai atliekamas priverstinis procesinio sprendimo vykdymas. Vien pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad dėl taikyto arešto pareiškėja galimai susiduria su tam tikrais nepatogumais/apribojimais, kurių pareiškėja neįrodė, savaime nesudaro pagrindo spręsti dėl antstolės veiksmų neteisėtumo. Atsižvelgus į tai, pareiškėjos skundas taip pat atmestinas.

11.       Teismas byloje nekonstatavo vykdymo veiksmų neteisėtumo, raginimas buvo išsiųstas ir įteiktas tinkamai, todėl antstolis, įstatymo nustatyta tvarka pradėjęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, įgijo teisę į pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje paskaičiuotų vykdymo išlaidų išieškojimą.  Antstolė nagrinėjamu atveju vykdo du vykdomuosius raštus, kurie išduoti pagal Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. sprendimą dviem išieškotojams - RUAB ,,Šebsta“ ir UAB ,,Ulma Construccion Baltic“. Atsižvelgus į bendrą išieškotiną 68 400 Eur sumą, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 straipsnio 1 lentelėje nurodytais vykdymo dydžiais, šioje byloje būtinos vykdymo išlaidos turėjo būti 220 Eur (x2), o atlygis antstoliui – 4 procentai nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1 740 Eur (kiekvienoje byloje), taip pat nurodoma, kad šios paskaičiuotos sumos buvo indeksuotos nustatyta tvarka. Antstolio atliktame vykdymo išlaidų paskaičiavime šios išlaidos atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos nurodytus vykdymo išlaidų dydžius; be to, pareiškėja konkretaus vykdymo išlaidų dydžio ir neginčijo. Pareiškėja ginčijo tik bendru pagrindu - jeigu teismas nustatytų, kad vykdymo veiksmai buvo pradėti neteisėtai dėl to, kad nebuvo tinkami įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą geruoju. Skundžiamas vykdymo išlaidų paskaičiavimas yra priimtas teisėtai, o jame nurodytos vykdymo išlaidų sumos yra pagrįstos, atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą teisinį reguliavimą.

12.       Nors pareiškėja ginčija iš esmės visus antstolio priimtus patvarkymus nurodytose vykdomosiose bylose, t. y. dėl turto arešto, dėl lėšų nurašymo, dėl vykdymo išlaidų ir pan., tačiau dėl kitų ginčijamų patvarkymų (Nr. S-20-151-7591) nenurodo jokių savo nesutikimo argumentų, juos visus ginčija vienu pagrindu, kad šitie vykdymo veiksmai buvo pradėti pareiškėjai neįteikus tinkamai raginimo įvykdyti sprendimą gera valia. Kadangi buvo pripažinta, kad raginimas buvo išsiųstas ir įteiktas skolininkei tinkamai, tai ir kiti antstolės veiksmai buvo atliekami, nepažeidžiant Civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų. Teismas plačiau nepasisakė dėl kitų priimtų patvarkymų, kurių pareiškėja konkrečiai nenurodė ir nenurodė argumentų, kodėl jie yra neteisėti.

13.       Teismas darė išvadą, kad antstolė A. M. nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Kadangi pareiškėjos pagrindinis reikalavimas netenkinamas, netenkinamas ir prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

14.       Atskirajame skunde pareiškėja skolininkė UAB „Saulės sonata“, atstovaujama advokatės J. G., prašo Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – UAB „Saulės sonata“ skundą tenkinti ir priteisti UAB „Saulės sonata“ patirtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 43-47). Atskirajame skunde nurodė argumentus:

14.1.       Teismas nepagrįstai darė išvadą, kad pareiškėjai buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimą. Teismas neįsigilino ir neatsižvelgė į reikšmingas faktines bylos aplinkybes, kad antstolis ne tik neužtikrino tinkamo raginimų įteikimo pareiškėjai, bet ir ignoravo jos atstovės vėlesnius prašymus juos pateikti. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pašto darbuotojo parašas ant pašto siuntos įteikimo šaknelės yra prilyginamas tinkamam pašto siuntos įteikimui, nors siuntos gavėjo parašo nėra. Išvadas apie korespondencijos priėmimo neužtikrinimą būtų galima daryti tik tuomet, jeigu pašto siunta būtų grįžusi neįteikta, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Teismas nesiaiškino, ar antstolės teiginiai, kad raginimai papildomai buvo išsiųsti pareiškėjos viešai skelbiamu elektroninio pašto adresu, atitinka tikrovę. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjos nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2015, šiuo atveju netaikytina, nes minėtos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės esmingai skiriasi. Šioje byloje nekilo ginčo, ar antstolė privalo siųsti raginimą, jos veiksmai skundžiami tuo pagrindu, kad pareiga išsiųsti raginimą ir jį įteikti skolininkui yra labai svarbus teisinis veiksmas, kurio antstolė negali ignoruoti ar atlikti bet kaip. Nurodytoje kasacinio teismo praktikoje yra labai išsamiai pasisakyta dėl šio veiksmo reikšmės ir dėl to, kad raginimai su labai retomis išimtimis, į kurias nepatenka netgi priverstinis teismo įsakymo įvykdymas, privalo būti siunčiami visada.

14.2.       Teismas nepagrįstai vertino, kad antstolė veikė tinkamai, nepažeisdama įstatymų ir pareiškėjos teisėtų interesų. Nustačius, kad antstolė, neužtikrindama tinkamo raginimų įteikimo ir nebendradarbiaudama su pareiškėja, neteikdama jokios informacijos net jos paprašius, veikė neteisėtai, neteisėtais pripažintini visi antstolės vykdomosiose bylose atlikti tolimesni veiksmai, įskaitant ir priimtus patvarkymus dėl turto arešto ar lėšų nurašymo, o lėšos grąžintinos pareiškėjai. 

14.3.       Teismo motyvai dėl turto arešto pagrindų neatitinka pamatinių teisės principų - šalių interesų pusiausvyros, protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principų. Tai, kad pareiškėjos turtas yra įkeistas sutartine hipoteka, nesuponuoja pagrindo konstatuoti CPK 658 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų rizikų dėl galimo turto slėpimo egzistavimo, nes tai yra objektyviai neįmanoma padaryti jau vien todėl, kad tam prieštarautų įkaito turėtojas. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėja nevykdytų savo finansinių įsipareigojimų investuotojams ir/ar kad šie būtų nutraukę hipotekos sutartis ar būtų pradėję kitus priverstinio išieškojimo veiksmus, nukreiptus į įkeisto turto perėmimą ar realizavimą. Sutartinė hipoteka netrukdo vykdyti ūkinę-finansinę veiklą ir tai nėra pagrindas turto arešto taikymui. Vykdymas antstolio E. S. pradėtoje vykdomojoje byloje Nr. 0190/20/00301/TD yra sustabdytas. Teismas nepagrįstai vertino, kad taikytas turto areštas nelaikytinas pareiškėjo teisių pažeidimu, nes byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad per tą laiką pareiškėja patyrė konkrečius nepatogumus ar nuostolius, susijusius su turto valdymo ir disponavimo suvaržymu. Pareiškėja yra nekilnojamojo turto vystytoja, kurios veikla ir pagrindinės pajamos – nekilnojamojo turto statyba ir pardavimas. Turto arešto mastas, lyginant su antstolės išieškoma suma vykdomosiose bylose yra neprotingas ir neadekvatus. Teismas be deklaratyvių teiginių, kad neigiamos pasekmės yra sukeliamos visiems skolininkams, kai atliekamas priverstinis procesinio sprendimo vykdymas, nevertino reikšmingos aplinkybės, kad pareiškėja iki šiol jokia forma nėra gavusi 2020 m. kovo 18 d. patvarkymo dėl nekilnojamojo turto arešto Nr. S-20-151-5171 ir 2020 m. kovo 30 d. Nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-151-6087, nemato jų motyvų ir objektyviai negali pasinaudoti apskundimo teise, tai yra pareiškėjai netinkamais antstolės veiksmais yra užkirstas kelias pasinaudoti veiksminga teismine gynyba. Šios aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais, o ne spręsti, ar buvo pagrindas taikyti turto areštą, nes tai nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas. 

15.       Apeliantė su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį, prašo ją priimti, kadangi būtinumas pateikti šį įrodymą kilo tik susipažinus su skundžiamos nutarties motyvais.

16.       Suinteresuotas asmuo antstolė A. M. atsiliepime į pareiškėjos atskirąjį skundą prašė atskirąjį skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą  (b.l. 55-60). Atsiliepime nurodė:

16.1.       Antstolė, užvedusi ginčo vykdomąsias bylas, tą pačią dieną, tai yra 2020 m. kovo 16 d., išsiuntė raginimus skolininkės Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu – V. Kudirkos g. 10, Druskininkai, laikydamasi CPK 657 straipsniuose nustatytos tvarkos. Raginimas buvo išsiųstas registruota pašto siunta su pranešimu apie įteikimą, o įteikimo pranešimas su žyma apie raginimo įteikimą 2020 m. kovo 18 d. adresatui, antstolės kontoroje gautas 2020 m. kovo 19 d. Ant įteikimo pranešimo pasirašė atsakinga pašto darbuotoja M. M.. Pranešimas su žyma, kad siunta (laiškas su raginimu) įteikta asmeniškai adresatui yra tinkamas pagrindas antstolei atlikti tolimesnius vykdymo veiksmus.

16.2.       Kadangi išieškojimo sumos yra didelės, antstolė, vadovaudamasi CPK 658 straipsnio 2 dalimi, 2020 m. kovo 18 d. areštavo skolininkės nekilnojamąjį turtą, priimdama motyvuotą patvarkymą dėl nekilnojamojo turto arešto Nr. S-20-151-5171, kuris buvo išsiųstas 2020 m. kovo 18 d. Antstolių informacinėje sistemoje nurodytu skolininkės elektroninio pašto adresu: info@saulessonata.lt. Antstolė jokių teisės normų ar šalių interesų nepažeidė. Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-20-151-6087 tuo pačiu elektroniniu adresu buvo išsiųstas skolininkei 2020 m. kovo 31 d. iš antstolės oficialaus elektroninio pašto a.muzikeviciene@antstoliai.lt. Be to, skolininkė elektroniniu būdu gali prisijungti prie savo vykdomųjų bylų ir matyti visus parengtus procesinius dokumentus bei vykdymo veiksmus.

17.       Suinteresuotas asmuo išieškotoja UAB „Ulma Construccion Baltic“ atsiliepime prašė pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti (b.l. 63-68). Atsiliepime nurodė argumentus:

17.1.       Teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų. Pareiškėjai buvo žinoma apie Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties priėmimą, išieškotojos UAB „Ulma Construccion Baltic“ kreipimąsi dėl vykdomojo rašto išdavimo ir tokio rašto išdavimą, tačiau skolininkė nesinaudojo teise atsiskaityti su išieškotoja, priteistų sumų nesumokėjo nei jai pateikus raginimą įvykdyti teismo sprendimą. Teismas, nuosekliai ištyręs ir įvertinęs byloje esančius dokumentus, pagrįstai konstatavo, kad raginimai įvykdyti teismo sprendimą pareiškėjai buvo išsiųsti registruota pašto siunta jos buveinės adresu ir buvo įteikti tinkamai. Nėra pagrindo abejoti AB Lietuvos paštas pranešimo apie siuntos įteikimą atitikimu tikrovei. Antstolės UAB „Saulės sonata“ registruotu laišku siųsti procesiniai dokumentai atgal negrįžo. Tai vertinant kartu AB Lietuvos paštas pranešimu apie siuntos įteikimą, rodo dokumentų įteikimą pareiškėjai. Netrukus po vykdymo veiksmų pradėjimo pareiškėja kreipėsi į antstolę dėl informacijos apie vykdymą, todėl nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėja nežinojo apie vykdymo proceso pradėjimą ar kažkaip buvo suvaržytos jos teisės vykdymo procese. 

17.2.       Pareiškėjos turto atžvilgiu antstolės A. M. atlikti veiksmai yra UAB „Saulės sonata“ neteisėtų veiksmų – įsiteisėjusio teismo procesinio dokumento nevykdymo – rezultatas, už kurį atsakomybė tenka pačiai pareiškėjai. Geruoju neįvykdžiusi teismo sprendimo, galėjo ir turėjo suvokti, kad prasidės jo priverstinis vykdymas, ir domėtis šiuo procesu. Teismas pagrįstai akcentavo pareiškėjos, kaip skolininkės, pareigą būti aktyvia, domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis. Net jeigu pareiškėja ir nebūtų gavusi 2020 m. kovo 18 d. patvarkymo dėl nekilnojamojo turto arešto ir 2020 m. kovo 30 d. patvarkymo dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo savaime tai neturėtų įtakos minėtų patvarkymų teisėtumui ir pagrįstumui, nes teismas nenustatė pagrindo antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais. Pagal CPK 658 straipsnio 2 dalies nuostatas skolininko turtas gali būti areštuojamas po raginimo įvykdyti teismo išsiuntimo. Todėl antstolė, išsiuntusi pareiškėjai raginimus įvykdyti teismo sprendimą, galėjo imtis tokių veiksmų, kaip UAB „Saulės sonata“ turto areštas. Teismas pagrįstai konstatavo, jog turto areštas šiuo atveju atlieka prevencinę funkciją, nes apribojus pareiškėjos disponavimą turtu, užtikrinama, kad UAB „Saulės sonata“ turto neperleis ir gautų lėšų nepanaudos kitiems tikslams, išvengiant atsiskaitymo su išieškotojais. Pajamos, gautos iš hipoteka įkeisto turto pardavimo, gali būti nuslėptos, taip pažeidžiant kreditorių teises, o hipoteka įkeisto turto areštas užtikrina pinigų už atitinkamo turto pardavimą panaudojimo kontrolę. Teiginių, kad dėl turto arešto sutrikdyta jos normali ūkinė – komercinė veikla, pareiškėja nepagrindė jokiais konkrečiais įrodymais. Tai, jog dėl taikyto turto arešto pareiškėja galimai patiria tam tikrų nepatogumų, nesudaro pagrindo spręsti dėl antstolės veiksmų neteisėtumo. Be to, pareiškėjos turtas jau buvo areštuotas iki antstolės A. M. sprendimo taikyti turto areštą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, be to, patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

19.       Šios bylos nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų neteisėtumo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

     Dėl naujų įrodymų priėmimo

20.       Apeliantė su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė ir prašė prijungti prie bylos medžiagos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartį, nurodydama, kad šio papildomo įrodymo pateikimo būtinybė kilo, susipažinus su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais.

21.       CPK 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Aiškindamas CPK 314 straipsnio normą, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016). CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

22.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors pareiškėjos papildomai pateiktas dokumentas pateiktas atsikertant į skundžiamos nutarties motyvus, tačiau šis dokumentas nėra susijęs su šios bylos nagrinėjimo dalyku, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-611/2020 sustabdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 12 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarčių vykdymas iki bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka nagrinėjamai bylai nėra teisiškai reikšmingas, todėl apeliacinės instancijos teismas papildomai pateiktą dokumentą atsisako priimti (CPK 314 str.).

     Dėl atskirojo skundo esmės

23.       Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

24.       Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai. 

25.       Apeliantė savo nesutikimą su skundžiamos nutarties išvadomis iš esmės grindžia argumentu, kad antstolė priverstinio vykdymo veiksmus pareiškėjos atžvilgiu pradėjo, neįvykdžiusi įstatymo nustatytos pareigos skolininkei įteikti raginimą įvykdyti sprendimą per jame nustatytą terminą, todėl visi vykdomosiose bylose Nr. 0151/20/00257 ir Nr. 0151/20/00258 antstolės vėliau priimti patvarkymai yra neteisėti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos ir minėtų vykdomųjų bylų medžiaga, atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. 

26.       Byloje nustatyta, kad antstolė A. M. vykdomojoje byloje Nr. 0151/20/00257 vykdo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-266-881/2019 dėl 17 131 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Saulės sonata“ kreditorės UAB „Ulma Construccion Baltic“ naudai (vykdomosios b.l. 1-2). Vykdomosios bylos Nr. 0151/20/00258 duomenimis antstolė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-266-881/2019 dėl 33 975,11 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Saulės sonata“ kreditorės UAB „Šebsta“ naudai (vykdomosios b.l. 1-2).

27.       Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui (CPK 654 str., 655 str.). CPK 655 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog CPK 655 straipsnio 1 dalies reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012). Terminas sprendimui įvykdyti imperatyviai nurodytas CPK 659 straipsnio 1 dalyje, nustatant, kad tuo atveju, jeigu vykdomajame dokumente nenumatytas įvykdymo terminas, antstolis skolininkui suteikia 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo raginimo įteikimo dienos.

28.       Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604-605 straipsniuose. Pagal šių straipsnių nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 str.); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 str.).

29.       CPK 657 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai.

30.       Kasacinis teismas išaiškino, kad kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604-605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz., CPK 122-123 straipsniais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

31.       Teismų praktikoje išaiškinta, kad CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką juridiniams asmenims, įtvirtina pareigą visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-459-186/2015).

32.       Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0151/20/00257 medžiagos matyti, kad 2020 m. kovo 16 d. antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-20-151-4955 ir tą pačią dieną skolininkei UAB ,,Saulės sonata“ surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-151-4990 (vykdomosios b.l. 7-8). Raginime nurodytos vykdomosios bylos šalys, išieškotina suma, vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla bei kiti duomenys, nustatytas 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos terminas sumokėti skolą bei nurodyta, kad neįvykdžius šiame raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus šiame raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus pradėtas priverstinio vykdymo procesas (CPK 656 str.). 

33.       Vykdomosios bylos Nr. 0151/20/00258 duomenimis antstolė 2020 m. kovo 16 d. patvarkymu Nr. S-20-151-4988 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2020 m. kovo 17 d. UAB ,,Saulės sonata“ surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-20-151-5107 (vykdomosios b.l. 8,10). Raginime nurodytos vykdomosios bylos šalys, išieškotina suma, vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla bei kiti duomenys, nustatytas 10 dienų nuo šio raginimo gavimo dienos terminas sumokėti skolą bei nurodyta, kad neįvykdžius šiame raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu ir neapmokėjus šiame raginime nurodytų vykdymo išlaidų, bus pradėtas priverstinio vykdymo procesas (CPK 656 str.).

34.       Vykdomosiose bylose esantis registruotos pašto siuntos įteikimo pranešimas patvirtina, kad minėti procesiniai dokumentai skolininkės UAB ,,Saulės sonata“ registruotos buveinės adresu - V. Kudirkos g. 10, Druskininkai, buvo išsiųstas 2020 m. kovo 17 d. (CK 2.49 str. 3 d.). Įteikimo pranešime yra pašto darbuotojo žyma, kad siunta įteikta 2020 m. kovo 18 d. asmeniškai, pranešimas antstolės kontorai grąžintas 2020 m. kovo 19 d. (vykdomųjų b.l. 6, 11).

35.       Nustačius nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad raginimai įvykdyti sprendimą pareiškėjai jos registruotos buveinės adresu buvo įteikti, laikantis CPK 604 ir 657 straipsniuose nustatytos tvarkos. Vykdomosiose bylose nėra duomenų apie neįteiktos siuntos grąžinimą antstolei, su šia aplinkybe sutinka ir pati apeliantė atskirajame skunde (b.l. 45), todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymų visumą, neturi pagrindo abejoti, kad raginimai įvykdyti sprendimą pareiškėjai buvo realiai įteikti, ir daro išvadą, kad raginimai UAB ,,Saulės sonata“ buvo įteikti tinkamai.

36.       Nustačius, kad pareiškėjai buvo žinoma apie jos atžvilgiu pradėtus vykdymo procesus, pareigą tinkamai ir laiku įvykdyti antstolės raginimą įvykdyti sprendimą, tačiau ji šios savo pareigos laiku neįvykdė, todėl yra pagrindas spręsti, jog pareiškėja turėjo suvokti, kad tinkamai ir laiku nevykdant antstolės raginimo, jai kils neigiami turtiniai priverstinio teismo sprendimo įgyvendinimo padariniai. Taigi, nagrinėjamu atveju antstolei buvo pagrindas atlikti tolimesnius vykdymo veiksmus. 

37.       Pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį, tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali turtą paslėpti, antstolis turi teisę, įteikęs ar išsiuntęs raginimą, areštuoti skolininko turtą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 658 straipsnio 2 dalį antstoliui suteikta savarankiško veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto arešto momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-541/2012). Todėl antstolė, išsiuntusi pareiškėjai raginimus įvykdyti teismo sprendimą, galėjo imtis UAB „Saulės sonata“ turto arešto veiksmų. 

38.       Nustatyta, kad 2020 m. kovo 18 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl nekilnojamojo turto arešto Nr. S-20-151-5171, kuriame nurodė, kad vykdo dvi vykdomąsias bylas Nr. 0151/20/00257 ir Nr. 0151/20/00258 dėl skolų išieškojimo iš UAB ,,Saulės sonata“, išieškotojų UAB,,Ulma Construcciom Baltic“ ir RUAB ,,Šebsta“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0151/20/00257, b.l. 93, Nr. 0151/20/00258, b.l. 17-18). Patvarkyme antstolė konstatavo, jog vykdymo eigoje yra pavojus, kad skolininkė gali jai priklausantį turtą paslėpti, perleisti, todėl priėmė sprendimą jį areštuoti. Turto arešto aktu Nr. S-20-151-5179 areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas, nurodytas turto arešto mastas – 68 396,87 Eur (vykdomosios bylos Nr. 0151/20/00257 b.l. 94, Nr. 0151/20/00258 – b.l. 17-18).

39.       Pareiškėja teigia, kad 2020 m. kovo 18 d. patvarkymo dėl turto arešto ji nėra gavusi, negali pasinaudoti jo apskundimo teise, tačiau iš vykdomojoje byloje Nr. 0151/20/00257 esančio elektroninio laiško matyti, kad šie dokumentai skolininkei UAB ,,Saulės sonata“ buvo išsiųsti elektroninio pašto adresu info@saulessonata.lt (vykdomosios b.l. 92). Antstolė nurodė, jog toks elektroninio pašto adresas nurodytas Antstolių informacinėje sistemoje. Kaip minėta, Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604-605 straipsniuose. Tačiau kasacinio teismo yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei savaime, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009; 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

40.       2020 m. kovo 30 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-20-151-6087 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriuo nurodė iš skolininkės UAB „Saulės sonata“ nurašyti pinigines lėšas, vykdant minėtus du vykdomuosius dokumentus dėl bendros 68 400 Eur išieškojimo sumos (vykdomosios Nr. 0151/20/00258, b.l. 29, vykdomosios Nr. 0151/20/00257, b.l. 119). Vykdant šį patvarkymą, buvo nurašyta ir pervesta į išieškotojos UAB ,,Ulma Construccion Baltic“ sąskaitą 139,70 Eur suma (vykdomosios Nr. 0151/20/00258 b.l. 31).

41.       Pažymėtina, kad 2020 m. kovo 18 d. patvarkymo dėl nekilnojamojo turto arešto Nr. S-20-151-5171 ir 2020 m. kovo 30 d. patvarkymo Nr. S-20-151-6087 nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas pagrįstumo klausimas nėra šios nagrinėjimo dalykas. Šioje byloje sprendžiamas antstolio veiksmų neteisėtumo, pažeidžiant imperatyvias teisės aktų nuostatas dėl raginimų įvykdyti teismo sprendimą geruoju įteikimo privalomumo, ir tuo pagrindu ginčijamas visų tolimesnių antstolės vykdomosiose bylose atliktų veiksmų teisėtumas klausimas, ką atskirajame skunde nurodė ir pareiškėja. 

42.       Iš byloje nustatytų aplinkybių visumos apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nenustatyta pagrindo konstatuoti antstolės A. M. vykdymo veiksmų neteisėtumo, raginimai įvykdyti sprendimą pareiškėjai buvo išsiųsti ir įteikti tinkamai, pareiškėjos teisės vykdymo procese nebuvo nepagrįstai apribotos. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė vykdymo procesą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

     Dėl bylinėjimosi išlaidų

43.       Atskirąjį skundą atmetus pareiškėjos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, tačiau iš apeliantės valstybei priteistinos 11,75 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :        

Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Saulės sonata“, juridinio asmens kodas 252059030, valstybei 11,75 Eur (vienuolika eurų ir septyniasdešimt penkis centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas – 188659752, bankas – AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi išlaidos).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                              Žibutė Budžienė