Administracinė byla Nr. I-93-402/2010
Teisminio proceso Nr.3-62-3-00475-2009-6-1
Procesinio sprendimo kategorija 16.4.
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. kovo 10 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė,
sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,
dalyvaujant pareiškėjui E. Č., jo atstovei advokatei Vandai Laukevičienei, atsakovo Kauno teritorinės muitinės atstovei Daliai Gudauskienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. Č. skundą atsakovui Kauno teritorinei muitinei dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo ir
n u s t a t ė:
Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Kauno teritorinės muitinės viršininko 2009 m. rugpjūčio 31 d. įsakymą Nr.1P353K dalyje, kuria jam paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.
Skunde bei posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovė nurodė, kad ginčijamas įsakymas neteisėtas ir nepagrįstas, tarnybinė nuobauda paskirta nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos bei Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnams taisyklių.
Tvirtino, jog tarnybinė nuobauda skirta vadovaujantis tarnybinių tyrimų tarnybos 2009 m. rugpjūčio 6 d. patikrinimo išvada, kurioje teigiama, kad 2009-04-08 jis gavęs iš piliečio S. K. informaciją apie galimai kontrabandos būdu gabenamas prekes T. J. automobilyje Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė veiksmų šiam faktui patikrinti, t. y. nevykdė 2001-02-02 LRV nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 25 p. numatytų reikalavimų, nevykdė pareigų, numatytų Kauno teritorinės muitinės viršininko 2008-09-22 įsakymo Nr. 3B-608, patvirtinto Ramoniškių (Sudargo) kelio posto pamainos viršininko pareigybės aprašymo 21.2 p., be to, dėl poste susidariusios konfliktinės situacijos nedelsiant, tuoj po įvykio neužpildė specialaus blanko - forma KONTR-1.1 ir nepranešė apie ją Muitinės departamentui, bei nevykdė pareigų, numatytų Kauno teritorinės muitinės viršininko 2008-09-22 įsakymu Nr. 3B-608 patvirtinto Ramoniškių (Sudargo) kelio posto pamainos viršininko pareigybės aprašymo 21.30 p.
Pareiškėjas tvirtina, jog S. K. jam apie gabenamas cigaretes nieko nesakė, nereikalavo atlikti automobilio patikrinimą, apie tokias prekes nebuvo ir kitos informacijos, todėl nebuvo pagrindo jam asmeniškai dalyvauti atliekant muitinį patikrinimą. Atvirkščiai, S. K. tik vaikščiojo ir stebėjo aplinką. Nedelsiant perduoti Muitinės departamentui informacijos nereikėjo, nes konfliktinė situacija nesusidarė. S. K. nurodytas faktas nepasitvirtino, nes automobilis Renault pasieniečių nebuvo įleistas į Lietuvą, tad muitinis patikrinimas negalėjo būti atliktas. Todėl S. K. pranešimo pagrindu negalėjo būti atliekamas tarnybinis patikrinimas. Pareiškėjas tvirtina savo pareigas atlikęs tinkamai, kaip tai numatyta pareiginiuose nuostatuose.
Atsakovas prašo skundą atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
Atsiliepime į skundą bei posėdžio metu nurodė, jog nesutinka su skunde išdėstytais argumentais. Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuojama, kad Muitinės departamente 2009-04-15 (reg. Nr. 4B-K-4) gautas S. K. skundas, apie tai, kad 2009-04-08 apie 20 val. jis vykdamas į Lietuvos Respubliką (toliau - LR) per Ramoniškių (Sudargo) pasienio kontrolės punktą matė Rusijos Federacijos (toliau - RF) teritorijoje, kaip iš matymo pažįstamas VSAT pareigūnas (dirbantis tame pačiame pasienio kontrolės punkte) ne darbo metu, krovėsi į savo automobilį „Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėžes su akcizais apmokestinamomis prekėmis - cigaretėmis. Būnant pasienio posto teritorijoje, kai jam buvo baigiamas atlikti muitinis patikrinimas, gretimoje eilėje tikrinimui sustojo to paties VSAT pareigūno automobilis , o už jo dar du automobiliai. Pranešime S. K. teigia, kad muitinės pareigūnai nepriėjo prie šio automobilio ir muitinis tikrinimas nebuvo atliekamas. Žinodamas, kad šiame automobilyje yra gabenamos cigaretės ir supratęs, kad automobilio savininkas, kuris tuo metu nuėjo į administracines patalpas, gali išvengti muitinio patikrinimo, jis pranešė muitinės pareigūnams (pamainos viršininkui E. Č.), kad pasižiūrės, kaip bus tikrinamas minėto VSAT darbuotojo automobilis „R. E.". Tačiau muitinės pareigūnai jokių veiksmų nesiėmė. Tuomet, siekdamas paviešinti susidariusią situaciją, jis paskambino MD pasitikėjimo telefonu, kuriuo atsiliepė MD Pažeidimų prevencijos skyriaus Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau - MD PPS OVP) pareigūnas L. V.. Pasitikėjimo telefonu jis pranešė apie stebėto įvykio aplinkybes. Po pokalbio, netrukus į savo automobilį sugrįžo „Renault Espace" vairuotojas, kuris taip ir nepatikrintas atbulas išvažiavo atgal į RF teritoriją, prieš tai pasitraukus už jo stovėjusiems dviem automobiliams.
Muitinės departamento Tarnybinių tyrimų tarnyba (toliau- MD TTT) atliekamo tarnybinio tyrimo metu peržiūrėjo 2009 m. balandžio 08 d. į Lietuvos Respubliką atvykstančių piliečių pasienio ir muitinio tikrinimo vaizdo kamerų įrašus. Nustatyta, kad „Renault Espace", v.n. (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra VSAT pareigūnas T. J., dirbantis Ramoniškių (Sudargo) pasienio kontrolės punkte. Išanalizavus poste esančių vaizdo kamerų įrašus, matyti, kad jis visada važiuoja su grupe automobilių (po tris). Atvykęs į postą elgiasi laisvai, netrukdomas vaikšto po administracines patalpas, išeidamas iš patalpų dažniausiai pats išdalina dokumentus pažįstamiems vairuotojams.
Stebint vaizdo medžiagoje 2009-04-08 apie 20 val. užfiksuotus vaizdus, matosi, kad BĮ juostoje, kurioje atliekamas atvykstančių į LR transporto priemonių tikrinimas, automobiliai, tarp kurių ir yra automobilis „Renault Espace", v.n. (duomenys neskelbtini), sąmoningai netikrinamas, kaip ir kiti toje pačioje juostoje stovintys automobiliai, nors tikrinimo zonoje jis prastovėjo apie 30 min. Vėliau, pateikus versiją, kad buvo gauta informacija apie Rusijos pusėje tariamai rastus T. J. pamestus dokumentus, jam buvo leista ir sudarytos sąlygos atbulam grįžti į RF teritoriją per įvažiavimą į LR, prieš tai patraukus už jo eilėje laukusius automobilius, nes prieš automobilį „Renault Espace", v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjo S. K. ir fiziškai trukdė judėti šiam automobiliui į priekį. Taigi tokiu būdu T. J. išvengė muitinio tikrinimo.
Muitinės pareigūnai R. U., V. V. ir L. A. į klausimą- kokių buvo imtasi priemonių gavus iš S. K. informaciją apie galimai gabenamas cigaretes automobilyje „Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsakė, kad jis apie cigaretes nieko neminėjo, o tik sakė žiūrėsiąs, kaip bus tikrinamas šis automobilis. Muitinės pareigūnai patvirtino, kad nors ir buvo baigtas S. K. patikrinimas, pastarasis iš posto išvykti nesutiko, pareiškęs, kad pažiūrės kaip bus tikrinamas automobilis „Renault Espace". Pareigūnas V. V., kuris pagal pamainos paskirstymo į darbo vietas grafiką turėjęs dirbti Al ir BĮ juostose (kuriose atliekamas atvykstančių į LR transporto priemonių tikrinimas) paaiškino (2009-04-24 rašytinis paaiškinimas), kad automobilis „Renault Espace" ilgai stovėjo, vairuotojas blaškėsi, po to pasitraukus kitiems dviem automobiliams, stovėjusiems už jo, jis išvyko į RF, kas davė tokį nurodymą išvykti iš posto jis nežino, nors 2009-05-22 rašytiniame paaiškinime jis nurodo, kad sprendimas apsukti ir grąžinti automobilį buvo priimtas su pamainos viršininko E. Č. žinia, kuris kontroliavo susidariusią situaciją.
Pamainos viršininkas E. Č. netinkamai ir nekompetentingai atliko jam pavestas pareigas, nes nei jis pats, nei jo pamainos vadovaujami pareigūnai per pusę valandos nepriėmė jokių sprendimų tinkamai įvertinti susidariusią situaciją, t.y. visa veiksmų seka liudija apie tai, kad visa susiklosčiusi situacija buvo sumodeliuota taip, kad automobilis „Renault Espace" išvengtų patikrinimo ir nebūtų galimybės patikrinti informaciją, kurią, kaip nurodo S. K. skunde Muitinės departamentui, buvo pateikęs konkrečiai pamainos viršininkui E. Č..
Tarnybinio tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2009-04-08 T. J. automobiliais „Renault Espace", v.n. (duomenys neskelbtini) ir „Fiat Ducato“, v.n. (duomenys neskelbtini) per Ramoniškių (Sudargo) kelio postą vyko keturis kartus, o tai sprendžiant pagal teisės aktuose nustatytus rizikos požymius sudarė pagrindą manyti, kad šiuo atveju buvo privalu taikyti muitinės priežiūros priemones, tačiau šioje situacijoje, nors ir esant minimaliam rizikos faktoriui muitinės pareigūnai detalų tikrinimą atliko tuo metu taip pat vykusiam per postą piliečiui A. K., tuo tarpu automobilio „Renault Espace" tikrinimas taip ir nebuvo atliktas.
Pamainos viršininkas E. Č. nevykdė pareigų, numatytų Kauno teritorinės muitinės viršininko 2008 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr. 3B-608 patvirtinto Ramoniškių (Sudargo) kelio posto pamainos viršininko pareigybės aprašymo 21.2 punkte, kuriame nustatyta, kad pamainos viršininkas privalo užtikrinti pamainos kompetencijai priskirtų muitinės priežiūros priemonių vykdymą (remiantis Kauno teritorinės muitinės Ramoniškių (Sudargo) kelio posto nuostatų, patvirtintų Kauno teritorinės muitinės viršininko 2008 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 3B-275, 8.1 punktu, kuriame nustatyta, kad postas ir muitinės pareigūnas taiko posto kompetencijai priskirtas muitinės priežiūros priemones - vykdo juridinių ir fizinių asmenų (keleivių) gabenamų prekių (daiktų) bei vertybių muitinį tikrinimą, transporto priemonių, taip pat dokumentų muitinį tikrinimą ir įforminimą), prireikus asmeniškai atlikti muitinį tikrinimą ir įforminimą, nesilaikė 2001 m. vasario 2 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 25 punkte nustatytų reikalavimų (VSAT ir muitinės pareigūnai, gavę išankstinės informacijos apie transporto priemonėse gabenamą kontrabandą ar kitą teisės pažeidimą, praneša apie tai vieni kitiems ir VSAT pareigūnų pamainos vyresniojo ir muitinės posto pamainos viršininko vadovaujami kartu atlieka nuodugnesnį patikrinimą).
Taip pat pamainos viršininkas E. Č. dėl poste susidariusios konfliktinės situacijos nedelsiant, tuoj po įvykio, neužpildė specialaus blanko - forma KONTR-1.1 ir nepranešė Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2008 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1B-850 patvirtinto Muitinės departamento ir muitinės įstaigų teikiamos informacijos kalendoriaus nustatyta tvarka (informacija Nr. 58) bei nevykdė pareigų, numatytų Kauno teritorinės muitinės viršininko 2008 m. rugsėjo 22 d. įsakymo Nr. 3B-608, patvirtinto Ramoniškių (Sudargo) kelio posto pamainos viršininko pareigybės aprašymo 21.30. punkte (pamainos viršininkas privalo vykdyti kitas įstatymų ir kitų teisės aktų numatytas pareigas šios pareigybės aprašymo ribose).
Tai, kad poste buvo susidariusi konfliktinė situacija patvirtina pats faktas, kad S. K. po patikrinimo nesutiko išvykti iš posto teritorijos, reikalavo, kad būtų patikrintas automobilis „Renault Espace", skambino į Muitinės departamentą pasitikėjimo telefonu, siekdamas paviešinti susidariusią situaciją.
Muitinės departamento Pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnas L. V., priėmęs pasitikėjimo telefonu perduotą informaciją, 2009-04-30 rašytiniame paaiškinime nurodo, kad jis pamainos viršininką E. Č. perspėjo, jog apie poste kilusį konfliktą informuos MD TTT .
Pilietis A. K. tą vakarą, t.y. 2009-04-08 važiavęs per Ramoniškių (Sudargo) kelio postą 2009-04-28 rašytiniame paaiškinime taip pat nurodo, kad S. K. garsiai reiškė nepasitenkinimą kalbėdamas telefonu pakeltu tonu, siekė, kad būtų tikrinamas pasieniečio automobilis.
Tai, kad S. K. iš posto po patikrinimo neišvyko, siekdamas pažiūrėti kaip bus tikrinamas pasieniečio automobilis, patvirtina rašytiniuose paaiškinimuose ir E. Č. vadovaujamos pamainos pareigūnai R. U., V. V. ir L. A..
Taigi šie faktai ir rašytiniai įrodymai paneigia pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, kad konfliktinės situacijos nebuvo, niekas nekėlė balso, nereikalavo atlikti pakeltu tonu automobilio patikrinimą.
Skunde pareiškėjas nurodo, kad tarnybinė nuobauda paskirta nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos bei Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos respublikos muitinės pareigūnams taisyklių, tačiau kokios teisės normos pažeistos nekonkretizuoja.
Šie skundo argumentai nepagrįsti, nes tarnybinis tyrimas buvo atliktas vadovaujantis 2003 m. kovo 25 d. Muitinės departamento direktoriaus įsakymo Nr.lB-272 patvirtinta Tarnybinių tyrimų atlikimo metodika, tarnybinis patikrinimas atliktas vadovaujantis 2003 m.rugsėjo 26 d. LR Finansų ministro įsakymu Nr.lK-237 patvirtintomis Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo LR muitinės pareigūnams taisyklių (toliau-taisyklės) nuostatomis. Su tarnybinio patikrinimo išvada E. Č. pasirašytinai buvo supažindintas 2009-08-10 (taisyklių 22 p). Tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyta, kad pareigūnas turi teisę per vieną darbo dieną nuo susipažinimo duoti papildomą paaiškinimą. Pareigūnas šia teise nesinaudojo. Tarybinė nuobauda - papeikimas paskirta vadovaujantis Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje Statuto 33 str. 1 d., 34 str. ld. 2p., 35 str. 2 d., 37 str. 1 d., atsižvelgiant į muitinės pareigūno kaltę, asmenybę, tarnybinio nusižengimo priežastis, aplinkybes ir padarinius.
Skundas atmestinas.
Pareiškėjas kelia ginčą dėl jam paskirtos tarnybinės nuobaudos – papeikimo.
Tarnybinė nuobauda pareiškėjui skirta Kauno teritorinės muitinės viršininko 2009 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 1P-353K, vadovaujantis tarnybinio patikrinimo išvada ir Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 33 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 35 straipsnio 2 dalimi ir 37 straipsnio 1 dalimi.
Nustatyta, jog pareiškėjas yra muitinės posto pamainos viršininkas, todėl savo veikloje privalėjo vadovautis Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statutu, LR Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintomis Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklėmis (toliau – Veiklos taisyklės), Ramoniškių kelio pasienio kontrolės punkto darbo nuostatais, pareigybės aprašymu, patvirtintu Kauno teritorinės muitinės viršininko 2008 m. rugpjūčio 22 d. įsakymu Nr.3B-608.
Muitinės pareigūnų tarnybinės atsakomybės klausimus reglamentuoja Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 33-39 straipsniai, Finansų ministro 2003 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr.1K-237 patvirtintos Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnams taisyklės (toliau – ir Taisyklės). Pagal šiuose teisės aktuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą muitinės pareigūnai traukiami tarnybinėn atsakomybėn už tarnybinius nusižengimus – kaltas pareigūnų veikas (veiksmus ar neveikimą), kuriomis pažeidžiami teisės aktai, reglamentuojantys jų pareigų atlikimą. Už tarnybinius nusižengimus muitinės pareigūnams gali būti skiriama viena iš šių nuobaudų: pastaba, papeikimas, griežtas papeikimas, perkėlimas į žemesnės kategorijos pareigas, atleidimas iš pareigų. Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į muitinės pareigūno kaltę, asmenybę, tarnybinio nusižengimo priežastis, aplinkybes ir padarinius. Ar pareigūnas padarė tarnybinį nusižengimą, nustatoma tarnybinio patikrinimo metu (jei nusižengimas nėra akivaizdus). Patikrinimo metu nustatytos aplinkybės ir teisinis tikrinamo pareigūno veikos įvertinimas baigus tarnybinį patikrinimą pateikiamas tarnybinio patikrinimo išvadoje. Konstatavus, kad tikrinamas pareigūnas padarė tarnybinį nusižengimą, išvadoje turi būti nurodyta, koks tai tarnybinis nusižengimas (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis), jo padarymo laikas, aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobūdis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmės ir pasiūlymas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, taip pat, esant reikalui, pasiūlymai pašalinti tarnybinio nusižengimo priežastis.
Tarnybinio patikrinimo išvadoje pareiškėjas kaltinamas padarius tarnybinį nusižengimą: 2009-04-08 gavęs iš piliečio S. K. informaciją apie galimai kontrabandos būdu gabenamas prekes T. J. Automobilyje Renault Espace, v.n. (duomenys neskelbtini), nesiėmė veiksmų šiam faktui patikrinti, t.y. nevykdė 2001 m. vasario 2 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 25 punkte nustatytų reikalavimų bei nevykdė pareigų, numatytų Kauno teritorinės muitinės viršininko 2008 m. rugsėjo 22 d. įsakymo Nr. 3B-608, patvirtinto Ramoniškių (Sudargo) kelio posto pamainos viršininko pareigybės aprašymo 21.2. punkte. Taip pat dėl poste susidariusios konfliktinės situacijos nedelsiant, tuoj po įvykio, neužpildė specialaus blanko - forma KONTR-1.1 ir nepranešė Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2008 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1B-850 patvirtinto Muitinės departamento ir muitinės įstaigų teikiamos informacijos kalendoriaus nustatyta tvarka (informacija Nr. 58) bei nevykdė pareigų, numatytų Kauno teritorinės muitinės viršininko 2008 m. rugsėjo 22 d. įsakymu Nr.3B-608 patvirtinto Ramoniškių (Sudargo) kelio posto pamainos viršininko pareigybės aprašymo 21.30 punkte.
Ramoniškių (Sudargo) kelio posto pamainos viršininko pareigybės aprašyme (b.l. 75), su kuriuo pareiškėjas buvo pasirašytinai supažindintas 2008-08-31 (b.l. 78) nurodyta, jog pamainos viršininkas, be kita ko, privalo organizuoti, planuoti ir kontroliuoti pamainos darbą, skirti pamainos pareigūnams tarnybines užduotis ir kontroliuoti jų vykdymą (21.1 p.); užtikrinti pamainos kompetencijai priskirtų muitinės priežiūros priemonių vykdymą, prireikus asmeniškai atlikti muitinį tikrinimą ir įforminimą (21.2 p.); vykdyti kitas įstatymų ir kitų teisės aktų numatytas pareigas šios pareigybės aprašymo ribose (21.30 p.).
Byloje nustatyta, jog į Ramoniškių (Sudargo) kelio posto patikrinimo zoną 2009-04-08 iš Rusijos Federacijos pusės buvo įvažiavęs automobilis Renault Espace , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas T. J., Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno. Pastarasis asmuo per pasienio postą minėtą dieną ne darbo metu važiavo trečią kartą. Tuo pat metu per pasienio postą važiavo pilietis S. K., kuris pasienio bei muitinės pareigūnų buvo patikrintas. S. K. tvirtina pamainos viršininkui pranešęs apie galimą kontrabandos gabenimą ir prašęs jo patikrinti J. J. vairuojamą automobilį. Tačiau pareiškėjas neigia gavęs informaciją apie galimą kontrabandą. Tvirtina, jog T. J. automobilio netikrino, nes vadovaujantis Veiklos taisyklių 18 punktu, pirmiau privalėjo būti atliktas pasienio patikrinimas, o tik po to – muitinės patikrinimas. Tvirtina, jog Valstybės sienos apsaugos tarnybos pamainos vyresnysis jį informavo, jog grąžina atgal į R. F. transporto priemonę, nes jos vairuotojui buvo pranešta apie Rusijos Federacijos teritorijoje rastus jo asmeninius daiktus (pinigus) ar dokumentus (b.l. 45). Todėl T. J. nepatikrinę, leido jam grįžti į Rusijos Federacijos teritoriją.
Veiklos taisyklių 18 punkte nustatyta vykstančiųjų per valstybės sieną transporto priemonių pasienio kontrolės punkte pasienio tikrinimo ir muitinio tikrinimo tvarka. Atvykstančiųjų į Lietuvos Respubliką transporto priemonių – vienoje vietoje pradžioje atliekamas pasienio tikrinimas, po to muitinis tikrinimas. Tačiau Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės pareigūnams gavus išankstinės informacijos apie transporto priemonėse gabenamą kontrabandą ar kitą teisės pažeidimą, jie privalo pranešti apie tai vieni kitiems ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų pamainos vyresniojo bei muitinės posto pamainos viršininko vadovaujami kartu atlikti nuodugnesnį patikrinimą (25 p.).
Todėl byloje svarbu nustatyti, ar muitinės pareigūnai gavo informaciją apie T. J. automobiliu galimai gabenamą kontrabandą ar kitą teisės pažeidimą.
S. K. nuosekliai tvirtina informavęs kelio posto pamainos viršininką E. Č. apie galimai T. J. automobiliu gabenamą kontrabandą, o E. Č. nesiėmus veiksmų, apie pareigūno vengimą patikrinti jo nurodytą automobilį informavęs Muitinės departamentą pasitikėjimo telefonu. Pasitikėjimo telefonu atsiliepęs pareigūnas L. V. posėdžio metu patvirtino, jog buvo gautas pranešimas, kad Sudargo kelio poste muitinės posto viršininkas nevykdo piliečio nurodymo patikrinti automobilį. Siekdamas išsiaiškinti situaciją, L. V. paskambino E. Č.. L. V. užpildytame pranešimo registravimo blanke pranešimo turinyje nėra aiškiai išreikšta abejonė dėl T. J. automobiliu galimai gabenamos kontrabandos, šios aplinkybės nepatvirtino ir liudytojais apklausti kelio posto pareigūnai, tačiau S. K. parodymai bei visuma anksčiau aptartų veiksmų aiškiai bylojo apie jo spėjimus, jog T. J. galimai pažeidė teisės normas dėl daiktų gabenimo per pasienio postą ir apie šią situaciją muitinės pasienio posto viršininkas buvo informuotas tiek paties S. K., tiek Muitinės departamento pareigūno L. V..
V. V. taisyklių 25 punktu, muitinės pasienio posto viršininkas, gavęs informaciją iš piliečio S. K. apie galimai kontrabandos būdu gabenamas prekes T. J. automobilyje R. E., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ar kitokį T. J. teisės pažeidimą, privalėjo į jį reaguoti, pranešti apie galimą teisės pažeidimą Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams ir kartu atlikti transporto priemonės patikrinimą. Toks automobilis negalėjo būti išleistas iš patikrinimo zonos nepatikrintas, juo labiau, kad T. J. per pasienio punktą ne darbo metu tą pačią dieną važiavo net trečią kartą. Tačiau toks patikrinimas nebuvo atliktas.
Pareiškėjas taip pat neigia buvus konfliktinę situaciją. Tiek paaiškinime Tarnybinių tyrimų tarnybai (b.l. 68, 69), tiek posėdžio metu tvirtino neįžvelgęs konflikto užuomazgų. Tačiau bylos duomenys patvirtina, jog S. K. stovėjo prieš T. J. automobilį trukdydamas jam judėti, garsiai reikalaudamas pareigūnų patikrinti pastarojo asmens vairuojamą automobilį, dėl prašomo muitinio patikrinimo kreipėsi į posto pamainos viršininką, o nesulaukęs teigiamos reakcijos, pasitikėjimo telefonu paskambino Muitinės departamentui. Taigi visuma duomenų byloja, jog konfliktas, t.y. konfliktinė situacija pasienio poste buvo, o pareiškėjo parodymai prieštarauja realiai buvusiai situacijai. Vadovaujantis Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2008 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1B-850 patvirtinto Muitinės departamento ir muitinės įstaigų teikiamos informacijos kalendoriaus nustatyta tvarka, pareiškėjas privalėjo nedelsiant, tuoj po įvykio, pranešti Muitinės departamentui ir kitoms minėtame įsakyme nurodytoms institucijoms apie konfliktą bei užpildyti specialų blanką - forma KONTR-1.1. Tačiau šių veiksmų pareiškėjas neatliko, tuo pažeisdamas pareigybės aprašymo 21.30 punktą.
Pareiškėjas tvirtina, jog tarnybinė nuobauda paskirta nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos bei Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnams taisyklių, tačiau šio argumento nepagrindė. Teismas nuobaudos skyrimo terminų bei procedūros pažeidimų nenustatė, todėl šis pareiškėjo argumentas laikytinas nepagrįstu.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas neužtikrino pamainos kompetencijai priskirtų muitinės priemonių vykdymo, neatliko veiksmų, kuriuos atlikti jį įpareigojo jo veiklą reglamentuojantys teisės aktai. Pareiškėjo kaltė įrodyta tarnybinio patikrinimo išvada (b.l.25-32), S. K. pranešimu (b.l. 34, 35), pranešimo, gauto pasitikėjimo telefonu, registravimo blanku (b.l. 36), tarnybiniais raštais (b.l. 42, 44, 45, 46), pareigūnų paaiškinimais (b.l.47-52, 70, 71), Ramoniškių kelio posto kontrolės punkto teritorijos schema (b.l. 57), pranešimu dėl tarnybinio nusižengimo (b.l. 65-67), E. Č. paaiškinimu (b.l. 68, 69), nedarbingumo pažymėjimu (b.l. 72, 73), vaizdo medžiaga, liudytojų parodymais.
Tarnybinė nuobauda skirta nepažeidžiant tarnybinės nuobaudos skyrimo terminų, procedūros.
Aptartų aplinkybių pagrindu pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, teisėja
n u s p r e n d ž i a :
Skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėja Natalja Zelionkienė