Civilinė byla Nr. 2YT-8830-400/2022

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03951-2022-7

Procesinio dokumento kategorijos: 3.4.5.11; 3.2.7.1; 3.2.3.2

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. spalio 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) jėgos klubo „(duomenys neskelbtini)“ skundą, suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl antstolio M. A. veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) jėgos klubas „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiškėjas ar skolininkas) pateikė skundą dėl antstolio M. A. (toliau – ir antstolis) veiksmų, kuriuo prašo panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio 2022 m. rugpjūčio 5 d. priimtą Patvarkymą dėl pareikšto prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti jį atlikti veiksmus, kuriais bus pašalinti skundo pagrinde nurodyti pažeidimai. 

Nurodė, kad 2022 m. liepos 18 d. kreipėsi į antstolį M. A. su skundu „Dėl trukdžių vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinimo“, kuriuo prašė už akivaizdžius trukdžius įvykdyti teismo sprendimą (pakeitus spyną, taip uždraudžiant patekti į patalpas, iš kurių skolininkas privalo išsikelti) antstolio nustatytais terminais inicijuoti išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir išieškotoja) baudos skyrimą ir pratęsti terminą įvykdyti Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu dienų skaičiumi, kiek skolininkas dėl išieškotojo kaltės negalėjo pateikti į ginčo patalpas. Antstolis 2022 m. rugpjūčio 5 d. Patvarkymu dėl pareikšto prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino, išdėstė nesutikimo priežastis. Nurodo, kad su tokiu antstolio procesiniu elgesiu nesutinka, kadangi antstolis privalėjo ne rašinėti nežinia kokius dokumentus, o ginčo sprendimą, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje, savo iniciatyva perduoti teismui spręsti iš esmės.

Antstolis M. A., nesutikdamas su pareiškėjo skundu, 2022 m. rugsėjo 13 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl atsisakymo tenkinti skundą ir jį su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Panevėžio apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme nurodė, kad skolininko 2022 m. liepos 18 d. įvardintame skundu prašyme nebuvo skundžiamas joks antstolio veiksmas, tai buvo elementarus prašymas inicijuoti baudos skyrimą ir pratęsti raginimo terminą. Paaiškino, kad dėl tinkamo sprendimo įvykdymo skolininkui tereikia susisiekti su išieškotoju ar antstoliu, nurodyti kada jis pageidauja išsikeldinti ir jokios kliūtys jam tikrai nebus sudaromos.

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis M. A. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą 2022 m. gegužės 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuspręsta iškeldinti (duomenys neskelbtini) jėgos klubą „(duomenys neskelbtini)“ su visais jam priklausančiais daiktais, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir patalpos), įpareigojant šias patalpas perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 1-2). 2022 m. birželio 7 d. priimtu Raginimu įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis nustatė skolininkui 45 d. terminą nuo raginimo gavimo dienos išsikelti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančių patalpų ir jas perduoti išieškotojai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 4, 7). 2022 m. liepos 18 d. skolininkas kreipėsi į antstolį su skundu (prašymu) „Dėl trukdžių vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinimo“, kuriame išdėstė savo poziciją dėl išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų pakeičiant jai priklausančių patalpų spynas. Nurodė, kad tokiu būdu išieškotoja atėmė galimybę skolininkui pateikti į patalpas ir įvykdyti teismo sprendimą antstolio nustatytu terminu gražiuoju. Kadangi išieškotoja pažeidė CPK 640 straipsnio 3 punkto įsipareigojimą nesudaryti kliūčių antstoliui vykdyti sprendimą, prašė inicijuoti baudos skyrimą išieškotojai ir pratęsti raginimo įvykdyti sprendimą terminą (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 17). Antstolis, išnagrinėjęs skolininko prašymą, 2022 m. rugpjūčio 5 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakė inicijuoti baudos skyrimą išieškotojai, išaiškindamas, kad dėl daiktų iškraustymo skolininkas gali kreiptis į išieškotoją, o išieškotojui nesudarius sąlygų išsikeldinti, apie tai informuoti sprendimą vykdantį antstolį (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 19). Su minėtu patvarkymu skolininkas nesutinka, prašo jį panaikinti ir įpareigoti antstolį atlikti veiksmus, kuriais bus pašalinti skundo pagrinde nurodyti pažeidimai.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau - Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). CPK 594 straipsnyje ir Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia konstatuoti, jog vykdymo procesui Lietuvos Respublikoje vadovauja antstolis, kurio procesinė veikla kontroliuojama teismo. Tinkamas ir rūpestingas vykdymo proceso organizavimas laikytinas antstolio profesine pareiga, kurios jis, jei įstatymas nenustato kitaip, negali perduoti kitiems asmenims. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolio įstatymas 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

CPK 510 straipsnis nustato skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus padavimo tvarką. Skundo objektas gali būti tik antstolio, antstolio padėjėjo ar antstolio atstovo atlikti procesiniai veiksmai. Skundas gali būti paduodamas tik dėl antstolio atliekamų procesinių veiksmų arba atsisakymo juos atlikti. CPK tiesiogiai nenurodo, kokie antstolio veiksmai laikomi procesiniais. Antstolio procesinius veiksmus ar neveikimą galima skųsti CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka tik tuo atveju, jeigu skundžiamus veiksmus jis atliko vykdydamas savo funkcijas: vykdydamas įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuodamas faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduodamas ir įteikdamas dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikdamas kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). 

CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka gali būti skundžiamas antstolio atsisakymas atlikti procesinius veiksmus. Atsisakymas atlikti procesinius veiksmus turėtų būti suprantamas ne kaip neveikimas, o kaip aktyvus veiksmas, t. y. jeigu savo patvarkymu, raštu arba veiksmais antstolis atsisako atlikti procesinį veiksmą, kurį atlikti įpareigoja įstatymas ar kitas teisės aktas arba įstatymo ar kito teisės akto pagrindu prašo atlikti vykdymo proceso dalyvis. Tačiau jeigu per įstatymo nustatytą arba (jeigu įstatymas procesinio veiksmo atlikimo termino nenustato) per protingą terminą antstolis neatlieka atitinkamo procesinio veiksmo, jo neveikimas gali būti traktuojamas kaip atsisakymas atlikti procesinį veiksmą ir gali būti skundžiamas CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju skolininkas (duomenys neskelbtini) jėgos klubas „(duomenys neskelbtini)“ pateikė skundą dėl antstolio M. A. veiksmų, t. y. iš esmės skundžia antstolio atsisakymą inicijuoti baudos skyrimą išieškotojai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už trukdžius įvykdyti antstolio raginimą ir prašo įpareigoti antstolį atlikti veiksmus, kuriais bus pašalinta skundo pagrinde nurodyti pažeidimai. Antstolis, nesutikdamas su pateiktu skundu nurodė, kad skolininkas nuo pat vykdymo pradžios nerodė iniciatyvos vykdyti teismo sprendimą ir dėl ketinimo išsikelti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančių patalpų nebandė susisiekti nei su antstoliu, nei su pačia išieškotoja. Kadangi nuomos sutartis tarp šalių laikoma nutraukta nuo 2020 m. gegužės 31 d., nuo šios datos skolininkas neturi jokios teisės naudotis šia patalpa, todėl pretenzijos dėl pakeistos patalpų spynos yra nepagrįstos. Kaip matyti iš skundžiamo 2022 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), antstolis išaiškino skolininkui, kad dėl daiktų iškraustymo jis gali kreiptis į ieškotoją, o jeigu tokiu atveju išieškotojas kažkokiu būdu nesudarytų sąlygų išsikeldinti, apie tai informuoti sprendimą vykdantį antstolį. Kaip teisingai nurodė antstolis, skolininkas 2022 m. liepos 18 d. prašymu „Dėl trukdžių vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pašalinimo“ neskundė jokio antstolio veiksmo ar neveikimo, dėl ko antstolis, nesutikdamas su pateiktu prašymu, turėtų kreiptis į teismą CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Nei civilinėje byloje, nei vykdomojoje byloje nėra duomenų apie skolininko kreipimąsi į išieškotoją dėl tinkamo ir savalaikio sprendimo įvykdymo, todėl teismas konstatuoja, kad išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai pakeičiant jai nuosavybės teise priklausančių patalpų spynas, patys savaime nėra laikomi neteisėtais ar pažeidžiantys įstatymo normas ar kitaip kliudantys įvykdyti teismo sprendimą, dėl ko antstolis privalo imtis veiksmų inicijuojant turtinio poveikio priemonių skyrimą. Kitaip tariant, antstolis M. A. skolininko (duomenys neskelbtini) jėgos klubo „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu neatsisakė atlikti jokio veiksmo, kurį atlikti jį įpareigotų įstatymas ar kitas teisės aktas, todėl skundas dėl antstolio veiksmų laikytinas nepagrįstu.

Įvertinus byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad antstolis pagrįstai priėmė 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkymą, netenkindamas skolininko (duomenys neskelbtini) jėgos klubo „(duomenys neskelbtini)“ prašymo ir tinkamai išaiškino skolininkui teismo sprendimo įvykdymo galimybes. Pateikto skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisiškai pagrįstą ir teisėtą antstolio patvarkymą, todėl skolininko prašymas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) jėgos klubo „(duomenys neskelbtini)“ skundo dėl antstolio M. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui M. A. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                                                 Rima Šimbelytė