LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. birželio 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2020 m. birželio 18 d. gautu ieškovės akcinės bendrovės „Elektros tinklų statyba“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 19 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė akcinė bendrovė „Elektros tinklų statyba“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. kovo 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Elektros tinklų statyba“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde keliamas klausimas, ar šiuo metu galiojanti kasacinio teismo praktika, pagal kurią sutarties šalis gali savo vienašališku pasirinkimu pasirinkti bet kurį iš sutartyje nurodytų prievolių užtikrinimo būdų, turėtų būti taikoma ir civiliniuose santykiuose, kurie kyla iš viešųjų pirkimų. Teigiama, kad teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikoje suformuotų įrodymų vertinimo taisyklių bei contra spoliatorem prezumpcijos (šaliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti bylai reikšmingus įrodymus ar aplinkybes, laikoma egzistuojant nepalankiausius tai šalai faktus, kuriuos jie būtų patvirtinę). Ieškovė teigia, kad ji atliko papildomus darbus, kuriems sugaišo 21 dieną, todėl už šį laikotarpį delspinigių skaičiuoti negalima, o atsakovė nepagrįstai delspinigių neskaičiavo tik už 8 dienas, teigdama, kad pakako tokio darbų atlikimo laikotarpio. Ieškovė negali pateikti duomenų, kad faktiškai darbus atliko per 21 dieną, nes šie įrodymai yra pats atsakovę, tačiau atsakovė jų į bylą nepateikė. Nepateikus šių duomenų laikytina, kad atsakovė pažeidė įrodinėjimo pareigą, todėl teismas turėjo taikyti contra spoliatorem prezumpciją ir laikyti, kad atsakovė negalėjo skaičiuoti delspinigių už visas 21 dienas. Ieškovė atliko ir kitus papildomus darbus, kuriems sugaišo 30 dienų. Atsakovė teigė, kad pakako 9 dienų, tačiau įrodinėjimo naštą dėl darbų laikotarpio teismas nepagrįstai perkėlė ieškovei. Teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, susijusios su bendradarbiavimo principo pažeidimu, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.64 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 6.691 straipsnio 1 dalį. Ieškovė įrodinėjo, kad ji terminą praleido dėl objektyvių, nuo jos nepriklausančių aplinkybių. Teismas neanalizavo, ar atsakovės elgesys sutarties vykdymo laikotarpiu atitiko bendradarbiavimo ir ekonomiškumo principus, ar papildomi darbai turėjo įtakos galutinio darbų termino pasikeitimui. Teismai neteisingai taikė ir aiškino civilinės atsakomybės ir atleidimą nuo jos reglamentuojančias teisės normas. Ieškovei dėl ne jos kaltės negalint atlikti etapinių darbų, galutinis darbų atlikimo terminas taip pat turėjo nusikelti. Pasak ieškovės, atsakovė prisiėmė riziką dėl atsiradusios žalos, nes grąžino ieškovei garantinę sumą.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais apie nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos nepagrindžiamas nurodomos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ryšys su skundžiamais teismų procesiniais sprendimais bei nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti akcinei bendrovei „Elektros tinklų statyba“ (į. k. 111728584) 2 341 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimt vieno euro) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. birželio 17 d. SEB banke, mokėjimo nurodymas Nr. 17818.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Janina Januškienė
Donatas Šernas