2009 m. birželio 12 d.

                                                        Šiauliai

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Gražvydas Poškus,

sekretoriaujant Vilmai Šarauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims D. L. ir M. P. ,

administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui,

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Algirdui Guščikui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų D. L. ir M. P. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Kelmės rajono agentūros vedėjos nutarimu paskirtų administracinių nuobaudų panaikinimo ir administracinių bylų nutraukimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

D. L. ir M. P. 2008 m. rugpjūčio 25 d. Šiaulių RAAD Kelmės rajono agentūros (toliau – ir Institucija) vedėjos nutarimais pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 90 straipsnį paskirtos po 300 litų baudos už tai, kad 2005 m. gruodžio 18 d. jie medžioklės metu „Ginkūnų“ medžiotojų būrelio Vidsodžio medžioklės plotų vienete žiauriai elgėsi su gyvūnu. Pažeisti 1977-11-06 Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo Nr. VIII-500 3 str. 1 ir 4 punktai.

Administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys, jų atstovas teismui pateiktame skunde ir paaiškinimuose teismo posėdžio metu prašo paskirtas administracines nuobaudas panaikinti ir administracines bylas nutraukti, kadangi mano, kad nuobaudos paskirtos nepagrįstai, neteisėtai. Jie tikrai dalyvavo nutarime nurodytoje medžioklėje, tačiau D. L. jam priklausančio šuns vardu „Čiurka“ ant šerno nepjudė, o šuo pats puolė sužeistą šerną, kai jis priėjo prie šerno, šis jau buvo negyvas, ir kas vyko su šiuo šernu, jis nežino. M. P. nurodė, kad jis iš viso nurodytą dieną medžioklėje buvo be šunų ir filmuotoje medžiagoje užfiksuoti šunys priklauso ne jam, jis jokių šunų ant sužeisto šerno nepjudė. Abu nurodė, jog apklausti liudytojai juos gali apkalbėti dėl to, kad su jais susipykę. Atsižvelgdami į išdėstytus argumentus prašo panaikinti nutarimais paskirtas nuobaudas ir bylas jų atžvilgiu nutraukti.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas prašo palikti priimtą nutarimą, nes administracinės nuobaudos buvo skirtos gavus Kelmės rajono apylinkės prokuratūros nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, taip pat filmuotą medžiagą.

Nutarimai, kuriais paskirtos administracinės nuobaudos, panaikintini, nes nuobaudos buvo paskirtos neiškėlus administracinių teisės pažeidimo bylų, o surinktą medžiagą dėl nustatytų pažeidimų grąžinti papildomam tyrimui ir nuobaudos skyrimui pagrindo nėra, kadangi pasibaigęs ATPK 35 str. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

Susipažinus su bylos medžiagoje (bylos Nr. II-167-289/2009 b.l.62) esančia baudžiamosios bylos Nr. 67-1-00445-07 medžiaga matyti, jog šioje baudžiamojoje byloje 2008-06-26 Kelmės rajono apylinkės prokuratūros prokuroras surašė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą (nurodytos baudžiamosios bylos b.l.86-90). Nutarimo 3 p. nutarė, vadovaujantis ATPK 242 str., nutarimo nuorašą nusiųsti Kelmės rajono aplinkos apsaugos agentūrai pil. D. L. ir M. P. nubaudimui administracine tvarka už ATPK 90 str. numatyto pažeidimo padarymą. Iš pacituoto nutarimo rezoliucinės dalies, taip pat susipažinus su nutarimo konstatuojamąja dalimi nematyti, jog D. L. ir M. P. nutarimą surašęs prokuroras būtų iškėlęs administracinio teisės pažeidimo bylas pagal ATPK 90 str. Kadangi ATPK 255 str. aiškiai apibrėžia prokuroro teises administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje ir nustato, kad „Prokuroras turi  teisę pareiškimu ar nutarimu kreiptis į rajono (miesto)  apylinkės  teismą  iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl veikų, numatytų šio kodekso 187-1 straipsnyje, taip pat turi teisę iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kai buvo atsisakyta iškelti baudžiamąją bylą ar baudžiamoji byla buvo nutraukta, dalyvauti teisme nagrinėjant tokias administracinių teisės pažeidimų bylas, pareikšti prašymus ir apskųsti šiose bylose priimtus nutarimus“. Analizuojant šią įstatymo nuostatą lingvistiniu aspektu matyti, kad įstatymas numato prokurorui teisę, bet ne pareigą iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą, kai buvo atsisakyta iškelti baudžiamąją bylą ar baudžiamoji byla buvo nutraukta, todėl akivaizdu, jog surašytas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir nusiųsti nutarimo nuorašą asmenų nubaudimui pagal konkretų ATPK straipsnį negali būti prilyginamas administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimui ir jos perdavimui išnagrinėti kompetentingai Institucijai, nes šiame nutarime yra tik konstatuota, jog yra požymiai ATPK 90 str. numatyto pažeidimo, tačiau nenutarta iškelti administracinio teisės pažeidimo bylas pagal ATPK 90 str. Aišku, gavusi tokį nutarimą Institucija turėjo pagrindo vadovautis ATPK 262 str. 8 d. ir nesurašyti ATP protokolo, tačiau neatkreipė dėmesio į tai, kad prokuroras, nutraukdamas ikiteisminį tyrimą, neiškėlė ATP bylos. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims yra paskirtos neiškėlus jiems administracinių teisės pažeidimų bylų pagal ATPK 90 str., todėl jos negali būti laikomos pagrįstomis ir teisėtomis.

Nežiūrint į tai, teismas vadovaudamasis ATPK 297 str., numatančiu, jog „Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos“, konstatuoja, jog nustatyta ir kitų nuobaudos skyrimo pažeidimų, nes ATPK 90 str. dispozicijoje numatyta atsakomybė už žiaurų elgimąsi su gyvūnais, taip pat jų kankinimą, t.y šio straipsnio dispozicija pagal savo struktūrą yra blanketinė – reikalaujanti nuorodos į konkrečius veiksmus ir konkretų norminį aktą, kurio reikalavimus savo veiksmais pažeidė asmenys. Susipažinus su administracinių teisės pažeidimų bylose esančių nutarimų kopijomis (b.l.24) matyti, jog juose nėra konkretizuota, kokie administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų veiksmai medžioklės metu priskiriami, kaip nurodyta nutarime, žiauriam elgesiui su gyvūnais, o nutarime nurodytas pažeistas įstatymas – 1977-11-06 Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo Nr. VIII-500 3 str. 1 ir 4 punktai – akivaizdžiai neatitinka padarytos veikos, nes minėtas įstatymas buvo priimtas 1997 m. Dėl aukščiau nurodytų nustatytų pažeidimų pagal įstatymą būtų pagrindas surinktas medžiagas grąžinti institucijai su įpareigojimu tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylas, tačiau ATPK 35 str. 2 d. numato, kad „Atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos  ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nutraukus baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį,  jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo  požymių,  administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar atsisakyti skirti  Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą ar Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytos ekonominės sankcijos skyrimo ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, procedūrą, arba nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos“, o ATPK 35 str. 3 d. numato, kad šis terminas, esant atitinkamoms aplinkybėms, gali būti pratęstas iki 1 metų, tačiau pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. spalio 5 d. konsultaciją Nr.122 “Dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo” toks terminų pratęsimas galimas institucijos (pareigūno) motyvuotu nutarimu, kuriame nurodomos termino pratęsimo priežastys, numatytos ATPK 35 str. 3 d., taip pat nurodoma, kuriam terminui pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo laikas. Taip pat šis procesinis veiksmas turi būti atliktas iki sueinant ATPK 35 str. 2 d. numatytam terminui. Nagrinėjamu atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminai sukako 2008 m. rugpjūčio 26 d., nes tada suėjo 2 mėn. nuo nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą surašymo dienos, administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas nutarimo pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus nėra surašęs, todėl teismas konstatuoja, kad nors ir būtų pagrindas administracinę bylą grąžinti administracinę nuobaudą skyrusiai institucijai įpareigojant pašalinti nustatytus teisminio nagrinėjimo metu trūkumus, tačiau šiuo metu yra praėjęs terminas, per kurį galima skirti administracinę nuobaudą, ir kadangi priimti nutarimai naikinami dėl padarytų procesinių pažeidimų, tai yra pagrindas administracinę bylą nutraukti vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d. 7 p. – pasibaigus ATPK 35 str. numatytiems terminams.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. l d. 2 p., ATPK 250 str. 1 d. 7 p.

n u t a r ė :

Administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų D. L. ir M. P. skundus patenkinti, panaikinti 2008 m. rugpjūčio 25 d. Šiaulių RAAD Kelmės rajono agentūros vedėjos nutarimus, kuriais jiems pagal ATPK 90 str. paskirtos 300 (trijų šimtų) litų baudos, ir konstatavus, jog pasibaigę ATPK 35 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, surinktos medžiagos naujam tyrimui neperduoti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.

Teisėjas                                                                                                                Gražvydas Poškus

Nuorašas tikras