Civilinė
byla Nr. 2-882-538/2010
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
129.2, 116.1
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2010 m. lapkričio 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant
Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės J. S. atstovams O. S. ir advokatui Tomui Juodžiui, atsakovams M. V., antstolei Genovaitei Pociuvienei, trečiojo asmens UAB
„BTA draudimas“ atstovui R. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo
civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovams
M. V., UAB „Laiko projektai“, R. J.,
antstolei Genovaitei Pociuvienei, tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto 8-ojo
notarų biuro notarei B. V., Daugiabučių namų savininkų
bendrijai „Topolis“, uždarajai akcinei bendrovei „BTA draudimas“ dėl turto iš
varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir
n u s t a t ė :
ieškovė
J. S. ieškiniu prašo pripažinti
antstolės G. P. 2003-07-03
turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 67-3408/03 negaliojančiu. Pripažinti
2005-01-19 pirkimo– pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. BV8-118, kuria M.
Vaitkaus individuali įmonė pardavė, o R. Jenčauskaitės individuali įmonė
įsigijo 3580/7778 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys
neskelbtini), negaliojančia ir panaikinti daiktinių teisių registraciją,
atliktą 2005-01-20 R. Jenčauskaitės individualios įmonės vardu Nekilnojamojo
turto registre. Pripažinti 2007-05-30 mainų
sutartį, notarinio registro Nr. BV8-3651, kuria R. Jenčauskaitės individuali
įmonė išmainė 3580/7778 dalis buto, esančio Poilsio g. 10–18, Klaipėdoje,
unikalus Nr. 2198-4001-6012:0014, M. V. negaliojančia ir panaikinti daiktinių teisių registraciją, atliktą
2007-06-13 M. V. vardu
Nekilnojamojo turto registre. Taikyti
restituciją – grąžinti ieškovei J. S. 3580/7778 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini),
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti
iš ieškovės J. S. 10
836,31 Lt sumą bei iš antstolės G. P. 2318,62 Lt sumą M. Vaitkaus individualiai įmonei,
pakeitusiai pavadinimą į UAB „Laiko projektai“, kodas (duomenys neskelbtini),
už įsigytą 3580/7778 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys
neskelbtini). Priteisti iš M. Vaitkaus individualios
įmonės, pakeitusios pavadinimą į UAB „Laiko projektai“, kodas 242091250, R. J. individualios įmonės teisių
ir pareigų perėmėjai R. J. 13 500 Lt sumą, sumokėtą už įsigytas 3580/7778 dalis buto, esančio (duomenys
neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini). Taikyti
restituciją – grąžinti M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 0,3800 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus
(duomenys neskelbtini). Priteisti iš atsakovų ieškovės naudai bylinėjimosi
išlaidas. Nurodo, kad 2003 m. liepos 3 d. antstolė G. Pociuvienė
iš varžytynių pardavė buto, esančio (duomenys
neskelbtini), vieną kambarį su bendro naudojimo patalpomis už 13 500 Lt, nors
vidutinė parduoto turto rinkos vertė tuo metu siekė 38 664 Lt, t. y. pardavė
turtą už žymiai mažesnę kainą . Be to, antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus,
skelbdama apie ieškovės turto pardavimą, tiek skelbime laikraštyje, tiek internete
nurodė, kad iš varžytynių bus parduodamas vienas kambarys, bendras plotas 18,99
kv. m, esantis 3 kambarių bute. Tačiau varžytynių protokolo pagrindu surašytame
2003 m. liepos 3 d. turto pardavimo iš varžytynių akte nurodyta, kad parduotas
vienas kambarys su bendrojo naudojimo patalpomis. Taip pirkėjas neatlygintinai
įgijo dar ir bendrojo naudojimo patalpas, kurios pagal šiuo metu
egzistuojančius kadastro duomenis sudaro 16,81 kv. m, ir taip iš varžytynių
nusipirkęs tik vieną kambarį dėl neteisėtų antstolės veiksmų be pagrindo įgijo
nuosavybę į beveik pusę ieškovės buto.
Atsakovas
M. V. prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovės argumentai visiškai neatitinka tikrovės
ir yra nepagristi ir negali būti kaip pagrindas varžytynių akto panaikinimui. Buto dalis parduota už
realią rinkos kainą. Jei kaina būtų buvusi nerealiai maža, varžytynėse būtų dalyvavę daug
daugiau pirkėjų, kurie būtų nupirkę butą žymiai brangiau. Parduodamas visas butas kaip vienas
turtinis vienetas, jo vertė yra viena (didesnė), o visai kita, kai parduodama tik buto
dalis su bendra virtuve.
Atsakovė R. J. su ieškiniu nesutinka ir prašo jį
atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovės
argumentas, kad turtas parduotas už žymiai mažesnę kainą nei rinkos, yra
nepagrįstas. Ji nurodo, kad pagal Registrų centro vertinimą, vidutinė buto vertė tuo
metu buvo 80000 Lt, o varžytynėse parduoto buto
dalies kaina, proporcingai apskaičiavus pagal tenkantį plotą, – 38664 Lt.
Kai parduodamas visas butas kaip vienas turtinis
vienetas, jo vertė yra viena (didesnė), o visai kita, kai parduodama tik buto
dalis su bendra virtuve. Tokiu atveju rinkos kainos jokiu būdu negalima
skaičiuoti vidutinę vieno kvadrato kainą dauginant iš buto dalies ploto. Tokiu
atveju atliekant turto vertinimą palyginamosios vertės metodu, reikia lyginti
butų su bendra virtuve vidutines pardavimo kainas, o ne visų butų pardavimo
kainas ir išvedinėti vieno kvadratinio metro kainą.
Trečiasis asmuo UAB „BTA draudimas“ su
ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad antstolė, vykdydama išieškojimą,
2003-05-19 areštavo skolininkei J. S. priklausantį vieną kambarį ir jį įvertino 16 000 litų.
Pastaroji šio arešto akto neginčijo, todėl per 2003-07-03 varžytynes, kurios
nebuvo užginčytos, šis butas buvo parduotas už 13 500 litų. Teisėja Irma Čuchraj
CPK 725 straipsnio nustatyta tvarka, nenustačiusi jokių pažeidimų, šį aktą
patvirtino, todėl turtas teisėtai perėjo atsakovų M. V.
ir R. J. nuosavybėn. Atkreipia dėmesį
į tai, kad 2005 metais ginčo kambarys buvo parduotas už tą pačią 13500 litų
kainą notariškai patvirtinta sutartimi, kuri liudija apie šio kambario tikrąją rinkos
vertę.
Ieškinys
tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė G. P. vykdydama išieškojimą 2003-05-19 areštavo ieškovei J. S. priklausantį trijų kambarių butą su
rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.
l. 15–17). 2003 m. liepos 3 d. antstolė G. P. iš varžytynių pardavė minėto buto vieną kambarį su bendro
naudojimo patalpomis, kurie sudaro 35,8 kv. m,
už 13 500 Lt M. Vaitkaus individualiai
įmonei (šiuo metu pakeistas įmonės statusas
į UAB „Laiko projektai“, kodas 242091250) (t. 1, b. l. 18).
Ieškovė
savo ieškinį grindžia tuo, kad antstolė vykdydama išieškojimą iš varžytynių
pardavė ieškovei priklausantį turtą už žymiai mažesnę nei rinkos vertė kainą
bei didesnę buto dalį, kaip nurodė skelbime dėl varžytynių, t. y. pažeidžiant
ieškovės teises, dėl to prašo pripažinti turto
pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu bei taikyti restituciją.
Sandorio pripažinimas negaliojančiu yra vienas iš civilinių teisių
gynimo būdų. Teismo sprendimu
sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu tik įstatymuose įtvirtintais sandorių pripažinimo negaliojančiais
pagrindais. Parduodant turtą iš varžytynių yra sukuriama jo pardavimo teisėtumo
prezumpcija, nes procesą vykdo valstybės įgaliotas asmuo – antstolis, o turto
pardavimo iš varžytynių aktą tvirtina teismas. Taip siekiama užtikrinti šalių,
dalyvavusių vykdymo procese, teisinių santykių stabilumą, teisėtų interesų
pusiausvyrą bei įgyvendinti vykdymo proceso operatyvumo principą, t. y. kad
turtas būtų parduotas kuo efektyviau ir per protingą terminą. Dėl šių
priežasčių CPK 602 straipsnyje
nustatytas antstolio ir teismo klaidų vykdymo procese ištaisymo būdas – turto
pardavimo iš varžytynių akto negaliojimo institutas, pagal kurį teismo
patvirtintas turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažįstamas
negaliojančiu, taikytinas tik išimtiniais atvejais. Pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies
6 punktą teismo patvirtintas turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti
pripažintas negaliojančiu, kai: turtas parduotas už kainą, mažesnę negu ji
turėjo būti nustatyta CPK 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo praktikoje pripažinta, kad turto vertės įkainojimas beveik dvigubai
mažesne kaina yra pagrindas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje
UAB „ Siccum“ v. antstolis L. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-211/2007;
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų
kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje
byloje A. G., V. G. v. antstolė R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009).
Be to, CPK 681 straipsnyje
nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad
skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto
nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones
apie turto vertę. Taigi pagal įstatymą
vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai
artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad
areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto
proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko
turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo
reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką,
sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Siccum“ v. antstolis L.
Gudeika, M. Miniotas,
D. Girštautas, V. Valadka, ir kt., bylos
Nr. 3K-3-211/2007; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje A. Grevienė, V. Grevas v. antstolė R. Stašenienė,
M. Karpenko, O. Pakeris, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė
„BTA draudimas“, ir kt., bylos Nr. 3K-7-90/2009; kt.).
Iš
byloje esančių duomenų matyti, kad vieną kambarį antstolė įvertino 12 800 Lt. 2003-07-03 įvykusiose varžytynėse
vienas kambarys buvo parduotas už 13 500 Lt, tačiau pagal 2003 m. liepos 3 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą pirkėjas įgijo ne tik vieną kambarį, bet ir bendrojo naudojimo patalpas, iš viso
3580/7778 dalis trijų kambarių buto (t. 1, b. l. 62–64). Pagal byloje pateiktą
VĮ Registrų centro pažymą matyti, kad varžytynėse parduotos buto dalies rinkos
vertė 2003 metų rugpjūčio
14 dieną siekė 38 664 Lt, iš turto vertintojų UAB „Domus optika“ duomenų
matyti, kad parduotos buto dalies rinkos vertė 2003 metų liepos mėnesį siekė 36
838,2 Lt, o pagal UAB „Census Optikus“ duomenis – 36 000 Lt. Įrodymų,
patvirtinančių parduoto dalies buto mažesnę kainą, atsakovai nepateikė (CPK 178
str.). Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad turtas buvo parduotas iš
varžytynių už nepagrįstai žemą kainą, kuri buvo tris kartus mažesnė, negu
nustatyta turto rinkos kaina, todėl atsižvelgiant į šią aplinkybę,
konstatuotina, kad yra pagrindas pripažinti
2003-07-03 turto pardavimo iš varžytynių
aktą Nr. 67-3924/03 negaliojančiu (CPK 602 str. 1 d. 6 p.).
Be to, antstolė areštavo
tik vieną kambarį, o pardavė vieną kambarį su bendro naudojimosi patalpomis. Darytina
išvada, kad antstolė pardavė nesuformuotą varžytynių objektą, todėl ši
aplinkybė taip pat sudaro pagrindą turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr.
67-3924/03 pripažinti negaliojančiu. Pripažinus turto iš varžytynių aktą
negaliojančiu ieškovei J.
S., a. k. (duomenys
neskelbtini) grąžintinos 3580/7778 dalys buto,
esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus
išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.
3K-7-90/2009, pasisakant dėl restituciją reglamentuojančių materialinės teisės normų aiškinimo ir
taikymo, konstatuota, kad turto pardavimo iš varžytynių aktą pripažinus negaliojančiu ir restituciją
taikant natūra, skolininkui (buvusiam iš
varžytynių parduoto turto savininkui) grąžinamas turtas, o pirkėjui priteisiama
jo už tą turtą sumokėta pinigų suma: jeigu ši pinigų suma yra antstolio
žinioje, tai ji visa pirkėjui priteisiama iš
antstolio, nepaisant to, ar dalį šios sumos antstolis ketina panaudoti
(panaudojo) vykdymo išlaidoms
atlyginti, nes, pripažinus turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu,
priverstinis skolos išieškojimas iš skolininko lieka nebaigtas; jeigu iš
pirkėjo gauta pinigų suma yra antstolio pervesta Hipotekos skyriui prie atitinkamo apylinkės teismo ir yra
sąskaitoje, tai pirkėjui ji priteisiama iš Hipotekos skyriaus; jeigu iš
pirkėjo gauta pinigų suma jau išmokėta išieškotojams, tai pirkėjui, kaip pasikeitusiam kreditoriui
išieškojimo prievolėje, ji priteisiama iš skolininko (buvusio iš varžytynių parduoto turto savininko). Varžytynes
vykdžiusiam antstoliui gali būti reiškiami reikalavimai dėl civilinės atsakomybės taikymo. Vykdymo išlaidos antstoliui
už jo atliktus neteisėtus veiksmus neatlygintinos.
Iš byloje
esančių duomenų matyti, kad varžytynių metu ir vėliau sudarytų sandorių metu atsakovas
M. V. gyveno kartu su
atsakove R. J.. Tą patį
butą vienas kitam perdavė dviejų sandorių pagrindu ir butas atiteko atsakovui M. V., iš esmės tam pačiam asmeniui,
kuris dalyvavo varžytynėse. Be to, akivaizdu, kad apie parduoto buto aplinkybes
viską žinojo abu atsakovai, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad M. V. ir R.
J. veikė sąžiningai, todėl nekilnojamieji daiktai
iš jų gali būti išreikalauti ir restitucija gali būti taikoma.
Pažymėtina, kad už varžytynėse realizuotą ginčo turtą
gauti 13 500 Lt panaudoti atsiskaitymui su
ieškovės kreditoriumi DNSB „Topolis“ bei išmokėta 10 836,31 Lt suma, 2
664 Lt vykdymo išlaidų buvo sumokėta antstolei, todėl priteistina: iš ieškovės J. S. – 10 836,31 Lt, iš antstolės G. P. – 2 664 Lt, o ieškovei J. S. grąžintinos 3580/7778 dalys buto, esančio Poilsio g. 10–18,
Klaipėdoje.
Ieškovė taip
pat ieškiniu prašo pripažinti 2005-01-19 pirkimo–pardavimo
sutartį, kuria M. Vaitkaus individuali įmonė pardavė, o R. Jenčauskaitės individuali
įmonė įsigijo 3580/7778 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini),
negaliojančia ir panaikinti daiktinių teisių registraciją, atliktą 2005-01-20 R.
Jenčauskaitės individualios įmonės vardu Nekilnojamojo turto registre. Pripažinti 2007-05-30 mainų sutartį, kuria R.
Jenčauskaitės individuali įmonė išmainė 3580/7778 dalis buto, esančio (duomenys
neskelbtini), M. V. negaliojančia
ir panaikinti daiktinių teisių registraciją, atliktą 2007-06-13 M. V. vardu Nekilnojamojo turto
registre. Priteisti iš M. Vaitkaus individualios įmonės, pakeitusios pavadinimą
į UAB „Laiko projektai“, kodas (duomenys neskelbtini), R. Jenčauskaitės individualios
įmonės teisių ir pareigų perėmėjai R. J. 13 500 Lt sumą, sumokėtą už įsigytą 3580/7778 dalį buto,
esančio (duomenys neskelbtini). Taikyti restituciją – grąžinti M. V. 0,3800 ha žemės sklypą,
esantį (duomenys neskelbtini). Pripažinus antstolės G.
P. 2003-07-03 turto pardavimo iš varžytynių aktą
Nr. 67-3408/03 negaliojančiu ir konstatavus, kad atsakovai veikė nesąžiningai, yra
pagrindas pripažinti 2005-01-19 pirkimo–pardavimo
ir 2007-05-30 mainų sutartis negaliojančiomis (CK 1.80 str. 1 d., 1.81 str. 1
d.) ir atkurti iki šių sandorių buvusią padėtį (CK 1.80 str. 2 d., 1.81 str. 3
d.).
Įvertinęs
byloje pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinys pagrįstas,
todėl tenkintinas (CPK 602 str. 1
d. 6 p.).
Patenkinus
ieškovės ieškinį iš atsakovų antstolės G. Pociuvienės, M. V. ir R.
J. ieškovei J. S. lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos
– po 100 Lt žyminio mokesčio, 1079,32 Lt turėtų advokato pagalbos išlaidų,
422,48 Lt kitų bylinėjimosi išlaidų bei po 916 Lt žyminio mokesčio į valstybės
biudžetą (CPK 96 str. 1 d., 3 d., 98 str.).
Vadovaudamasis
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž
i a :
ieškinį tenkinti.
Pripažinti antstolės G. Pociuvienės
2003-07-03 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr.
67-3408/03 negaliojančiu.
Grąžinti ieškovei J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 3580/7778 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini),
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš ieškovės J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 836,31 Lt bei iš antstolės G.
Pociuvienės 2318,62 Lt atsakovui M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už įsigytas
3580/7778 dali buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini).
Pripažinti 2005-01-19 pirkimo–pardavimo sutartį, notarinio
registro Nr. BV8-118, kuria M. Vaitkaus individuali įmonė pardavė, o R. Jenčauskaitės individuali
įmonė įsigijo 3580/7778 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2007-05-30 mainų sutartį, notarinio registro
Nr. BV8-3651, kuria R. Jenčauskaitės individuali įmonė išmainė 3580/7778 dalis
buto, esančio (duomenys neskelbtini), M. V. priklausantį 0,3800 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negaliojančiomis ir taikyti
restituciją.
Priteisti atsakovei R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 13 500 Lt už nusipirktą 3580/7778 dalį buto, esančio (duomenys
neskelbtini), o atsakovui M. V. priteisti 0,3800 ha žemės sklypą, esantį (duomenys
neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovų antstolės
G. Pociuvienės, M. V., R.
J. ieškovei J. S. lygiomis dalimis – po 100 Lt žyminio mokesčio,
1079,32 Lt ieškovės turėtų advokato pagalbos išlaidų, 422,48 Lt kitų
bylinėjimosi išlaidų bei po 916 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Sprendimas per
30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas
Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėjas
Almantas Padvelskis