Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.11-2303-137/2013

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01938-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 48.1; 50.1.1.,

52.5., 39.3; 39.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

       2013 m. lapkričio 29 d.

                                                                                 Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

sekretoriaujant L. Davenienei,

dalyvaujant V. M.,

vertėjai L. Jasnauskienei,

išnagrinėjusi V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, išsiskyrusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto 4 kartus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

V. M. 2013 m. lapkričio 1 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (4,17 promilės), keikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą bei nevykdė jų teisėto reikalavimo prisistatyti ir sėsti į policijos automobilį,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

V. M. kaltė įrodyta: jo prisipažinimu teisme, kad būdamas neblaivus nesusilaikė ir pareigūnų sulaikomas keikėsi. Dabar taip pasielgęs gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, asmens blaivumo testo duomenimis bei patikros sertifikatu Nr. (duomenys neskelbtini), tarnybiniais pranešimais, R. M. paaiškinimu, pažyma apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad tarnybos metu policijos pareigūnai, gavę iškvietimą dėl pasikėsinimo įvykdyti išžaginimą, važiuodami keliu sutiko du vaikinus, kurie buvo neblaivus ir kėlė įtarimą, kad gali būti susiję su įvykiu dėl kiurio gautas pranešimas. Vyrų buvo pareikalauta pateikti asmens dokumentus. Tačiau abu elgėsi įžūliai ir prisistatyti atsisakė. Atvykus pranešėjai R. M. buvo nustatyta, kad tai tie patys vaikinai, kurie bandė ją nuskriausti. Paaiškinus, kad įvykis turi būti išaiškintas ir kad abu vyrai turi sėsti į tarnybinį automobilį, jie pradėjo keikti policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, o atlikus jų asmens kratą nustatyta, kad tai V. K. ir V. M..

2013-11-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. M. surašytame ATP protokole ATPK 178 str. 1 d. paminėtas per klaidą.

V. M. ATP protokolas surašytas ir už nedidelį chuliganizmą (ATPK 174 str.), nes viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais veiksmais pažeisdamas viešėją tvarką. Ištyrus byloje esančius įrodymus pasitvirtino, kad V. M. sulaikomas plūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus. Todėl darytina išvada, kad jis keikėsi ne turėdamas tikslą pažeisti viešėją tvarką, o siekdamas pažeminti jį sulaikančius pareigūnus, už ką jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 187 str. 2 d. Įžeidžiantys necenzūriniai žodžiai yra ir ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. pažeidimų sudėties elementai. Atsižvelgus į tai, kad ATPK 187 str. 2 d. įtvirtinta teisės norma yra speciali, ATPK 174 straipsnyje numatytos bendrosios normos atžvilgiu, todėl, esant specialiosios ir bendrosios normų konkurencijai taikytina specialioji norma ir V. M. veikos papildomas kvalifikavimas pagal ATPK 174 str. laikytinas pertekliniu.

V. M. ATP protokolas taip pat surašytas ir pagal ATPK 187 str. 1 d., t. y. už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Nagrinėjant bylą buvo neginčytinai nustatyta, kad V. M. keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė jų teisėtų reikalavimų pateikti asmens dokumentus ir sėsti į tarnybinį automobilį, tačiau jokie jo veiksmai, kurie patvirtintų pasipriešinimą pareigūnams, nei ATP protokole, nei nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nei pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nėra nurodyti, o vien įvardijimas ATP protokole straipsnio, nekonkretizuojant kokie aktyvūs pasipriešinimo veiksmai buvo atlikti,- nesudaro pagrindo pripažinti V. M. padarius ATPK 187 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl nesant jo veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylos teisena negalima (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.) ir byla nutrauktina (ATPK 287 str. 1 d. 2 p.). 

V. M. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino ir gailisi, o ją sunkina tai, kad padarė pažeidimą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į V. M. asmenybę, kuris dirba, administracine tvarka nebaustas, yra po vieną viena jo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę, todėl jam skirtina vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 ir 2 p.,

n u t a r ė:

V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 400 Lt (keturių šimtų litų) dydžio baudą.

V. M. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. nutraukti, nesant jo veikoje šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Teisėja                                                                      Laima Leipuvienė

Nuorašas tikras

Teisėja                                                                      Laima Leipuvienė