Baudžiamoji byla Nr. E1-1836-1220/2025

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. balandžio 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Inga Ambrulevičiūtė - Januškevičė,

sekretoriaujant Aistei Jakimavičiūtei,

dalyvaujant uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) (duomenys neskelbtini) atstovui D. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2025 m. kovo 28 d. gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos (GA23713947) liudijimas dėl Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro – 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. GA23713947 UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos 80 Eur dydžio baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Sprendimas įsiteisėjo 2023 m. vasario 17 d.

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija, vadovaudamasi Tarybos pamatinio sprendimo 2009/299/TVR, keičiančiu pamatinius sprendimus 2002/214/TVR, 2005/214/TVR, 2006/783/TVR, 2008/909/TVR ir 2008/947/TVR, stiprinantis asmenų procesines teises bei skatinantis tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime, prašo pripažinti piniginę sankciją – 80 Eur baudą, paskirtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. GA23713947, įsiteisėjusiu 2023 m. vasario 17 d., bei ją vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. K. parodė, kad dėl baudos nesutinka, nes paskirta bauda 2023 m. sausio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šios transporto priemonės jau neturėjo, nes 2022 m. gruodžio mėnesį, ši transporto priemonė buvo parduota, turi dokumentus dėl pardavimo, tai eksporto deklaracija. Pirkimo – pardavimo sutartį gali pateikti vėliau. Prašo šiuos pateiktus dokumentus prijungti prie bylos. Nurodė, kad Regitroje automatiškai išregistruojama po 90 d. nuo pardavimo. Sprendimo iš Latvijos nėra gavęs, pašto dėžutę tikrina kiekvieną dieną. Kai parduoda eksportui, tai toks dokumentas ir yra, o apie pasikeitusį savininką nėra deklaravimo, jiems jis neprivalomas. Duomenų Latvijai apie pasikeitusį savininką nepateikė, nes net nebuvo gavęs laiško apie paskirtą baudą. Su pinigine bauda nesutinka, kadangi nebuvo savininkai automobilio. Nurodė, jog faktiškai automobilis perduotas 2022 m. gruodžio 21 d. kai buvo pasirašyta pirkimo – pardavimo sutartis.

Prokuroras teismo posėdyje nedalyvavo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 3651 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią nubausto asmens, jo gynėjo ir prokuroro neatvykimas į teismo posėdį klausimo nagrinėjimo nesustabdo, atsižvelgiant į tai, kad prokurorui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymas išnagrinėtas jam nedalyvaujant.

Prašymas tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teismas pripažįsta piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija paskirta dėl 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų nusikalstamų veikų. Pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, sprendimai pripažįstami ir vykdomi už elgesį pažeidžiant kelių eismo taisykles, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.

Teismas, susipažinęs su pateiktais duomenimis, daro išvadą, kad atsisakyti pripažinti paskirtą piniginę sankciją nėra jokių pagrindų, nurodytų BPK 3651 straipsnio 3 dalyje.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad 2023 m. sausio 26 d. sprendimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 80 Eur dydžio bauda paskirta už tai, kad 2023 m. sausio 15 d. 03.57 val., transporto priemone „(duomenys neskelbtini)“, kurios registracijos numeris yra (duomenys neskelbtini), buvo įvykdytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, t. y. viršytas leistinas greitis 19 km / h. Sprendimas įsiteisėjo 2023 m. vasario 17 d. Sprendime nurodyta apskundimo tvarka, kuria remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę pateikti skundą, užpildydama prie sprendimo pridėtą atsakymo formą ir nurodydama vairuotoją identifikuojančius duomenis, tačiau apskundimo teise nebuvo pasinaudota, Latvijos Respublikai nepateikė duomenų, kad ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairavo pažeidimo metu transporto priemonę.

Liudijime nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veika kvalifikuota kaip Kelių eismo taisyklių 55 straipsnio 6 dalis – už leistino važiavimo greičio viršijimą 11-20 km/h, važiuojant mopedais, motociklais, triračiais, keturračiais arba važiuojant lengvaisiais automobiliais ir sunkiasvorėmis transporto priemonėmis, kurių didžiausia techniškai leistina pakrautos transporto priemonės masė 7,5 tonos, užtraukia 16 vienetų baudą transporto priemonės vairuotojui, važiuojant pažymėtoje teritorijoje 519 arba 555 „Gyvenvietės pradžia“ arba su ženklu 533 „Gyvenvietė“. Administracinės atsakomybės įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vienas standartinis baudos vienetas yra 5 Eur. Taip pat nurodyta, kad jeigu buvo pažeistas stabdymo ar stovėjimo reglamentas, tačiau pažeidimo padarymo vietoje transporto priemonės vairuotojo nėra, o pažeidimas užfiksuotas techninėmis priemonėmis nesustabdžius transporto priemonės, už pažeidimą vairuotojui taikoma nuobauda arba taikoma nuobauda savininkui nurodytam Valstybiniame transporto priemonių ir jų vairuotojų registre arba, jeigu turėtojas nenurodytas arba jeigu transporto priemonė išbraukta iš registro, - transporto priemonės savininkui ar valdytojui, bet jeigu nusižengimas padarytas su transporto priemone, kuri buvo perduotas prekybai (jam yra sumontuoti valstybiniai registracijos numerio ženklai prekybai arba įregistruota prekybos registre) - prekybininkui, kuris vykdo prekybą atitinkama transporto priemone (šioje pastraipoje - automobilio savininkas).

Liudijime taip pat nurodyta, kad byla buvo išnagrinėta pagal rašytinę procedūrą, taip pat nurodyta, kad asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisės teisių gynimo priemonės terminus. Liudijime nurodyta, kad nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje per tris darbo dienas nuo priėmimo dienos buvo išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu, Europos transporto priemonių ir vairuotojų informacinės sistemos (EUCARIS) nurodytu adresu kaip paprasta pašto siunta, kuri adresatui įteikiama įdėjus į jo pašto dėžutę ir negavus parašo dėl siuntos gavimo. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai pašto siuntos negali būti įteiktos adresatui, visos pašto siuntos nedelsiant grąžinamos siuntėjui, nurodant neišdavimo priežastį. Nutarimas Valstybinės policijos Centro viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugumo departamento Eismo stebėjimo tarnybai nebuvo perduotas, todėl institucija neturėjo pagrindo manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo nutarimo.

Šis liudijimas atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Vadovaujantis šio sprendimo 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo yra pripažįstami ir vykdomi sprendimai už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus.

Nubausto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, jog paštu pranešimo apie paskirtą baudą negavo, nors paštą tikrina kiekvieną dieną. Pabrėžtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nurodė, kad įmonė registruota ir vykdo veiklą adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi paskirtas 2013 m. balandžio 30 d. Iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas (duomenys neskelbtini). Iš Liudijimo matyti, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija sprendimą siuntė adresu (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertinęs šiuos duomenis, tai, kad pagal Latvijos Respublikos įstatymus, kaip taip tai nurodyta ir Liudijime, laikoma tinkamai įteikta procesinius dokumentus siunčiant paprasta pašto siunta, kuri adresatui įteikiama įdėjus į jo pašto dėžutę ir negavus parašo dėl siuntos gavimo, esant Liudijime nurodytai aplinkybei, kad kai pašto siuntos negali būti įteiktos adresatui, visos pašto siuntos nedelsiant grąžinamos siuntėjui, nurodant neišdavimo priežastį, sprendžia, jog pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę, t. y. Latvijos Respublikos, nubaustas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus, sprendimas buvo įteiktas tinkamai. Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas nurodė, kad Sprendimo negavo, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų byloje nėra, todėl tai laikytina pasirinkta gynybine pozicija.

Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad su bauda nesutinka, nes 2023 m. sausio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šios transporto priemonės jau neturėjo ji buvo parduota. Atstovas pateikė 2022 m. gruodžio 21 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), kurią atstovauja vadybininkas D. K. pardavė transporto priemonę – „(duomenys neskelbtini)“ vilkiką, (duomenys neskelbtini), 2007 m. registracijos, pirkėjui B. S., (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paaiškinimus sprendžia, jog yra ginčijama kaltė įvykdžius pažeidimą.

Kaip minėta, 2023 m. sausio 26 d. Sprendime buvo nurodyta apskundimo tvarka, kuria remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę pateikti skundą, užpildydama prie sprendimo pridėtą atsakymo formą ir nurodydama vairuotoją identifikuojančius duomenis, tačiau apskundimo teise nebuvo pasinaudota, Latvijos Respublikai nepateikė duomenų, kad ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairavo pažeidimo metu transporto priemonę ir jai nepriklausė. 

Teismas pažymi, kad Liudijime nurodyta, kad nustatant transporto priemonės savininką Latvijos Respublikos kompetentinga institucija duomenis tikrino Europos transporto priemonių ir vairuotojų informacinės sistemoje (EUCARIS). Pažymėtina, kad už teisingų duomenų registrams pateikimą ir išviešinimą, įskaitant transporto priemonės perleidimą atsakingas transporto priemonės savininkas. Šiuo atveju, kaip nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie duomenų apie savininko pasikeitimą AB „(duomenys neskelbtini)“ neteikė, kadangi neprivaloma. Esant šiai aplinkybei, darytina išvada, kad nubaustam asmeniui neišviešinus viešame registre apie savininko pasikeitimą, esant viešuose registruose įregistruotai aplinkybei, kad transporto priemonės savininkė būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindo spręsti, jog Sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažinimas ir vykdymas pažeistų pagrindines žmogaus teises ir laisves, prieštarautų teisingumo interesams, nėra teisinio pagrindo.

Akcentuotina, kad teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiūri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo, t. y., nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir pan., todėl teismas nevertina ir nepasisako dėl nustatyto Kelių eismo taisyklių pažeidimo bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės jį padarius (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. liepos 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-79-316/2021, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. rugpjūčio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-498-593/2023). Be to, Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, neperžiūri sprendimo dėl piniginės sankcijos paskyrimo atsakingo asmens kaltės požiūriu, nesprendžia atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos sankcijos teisingumo.

Pagal 2015 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą (ES) 2015/413/ES, siekiant sudaryti palankesnes sąlygas keistis informacija tarpvalstybiniu lygmeniu apie kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimus, sprendimas iškelti bylą ir skirti nuobaudą kitos šalies piliečiams siunčiamas ta kalba, kuria surašyti transporto priemonės registracijos dokumentai. Darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota, laikantis teisinio reglamentavimo nuostatų, informuota tiek apie priimtą sprendimą, tiek ir apie teisę jį ginčyti, be kita ko, pateikiant duomenis apie kitą transporto priemonę pažeidimo metu vairavusį asmenį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2023 m. sausio 26 d. sprendimu byloje Nr. GA23713947 paskirta piniginė sankcija – 80 Eur bauda pripažintina ir vykdytina pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 13 straipsnyje nurodyta, kad dėl sprendimo įvykdymo gauti pinigai atitenka sprendimą vykdančiajai valstybei, jei sprendimą priėmusi ir sprendimą vykdančioji valstybės nesusitarė kitaip. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3652 straipsnio 3 dalis numato, kad piniginė sankcija turi būti sumokėta į teritorinės valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 3651– 3652 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

prašymą patenkinti.

Pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo valdymo biuro 2023 m. sausio 26 d. sprendimu byloje Nr. GA23713947 uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą piniginę sankciją – 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) baudą ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Išaiškinti, kad piniginė sankcija savanoriškai turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nesumokėjus piniginės sankcijos, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.

Nustatyti, kad jeigu visiškai ar iš dalies bus neįmanoma vykdyti sprendimo dėl finansinės sankcijos paskyrimo, alternatyvių sankcijų taikymas uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“,  atžvilgiu Lietuvos Respublikoje negalimas.

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą nedelsiant raštu informuoti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją (Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo biurą, adresas: Ezermalas g. 10B, Ryga, LV-1014, Latvija, el. paštas: kanceleja.cpp@vp.gov.lv).  

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                    Inga Ambrulevičiūtė-Januškevičė