Civilinė byla Nr. e2S-362-880/2023
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02849-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.14.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. vasario 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) J. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.
Apeliacinės instancijos teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė skundą (I-2853/2022), kuriuo prašė panaikinti Valstybės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau - Centras) 2022 m. liepos 8 d. raštą Nr. 1FPS-57 „Dėl informacijos pateikimo“ ir įpareigoti Centrą per 5 darbo dienas pateikti J. K. Pretendentų į laisvas pareigas atrankos protokolo išrašą, nurodant visų pretendentų vardus, pavardes, užimtas vietas (eiliškumą) ir gautus balus bei priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. liepos 12 d. rezoliucija priėmė pareiškėjo skundą.
3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi atnaujino administracinės bylos nagrinėjimą iš esmės ir nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją ir prašyti išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą.
4. Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-62/2022 nusprendė bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Valstybės įmonei Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrui dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 23 d. nutartimi nustatė J. K. 15 kalendorinių dienų terminą nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas savo sprendimą grindė šiais motyvais:
5.1. Byloje esantis bylą inicijuojantis dokumentas neatitinka ieškiniams keliamų reikalavimų, t. y. nesuformuotas materialinis teisinis reikalavimas, nenurodyta nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo galimybė, taikos sutarties sudarymo ar teisminės mediacijos taikymo galimybė).
5.2. Ginčijimas atsisakymo suteikti tam tikrus duomenis konkurse, kuris jau įvyko, o patį konkursą ginčijant kitoje civilinėje byloje Nr. e2-26001-996/2022, yra tik procedūrinis veiksmas, pareiškėjui nesukeliantis jokių materialiųjų teisinių padarinių, todėl toks veiksmas negali būti savarankiškai (nereiškiant kitų reikalavimų dėl ginčo esmės, kurie sukeltų materialinius padarinius) ginčijamas civilinio proceso tvarka, todėl pareiškėjui siūlytina ištaisyti bylą inicijuojančio procesinio dokumento trūkumą ir suformuluoti konkretų materialinį reikalavimą arba tikslinti savo reikalavimus civilinėje byloje Nr. e2-26001-996/2022.
5.3. Bylą inicijuojančiame procesiniame dokumente turi būti nurodyta kokia CPK teisena pasinaudodamas asmuo, kurio teisės yra pažeistos nori ginti savo teises, nurodyti kitus bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis).
5.4. Pateikto procesinio dokumento forma, turinys, reikalavimai, pasirinkta teisena, jo pateikimo būdas lemia žyminio mokesčio dydį, pvz., už reikalavimus pateikiamus bendrosios kompetencijos teismui mokėtina 100 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kurie yra indeksuojami nustatyta tvarka (CPK 82 straipsnis), kai ieškinys paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti mokama 75 procentai už ieškinį mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Byloje yra duomenys apie tai, kad pareiškėjas yra sumokėjęs 22,5 Eur žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 15), tačiau atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo metu teismas negali nuspręsti kokio dydžio žyminis mokestis mokėtinas šioje byloje. Pareiškėjui siūlytina sumokėti žyminį mokestį pagal galutinai teismui suformuluotus reikalavimus ir pasirinktą teiseną.
5.5. Pareiškėjo nurodytos procesinių dokumentų sąlygos neatitinka proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principų. Atitinkamai pareiškėjui siūlytina patikslinti procesinių dokumentų įteikimo jam tvarką, kad ji atitiktų proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principus.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutarties dalį dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, sprendus, kad ieškovas J. K. nėra atleistas ir žyminį mokestį turi sumokėti, kadangi ieškovui teismo nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti yra pasibaigęs, nustatyti ieškovui J. K. naują terminą žyminiam mokesčiui sumokėti ir jo sumokėjimą patvirtinantiems įrodymams pirmosios instancijos teismui pateikti, priteisti iš atsakovo Centro ieškovui jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas ir išlaidas susijusias su šio atskirojo skundo surašymu ir nagrinėjimu, įskaitant ir patirtas apeliaciniame procese. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškovas pažymi, jog CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami darbuotojai – bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo teisinių santykių <...>, o pagal šio straipsnio 1 dalies 16 punktą, asmenys - kitais šiame kodekse ar kituose įstatymuose numatytais atvejais.
6.2. Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022-12-21, vadovaujantis Specialiosios teisėjų kolegijos 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi, perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui valstybės įmonei Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrui dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Specialioji teisėjų kolegija 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi konstatavo, kad ginčas yra kilęs darbo teisinių santykių srityje, o ginče vyraujant civiliniams teisiniams santykiams, jame keliami reikalavimai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.
6.3. Taigi, kadangi nagrinėjamas ginčas byloje yra kilęs iš darbo teisinių santykių, tai ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, priešingai nei konstatavo teismas, tai ieškovui turi būti grąžinamas jo jau sumokėtas 22,50 euro dydžio žyminis mokestis. Todėl nurodytais pagrindais pirmosios instancijos teismo nutartis skundžiamojoje dalyje (4 punktas) naikintina, vadovaujantis ir saistomais Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutarties 12-14 punktuose nurodytais išaiškinimais, nuo kurių pirmosios instancijos teismas taip pat nukrypo.
6.4. Tačiau sprendus, kad ieškovas nėra atleistas ir žyminį mokestį turi sumokėti, kadangi ieškovui teismo nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti yra pasibaigęs, nustatytinas naujas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti ir jo sumokėjimą patvirtinantiems įrodymams pirmosios instancijos teismui pateikti, kaip išaiškinta ir aukštesnės instancijos teismo (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1307-603/2019, 15 punktas).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas nustatė ieškinio trūkumus dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, yra teisėta ir pagrįsta.
Dėl žyminio mokesčio
9. CPK 80 straipsnis reglamentuoja žyminio mokesčio, mokėtino už tam tikrus procesinius veiksmus dydį, įvertinus bylos ginčo pobūdį (turtinis, neturtinis ginčas ar ypatinga teisena), t. y. žyminio mokesčio kvalifikavimas pagal CPK nustatytinas atsižvelgiant į tai, koks mokestis – proporcinis ar paprastasis – yra taikomas (CPK 80 straipsnio 1 dalis).
10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pateikto procesinio dokumento forma, turinys, reikalavimai, pasirinkta teisena, jo pateikimo būdas lemia žyminio mokesčio dydį, pvz., už reikalavimus pateikiamus bendrosios kompetencijos teismui mokėtina 100 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), kurie yra indeksuojami nustatyta tvarka (CPK 82 straipsnis), kai ieškinys paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti mokama 75 procentai už ieškinį mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Byloje yra duomenys apie tai, kad pareiškėjas yra sumokėjęs 22,5 Eur žyminio mokesčio (t. 1, b. l. 15), tačiau atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šiuo metu teismas negali nuspręsti kokio dydžio žyminis mokestis mokėtinas šioje byloje. Pareiškėjui pirmosios instancijos teismas pasiūlė sumokėti žyminį mokestį pagal galutinai teismui suformuluotus reikalavimus ir pasirinktą teiseną.
11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami darbuotojai – bylose dėl visų reikalavimų, atsirandančių iš darbo teisinių santykių, ir vartotojai – bylose dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo.
12. Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-62/2022 nusprendė bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui valstybės įmonei Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centrui dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Specialioji teisėjų kolegija konstatavo, kad ginčas dėl Centro rašto, kuriuo atsisakyta pareiškėjui, kaip konkurso dėl darbo sutarties Centro Dokumentų valdymo skyriaus vadovo pareigoms užimti sudarymo dalyviui, pateikti su kitų šiame konkurse dalyvavusių asmenų atranka susijusius duomenis, kyla ikisutartinių darbo teisinių santykių srityje, vykdant pareigas dėl darbo sutarčiai sudaryti ir vykdyti reikalingos informacijos suteikimo ir konfidencialios informacijos išsaugojimo (DK 41 str.) (šiuo klausimu taip pat mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) žr. specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-88/20108).
13. Atsižvelgiant į tai, kad ginčas byloje yra kilęs iš darbo teisinių santykių, ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl išvardintų priežasčių pirmosios instancijos teismo reikalavimas sumokėti žyminį mokestį yra nepagrįstas.
14. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimą.
15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, o skundžiama nutartis dalyje dėl žyminio mokesčio sumokėjimo naikinama (CPK 337 straipsnio 2 dalis, CPK 338 straipsnis). Panaikinus nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, ieškovui suteikiamas papildomas terminas kitiems pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
17. Atskiruoju skundu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo jo patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas ir išlaidas susijusias su šio atskirojo skundo surašymu ir nagrinėjimu, įskaitant ir patirtas apeliaciniame procese. Ieškovas pateikė duomenis, kad už atskirojo skundo surašymą patyrė 200 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
18. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-2019/2018). Kadangi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą nagrinės pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ginčą iš esmės, apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimant šį procesinį sprendimą, nesprendžia (CPK 93 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 2 dalimi
n u t a r i a :
ieškovo (apelianto) J. K. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio sumokėjimo panaikinti.
Įpareigoti ieškovą iki 2023 m. vasario 17 d. imtinai pašalinti kitus ieškinio trūkumus, nurodytus 2022 m. gruodžio 23 d. pirmosios instancijos teismo nutartyje.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Linas Zinkevičius