Civilinė byla Nr. e2-6087-223/2016

      Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05004-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.3.;

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

2016 m. liepos 26 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės UAB „NAUJOJI ŠILUMA“ ieškinio dėl skolos priteisimo atsakovei UAB „Marbenas“, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Marbenas“.

Kadangi ieškovės pateiktas ieškinys neatitiko įstatymo keliamų reikalavimų, teismas 2016 m. liepos 14 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą pašalinti ieškinio trūkumus iki 2016-07-25, t.y. įpareigojo ieškovei nurodyti aplinkybes kuriomis grindžia savo reikalavimą, nurodyti kokiu pagrindu ieškovė kreipiasi į teismą ir pagal kokias PVM sąskaitas-faktūras atsakovė yra skolinga ieškovei, nurodyti kiek pagal kokias sąskaitas atsakovė neatsiskaitė. Ieškovei nurodyta pateikti įrodymus ieškinyje išdėstytoms aplinkybėms patvirtinti, pasisakyti dėl sprendimo už akių priėmimo byloje, taikos sutarties sudarymo galimybės bei nurodyta, kad turi suformuluoti ieškinio reikalavimus. Be to, ieškovei buvo nurodyta, kad už ieškinį turi sumokėti žyminį mokestį ir pateikti jo sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, turi pateikti įstatymo nustatyta tvarka patvirtintas ieškinio priedų kopijas, pateikti įrodymus, kad ieškinį teismui per elektroninių paslaugų portalą pasirašęs V. D. turi teisę įmonės vardu pasirašyti teismui skirtus dokumentus, t.y., kad jam suteikta teisė būti įmonės atstovu teisme ir, kad jis turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.

2016-07-14 nutartimi ieškovei buvo išaiškinta, kad nepašalinus trūkumų per nustatytą terminą, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovei. Nutartis ieškovei išsiųsta 2016-07-15 per EPP ir laikoma įteikta 2016-07-16.

2016-07-22 teisme gautas prašymas dėl trūkumų pašalinimo, tačiau 2016-07-14 teismo nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų ieškovė nepašalino, t.y. ieškinio atitinkančio CPK 135 str. numatytus reikalavimus nepateikė, laikytina, kad nutarties neįvykdė. Pateiktas naujas procesinis dokumentas – pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėtinas pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso XXIII skyriaus nuostatas ir turėtų būti reiškimas atskiroje byloje, todėl grąžintinas jį pateikusiam asmeniui.

Laikytina, kad ieškovė per nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalino. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 115 straipsnio 2 dalimi, 290, 291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

ieškovės UAB „NAUJOJI ŠILUMA“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės UAB „Marbenas“ laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ieškovei išaiškinti, kad su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo turi kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso XXIII skyriuje nustatyta tvarka.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                    Birutė Mėlinauskienė