Civilinė byla Nr. 2YT-1648-272/2020

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00084-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.5.11.; 3.5.1.; 3.2.3.2.; 3.2.7.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 13 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Irena Stefanovič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolės B. Č. veiksmų, suinteresuoti asmenys - A. B. (skolininkas), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (išieškotojas), UAB „Aviatoriai (varžytynių laimėtojas).

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja D. M. 2020-01-07 pateikė antstolei skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti antstolės B. Č. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, kuriuo buvo paskelbtos turto - lėktuvų aptarnavimo angaro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini)., varžytynės; 2) panaikinti visus antstolės B. Č. atliktus veiksmus vykdomojoje byloje, kuriais išieškojimas buvo nukreiptas į visą turtą (tiek į pareiškėjos, tiek į skolininko) – lėktuvų aptarnavimo angarą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini).; 3) iki skundo išnagrinėjimo sustabdyti antstolės B. Č. vykdymo, išieškojimo veiksmus iš pareiškėjos ir skolininko A. B. bendro turto – lėktuvų aptarnavimo angaro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini).; 3) iki bus išnagrinėtas šis skundas sustabdyti antstolės B. Č. vykdymo, išieškojimo veiksmus iš pareiškėjos ir skolininko A. B. bendro turto – lėktuvų aptarnavimo angaro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad antstolė B. Č. yra užvedusi vykdomąją bylą, kurioje atlieka skolos išieškojimą tik iš skolininko A. B. išieškotojui Luminor Bank AS. Pareiškėjos duomenimis, skolos išieškojimas yra nukreiptas į turtą – lėktuvų aptarnavimo angarą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius adresu (duomenys neskelbtini). (toliau – Turtas). Tačiau šis Turtas priklauso ne tik skolininkui A. B., bet ir pareiškėjai bendrosios dalinės nuosavybės pagrindu, kadangi pareiškėja ir skolininkas yra sugyventinai, drauge gyvenantys, kartu tvarkantys bendrą ūkį nuo 1998 metų. Tokiu būdu pareiškėjai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 50 procentų Turto.

Antstolė pasiūlymo pateikti sutikimą dėl turto pasidalijimo nei pareiškėjai, nei skolininkui nepateikė, kaip tą numato Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 str. 1 d. Be to, antstolė nepasiūlė pareiškėjai kaip Turto bendraturtei kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo (CPK 667 str. 2 d.). Vadinasi, antstolė neteisėtai už skolininko skolas vykdo išieškojimą ir iš pareiškėjai priklausančio Turto dalies, nors pareiškėja nėra skolininkė.

Pareiškėja ir skolininkas gyvena nesusituokę drauge, kartu tvarko ūkį nuo 1998 metų ir augina dukrą, kartu 2003-11-11 už bendras pinigines lėšas įsigijo žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini). (Priedas Nr. 3). Sklypas buvo registruotas skolininko vardu. Ant šio sklypo pareiškėja ir skolininkas bendrai 2011-06-14 pastatė lėktuvų aptarnavimo angarą (toliau - Angaras), kavinę. Kadangi žemės sklypas buvo registruotas skolininko A. B. vardu, tai ir Angaras bei kavinė buvo įregistruoti A. B. vardu. Tačiau tiek pareiškėja, tiek skolininkas kartu statė angarą ir kavinę bei vykdė projektą „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“. Pareiškėja į kavinės bei angaro statybą investavo nuosavas lėšas – 222 314,64 Eur (767 608 Lt).

Antstolė yra užvedusi vykdomąją bylą, kurioje atlieka skolos išieškojimą tik iš skolininko A. B. išieškotojui Luminor Bank AS. Pareiškėja minimoje vykdomojoje byloje nėra nurodyta skolininke. Pareiškėjai antstolė neteikė jokių dokumentų. Vadinasi, skolininke pareiškėja antstolės vykdomosiose bylose nėra laikoma. Pareiškėja tik iš www.evarzytines.lt sužinojo apie antstolės pardavinėjamą Turtą.

Antstolė B. Č. 2020-01-14 patvarkymu Nr. 65 atsisakė patenkinti D. M. skundą. Nurodė, kad hipotekos lakšto, identifikavimo Nr. 01/1/2007/0016742 (vykdomoji byla Nr. 0129/14/00684), kuriuo buvo įkeistas A. B. nuosavybės teise priklausantis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pastatas - lėktuvų aptarnavimo angaras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmame puslapyje nurodyta, kad įkeičiamų daiktų savininkas yra A. B.. To paties hipotekos lakšto trečiame puslapyje pastabose nurodyta, kad įkeičiamas turtas asmeniui priklauso asmeninės nuosavybė teise. Pareiškėja D. M. kaip skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė taip pat pasirašė minėtą hipotekos lakštą. Tai, jog įkeičiamas turtas nuosavybės teise priklauso A. B., patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, iš kurio matyti, kad žemės sklypas bei lėktuvų aptarnavimo angaras yra įregistruoti A. B. vardu. Be to, ir 2003-11-11 žeme sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo sutartyje nurodoma, kad pardavėjas žemės sklypą parduoda A. B. asmeninės nuosavybės teise. Visos šios aplinkybės paneigia pareiškėjos teiginius, jog įkeistas turtas jai priklauso dalinės nuosavybės teise, todėl taikyti CPK 667 straipsnį, nustatant turto dalį, nebuvo jokio pagrindo.

Nurodė, kad D. M. prašo sustabdyti vykdymo veiksmus. Vykdymo veiksmų sustabdymas pažeistų išieškotojo Luminor Bank AS interesus, nes skola yra didelė ir nuolat auga, vykdomieji įrašai išduoti dar 2014 metais. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2020-01-09 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1400-239/2020 nutarė pareiškėjos D. M. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - iki bus išnagrinėtas pareiškėjos prašymas uždrausti antstolei surašyti lėktuvų aptarnavimo angaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 7891, turto pardavimo iš varžytynių aktą, atmetė.

Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad iš varžytinių parduotas turtas asmeninės nuosavybės teise priklauso skolininkui A. B.. Nors pareiškėja nurodo, kad kartu su skolininku įgijo nuosavybės teisę į turtą jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pagrindu, tačiau vien tai, jog pareiškėja gyveno kartu su skolininku, savaime nereiškia, jog visas bet kurio iš sugyventinių vardu įgytas turtas bus laikomas bendrąja daline nuosavybe. Visų pirma, turėtų būti įrodyta, jog toks turtas buvo įgytas abiejų sugyventinių iš bendrų lėšų. Taigi, tam, kad turtas būtų laikomas bendrąja sugyventinių nuosavybe, jis tokiu turi būti pripažintas. Šiuo atveju, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1400-239/2020 buvo nutarta priešingai, t. y. atsisakyta pripažinti nurodytą turtą bendrąja daline A. B. ir D. M. nuosavybe.

Suinteresuoti asmenys A. B. (skolininkas) ir UAB „Aviatoriai (varžytynių laimėtojas) atsiliepimų į skundą nepateikė.

Pareiškėja antstolės B. Č. vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685 pateikė du skundus - 2020-01-07 ir 2020-01-14 – dėl antstolės veiksmų kartu su pareiškimais dėl antstolės nušalinimo, kuriuos antstolė kaip analogiškus laikė vienu skundu ir priėmė dėl jų vieną patvarkymą – 2020-01-14 patvarkymą Nr. 65 atsisakyti patenkinti skundą. Teismas sutinka su tokia antstolės pozicija, kuri yra pagrįsta, nes šie skundai, pateikti kartu su pareiškimais dėl antstolės nušalinimo, iš esmės yra analogiški, grindžiami tais pačiais motyvais, todėl teismas nagrinėja pareiškėjos minėtus skundus kaip vieną skundą (pažymėtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2020-01-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1582-424/2020 pareiškėjai už piktnaudžiavimą  procesinėmis teisėmis (CPK 95 str. 2 d.), t. y. už aiškiai nepagrįsto nušalinimo antstolei reiškimą tais pačiais motyvais siekiant vilkinti išieškojimo procesą (po to, kai Vilniaus regiono apylinkės teismas Trakų rūmų 2020-01-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1450-272/2020 atmetė pareiškėjos pareiškimą dėl antstolės B. Č. nušalinimo), yra paskirta 600 Eur bauda (LITEKO duomenimis, nutartis įsiteisėjo 2020-01-31).

Teismas sprendžia, kad byloje yra pateikta pakankamai duomenų tam, kad pareiškėjos skundas būtų išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.).

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad pagal 2007-06-21 hipotekos sandorį buvo įkeistas A. B. priklausantis nekilnojamasis turtas, kuriuo buvo užtikrinta skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolė AB DnB NORD bankui, kylanti iš 2007-06-15 kreditavimo sutarties Nr. K-2400-2007-383. Antstolės B. Č. 2014-09-08 ir 2014-12-19 patvarkymais pradėtos ir vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0129/14/00684 ir Nr. 0129/14/00685, kuriose atliekami vykdymo veiksmai pagal 2014-04-25 vykdomuosius dokumentus Nr. 2247 ir Nr. 2246, išduotus Vilniaus m. 31-ojo notaro biuro notaro, dėl 3 133 720,22 Lt (arba 907 588,11 Eur) skolos bei 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko A. B. hipotekos kreditoriaus AB DNB banko (ankstesnis pavadinimas - AB DnB NORD bankas) (dabar - Luminor Bank AS) naudai, išieškojimą nukreipiant į A. B. nuosavybės teise priklausantį ir hipotekos sandoriu įkeistą nekilnojamąjį turtą. Nuo 2019-11-18 iki 2019-12-18 vyko A. B. nuosavybės teise priklausančio išieškotojui įkeisto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei pastato - lėktuvų aptarnavimo angaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., antrosios pakartotinės varžytynės. 2019-12-18 paskelbtas varžytynių laimėtojas, laimėjęs dalyvis - UAB „Aviatoriai“.

Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės B. Č. veiksmų, kuriame nurodo, jog antstolė neatliko privalomos turto dalių nustatymo procedūros. Skundą motyvuoja tuo, kad tiek Žemės sklypas, tiek Angaras priklauso ir jai bendrosios dalinės nuosavybės pagrindu. Nurodo, jog ji ir skolininkas A. B. už bendras pinigines lėšas įsigijo Žemės sklypą ir bendrai jame pastatė Angarą.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0129/14/00684 esančio Hipotekos lakšto, indentifikavimo kodas 01/1/2007/0016742 matyti, kad buvo įkeistas turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), bei pastatas - lėktuvų aptarnavimo angaras, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Angaras, kartu - Turtas). Hipotekos lakšte skolininku nurodytas UAB „Pilotų treniruočių centras“, įkeičiamų daiktų savininkas – A. B..

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2020-01-07 išrašo Nr. 44/79577 matyti, kad Žemės sklypas nuo 2003-11-13 bei Angaras nuo 2011-06-20 asmeninės nuosavybės teise priklausė A. B..

Teisinė registracija yra reglamentuojama CK 1.75 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją. Šalims sandoris galioja, nors ir nėra privalomai įregistruotas. Tokiu atveju, teisės ir pareigos šalims atsiranda nuo to momento, kuris yra nustatytas įstatyme ar šalių susitarimu, išskyrus atvejus, kai šis kodeksas nustato, kad šalių teisės ir pareigos atsiranda tik nuo sandorio įregistravimo (CPK 1.75 str. 1 d.) Teisinė registracija labai svarbi tuomet, kai įrodinėjamos teisės prieš trečiuosius asmenis. Jei sandoris nėra įregistruojamas, tuomet šio fakto negalima panaudoti prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių remiantis kitais įrodymais (CPK 1.75 str. 2 d.).

Teisinės registracijos tikslas – teisingai ir išsamiai atspindėti esamą teisinę padėtį ir garantuoti, kad tai, kas įrašyta registre, yra tikra ir teisinga. Todėl registravimu siekiama apsaugoti teises tų, kurie jas įgijo, ir užtikrinti informacijos patikimumą bei prieinamumą visuomenei. Pavyzdžiui, nekilnojamojo turto registravimo tikslas ir esmė – nuosavybės, jos savininko, įvairių teisių ir pretenzijų į nuosavybę identifikavimas. Tretiesiems asmenims svarbu, kad informacija būtų tiksli. CK 4.262 straipsnis įtvirtina registro duomenų teisinį statusą. Įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

Taigi, iš išdėstyto teisinio reglamentavimo darytina išvada, kad antstolė B. Č. neturėjo jokio pagrindo abejoti Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, patvirtinančiais, kad Žemės sklypas nuo 2003-11-13 bei Angaras nuo 2011-06-20 asmeninės nuosavybės teise priklausė A. B., juolab, kad šie duomenys buvo nurodyti ir patvirtinti Hipotekos lakšte. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad registro duomenys būtų užginčyti. Taip pat, sutiktina su suinteresuoto asmens Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus (išieškotojo) atsiliepimo į skundą argumentais, jog, nors pareiškėja nurodo, kad kartu su skolininku įgijo nuosavybės teisę į turtą jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pagrindu, tačiau vien tai, jog pareiškėja gyveno kartu su skolininku, savaime nereiškia, jog visas bet kurio iš sugyventinių vardu įgytas turtas bus laikomas bendrąja daline nuosavybe; turėtų būti įrodyta, jog toks turtas buvo įgytas abiejų sugyventinių iš bendrų lėšų; tam, kad turtas būtų laikomas bendrąja sugyventinių nuosavybe, jis tokiu turi būti pripažintas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjos skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Netenkinus pareiškėjos skundo nėra pagrindo sustabdyti vykdymo, išieškojimo veiksmus iš Turto (pažymėtina, kad pareiškėja įstatymo (CPK 510 str. 2 d.) nustatyta tvarka nebuvo pareiškusi prašymo kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 442 straipsnio 6 punktu, 443 straipsnio 5 dalimi, 510, 512, 513 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolės B. Č. veiksmų atmesti. 

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja                                                                        Irena Stefanovič