Civilinė byla Nr. e2YT-17083-819/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11842-2020-9

Procesinio dokumento kategorija: 3.1.18.1.1.2; 3.5.1; 3.2.7.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. balandžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Donatas Kisielius, uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Ecoplaneta“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Emilė“ (toliau – UAB „Emilė“) prašo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142 dėl UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančio turto – gamybinio pastato su vaistinės patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), realizavimo. Nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėja prašo leisti vykdyti skubiai.

Pareiškėja nurodo, kad antstolis Donatas Kisielius vykdo išieškojimą iš skolininkės UAB „Emilė” išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST” (toliau – UAB „EDS INVEST“) naudai. Prie vykdomo išieškojimo prisijungė antstolis Giedrius Jonauskas, vykdantis išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0091/17/00481 iš UAB „Emilė” išieškotojo AB „Klaipėdos vanduo“ naudai, prie vykdymo yra prisijungę ir daugiau antstolių. Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. kovo 18 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-174-6065, kuriuo paskelbtos neįvykusiomis pirmosios varžytinės Nr. 086076 dėl UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančio turto – gamybinio pastato su vaistinės patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), nes varžytinėse nedalyvavo nė vienas dalyvis. Tuo pačiu patvarkymu antstolis pasiūlė UAB „Emilė“ išieškotojams, tame tarpe ir išieškotojui AB „Klaipėdos vanduo“, perimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą Turtą už pradinę pirmųjų varžytinių kainą, t. y. už 1 760 000 Eur. Nė vienas iš minėtų išieškotojų nepareiškė pageidavimo perimti Turtą. Pareiškėja teigia, kad vykdymo proceso metu įvyko išieškotojo pasikeitimas, t. y. išieškotojas AB „Klaipėdos vanduo“ turėtą 550,50 Eur kreditorinį reikalavimą į UAB „Emilė“ 2020 m. kovo 25 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui UAB „Ecoplaneta“. Ši reikalavimų perleidimo sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo momento, todėl naujasis kreditorius UAB „Ecoplaneta“ nuo 2020 m. kovo 25 d. įgijo buvusio kreditoriaus AB „Klaipėdos vanduo“ teises, tame tarpe ir teisę perimti pirmosiose varžytinėse neparduotą Turtą, tačiau šios teisės UAB „Ecoplaneta“ negali įgyvendinti tiek dėl prie išieškojimo prisijungusio antstolio Giedriaus Jonausko, tiek dėl išieškojimą vykdančio antstolio Donato Kisieliaus, pareiškėjos vertinimu, neteisėtų veiksmų. Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. balandžio 3 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-174-8055 (toliau – Skundžiamas patvarkymas), kuriuo nusprendė pirmosiose varžytinėse neparduotą Turtą parduoti iš antrųjų varžytinių Nr. 188370, nustatyta pradinė varžytinių kaina – 1 320 000 Eur, varžytinių pradžia – 2020 m. balandžio 3 d., varžytinių pabaiga – 2020 m. gegužės 4 d. Pareiškėjos įsitikinimu, antstolis Donatas Kisielius negali skelbti antrųjų varžytinių prieš tai nepasiūlęs išieškotojui UAB „Ecoplaneta“ perimti Turtą, o vykstant ginčui dėl išieškotojo pakeitimo, nėra galimybės spręsti, kuriam išieškotojui: AB „Klaipėdos vanduo“ ar UAB „Ecoplaneta“ priklauso teisė perimti Turtą. Pareiškėjos vertinimu, antstolis Giedrius Jonauskas 2020 m. balandžio 3 d. patvarkymu be pagrindo pripažino, kad kitas asmuo – UAB „EDS INVEST“, padengė už UAB „Emilė“ skolą išieškotojui AB „Klaipėdos vanduo“, skola išieškota ir nėra pagrindo keisti pradinio išieškotojo AB „Klaipėdos vanduo“ į naują išieškotoją UAB „Ecoplaneta“. Antstolis neteisėtai, pažeidžiant CPK 596 straipsnio 1 dalies nuostatas, atsisakė spręsti išieškotojo pakeitimo klausimą, kai tai tiesiogiai antstolį įpareigoja įstatymas. UAB „EDS INVEST“ nepadengė UAB „Emilė“ skolos išieškotojui AB „Ecoplaneta“. Skolininkė UAB „Emilė“ prieštarauja ir nesutinka, kad jos skolas dengtų kiti asmenys. Antstolis Giedrius Jonauskas neteisėtai, nesant UAB „Emilė“ sutikimo įskaitė kitų asmenų pervestas lėšas kaip skolos dengimą už UAB „Emilė“, juolab, kad pervesta suma buvo ženkliai mažesnė nei skola (skola – 550,50 Eur, o UAB „EDS INVEST“ 2020 m. balandžio 3 d. pervesta suma UAB „Ecoplaneta“ tik 151,19 Eur, skola nebuvo pilnai padengta). Išieškotojas UAB „Ecoplaneta“ yra grąžinęs pervestas pinigines lėšas atgal UAB „EDS INVEST“, skola negrąžinta ir neišieškota. Esant minėtoms aplinkybėms, antstolis Giedrius Jonauskas per antstolių informacinės sistemą pateikė antstoliui Donatui Kisieliui patvarkymą Nr. S-20-91-6563 dėl prisijungimo prie išieškojimo atšaukimo, kas galimai sąlygojo antstolio Donato Kisieliaus tolesnius, pareiškėjos vertinimu, neteisėtus veiksmus paskelbiant antrąsias varžytines. Pareiškėjos įsitikinimu, kadangi vyksta ginčas dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, antstolis Donatas Kisielius negalėjo skelbti antrųjų varžytinių, nes prieš jas skelbiant buvo būtina siūlyti turtą perimti išieškotojui. Antstolio Donato Kisieliaus veiksmų neteisėtumas vertintinas keliais aspektais: 1) prieš skelbiant antrąsias varžytines antstolis eliminavo išieškotojo UAB „Ecoplaneta“ įstatyme įtvirtintą teisę perimti turtą už pirmųjų varžytinių pradinę kainą – 1 760 000 Eur; 2) antstolis pažeidė pareigą realizuoti skolininko turtą už kuo didesnę įmanomą kainą, atitinkamai pažeidžiant skolininko UAB „Emilė“ interesus už parduodamą turtą gauti maksimalią kainą. Todėl atsižvelgiant į tai, kad neteisėtai paskelbtos varžytinės vyksta ir neabejotinai pasibaigs (varžytinių pabaiga – 2020 m. gegužės 4 d.) dar iki išnagrinėjant teikiamą skundą, būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142 dėl UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančio Turto realizavimo. Pareiškėjos įsitikinimu, skundas dėl antstolio veiksmų yra pagrįstas – ji skundu prašo atšaukti vykstančias antrąsias varžytines motyvuojant tuo, kad neįvykus pirmosioms varžytinėms, antstolis neteisėtai paskelbė antrąsias varžytines, prieš tai nepasiūlęs išieškotojui UAB „Ecoplaneta“ perimti Turtą, juolab, kad išieškotojas sutinka ir pageidauja perimti Turtą už pirmųjų varžytinių kainą, kas, pareiškėjos įsitikinimu, leidžia daryti išvadas apie varžytinių neteisėtumą. Taip pat egzistuoja teismo nutarties neįvykdymo rizika – atsižvelgiant į tai, kad būsima teismo nutartimi bus atsakyta į skunde pareikštą reikalavimą dėl vykstančių antrųjų varžytinių Nr. 188370 neteisėtumo ir jų atšaukimo, o teismo nutartis dėl šio skundo tikėtina bus priimta jau pasibaigus varžytinėms, kai įstatymas numato tik nepasibaigusių varžytinių atšaukimą, teismo nutarties nebus įmanoma įvykdyti būtent dėl pasibaigusių varžytinių. Be to, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių įvykus antrosioms varžytinėms turtas išieškotojui būtų perduotas ne už pirmosiose, o už antrosiose varžytinėse nustatytą pradinę kainą, kuri ženkliai mažesnė (pirmųjų varžytinių – 1 760 000 Eur, antrųjų – 1 320 000 Eur). Gali atsitikti ir taip, kad varžytinėse dalyvių bus, tačiau nėra jokių garantijų, kad Turtas bus parduotas už tokią pačią ar brangesnę kainą, nei šiuo metu pageidauja išieškotojas UAB „Ecoplaneta“ perimti Turtą. Todėl, pareiškėjos vertinimu, šiuo atveju, galimai palankios teismo nutarties dėl šio skundo įvykdymo užtikrinimas gali būti garantuojamas tik pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius antstolio vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142 dėl UAB „Emilei“ nuosavybės teise priklausančio Turto realizavimo.

Nors teismas sprendė prašymą nagrinėti rašytinio proceso tvarka nepranešant suinteresuotiems asmenims, suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“, kurio kaip hipotekos kreditoriaus naudai vykdomosiose bylose vykdomas skolos išieškojimas iš pareiškėjos Turto, ir antstolis Donatas Kisielius pateikė atsiliepimus į prašymą.

Suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ vertinimu, pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali būti tenkinamas, kadangi nėra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų – pareiškėjos skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir nėra rizikos dėl pareiškėjui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo. Skundžiamo patvarkymo priėmimo metu UAB „Ecoplaneta“ neturėjo procesinio statuso, teisių perimti Turtą, ir neįvykdė kitų CPK nustatytų privalomų sąlygų Turto perleidimui ir kainos sumokėjimo termino atidėjimui. Nei UAB „Ecoplaneta“, nei UAB „Baltijos medija“ nepateikė į vykdomąją bylą įrodymų apie teisę ir galimybes perimti Turtą, todėl antstolis Donatas Kisielius pagrįstai sprendė, kad išieškotojai nepasinaudojo teise perimti Turtą, o UAB „Ecoplaneta“ ir UAB „Baltijos medija“ yra asmenys, besidomintys Turto pirkimu. Pabrėžė, kad UAB „Ecoplaneta“ ir UAB „Baltijos medija“ turi galimybę dalyvauti varžytynėse bei įgyti Turtą jas laimėdami, todėl jų teisės nebuvo niekaip pažeistos ar suvaržytos. UAB „EDS INVEST“ įsitinkinimu, pareiškėjos teisės taip pat nebuvo pažeistos – jeigu UAB „Ecoplaneta“ ir/arba UAB „Baltijos medija“ interesas Turto įsigijimu būtų tikras, antrųjų varžytynių skelbimas sudaro galimybes šiems asmenis varžytis dėl Turto kainos bei padidinti ją netgi didesne kaina, nei pradinė pirmųjų varžytynių kaina. UAB „EDS INVEST“ pabrėžė ir tai, kad nei UAB „Ecoplaneta“, nei UAB „Baltijos medija“ ne tik neturėjo išieškotojo procesinio statuso, jos pateikdamos prašymus pratęsti terminą kainai sumokėti neįvykdė CPK 716 straipsnio 3 dalies sąlygos. Nors su skundu pareiškėja nurodo, kad norėtų, jog Turtą nupirktų UAB „Ecoplaneta“ už 1 760 000 Eur kainą, pareiškėja prieš tai įvairiais veiksmais ir skundais nesutiko su tokiu Turto įvertinimu. Dar daugiau, Vilniaus miesto apylinkės teismui 2020 m. balandžio 28 d. pateiktas kitas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų su prašymu stabdyti išieškojimą iš Turto, kuriuo pareiškėja nurodo, kad Turto vertė tariamai siekia 4 250 000 Eur ir todėl išieškojimas sustabdytinas dėl neteisingo Turto įvertinimo, šis pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2YT-17431-600/2020. Suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ vertinimu, iš tokių pareiškėjos visiškai skirtingų skundų matyti, kad pareiškėja siekia vilkinti Turto pardavimą rinkos sąlygomis, be to, galimai siekia apginti ne savo, bet kito asmens UAB „Ecoplaneta“ interesus. UAB „EDS INVEST“ nuomone, pareiškėja byloje neįrodė būtinumo taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, jos prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikštais reikalavimais ir negali užtikrinti būsimo teismo sprendimo. Nepaisant to, ar pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų bus patenkintas, ar nebus patenkintas, pareiškėjos Turto atžvilgiu vykdomoji byla vis tiek bus toliau vykdoma, šiam asmeniui priklausantis Turtas vykdomojoje byloje bus parduotas priverstinai UAB „EDS INVEST“ priklausančiai skolai padengti. Todėl vykdymo veiksmų sustabdymas tiesiogiai nebus susijęs su byloje pareikštais reikalavimais, o tik nepagrįstai užvilkins vykdymo procesą. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo konkrečiu atveju būtų itin neproporcinga priemonė suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ ir kitų pareiškėjos kreditorių atžvilgiu. UAB „EDS INVEST“ yra įsitikinusi, kad skundas bei prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktas ne dėl tariamo pareiškėjos interesų pažeidimo gynimo, bet siekiant vilkinti skolos išieškojimą iš pareiškėjos vertingo Turto bei toliau apriboti hipotekos kreditoriaus UAB „EDS INVEST“ vykdytinas reikalavimo teises dėl skolos atgavimo, todėl už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis prašo skirti pareiškėjai UAB „Emilė“ baudą, numatytą CPK 95 straipsnio 2 dalyje.

Antstolis Donatas Kisielius informavo teismą, kad 2020 m. balandžio 29 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir skundą persiuntė teismui kartu prašydamas teismo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti pareiškėjai UAB „Emilė“ baudą.

Prašymas netenkinamas.

Pareiškėja prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje dėl antstolio veiksmų. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse įtvirtintą reglamentavimą skundo dėl antstolio veiksmų padavimas pats savaime nėra pagrindu sustabdyti antstolio atliekamus veiksmus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 8 dalis). Antstolio veiksmai gali būti stabdomi tik teismui pripažinus, kad tai yra reikalinga, t. y. tuo atveju, jeigu asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tikėtinai pagrindžia savo skundo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas konkrečioje byloje, kurioje ir prašoma taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). 

Nagrinėjamu atveju teismas, preliminariai įvertinęs skunde dėl antstolio veiksmų nurodytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, pareiškėjos skundo neturi pagrindo pripažinti tikėtinai pagrįstu, kas yra viena iš būtinų sąlygų tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismų praktikoje aiškinant tikėtino ieškinio (nagrinėjamu atveju – skundo) pagrindimo sąvoką, nurodoma, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

Pareiškėja teikiamu skundu dėl antstolio veiksmų, iki kurio išnagrinėjimo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, skundžia antstolio Donato Kisieliaus veiksmus – jo 2020 m. balandžio 3 d. priimtą patvarkymą Nr. S-20-174-8055 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 dėl antrųjų varžytinių Nr. 188370 paskelbimo. Tačiau skunde dėl antstolio veiksmų dėstydama skundo pagrindą sudarančias faktines aplinkybes pareiškėja iš esmės pasisako net ne dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų teisėtumo priimant šį patvarkymą, bet dėl kito antstolio G. Jonausko, prisijungusio prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomo išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142, veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0091/17/00481, kuriais jis, kiek įmanoma suprasti iš skunde pareiškėjos nurodomų aplinkybių, jo vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0091/17/00481 atsisakė pakeisti išieškotoją AB „Klaipėdos vanduo“ į UAB „Ecoplaneta“. Atsižvelgdamas į CPK 510 straipsnyje reglamentuotą antstolio atliekamų vykdymo veiksmų apskundimo tvarką – skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pirmiausia yra teikiamas tam konkrečiam antstoliui, teismas tokių pareiškėjos skunde dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų nurodomų argumentų iš esmės neturi pagrindo vertinti kaip tikėtinai pagrindžiančių pareiškėjos skundu reiškiamą reikalavimą panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. balandžio 3 d. priimtą patvarkymą Nr. S-20-174-8055 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 dėl antrųjų varžytinių Nr. 188370 paskelbimo.

Kita vertus, pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų reiškiamą reikalavimą panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. balandžio 3 d. priimtą patvarkymą Nr. S-20-174-8055 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 dėl antrųjų varžytinių Nr. 188370 paskelbimo, o kartu antstolio Donato Kisieliaus veiksmų neteisėtumą sieja ir su tuo, jog antstolis nesudarė galimybės (nepasiūlė) prie išieškojimo prisijungusiam išieškotojui AB „Klaipėdos vanduo“, kurio teises ir pareigas, pareiškėjos teigimu, perėmė UAB „Ecoplaneta“, perimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą pareiškėjai priklausantį Turtą, kaip tai numato CPK 717 straipsnis. Tačiau tokį pareiškėjos argumentą, jį vertinant preliminariai, paneigia pačios pareiškėjos prie skundo dėl antstolio veiksmų pridėtas antstolio Donato Kisieliaus patvarkymas Nr. S-20-174-6065 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142, kuriuo antstolis Donatas Kisielius, remdamasis CPK 717 straipsnio 1 dalimi, pasiūlė, be kita ko, AB „Klaipėdos vanduo“ kaip išieškotojui vykdomojoje byloje Nr. 0091/17/00481 perimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą Turtą už pradinę pirmųjų varžytinių kainą, pateikiant sutikimą antstoliui CPK 720 straipsnyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip iki 2020 m. balandžio 1 d. įskaitytinai ir į antstolio Donato Kisieliaus depozitinę sąskaitą pervedant perduodamo Turto kainos ir išieškotojo daliai tenkančios lėšų sumos skirtumą, apskaičiuotą pagal atskirą antstolio patvarkymą. Pareiškėjos skunde nurodomi argumentai, kad po šio antstolio Donato Kisieliaus patvarkymo priėmimo pasikeitė išieškotojas vykdomojoje byloje Nr. 0091/17/00481 iš AB „Klaipėdos vanduo“ į UAB „Ecoplaneta“, viena vertus, yra nepagrindžiami jokiais įrodymais (CPK 596 straipsnis). Priešingai, jie yra paneigiami pačios pareiškėjos skundo argumentais, nurodant, kad antstolis G. Janauskas vykdomojoje byloje Nr. 0091/17/00481 pakeisti išieškotoją AB „Klaipėdos vanduo“ atsisakė. Kita vertus, šie pareiškėjos argumentai, juos vertinant preliminariai, nesudaro pagrindo pareiškėjos skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų pripažinti tikėtinai pagrįstu. Pagal CPK 48 straipsnio 2 dalį teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas.

Abejones pareiškėjos teikiamo skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų tikėtinu pagrįstumu kelia ir tai, kad pareiškėja UAB „Emilė“, grįsdama skundą UAB „Ecoplaneta“ pageidavimu išpirkti pareiškėjai priklausantį Turtą už pradinę pirmųjų varžytinių kainą, nepateikia jokių tokius UAB „Ecoplaneta“ ketinimus pagrindžiančių įrodymų, pvz., tokios sumos sumokėjimą antstoliui Donatui Kisieliui iki 2020 m. balandžio 1 d. Ši aplinkybė sprendžiant dėl pareiškėjos teikiamo skundo dėl antstolio veiksmų tikėtino pagrįstumo, teismo vertinimu, yra svarbi tuo aspektu, kad pastarosios bylos nagrinėjimo dalyką sudaro tik tai, ar pareiškėjos skundžiamas antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. balandžio 3 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20-174-8055 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/17/03142 dėl antrųjų varžytinių Nr. 188370 paskelbimo pažeidė pareiškėjos teises ir/ar įstatymo saugomus interesus. UAB „Ecoplaneta“ teisių ir įstatymo saugomų interesų pažeidimas nėra pastarosios bylos nagrinėjimo dalykas, nes byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie pareiškėjos UAB „Emilė“ teisę spręsti dėl UAB „Ecoplaneta“ teisių ir įstatymo saugomų interesų pažeidimo ir poreikio juos ginti teismine tvarka, teikiant skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 5 straipsnis).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas pareiškėjos teikiamo skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų neturi pagrindo pripažinti tikėtinai pagrįstu, kas yra būtina sąlyga prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkinimui. Todėl pareiškėjos teikiamas prašymas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144-152, 290-291 straipsniais,

n u t a r i a:

atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“, įmonės kodas 302629571, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja         Asta Misiūnaitė-Bashir