Administracinė byla Nr. A2.9.-3854-818/2012

                                                                                              (Procesinis Nr.4-02-3-03786-2012-8)

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 49.                                                                                                                                                                                                              

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Henrikai Chmieliauskienei, Daliai Lukoševičienei, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamos teismo posėdyje dalyvaujančios V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, administracinė tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

n u s t a t ė:

V. P., 2012-07-10 apie 23.41 val., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus pranešdama, jog smurtavo vyras prieš žmoną ir taip savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -  ATPK) 186 straipsnyje „Žinomai melagingas specialiųjų tarnybų iškvietimas“.

V. P. dėl padaryto pažeidimo savo kaltės neįžvelgia ir parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną ir aplinkybėmis ji buvo svečiuose pas draugę G. B., šios bute adresu (duomenys neskelbtini). Bendraujant su kaimyne, tarp G. B. ir jos sugyventinio kilo konfliktas, kurio metu apsvaigęs nuo alkoholio sugyventinis, pasak V. P., mušė kaimynę, jis elgėsi agresyviai. Dėl šio fakto V. P. iš savo mobiliojo ryšio telefono skambino bendrojo pagalbos telefonu ir pranešė apie muštynės. V. P. teigimu, B. šeimoje buvo kilęs pakankamai rimtas konfliktas, todėl ji ir kreipėsi pagalbos į pareigūnus.

Liudytojos G. B. parodymais, ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2012-07-10 į svečius buvo atėjusi V. P., su kuria buto virtuvėje vartojo alkoholinius gėrimus.Vėlai vakare į butą grįžo liudytojos sugyventinis P. B.. Su sugyventiniu konflikto nebuvo, sugyventinis bute netriukšmavo ir liudytojos atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo. Liudytojai nežinoma, kodėl be pagrindo V. P. kvietė policiją, pasak liudytojos, tam nebuvo būtinumo.

Liudytojo P. B. parodymais, jis 2012-07-10 buvo bute,  adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu V. P. su G. B. vartojo alkoholinius gėrimus. Tą vakarą jokio konflikto bute nebuvo, jis alkoholio nevartojo ir prieš savo žmoną nesmurtavo bei su ja nesibarė. Liudytojas negalėjo nurodyti, kodėl V. P. kvietė policiją, nes smurto nei žmonos, nei V. P. atžvilgiu nebuvo.

Pabrėžtina, jog ATPK 186 straipsnis atsakomybę inter alia užtraukia už žinomai melagingą policijos iškvietimą. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, o dispozicijoje įtvirtintas terminas ,,žinomai melagingas” atskleidžia būtinąjį šio pažeidimo subjektyviosios pusės požymį, t. y. tokia veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia. Liudytojai – G. B. ir V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad būtinumo kviesti atitinkamas tarnybas nebuvo, nes jie protokole nurodytomis aplinkybėmis tarpusavyje nekonfliktavo, nesibarė, pasak G. B., vyras jos atžvilgiu nesmurtavo. Pažymėtina, kad minėti liudytojai savo pirminiuose paaiškinimuose, duotose policijos pareigūnams (b.l. 6, 7) irgi paminėjo, jog jų šeimoje jokio smurto 2012-07-10 nebuvo. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog liudytojai teisme parodymus davė įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, netikėti jų parodymų objektyvumu nebuvo pagrindo, todėl jų parodymais teismas rėmėsi. Be to, tariamo pažeidimo padarymo dieną surašytame tarnybiniame pranešime fiksuota, jog policijos pareigūnams G. B. pranešė, jog prieš ją niekas nesmurtavo, kad vyras paprašė jos tik nusiraminti. Pareigūnams bendraujant su bute esančiais piliečiais, bute buvusi V. P. visą laiką provokavo konfliktą su P. B.. Kaip seka iš tarnybinio pranešimo (b.l.4), ant G. B. kūno jokių smurto žymių pareigūnai nepastebėjo. Tai iš esmės atitinka aukščiau minėtų liudytojų paaiškinimus. Taigi matyti, jog policiją V. P. iškvietė melagingai, kadangi konfliktas Bieliauskų šeimoje neįvyko, policijos pareigūnus ji kvietė tyčia, nors tam nebuvo pagrindo ir tokiose V. P. veiksmuose teismas įžvelgia analizuojamo pažeidimo sudėtį.

           V. P., kaltė, įvykdusios administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-1931596-12, Bendrojo pagalbos telefono pažymos duomenimis, kur melagingai nurodyta, kad 2012-07-10  apie 23.13 val. „vyras agresyviai elgiasi, muša savo žmona“, policijos pareigūno A. G. tarnybiniu pranešimu, P. B., G. B. paaiškinimais ir jų parodymais, duotais teismo posėdžio metu, kita rašytine bylos medžiaga.

             V. P., veika atitinka ATPK 186 str. sudėtį, pažeidėja baustina.

  Pažeidėjos V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, jog V. P. administracine tvarka nebausta, neteista, yra neįgali, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, jog V. P. taikytinas LR ATPK 301 str. ir skirtina švelnesnė nuobauda, negu numatyta LR ATPK 186 str.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas,

n u t a r i a:

V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 186 straipsnį paskirti įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                          Miroslavas Gvozdovičius