Civilinė byla Nr. e2-6806-465/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02020-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litesko“ ieškinį atsakovui UAB „Emilė“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo  435,49 Eur  skolą, 22,22 Eur kompensacines palūkanas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Teigia, jog tiekia šilumos energiją į UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, jog ieškovo ir atsakovo šilumos tiekimo ir vartojimo santykiai yra grindžiami konkliudentiniais veiksmais. Atsakovui priklausančio buto šilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos ir karšto vandens sistemos, atsakovui priklausantis butas yra šildomas ieškovo centralizuotai tiekiama šilumos energija. Pažymi, jog atsakovas nebuvo išreiškęs valios pasirašyti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį pagal individualiai aptartas sąlygas. Atsakovo nesumokėta skola už suvartotą šilumos energiją per laikotarpį nuo 2018-03-01 iki 2019-11-30 sudaro 435,49 Eur.  Kadangi nustatytu terminu atsakovas neatsiskaitė, ieškovas paskaičiavo 22,22 Eur palūkanas už dvidešimties mėnesių laikotarpį.

Atsakovas pateikė atsiliepimą, prašo ieškinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog tarp šalių nebuvo sudaryta abipusė raštiška sutartis ir nebuvo išreikšta atsakovo valia naudotis ieškovo paslaugomis. Teigia, jog ieškovas turi pareigą sudaryti šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje turi būti aptartos individualios sąlygos dėl šilumos teikimo. Tik sudarius teisėtą paslaugų teikimo sutartį dėl šilumos tiekimo, ieškovas galėtų reikalauti iš atsakovo už tiektą šilumos energiją paskaičiuotų mokesčių. Pažymi, jog ieškovas tiesiog vienašališkai pateikia sąskaitas už šilumos energiją, nesigilindamas į specifinius atsakovo poreikius bei patalpos, kuriai tiekiama šilumos energija, ypatumus. 

2020-02-13 teismo nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad ieškinio suma neviršija 2000,00 Eur, nei viena šalis nepateikė prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, nutarta pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) CPK 441 straipsnio 2 dalį bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš  VĮ „Registrų centras“ 2019-12-13 pažymos matyti, jog atsakovas yra patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) savininkas. Iš 2018-03-01 mokesčių paskaičiavimo pažymos nustatyta, jog ieškovas laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2019-11-30 tiekė šilumos energiją į atsakovui priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini), o suteiktų paslaugų kaina sudaro 435,49 Eur.

Šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) bendrosios normos dėl energijos pirkimo–pardavimo sutarčių, kurios yra taikomos visų rūšių energijos pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (CK 6.383-6.391 straipsniai), ir specialiosios teisės normos, reguliuojančios būtent šilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius, įtvirtintos Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatyme (toliau – Šilumos ūkio įstatymas). Pagal Šilumos ūkio įstatymo 2 straipsnio 52 dalį šilumos vartotoju laikomas juridinis ar fizinis asmuo, kurio naudojami šildymo prietaisai nustatyta tvarka prijungti prie šilumos perdavimo tinklų ar pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog rašytinės sutarties nesudarymo faktas (priešingai nei teigia atsakovas) nelemia šilumos energijos vartotojo atleidimo nuo įstatyme įtvirtintos pareigos sumokėti už tiektą šilumos energiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553-421/2016 nutarties 30-31 punktai). Taigi, šilumos vartotojui kyla įstatyminė pareiga atsiskaityti už tiektą šilumos energiją ne nuo rašytinės šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momento, o nuo konkrečių konkliudentinių veiksmų atlikimo – šildymo prietaisų, esančių vartotojui priklausančiose patalpose, prijungimo prie šilumos energijos tiekėjo perdavimo tinklų momento. Nepaisant to, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau atsakovo patalpose esantys šildymo prietaisai skolos susidarymo laikotarpiu buvo prijungti prie ieškovo, kaip šilumos energijos tiekėjo perdavimo tinklų, todėl atsakovas visą šį laikotarpį buvo šilumos energijos vartotojas (Šilumos ūkio įstatymo 2 straipsnio 52 dalis, CK 1.71 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnis, 6.391 straipsnis). 

Teismas, įvertinęs į bylą pateiktų rašytinių įrodymų visetą, bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovui kyla įstatyminė pareiga sumokėti ieškovui už į atsakovo patalpas tiektą šilumos energiją. Byloje nėra rašytinių įrodymų, jog atsakovas už minėtu laikotarpiu suteiktas paslaugas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiama 435,49 Eur dydžio skola už laikotarpiu nuo 2018-03-01 iki 2019-11-30 atsakovui tiektą šilumos energiją.

Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Kadangi atsakovas tinkamai ir laiku nevykdė piniginės prievolės, todėl ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovo 22,22 Eur dydžio palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2018-05-01 iki 2019-12-31 laikomas pagrįstu ir tenkinamas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 457,71 Eur sumą, nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020-01-24 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl kitų šalių nurodytų aplinkybių teismas nepasisako, kadangi jos neturi teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Litesko“, j. a. k. 110818317 iš atsakovo UAB „Emilė“, j. a. k. 302629571, 435,49 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis Eur 49 ct) skolą, 22,22 Eur (dvidešimt du Eur 22 ct) kompensacines palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (457,71), nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-24) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei 15 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Margarita Ambrazaitienė