Civilinė byla Nr. e2-4876-545/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-46325-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus inkaso“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui A. Z., -
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Julianus inkaso” kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. Z. 268,27 Eur skolos, 9,65 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovas nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „TELE 2“ ir atsakovas sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią UAB „TELE 2“ įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti ir vykdyti kitus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė pilnai, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Remiantis LR CK 6.101 str. 1 p. bei Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta tarp UAB „Julianus Inkaso" ir UAB „TELE 2“, UAB „Julianus Inkaso" įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo A. Z. vardu.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, kas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 str., yra pripažįstama tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-02-11 tarp UAB „TELE 2“ ir atsakovo A. Z. buvo sudaryta Telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)Sutartimi šalys susitarė, jog ieškovas teiks atsakovui telefono ryšio paslaugas, o atsakovas už suteiktas paslaugas atsiskaitys sutartyje nurodytomis sąlygomis. Ieškovas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, o atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu už paslaugas nemokėjo. 2013-08-20 tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „TELE 2“ buvo pasirašyta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Julianus Inkaso“ įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistą įsiskolinimą, susidariusį atsakovo A. Z. vardu.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 268,27 Eur skolos.
Laiku nesumokėjusi priklausančių mokėjimų, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,02 proc. delspinigius nuo kiekvienos pradelstos dienos. Atsakovo ieškovui mokėtinas delspinigių dydis už laikotarpį nuo 2014-02-11 už 180 dienų sudaro 9,65 Eur. Atsakovas tinkamai nevykdė prievolės, todėl 6,97 Eur priteistina iš atsakovo.
CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovui iš atsakovo yra priteistina 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas už ieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 15,00 Eur ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą. Patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011‑11‑07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 268,27 Eur (du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 27 ct) skolos, 9,65 Eur (devynis eurus 65 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą 277,92 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-12-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639, naudai.
Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Bražinskienė