Civilinė byla Nr. e2A-1174-1014/2026
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01007-2025-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.6
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. balandžio 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Kazlauskienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Vilniaus dailidės“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gruodžio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,AA Valda“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Vilniaus dailidės“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – A. M., A. S. ir uždaroji akcinė bendrovė „Ekstra statyba“.
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „AA Valda“ (toliau – ir ieškovė), atstovaujama nemokumo administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Nemokamukas“ (toliau – ir nemokumo administratorė), kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei MB „Vilniaus dailidės“ (toliau – ir atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 1 000 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškinyje nurodoma, kad iš ieškovės debitorių sąrašo nustatyta, jog atsakovė yra skolinga ieškovei 1 000 Eur sumą. Skolos pagrindas yra atsakovės 2023 m. liepos 12 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. 1028 1 000 Eur sumai kaip avansui medžiagoms pirkti bei 2023 m. liepos 12 d. ieškovės atliktas mokėjimas atsakovei. Buvęs ieškovės vadovas paaiškino, kad medžiagų, už kurias sumokėjo, iš atsakovės negavo. Ieškovės nemokumo administratorė pateikė atsakovei pretenziją dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovė iki šiol neatsiskaitė.
3. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Atsakovės teigimu, avansas iš ieškovės buvo gautas atsakovei vykdant įsipareigojimus pagal šalių žodžiu sudarytą rangos sutartį dėl Trakų pusiasalio pilies Pietryčių ir Šiaurės rytų bokštų tvarkymo darbų objekte „Trakų pusiasalio pilies Pietryčių bokšto, Šiaurės rytų bokšto tvarkomieji statybos ir tvarkomieji paveldosaugos (tvarkybos) darbai, sklypo ir susiję darbai (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Objektas). Ieškovė vengė sudaryti sutartį raštu, tačiau avanso sumokėjimas patvirtina šalių susitarimą dėl rangos darbų. Atsakovė 2023 m. liepos 13–26 d. panaudojo gautą avansą medžiagoms ir įrankiams įsigyti. Atsakovė iki 2023 m. rugpjūčio 4 d. atliko statybos darbų už 8 000 Eur ir išrašė ieškovei sąskaitą faktūrą serija VD Nr. 1030 likusiai 7 000 Eur sumai, ieškovė dėl šios sąskaitos prieštaravimų nereiškė. Neužilgo į atsakovę kreipėsi UAB „Ekstra statyba“ vadovas, kuris informavo, kad jo vadovaujama bendrovė perima darbus Objekte. Su UAB „Ekstra statyba“ 2023 m. rugsėjo 9 d. buvo pasirašyta rangos sutartis, joje nurodyti tie patys darbai, kurių atlikimas prieš tai buvo sutartas su ieškove. Tai sudarė pagrindą atsakovei laikyti, kad rangos santykiai su UAB „Ekstra statyba“ yra rangos santykių su ieškove tęsinys, t. y. kad UAB „Ekstra statyba“ perėmė ieškovės įsipareigojimus rangovams, įskaitant ir 7000 Eur skolą. UAB „Ekstra statyba“ priėmė visus atsakovės atliktus darbus ir visiškai už juos atsiskaitė, įskaitant ir darbus už 7000 Eur sumą. 2025 m. sausio 10 d. atsakovė gavo ieškovės pretenziją dėl 1000 Eur skolos ir tą pačią dieną atsakovės buhalterė atsakė į pretenziją, paaiškindama, kad skolos nėra, ir pridėdama sąskaitą bei skolų suderinimo aktą.
4. Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad atsakovės pateikti duomenys neįrodo, jog atsakovės skolos ieškovei nebeliko.
5. Atsakovė triplike pažymėjo, kad ieškovės kaip avansas sumokėta 1 000 Eur suma iš esmės laikytina rankpinigiais, kuriais patvirtintas žodinės rangos sutarties egzistavimas ir užtikrintas jos įvykdymas. Atsakovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal rangos sutartį, todėl 1 000 Eur suma vertintina kaip visos sumos, kurią ieškovė turėjo sumokėti atsakovei, dalis.
6. Trečiasis asmuo A. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Trečiasis asmuo nurodė, kad, būdamas ieškovės vadovu, neatliko jokių neteisėtų ir žalą ieškovei sukėlusių veiksmų. Avanso atsakovei sumokėjimo metu trečiasis asmuo buvo išėjęs atostogų, tuo metu jį laikinai pavadavo A. S., be to, A. S. buvo atsakingas už statybos objektą (duomenys neskelbtini). Kiek jam žinoma, 1000 Eur avansas atsakovei buvo sumokėtas, tačiau jokie darbai ir / ar medžiagos ieškovei nebuvo perduoti, todėl ieškinio reikalavimas yra pagrįstas ir turėtų būti patenkintas.
7. Trečiasis asmuo A. S. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį tenkinti. Trečiasis asmuo patvirtino ieškovės įsipareigojimų perleidimo UAB „Ekstra statyba“ aplinkybę, tačiau nesutiko, kad atsakovė turėjo pagrindą 1 000 Eur avansą įskaityti į 8 000 Eur sumą už 2023 m. rugpjūčio 4 d. atliktus darbus, be to, joks atliktų darbų aktas už tokią sumą ieškovei nebuvo pateiktas.
8. Trečiasis asmuo UAB „Ekstra statyba“ atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė.
9. Bylą nagrinėjant iš esmės ieškovė nurodė, kad 2023 m. liepos 12 d. sąskaita faktūra Nr. 1028 nėra įtraukta į registrus, atsakovė nėra pateikusi ieškovei PVM sąskaitos faktūros, nors atsakovė yra PVM mokėtoja. Atkreipė dėmesį, kad nors atsakovė atsiliepime nurodo, jog ieškovė jai iki šiol yra skolinga 7 000 Eur, tačiau ji nereiškė finansinio reikalavimo ieškovės bankroto byloje. Ieškovės atstovas pažymėjo, kad atsakovės su trečiuoju asmeniu UAB „Ekstra statyba“ pasirašytoje rangos sutartyje nėra nuostatų dėl santykių su ieškove, išskyrus 6.4 punkto nuostatą dėl 2023 m. balandžio 3 d. sutarties, tačiau ši sutartis byloje nepateikta, ieškovei ji nėra žinoma.
10. Trečiasis asmuo A. M. nurodė, kad sutartis su atsakove buvo pasirašyta, joje buvo nurodytas avansas, tačiau įrodymų pateikti negali, nes dokumentus turi nemokumo administratorius. Trečiasis asmuo patvirtino, kad atsakovės išrašytą išankstinę sąskaitą apmokėjo, ne kartą ragino atsakovę pateikti sąskaitą už suteiktas paslaugas. Ar su trečiuoju asmeniu UAB „Ekstra statyba“ buvo pasirašyta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, negalėjo pasakyti, nedalyvavo, taip pat negalėjo paaiškinti dėl sutarties su atsakove tolesnės eigos.
11. Trečiasis asmuo A. S. patvirtino, kad ieškovė buvo trečiojo asmens UAB „Ekstra statyba“ subrangovė, su atsakove derino susitarimą dėl vidinės galerijos įrengimo, darbų pradžioje sumokėjo avansą. Po to trečiasis asmuo UAB „Ekstra statyba“ perėmė darbus ir susitarė tiesiogiai su atsakove, tačiau nežino, kokiomis sąlygomis. Trečiojo asmens teigimu, ieškovė prašė atsakovės nurodyti, kokie darbai yra atlikti, kad galėtų įtraukti į apskaitą ir užskaityti avansą apskaitoje, nes už avansinį mokėjimą turi atsiskaityti. Tačiau negavo jokio atsiskaitymo, darbų perdavimo, jokio dokumento, pagrindžiančio darbus ar medžiagas. Anot trečiojo asmens, jis atsakovės išrašytos sąskaitos už 7 000 Eur sumą nematė, taip pat negalėjo paaiškinti, kaip perleido Objektą UAB „Ekstra statyba“, nes nesitarė dėl perleidimo, nederino sąlygų.
12. Teismo posėdžio metu atsakovė pažymėjo, kad tretieji asmenys patvirtino atsakovės teiginius, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę rangos santykiai. Rangos sutarties pagrindu atsakovė prašė sumokėti avansą, dėl to ginčo nėra. 2023 m. liepos 12 d. sąskaita faktūra išrašyta avansui medžiagoms įsigyti; tai darbams pagal rangos sutartį skirtos medžiagos. Kadangi sąskaitą vėliau apmokėjo UAB „Ekstra statyba“, tai atsakovė į ieškovę dėl apmokėjimo nesikreipė. Anot ieškovės atstovo, 1000 Eur avansas buvo įskaitytas į 8000 Eur sumą už atliktus darbus ir išrašyta išankstinė sąskaita faktūra 7000 Eur sumai, nes tą dieną darbai už 8000 Eur jau buvo atlikti. Darbai sąskaitos išrašymo metu nebuvo perduoti, nes teisės aktai neįpareigoja vykdyti tarpinius darbų perdavimus. Su UAB „Ekstra statyba“ 2023 m. rugpjūčio 16 d. sutartimi buvo susitarta dėl darbų, į kuriuos buvo įtraukti ir tie, kuriuos atsakovė turėjo atlikti pagal sutartį su ieškove, dėl to atsakovė ir laikė, kad tai yra užsakovo teisių ir pareigų perėjimas. Atsakovės atstovas pažymėjo, kad skolos ieškovei nėra, nes pinigai buvo gauti kaip rankpinigiai / avansas, medžiagos už juos buvo įsigytos, darbai atlikti, todėl suma gauta pagrįstai. Atsakovės atstovas negalėjo paaiškinti, kodėl į sutartį su UAB „Ekstra statyba“ buvo įtraukta 6.4 punkte nurodyta sutartis su ieškove, jo teigimu, tai buvo įrašyta ne atsakovės iniciatyva, galbūt šis punktas yra neteisingas. Negalėjo atsakyti, ar atsakovei buvo pateikta kas nors, kas patvirtintų reikalavimo teisių perleidimą; atsakovė ieškovės ir trečiojo asmens derybose nedalyvavo, nežino jų tarpusavio santykių; taip pat negalėjo patvirtinti, kad atsakovė su UAB „Ekstra statyba“ pasirašė 1000 Eur įskaitymo aktą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
13. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gruodžio 16 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei BUAB „AA Valda“ iš atsakovės mažosios bendrijos „Vilniaus dailidės“ 1 000 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 694 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas taip pat priteisė valstybei iš atsakovės 66,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.
14. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis šalių paaiškinimais ir byloje esančia susirašinėjimo el. paštu kopija, nustatė, kad ieškovė ir atsakovė buvo sudariusios žodinę rangos sutartį, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti tam tikrus Trakų pusiasalio pilies Pietryčių ir Šiaurės rytų bokštų tvarkymo darbus objekte „Trakų pusiasalio pilies Pietryčių bokšto, Šiaurės rytų bokšto tvarkomieji statybos ir tvarkomieji paveldosaugos (tvarkybos) darbai, sklypo ir susiję darbai (duomenys neskelbtini)“. Ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Atsakovė MB „Vilniaus dailidės“ ieškovei BUAB „AA Valda“ 2023 m. liepos 12 d. išrašė išankstinę sąskaitą faktūrą Serija VD Nr. 1028 1000 Eur avansui medžiagoms pirkti (el. b. T. 1, b. l. 11). 2023 m. liepos 12 d. mokėjimo nurodymas Nr. 0712143053422 patvirtina, kad ieškovė pagal šią sąskaitą sumokėjo atsakovei 1000 Eur avansą (el. b. T. 1, b. l. 14). Atsakovė neneigė, kad ji avanso ieškovei negrąžino.
15. Teismas nesutiko su atsakovės argumentais, kad trečiasis asmuo UAB „Ekstra statyba“ perėmė užsakovo teises ir pareigas pagal ieškovės ir atsakovės sudarytą sutartį. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė nurodė, jog ji nebuvo informuota ir nežinojo, kokie yra ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Ekstra statyba“ tarpusavio susitarimai. Todėl teismas vertino, kad nėra aišku, kokiu pagrindu atsakovė padarė pirmiau nurodytą išvadą dėl teisių ir pareigų perėmimo. Teismas vertino, kad vien tai, kad, kaip teigia atsakovė, šia sutartimi buvo susitarta dėl tų pačių darbų, dėl kurių buvo susitarta ir su ieškove, nereiškia, kad šia sutartimi trečiasis asmuo UAB „Ekstra statyba“ perėmė ieškovės teises ir pareigas pagal pirminę ieškovės ir atsakovės žodine tvarka sudarytą rangos sutartį. Be to, iš atsakovės su UAB „Ekstra statyba“ sudarytos rangos sutarties matyti, kad joje nustatyta galerijos su stogu darbų vertė 10 000 Eur be PVM, tuo tarpu pagal susitarimą su ieškove atsakovė už taip pat įvardytus darbus buvo išrašiusi 7000 Eur (plius 1000 Eur avanso, kaip ji teigia) sąskaitą (el. b. T. 1, b. l. 59).
16. Teismas pažymėjo, kad ieškovės buvę vadovai tretieji asmenys A. M. ir A. S. šių aplinkybių detaliai paaiškinti negalėjo, jie neneigė, kad trečiasis asmuo perėmė objektą, tačiau tvirtino, kad atsakovė už sumokėtą avansą turėjo atsiskaityti su ieškove, bet to nepadarė, ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu ieškovės reikalavimo teisių perleidimo nepripažino, to nepatvirtino ir trečiasis asmuo UAB „Ekstra statyba“. Atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Ekstra statyba“ 2023 m. rugpjūčio 16 d. rangos sutartyje nėra nuostatų dėl ieškovės teisių ir pareigų perėmimo, sutartinių santykių tęstinumo. Sutarties 6.4 punkte įtvirtinta tik sąlyga, kad atsakovė yra atsakinga trečiajam asmeniui UAB „Ekstra statyba“ už garantiniu laikotarpiu išaiškėjusius darbų trūkumus, kuriuos atsakovė iki šios sutarties pasirašymo jau atliko objekte pagal 2023 m. balandžio 3 d. rangos sutartį Nr. 2023/04/03, pasirašytą ieškovės ir atsakovės. Tačiau nei ieškovė, nei atsakovė negalėjo patvirtinti, kad jos buvo sudariusios 2023 m. balandžio 3 d. rangos sutartį, o pati atsakovė apskritai neigė rašytinės sutarties su ieškove buvimą. Be to, sutarties 6.4 punkte kalbama tik apie trečiojo asmens UAB „Ekstra statyba“ teisių į atsakovės garantinius įsipareigojimus perėmimą, tačiau nieko neužsimenama apie ieškovės teisių ir pareigų, susijusių su darbų perdavimu–priėmimu bei atsiskaitymu už atliktus darbus, perėmimą.
17. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog UAB „Ekstra statyba“ buvo rangovė, o ieškovė BUAB „AA Valda“ – jos subrangovė, kuri savo ruožtu konkretiems darbams atlikti buvo sudariusi žodinę rangos (subrangos) sutartį su atsakove MB „Vilniaus dailidės“, savaime neteikia pagrindo išvadai, kad pasibaigus atsakovės MB „Vilniaus dailidės“ sutartiniams rangos santykiams su ieškove BUAB „AA Valda“ ir atsakovei tuos pačius darbus atliekant pagal tiesioginį susitarimą su UAB „Ekstra statyba“, pastarųjų šalių santykiai vertintini kaip ieškovės ir atsakovės sutartinių rangos santykių tęstinumas.
18. Teismas nurodė, kad atsakovė, kaip prievolės skolininkė, neturi teisės pati nuspręsti įvykdyti savo prievolę kitam kreditoriui, nes pagal CK 6.116 straipsnio 1 dalį perkelti skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik su kreditoriaus sutikimu. Duomenų, kad ieškovė sutiko, jog atsakovė darbus ar medžiagas už 1000 Eur gautą avansą įvykdytų (perduotų) kitam asmeniui (šiuo atveju – trečiajam asmeniui UAB „Ekstra statyba“), byloje nėra, ieškovė to nepatvirtino, priešingai, byloje pareikštu ieškiniu reikalauja grąžinti skolą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai
19. Atsakovė MB „Vilniaus dailidės“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gruodžio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; 2) netenkinus pirmojo prašymo – pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gruodžio 16 d. sprendimą, sumažinant iš atsakovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį; 3) priteisti iš ieškovės apeliacinės instancijos teisme apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais nesutikimo motyvais:
19.1. Pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas. Ieškinyje, kaip jo faktinis pagrindas, yra nurodyta tai, kad atsakovė nepristatė ir neperdavė ieškovei (neįvardintų) medžiagų, už kurias pastaroji sumokėjo 1 000 Eur avansą, o kaip teisinis pagrindas nurodyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.315 straipsnio 3 dalies nuostata, kad kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą (ieškinio 3 ir 6 punktai). Ieškovė ieškinyje nenurodė, kad skola susidarė dėl neįvykusio ar netinkamai įvykusio reikalavimo pagal rangos sutartį perleidimo, ar nepagrįsto iš šio santykio kilusios prievolės įvykdymo trečiajam asmeniui.
19.2. Vien 1 000 Eur sumos pervedimas į atsakovės banko sąskaitą pagal išrašytą sąskaitą, savaime nelemia atsakovės prievolės grąžinti šią pinigų sumą atsiradimo. Byloje esantis šalių susirašinėjimas el. paštu yra laikytinas pakankamu įrodymu pripažinti, kad tarp UAB „AA Valda“ ir MB „Vilniaus dailidės“ buvo sudaryta būtent statybos rangos sutartis, pagal kurią MB „Vilniaus dailidės“ (rangovas) įsipareigojo atlikti ir atliko statybos darbus Objekte. Nesant duomenų, kad susitariant dėl statybos rangos darbų atlikimo būtų aptarta mokėjimo už atliktus darbus tvarka, taikytina CK 6.655 straipsnio 2 dalis, iš esmės nustatanti, kad rangovas turi teisę prašyti iš užsakovo tam tikro tenkinančio šalių poreikius avansinio mokėjimo už būsimus atliekamus darbus. Paprastai vėliau avansas atimamas iš vėlesnių mokėjimų, ką Atsakovė ir padarė išrašydama Ieškovei UAB „AA Valda“ 2023-08-04 sąskaitą faktūrą serija VD Nr. 1030 7 000 Eur (8 000 Eur tam laikui atliktų darbų vertė – 1 000 Eur gautas avansas) sumai. Ieškovė nesilaikė bendradarbiavimo principo ir elgėsi nesąžiningai. Ieškovė, sudariusi susitarimą su atsakovė dėl konkrečių statybos darbų atlikimo, 2023 m. liepos 12 d., kaip veiksmą, pakankamai įrodantį susitarimą, pervedė rangovui 1 000 Eur avansą. Rangovui už jam pervestas lėšas įsigijus darbams atlikti būtinas medžiagas (tvirtinimo elementus, kurių nesuteikė užsakovas) ir pradėjus rangos darbus bei atlikus jų už 8 000 Eur bei pateikus užsakovui 2023 m. rugpjūčio 04 d. sąskaitą faktūrą už darbus, į kurių vertę buvo įskaičiuotas ir 1 000 Eur anksčiau gautas avansas, sekančiam tarpiniam mokėjimui, ieškovė šios sąskaitos neapmokėjo, po ko nutraukė bendravimą su rangovu ir šio neinformavusi, nepriėmusi tam laikui atliktų darbų ir neišsprendusi tarpusavio atsiskaitymo klausimų, pasitraukė iš sandorio.
19.3. Teismas priteisė iš atsakovės 1 694 Eur bylinėjimosi išlaidų, nors šių išlaidų dydis yra neproporcingai didelis. Ieškovė teismui teikė tik ieškinį ir dubliką, byla buvo išnagrinėta dviejuose teismo posėdžiuose, kurie vyko nuotoliniu būdu. Tai sudaro pagrindą mažinti ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas.
20. Ieškovė BUAB „AA Valda“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
20.1. Ieškinyje ir atsiliepime į jį nurodytos faktinės aplinkybės sudaro teisminio nagrinėjimo dalyką. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad avansas buvo sumokėtas medžiagų pirkimui, kurių ši iš atsakovės negavo, taip pat nebuvo ir atlikti darbai. Atsakovei atsiliepime nurodžius, kad atsakovė pagrįstai manė, jog trečiasis asmuo UAB „Ekstra statyba“ perėmė užsakovo teises ir pareigas pagal ieškovės ir atsakovės sudarytą sutartį, atsakovė su ieškove sutartus darbus atliko ir perdavė naujajai užsakovei trečiajam asmeniui UAB „Ekstra statyba“, o ši už darbus atsiskaitė. Tai, kad teismas nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriais nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, nėra laikytina ieškinio pagrindo keitimu ir byloje pareikštų reikalavimų peržengimu.
20.2. Priešingai nei teigia atsakovė, ieškovė niekada nesudarė rašytinės statybos rangos sutarties su UAB „Ekstra statyba“. Tokią sutartį sudarė būtent atsakovė, o ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Ekstra statyba“ apskritai nesiejo jokie teisiniai santykiai. Šios sutarties (2023 m. balandžio 3 d. Nr. 2023/04/03) 6.4 punkte nurodytos rangos sutarties ieškovė su atsakove taip pat niekada nepasirašė. Be to, jei atsakovė su ieškove būtų sudariusios rašytinę statybos rangos sutartį, ją pateikti ir pati atsakovė, tačiau to nepadarė.
20.3. Atsakovės procesinė pozicija yra nenuosekli. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė teigė, kad iš ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Ekstra statyba“ veiksmų ji suprato, jog trečiasis asmuo perima ieškovės kaip užsakovės teises bei pareigas ir tie patys rangos santykiai tęsiasi toliau su trečiuoju asmeniu UAB „Ekstra statyba“. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad ji nebuvo informuota ir nežinojo apie ieškovės pasitraukimą iš statybos rangos santykių. Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad skolos ieškovei nebeliko, kadangi išankstinė sąskaita faktūra nėra ir negali būti pakankamas pagrindas daryti išvadai, jog ieškovei buvo pristatytos prekės ar atlikti sutarti darbai.
20.4. Bylinėjimosi išlaidų suma yra adekvati, atsižvelgiant į bylos apimtį, joje nagrinėjamų faktinių aplinkybių pobūdį, advokato darbo laiko sąnaudas ir teisinių klausimų specifiką.
21. Trečiasis asmuo atsiliepime A. M. atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės laikėsi pozicijos, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovė suteikė prekes ar paslaugas pagal ginčo išankstinę PVM sąskaitą faktūrą. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo mažinti ieškovei iš atsakovės priteistas bylinėjimosi išlaidas, nes atsakovė pati savo procesiniu elgesiu prisidėjo prie ieškovės bylinėjimosi išlaidų atsiradimo.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
22. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
23. Pažymėtina, kad pagal CPK apeliacija nėra pakartotinis bylos nagrinėjimas, bet pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313/2007; 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2014).
24. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl atsakovės paduoto apeliacinio skundo faktinių bei teisinių argumentų.
25. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo teismas ieškinį tenkino, konstatavęs, jog atsakovė nepagrindė, jog ji turėjo teisinį pagrindą įskaityti iš ieškovės gautą 1000 Eur avansą į trečiojo asmens UAB „Ekstra statyba“ pagal 2023 m. rugpjūčio 16 d. rangos sutartį mokėtiną sumą už atsakovės atliktus darbus, taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad faktiškai toks įskaitymas buvo atliktas, byloje nesant įrodymų, kad atsakovė perdavė darbus (avanso sumą atitinkančią jų dalį) ieškovei ir konstatavęs, kad darbai buvo atlikti ir perduoti trečiajam asmeniui UAB „Ekstra statyba“, kuris už juos atsiskaitė, šalių sutartiniams rangos teisiniams santykiams pasibaigus šalių valia, sprendė, kad ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti jai tai, kas buvo gauta pagal sutartį. Dėl šio teismo sprendimo atsakovas padavė apeliacinį skundą, prašydamas teismo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti arba pakeisti teismo sprendimą, sumažinant iš atsakovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Apeliaciniame skunde argumentuojama, jog pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, ieškinį tenkino nepagrįstai, netinkamai įvertinęs faktinę situaciją, priteisė bylinėjimosi išlaidas, kurios neproporcingai didelės. Šie klausimai apibrėžia apeliacinio nagrinėjimo ribas.
Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo
26. Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus rašytinius įrodymus, kuriuose užfiksuoti duomenys apie ieškovės buvusių valdymo organų atšaukimą / išrinkimą.
27. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Vis dėlto draudimas apeliacinės instancijos teisme priimti naujus įrodymus nėra absoliutus. Teismas priima nagrinėti tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
28. Kasacinis teismas yra išskyręs kriterijus, kurie turi būti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-916/2024).
29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal pateiktų įrodymų sukūrimo datą jie objektyviai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Apeliantė nenurodė aplinkybių, trukdžiusių tai padaryti, taip pat nenurodė, kaip teikiami įrodymai yra susiję su byloje sprendžiamu klausimu dėl atsakovės pareigos grąžinti ieškovės sumokėtą avansą (CPK 180 straipsnis). Todėl teikiamus įrodymus atsisakoma priimti.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
30. CPK 13 straipsnis nustato, kad šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis.
31. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia faktinis ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas, taip pat atsakovo pateikti atsikirtimai į ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-298-969/2022). Ieškinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą privalo suformuluoti ieškovas, – tai faktinio pobūdžio aplinkybės (faktinis ieškinio pagrindas), kuriomis jis grindžia ir formuluoja ieškinio dalyką – materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-701/2017). Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent ieškinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-381/2023).
32. CPK 176 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).
33. Ieškovė šioje byloje reiškė reikalavimą dėl priteisimo ir nurodė, kad 2023 m. liepos 12 d. apmokėjo atsakovės išrašytą išankstinę sąskaitą faktūrą Serija VD Nr. 1028 1 000 Eur avansui medžiagoms įsigyti, tačiau atsakovė už gauto avanso sumą jokių sutartų statybos rangos darbų ieškovei neatliko ir medžiagų neperdavė. Atsakovė, atsikirsdama į ieškinio reikalavimus, teigė, kad neturi pareigos grąžinti avansą, nes sutartus statybos rangos darbus atliko bei perdavė trečiajam asmeniui UAB „Ekstra statyba“, perėmusiam ieškovės teises ir pareigas, trečiasis asmuo už darbus atsiskaitė. Taigi, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės ir atsakovės byloje nurodytus argumentus, kurie apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, jų neperžengė. Laikytinas teisiškai nepagrįstu apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas vertindamas atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Ekstra statyba“ susitarimą ir priėjo prie išvados, kad ginčo darbai, už kuriuos ieškovė sumokėjo avansą, buvo atlikti ir perduoti trečiajam asmeniui UAB „Ekstra statyba“, nes šio susitarimo egzistavimą įrodinėjo pati apeliantė.
34. Atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, kad byloje esančių įrodymų visuma, be kita ko, duomenys apie 1 000 Eur sumos pervedimą į atsakovės banko sąskaitą pagal išrašytą sąskaitą, nagrinėjamu atveju nelemia atsakovės prievolės grąžinti šią pinigų sumą atsiradimo. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė buvo sudariusios rangos sutartį, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo atlikti tam tikrus Trakų pusiasalio pilies Pietryčių ir Šiaurės rytų bokštų tvarkymo darbus objekte „Trakų pusiasalio pilies Pietryčių bokšto, Šiaurės rytų bokšto tvarkomieji statybos ir tvarkomieji paveldosaugos (tvarkybos) darbai, sklypo ir susiję darbai (duomenys neskelbtini)“. Atsakovė MB „Vilniaus dailidės“ ieškovei BUAB „AA Valda“ 2023 m. liepos 12 d. išrašė išankstinę sąskaitą faktūrą Serija VD Nr. 1028 1000 Eur avansui medžiagoms pirkti, ieškovė pagal šią sąskaitą sumokėjo atsakovei 1000 Eur avansą 2023 m. liepos 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 0712143053422. Ginčo dėl aplinkybės, kad avansas nėra grąžintas, byloje nėra. Bylos duomenimis, atsakovei atlikus dalį darbų darbų, atliktų darbų perdavimas ieškovei neįvyko, atsakovei su UAB „Ekstra statyba“ pasirašius rangos sutartį, joje buvo nurodyti tie patys darbai, kurių atlikimas prieš tai buvo sutartas su ieškove. Bylos duomenimis, atsakovė nuo ieškinio ginėsi argumentais, jog trečiasis asmuo UAB „Ekstra statyba“ perėmė užsakovo teises ir pareigas pagal ieškovės ir atsakovės sudarytą sutartį, atsakovė su ieškove sutartus darbus atliko ir perdavė naujajai užsakovei trečiajam asmeniui UAB „Ekstra statyba“, ši už darbus atsiskaitė, taigi atsakovės prievolė pasibaigė tinkamu įvykdymu.
35. CPK 178 straipsnyje numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.
36. Rungtyniško proceso, būdingo ir nacionaliniam civiliniam procesui, esmė yra ta, kad įrodinėja ta šalis, kuri teigia. Ši principinė nuostata yra įtvirtinta tiek CPK 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja rungimosi principą, tiek CPK 178 straipsnyje, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigą. Abiejų šių proceso teisės normų turinys yra iš esmės tapatus: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nebent yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018).
37. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovės teises ir pareigas pagal su atsakove sudarytą rangos sutartį perėmė trečiasis asmuo UAB „Ekstra statyba“, kad trečiasis asmuo UAB „Ekstra statyba“ perėmė ieškovės reikalavimo teisę į atsakovę, susijusią su medžiagų ir darbų perdavimu už sumokėtą avansą, atsakovė neįrodė, kad turėjo teisinį pagrindą įvykdyti prievolę ne ieškovei, bet trečiajam asmeniui ir faktiškai įskaitė gautą avanso sumą į savo atliktų darbų kainą, kurią jai už darbus sumokėjo trečiasis asmuo UAB „Ekstra statyba“. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad byloje esantis šalių susirašinėjimas el. paštu įrodo, jog atsakovė panaudojo avansą reikiamoms medžiagoms įsigyti ir darbams atlikti pagal šalių sudarytą rangos sutartį. Akcentuotina, kad atliktų darbų perdavimas ieškovei neįvyko, atsakovei su UAB „Ekstra statyba“ pasirašius naują rangos sutartį, kurioje buvo nurodyti tie patys darbai, kurių atlikimas prieš tai buvo sutartas su ieškove. Kad jokios medžiagos nebuvo pristatytos ir jokie darbai ieškovei nebuvo atlikti, bylą nagrinėjant iš esmės nurodė ir tretieji asmenys A. M. bei A. S.. Atsakovė, teigdama, kad gautą iš ieškovės avansą panaudojo medžiagoms įsigyti ir įvykdžiusi sutartus statybos rangos darbus ieškovei juos perdavė, turėjo procesinę pareigą pateikti teismui tai pagrindžiančius įrodymus (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nesant ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovė sumokėjo atsakovei 1000 Eur avansą, taip pat nesant įrodymų, kurie pagrįstų, jog atsakovė perdavė darbus (avanso sumą atitinkančią jų dalį) ieškovei, pirmosios instancijos teismo išvada, kad neatsirado ieškovės pareiga juos apmokėti, yra pagrįsta ( CK 6.676 straipsnio 2 dalis). Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad ieškovė nevykdė pareigos bendradarbiauti ir nesilaikė sąžiningumo principo sutartiniuose santykiuose, pažymėtina, byloje buvo sprendžiamas šalių ginčas tik dėl atsiskaitymo už atsakovės gautą 1000 Eur avansą, ginčo byloje dėl to, kad šalių sutartiniai santykiai pasibaigė, atsakovei sudarius naują sutartį su trečiuoju asmeniu dėl tų pačių darbų atlikimo, nebuvo, atsakovė bylos nagrinėjimo metu nereiškė priešinių reikalavimų, susijusių su šalių sutartinių santykių pasibaigimu. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, pažymi, kad įrodymų, kurie patvirtintų, kad nauja, sudaryta 2023 m. rugpjūčio 16 d., rangos sutartimi buvo susitarta dėl atsakovės santykių su ieškove tęstinumo ar dėl ieškovės reikalavimo teisės perėmimo, byloje nėra. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė nepagrindė, jog ji turėjo teisinį pagrindą įskaityti iš ieškovės gautą avansą į trečiojo asmens UAB „Ekstra statyba“ pagal 2023 m. rugpjūčio 16 d. rangos sutartį mokėtiną sumą už atsakovės atliktus darbus, taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad faktiškai toks įskaitymas buvo atliktas. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai, negu teigiama apeliaciniame skunde, tinkamai įvertino tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius ir jų raidą, tinkamai kvalifikavo ginčo teisinį santykį ir padarė pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju atsakovė su trečiuoju asmeniu sudarė savarankišką ir tiesiogiai išreikštų sąsajų su ieškovės bei atsakovės iki tol buvusiais santykiais neturinčią rangos sutartį, kurioje susitarė dėl savo teisių ir pareigų ir pagrįstai sprendė, jog šalių valia sutartiniams rangos teisiniams santykiams pasibaigus ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti jai tai, kas buvo gauta pagal sutartį, t. y. 1000 Eur avansą (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).
38. Pasisakydamas dėl pagrindo mažinti ieškovei iš atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
39. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į kiekvienos bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos).
40. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo ieškovei iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalaus už tokio pobūdžio paslaugas dydžių, priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis yra mažesnis už rekomenduojamą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išlaidos už ieškinio ir dubliko parengimą bei atstovavimą teismo posėdyje, buvo būtinos, yra realios ir pagrįstos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė atlyginti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantės deklaratyvūs teiginiai, kad atsižvelgiant į procesinių dokumentų ir veiksmų sudėtingumą, priteista bylinėjimosi išlaidų suma yra per didelė, laikytini teisiškai nereikšmingais, nes nepagrindžia priteistų bylinėjimosi išlaidų nepagrįstumo ar neproporcingumo.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
41. Pasisakius dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. K-3-107/2010; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020).
42. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir padarytas išvadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, bylos nagrinėjimo ribų neperžengė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti, atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, nėra teisinio ar faktinio pagrindo. Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo išvadomis ir kitaip vertina teismo išanalizuotus įrodymus, nėra pagrindas pripažinti teismo išvadas nepagrįstomis. Dėl nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
43. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliantės už apeliacinio skundo parengimą patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Trečiasis asmuo duomenų apie patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą ir dydį nepateikė, todėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
44. Ieškovė nurodė, kad patyrė 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, pateikė advokato išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ir pavedimo kopiją, patvirtinančią, kad ieškovė patyrė minėto dydžio bylinėjimosi išlaidas. Išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą atitinka realumo ir būtinumo kriterijus, yra pagrįstos, neviršija Rekomendacijų 8.11 papunkčio pagrindu apskaičiuoto rekomenduojamo priteisti maksimalaus už tokio pobūdžio teisines paslaugas užmokesčio dydžio, todėl yra priteisiamos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1,3 dalys).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atsakovės mažosios bendrijos „Vilniaus dailidės“ apeliacinį skundą atmesti.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „AA Valda“, juridinio asmens kodas 304169680, iš atsakovės mažosios bendrijos „Vilniaus dailidės“, juridinio asmens kodas 305515427, 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėja Rūta Kazlauskienė