Baudžiamoji byla Nr. 1-281-923/2014

Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00805-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.6.3; 1.1.8.1; 1.1.10.1; 1.1.8.10.5; 2.3.6.4.6.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, kaltinamiesiems I. K., G. M., jų gynėjams advokatamas Edvinui Sergaičiui, Valerijui Karpovui, civilinio ieškovo AB ,,Lytagra“ atstovams: advokatui D. M., advokatui Gyčiui Jaliniauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-09-23, Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotoju, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-08-10 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 236 str. 1 d. – 7 MGL bauda, baudą sumokėjęs;

2012-12-19 pagal LR BK 300 str. 2 d. – 35 parų arešto;

2013-02-05 pagal LR BK 300 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2014-01-29 pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 641 str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d. (trys veikos) ir

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1989-12-11, Rokiškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis AB ,, (duomenys neskelbtini)“ šaltkalviu, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. K. ir G. M., laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio mėnesio iki 2012 m. sausio vidurio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje ir dirbdami AB „(duomenys neskelbtini)“ 17-to sandėlio sandėlininkais ir būdami materialiai atsakingi,  iš AB „(duomenys neskelbtini)“ 17-to sandėlio pagrobė 6 vienetus galinių traktoriaus padangų „Voltyre“ 15.5R x 38, po 870,27 Lt už vienetą, bendros 5221,62 Lt vertės,  iš 3-čio sandėlio - 6 vienetus priekinių traktoriaus padangų „Voltyre“ 11,2 x 20, po 394,603 Lt už vienetą, bendros 2367,62 Lt vertės, tokiu būdu AB „(duomenys neskelbtini)“ padarydami bendrą 7589,24  Lt turtinę žalą.

                            I. K., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2012 m. sausio mėnesio vidurio iki 2012 m. vasario mėnesio pabaigos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, dirbdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ 17-to sandėlio sandėlininku ir būdamas materialiai atsakingas, iš AB „(duomenys neskelbtini)“ 17-to sandėlio pagrobė 6 vienetus galinių traktoriaus padangų „Voltyre“ 15.5R x 38, po 870,27 Lt už vienetą, bendros 5221,62 Lt vertės,  iš 3-čio sandėlio - 6 vienetus priekinių traktoriaus padangų „Voltyre“ 11,2 x 20, po 394,603 Lt  už vienetą, bendros 2367,62 Lt vertės, tokiu būdu AB „Lytagra“ padarydamas bendrą 15178,48 Lt turtinę žalą.

Be to, I. K. laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės mėnesio vidurio iki 2012 m. gegužės mėnesio pabaigos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, dirbdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ 17-to sandėlio sandėlininku ir būdamas materialiai atsakingas, iš AB „(duomenys neskelbtini)“ 3-čio sandėlio pagrobė 10 vienetų sunkvežimio padangų „Sargo Sava“ 385,65 x 22,5, po 935,65 Lt už kiekvieną (be PVM), bendros 9356,50 Lt vertės. Tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2012 m. birželio mėnesio pradžios iki 2012 m. birželio mėnesio pabaigos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš AB „(duomenys neskelbtini)“ 3-čio sandėlio pagrobė 20 vienetų sunkvežimio padangų „Sargo Sava“ 160K C3 385,65 x 22,5, po 935,65 Lt už vienetą (be PVM), bendros  18713,00 Lt vertės, tokiu būdu AB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 28069,50 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis I. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesį dirbo AB ,, (duomenys neskelbtini)“ 17 -to sandėlio sandėlininku, buvo pasirašęs visiškos materialinės atsakomybės sutartį. Sugalvojo iš sandėlio pavogti traktoriaus padangas, pasiūlė G. M., šis sutiko. Traktoriaus padangos buvo apskaitytos AB ,, (duomenys neskelbtini)“ sandėlio apskaitoje. Pasisamdė automobilį, į į kartu su G. M. pasikrovė 3 komplektus traktoriaus padangų, T. K. surado žmogų K., kuris norėjo įsigyti tokias padangas, šiam nepažįstamam žmogui ir pardavė visas 12 padangų, prisimena, kad už galines padangas gavo po 800 litų už kiekvieną, kiek už priekines, neprisimena. Gautus pinigus pasidalino su G. M.. Padangas iš 3-čio sandėlio pardavė vienas, be G. M., pirkėją taip pat surado T. K.. 2012 m. gegužės mėnesį iš sandėlio per tris kartus išvežė po 10 sunkvežimio padangų, pardavė kžkokiai firmai, po 300 litų už padangą, kai rinkoje tokių padangų vertė buvo po 700-800 litų. 2012 m. birželio mėnesį susirgo ir nėjo į darbą, padangas galėjo pavogti nebent birželio 1-4 dienomis.

Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-06-07 įsidarbino AB ,, (duomenys neskelbtini)“ sandėlininku. Prieš pradėdamas darbą pasirašė visiškos materialinės atsakomybės sutartį. Dirbo kartu su I. K. 17-ajame sandėlyje. I. K. paprašė jo padėti pakrauti į autobusiuką padangas ir nuvežti jas kažkokiam žmogui. Jis sutiko, abu su I. K. iš 3-ojo sandėlio į autobusiuką pasikrovė 3 komplektus (6 priekines ir 6 galines) traktoriaus padangų. Padangos buvo apskaitytos AB ,, (duomenys neskelbtini)“ apskaitoje, tačiau išnešant jas iš sandėlio, jokie dokumentai nebuvo pildomi. Padangas vežė į Kėdainius, ten laukė kažkoks I. K. pažįstantis žmogus, kuris buvo su priekaba. Jam sukrovė atvežtas padangas, matė, kaip žmogus atsiskaitė su I. K., o pastarasis sumokėjo jam 1000 litų iš tų pačių pinigų, kuriuos gavo už padangas. Vėliau sandėlyje nustačius padangų trūkumą, jis padengė 10750 litų žalą.

Liudytojas A. B. parodė, kad dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ 17-o sandėlio vadovu. 2011-2012 metais sandėlininkais dirbo I. K. ir G. M., jie buvo materialiai atsakingi. Inventorizacija sandėlyje buvo daroma 2-3 kartus per metus arba kai į sandėlį priimamas naujas darbuotojas. 2011 metų apie lapkričio mėnesį padalinyje buvo daroma metinė inventorizacija ir jos metu buvo rasti nežymūs neatitikimai. Po to 2012 metų balandžio mėnesį buvo atlikta inventorizacija ir tada pastebėtas žemės ūkio padangų trūkumas. Kiek atsimena, trūko traktoriaus priekinių ir galinių padangų iš viso apie 30 vienetų, tikslaus skaičiaus neatsimena. Tuo metu dėl trūkumo nieko nepavyko išsiaiškinti, o kadangi visi yra materialiai atsakingi, trūkumas buvo padalintas visiems darbuotojams, atskaitant kiekvieną mėnesį iš darbo užmokesčio.  Po kelių savaičių nuo atliktos inventorizacijos, vėl pastebėtas tų pačių padangų trūkumas. Nustačius trūkumus sandėlyje, I. K. prisipažino pavogęs 40 padangų, nors trūko 56. Už pirmąją vagystę nuostolius sandėliui atlygino jo tėvas, dėl jų nebuvo kreiptasi į policiją, paaiškėjus antrajai vagystei buvo pranešta policijai.

Liudytojas D. S. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose, įmonė įsikūrusi Kaune, Taikos prospekte 148. 2012 metų pavasarį, tikslaus laiko nepamena, į įmonės teritoriją atvažiavo I. K. pasakė, kad atstovauja įmonei „(duomenys neskelbtini)“, siūlė pigiau pirkti sunkiasvorių automobilių padangų. Minėjo, jog po 800 litų už padangą, tačiau jokių kitų svarbių aplinkybių jis negalėjo paaiškinti, nes nežinojo padangų išmatavimų, negalėjo pasakyti, ar būtų išrašomos PVM sąskaitos-faktūros. Jam pasirodė nerimta, todėl I. K. siūlomų padangų nepirko.

L. T. G. parodė, kad nuo 2012-05-07 dirba sandėlininku AB ,, (duomenys neskelbtini)“. Teko dirbti su abiem kaltinamasiais. Inventorizacijos metu buvo nustatytas padangų trūkumas sandėlyje, jei gerai prisimena trūko 53 padangų. Yra matęs, kad I. K. turi daug pinigų, paklausus, iš kur pas jį tiek pinigų, sakydavo, kad išlošė kazino.

L. V. K. parodė, kad 2012 m. vasarą (birželio ar liepos mėnesį) jam paskambino sūnaus I. K. viršininkas A. B. ir pasakė, kad jo sūnų įtaria padangų vagyste iš sandėlio, kad nustatytas 7000 litų trūkumas. Jis paėmė savo vardu paskolą ir 2012-07-17 nuvežęs pinigus sumokėjo į AB ,, (duomenys neskelbtini)“ kasą, lyg pirktų padangų už 7000 litų, jam buvo jam buvo išduotas čekis, kurio dabar neranda. Vėliau dar skambino A. B., pranešė, kad vėl  nustatytas padangų trūkumas, tačiau jis už sūnų žalos nebedengė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 276 str. 4 d., teisiamajame posėdyje buvo pagarsinti liudytojų L. K. ir T. K. parodymai.

L. T. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų, tikslaus laiko neatsimena, apie kovo mėnesį susitiko I. K., kuris paklausė, ar nežino, kur galima būtų be PVM parduoti furines padangas. I. sakė, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ ir ten su viršininku sutaręs, kad jis gali nupirkti furines padangas be PVM, pigiau, kažkur apie 700 litų, o parduotų už 800 litų. Atsakė, kad gali paklausinėti, susitikęs kaimyną Liudą jo paklausė, gal jis žino, kam reikia furinių naujų padangų be V. L. maždaug po savaitės laiko, kai susitiko, davė vieno žmogaus mobiliojo ryšio telefono numerį, kurį perdavė I. K. (1 t., b.l. 164-165).

Liudytojas L. K. parodė, kad 2012 metais, tikslaus laiko pasakyti negali, jam būnant darbo vietoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), priėjo T. K., ir pasiūlė pirkti krovininiam automobiliui padangų. Jis atsakė, kad dirba su valdiška mašina ir jam padangų nereikia, pasiūlė nueiti pas įmonės mechaniką D. S. (1 t., b.l. 160-161). 

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra AB ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 17-tas sandėlys (1 t., b.l. 4-7).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ į bylą pateikė 2012-08-08 aktą dėl rasto trūkumo, 2011-10-03 įsakymą Nr. 462, 2011-11-14 įsakymą Nr. 540, 2011-11-14 įsakymą Nr. 541, 2012-04-18 įsakymą nr. 126, 2012-08-08 įsakymą Nr. 270, 2011-11-12, 2012-04-19, 2012-09-15 inventorizacijos aktus, kasos pajamų orderį, sandėlio vadovo pareiginius nuostatus, I. K. darbo sutarties kopiją, jo atlyginimo pervedimo suvestinę, ataskaitą apie padangų judėjimą ir įsigijimo dokumentus, darbuotojų kolektyvo visiškos materialinės atsakomybės sutartį (1 t., b.l. 13-149).

Iš 2012-08-08 dėl 17-tame sandėlyje rasto padangų trūkumo akto nustatyta, kad 2012-04-18 buvo atlikta 17-to sandėlio prekių atsargų inventorizacija ir nustatytas 35 padangų trūkumas už 21481,34 Lt (pirkimo kaina su PVM 25992,42Lt). Praėjus dviems mėnesiams vėl buvo nustatytas 11 padangų trūkumas. Buvo iškviestas I. K., kuris prisipažino kartu su G. M. pasisavinęs padangas ir sutiko apmokėti trūkumą sumoje 15230 Lt. (1 t., b.l. 15).

Iš 2012-09-15 inventorizacijos akto nustatyta, jog 17-tame sandėlyje buvo nustatytas padangų trūkumas: 1 vnt. padangos  315-70R—22.5 AVANT 4 154L/52M SVA Lt kaina su PVM 1238,12 Lt, 2 vnt. padangų 315-70R-22.5 REGIOCONTROL+(duomenys neskelbtini) TL kaina su PVM 2478,76 Lt, 5 vnt. padangų 315-70R-22.5 REGIOCONTROL 2 154L152M FULDA TL kaina su PVM 6350,49 Lt, 40 vnt. padangų 385-65R-22.5 CARGO (duomenys neskelbtini) C3, kaina su PVM 42285,35 Lt, iš viso 48 padangų trūkumas už 55352,72 Lt. Pagal 2012-04-19 inventorizacijos aktą nustatytas padangų trūkumas 15 002,13 Lt sumai, iš viso trūkumas 70 354,85 Lt sumai (1 t., b.l. 11).

2011-04-05 Darbo sutartis Nr. 919, patvirtina, jog I. K. priimtas dirbti į AB ,, (duomenys neskelbtini)“ sandėlininko pareigoms, Darbuotojų kolektyvo visiškos materialinės atsakomybės sutartyje nurodyta, kad I. K. su ja supažindintas pasirašytinai (1 t., b.l. 31-33, 35-36).

Savo prodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, I. K. patvirtino atliekat parodymų patikrinimą vietoje, parodydamas vietas, iš kur pagrobė padangas ( 2 t., b.l. 14-18).

Savo prodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, G. M. patvirtino atliekat parodymų patikrinimą vietoje, parodydamas vietas, iš kur pagrobė padangas (1 t., b.l. 188-190).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas padangų vagyste G. M. ir  I. K. pasitvirtino. Kaltinamasis G. M. savo kaltę pripažino visiškai, jis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius ir nuoširdžius parodymus, kuriuos patvirtina kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, todėl abejoti jis nėra pagrindo. Be to, duodamas parodymus kaltinamasis neneigė, jog jam inkriminuotą traktoriaus padangų vagystę įvykdė kartu su I. K., kuris buvo nusikaltimo iniciatorius. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu G. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kas taip pat neleidžia abejoti parodymų objektyvumu.

Kaltinamasis I. K. kaltu prisipažino dėl pirmųjų dviejų nusikalstamų veikų, dėl trečiosios savo kaltę neigė. Teismas atsižvelgia į tai, kad dėl traktoriaus bei sunkvežimio padangų vagystės kaltinamasis I. K. davė išsamius parodymus, parodymus duots ikiteisminio tyrimo metu jis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas vietas sandėliuose Nr. 17 ir Nr. 3, iš kur pagrobė padangas. Jo kaltę dėl traktoriaus padangų vagystės teisiamajame posėdyje patvirtino ir kaltinamasis G. M.. Kaltinamasis neneigė, jog būtent jis pasiūlė G. M. pavogti traktoriaus padangas, o šiam sutikus, vagystę įvykdė kartu. Teisiamajme posėdyje apklausti liudytojai: A. B., T. G., D. S. taip pat patvirtino aplinkybes, leidžiančias spręsti apie I. K. kaltę, be to, teisiamajame posėdyje pagarsinti liudytojų T. K. bei L. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie taip pat patvirtina minėtų liudytojų bei kaltinamojo I. K. parodymus apie traktoriaus bei sunkvežimių padangas.

Kaltinamųjų G. M. ir I. K. veiksmai, pagrobus traktoriaus ir sunkvežimio padangas iš AB ,,(duomenys neskelbtini)“ 17-to ir 3-čio sandėlių, įvertinus tai, kad jie buvo bendrovės darbuotojai ir turėjo laisvą priėjimą prie svetimo turto, bei atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kuri yra didesnė negu 3 MGL ir mažesnė negu 250 MGL, kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 1 d.

I. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BPK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad vieną nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į I. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti du nesunkūs nusikaltimai), į tai, kad nusikalstamos veikos veikos baigtos, padarytos iš savanaudiškų paskatų, siekiant neteisėtai praturtėti, į tyčinės kaltės formą, tiesioginės tyčios rūšį, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Vertinant I. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas penktą kartą, baustas administracine tvarka, dirba, dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį registruotas Priklausomybės ligų centro įskaitoje. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 178 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą I. K. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, nustatant žemesnį nei vidurkis dydį.

Tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytų nusikalstamų veikų, į tai, kad nėra duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus jo atžvilgiu, į jo jauną amžių, į tai, kad kaltinamasis dirba, jo sugyventinė šiuo metu laukiasi kūdikio, ką patvirtina į bylą pateikta medicininė pažyma, į kaltinamojo pasiryžimą dirbti ir atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, darytina išvada, jog bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, I. K. skirtini LR BK 75 str. 2 d. numatyti įpareigojimai: be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei atlyginti padarytą turtinę žalą (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, galiojusi iki 2012-07-01, redakcija).

I. K. teismui buvo atiduotas kaltinant jį dar vienos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., padarymu tuo, kad laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio mėnesio iki 2012 m. birželio mėnesio pabaigos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, dirbdamas AB „(duomenys neskelbtini)“ 17-to sandėlio sandėlininku ir būdamas materialiai atsakingas, iš AB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių pagrobė automobilių padangas: 1 vienetą 315-70R-22,5 Avant 4 154L/152M SAVA TL, 1238,12 Lt vertės, 2 vienetus 315-70R-22,5 REGIOCONTROL+(duomenys neskelbtini) TL, bendros 2478,76 Lt vertės, 5 vienetus 315-70R-22,5 ECOCONTROL 2154L 152 FULDA TL, bendros 6350,49 Lt vertės, 10 vienetų ,,Sargo Sava“ 160K C3 385,65 x 22,5, bendros 11321,34 Lt vertės, tokiu būdu AB „Lytagra“ padarydamas bendrą 21388,71 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis I. K. apklausiamas teisiamajame posėdyje kategoriškai neigė savo kaltę dėl automobilių padangų vagystės 2011 m. gruodžio – 2012 m. birželio mėnesį. Tokios pat pozicijos jis laikėsi ir ikiteisminio tyrimo metu. Kaip matyti iš AB ,, (duomenys neskelbtini)“ į bylą pateiktų trūkumų aktų, inventorizacijos aktų, padangų įsigijimo dokumentų, 2012 m. balandžio ir rugsėjo mėnesiais buvo nustatytas padangų trūkumas, apie padangų trūkumą teisiamajame posėdyje liudijo A. B., T. G., V. K., tačiau nei pateikti dokumentai nepatvirtina, nei liudytojai nenurodė, jog kaltinime nurodytas automobilių padangas pagrobė būtent I. K.. Tai, kad I. K. pagrobė traktoriaus bei sunkvežimio padangas iš 17-to ir 3-čio sandėlio, nelaikytina besąlygišku įrodymu dėl automobilių padangų vagystės pagal trečiąjį kaltinimą. Kaltinamajam neigiant kaltę, ji turėtų būti įrodyta objektyviais įrodymais, tačiau ikiteisminio tyrimo metu duomenų, pagrindžiančių I. K. kaltę dėl automobilių vagystės laikotarpiu 2011 m. gruodžio – 2012 m. birželio mėnesais, nebuvo surinkta. Teisiamajame posėdyje ištyrus bylos duomenis, I. K. kaltės įrodymų dėl šios veikos nenustatyta, valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras naujų įrodymų teisminio nagrinėjimo metu nepateikė. Apkaltinamasis nuosprendis gali būti grindžiamas tik objektyviais įrodymais, kuriuos galima patikrinti teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Tokių įrodymų nesant, laikytina, kad kaltinamojo I. K. kaltė dėl 2011 m. gruodžio – 2012 m. birželio mėnesio įvykdytos automobilių padangų vagystės neįrodyta ir dėl šio kaltinimo jis išteisinamas LR BPK 303 str. 5 d. 2 p. numatytu pagrindu.

G. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BPK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. M. parodė, jog dar ikiteisminio tyrimo metu AB ,, (duomenys neskelbtini)“ atlygino padarytą turtinę žalą ir su bendrovės astovu susitaikė, pasirašydami susitaikymo protokolą ( 1 t., b.l. 196-197). Šią aplinkybę teisiamajme posėdyje patvirtino ir civilinio ieškovo AB , (duomenys neskelbtini),“ atstovas, nurodydamas, kad bendrovė pretenzijų G. M. neturi, nes šis atlygino turtinę žalą, su juo buvo pasirašytas susitaikymo protokolas.

Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms šioms sąlygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga.

Kaltinamasis G. M. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo tyrčinio nusikaltimo pripažino. Su civiliniu ieškovu AB ,, (duomenys neskelbtini)“ susitaikė ir pastarosios atstovas teisiamojo posėdžio metu šią aplinkybę patvirtino. Vertinant paskutiniąją atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 straipsnį sąlygą, teismas pažymi, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, G. M. anksčiau neteistas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, jis yra jauno amžiaus, dirbantis. Šios aplinkybės duoda pagrindo manyti, jog G. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti LR BK 38 straipsnio nuostatas ir G. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su civiliniu ieškovu. Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (LR BPK 303 str. 4 d.).

Civilinis ieškovas AB ,,(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 70354,85 Lt turtinės žalos atlyginimo, kurią reikalauja priteisti iš kaltinamojo I. K. (1 t., b.l. 150). Kadangi ieškovas žalą patyrė dėl nusikalstamų I. K. veiksmų, jis turi teisę reikalauti, kad padaryta žala būtų atlyginta (LR BPK 109 str.). Ieškovas ieškinį grindžia į bylą pateiktais: 2012-08-08 aktu dėl rasto trūkumo, 2012-04-19 2012-09-15 inventorizacijos aktais, padangų įsigijimo dokumentais (1 t., b.l. 11-149). Civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo gali būti tenkinamas tik ta apimtimi, kiek jis yra pagrįstas ir tik toje dalyje, kiek žala buvo padaryta nusikalstamais veiksmais. Kadangi I. K. dėl automobilių padangų vagystės 2011 m. gruodžio – 2012 m. birželio mėnesį, išteisintas neįrodžius, jog jis padarė šią nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys dėl kaltinime nurodytos 21388,71 Lt turtinės žalos atmetamas (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).  Kitoje dalyje civilinis ieškinys tenkintinas tik iš dalies, atsižvelgiant į faktiškai I. K. nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą ir į veikos bendrininko G. M. jau atlygintą žalos dalį – tai yra 35658,74 Lt (7589,24 Lt + 28069,50 Lt).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-307 str.,

n u s p r e n d ž i a :

I. K. pripažinti kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., ir paskirti bausmes:

pagal LR BK 178 str. 1 d. (už traktoriaus padangų vagystę) – laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

pagal LR BK 178 str. 1 d. (už sunkvežimio padangų vagystę) – laisvės atėmimą 6 mėnesiams;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2014-01-29 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant I. K. per šį laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233, galiojusi iki 2012-07-01, redakcija).

.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BPK 339 str. 3 d.).

I. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

I. K., kaltintą pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl automobilių padangų vagystės) išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė šią nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

AB ,, (duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš I. K. priteisti 35 658,74 litus turtinei žalai atlyginti.

Civilinį ieškinį dalyje dėl 21 388,71 Lt – atmesti (LR BPK 115 str. 3 d. 1 p.).

G. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., susitaikius su civiliniu ieškovu ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Lina Lesinskienė