Civilinė byla Nr. e2S-1520-896/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00382-2022-9 

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais uždarosios akcinės bendrovės „E“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, ir atsakovo R. M. priešieškinį ieškovei D. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „E“, V. D. kredito unija, išvadą teikianti institucija Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjas 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir pagal atsakovo R. M. priešieškinį ieškovei D. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo. Ieškovė D. M. yra UAB „E“ direktorė ir akcininkė, jai priklauso 100 vnt. įmonės akcijų. Atsakovas R. M. priešieškiniu prašo pripašinti UAB „E“ bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir priteisti jam 50 vnt. įmonės akcijų.

2.       Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: uždrausta UAB „E“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui (direktoriui) ar kitam įgaliotam asmeniui be atskiro teismo leidimo sudaryti sandorius didesnės kaip 1 000 Eur vertės UAB „E“ vardu; uždrausta UAB „E“ vadovui ir/ar akcininkui, ir/ar visuotiniam akcininkų susirinkimui priimti / vykdyti sprendimus, kurių pagrindu UAB „E“ galėtų tapti kitų juridinių asmenų steigėja ar dalyve, taip pat sprendimus dėl įmonės ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo bei hipotekos, dėl kitų asmenų prievolių įvykdymo laidavimo ar garantavimo, sprendimus dėl įmonės kreditorinių įsipareigojimų prisiėmimo, sprendimus įsigyti ilgalaikio turto ir/ar jo perleidimo kitiems asmenims, įstatinio kapitalo padidinimo. Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-722-894/2022 Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartį paliko nepakeistą.

3.       Trečiasis asmuo UAB „E“ pateikė prašymą pakeisti 2022 m. kovo 10 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones padidinant sandorių, kuriuos galima sudaryti be atskiro teismo leidimo, vertę iki 100 000 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi netenkino trečiojo asmens UAB „E“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

5.       Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo iš esmės savo prašymą grindžia aplinkybe, kad nustatytas 1 000 Eur limitas sandorių, kuriuos galima sudaryti be atskiro teismo leidimo, vertei nėra pakankamas normaliai ir stabiliai įmonės veiklai vystyti bei apsunkinta trečiojo asmens vadovo funkcijas. Šią aplinkybę grindžia duomenimis apie bendrovės apyvartą, pridėtinės vertės mokesčių deklaracijomis, sudarytomis sutartimis su prekių ir paslaugų tiekėjais bei tuo, kad nuolatos sudaro užsakymus dėl pirkimo sandorių, kurių suma viršija 1 000 Eur, todėl sandorio suma skaidoma į tiek sandorių, kad sandorio suma sudalytų iki 1 000 Eur, dėl ko UAB „E“ priversta per vieną dieną dėl vieno sandorio apmokėjimo atlikti jų daugybę, tokiu būdu apmokėti už vis naujos operacijos taikomus mokesčius. Teismas pažymėjo, kad trečiojo asmens UAB „E“ pateikti įrodymai apie bendrovės veiklą patvirtina aplinkybes, jog bendrovė stabiliai vykdo savo veiklą, sudaro sandorius ir atlieka mokėjimus.

6.       Teismas nurodė, kad prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodytos aplinkybės ir prie jo pateikti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog 2022 m. kovo 10 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės faktiškai stabdo UAB „E“ veiklą. Vien tai, kad UAB „E“ sandoriai su tiekėjais viršija 1 000 Eur sumą, nepatvirtina aplinkybių, jog bendrovė nuolatos turi atlikti mokėjimus viršijančius 1 000 Eur sumą. Pateiktas UAB „Perlas Finance“ išrašas patvirtina tik aplinkybes, kad UAB „E“ atlieka mokėjimus iki 1 000 Eur. Be to, trečiasis asmuo UAB „E“, prašydamas padidinti sandorių vertės limitą iki 100 000 Eur, kas yra žymiai didesnė suma, nei jau nustatyta 1 000 Eur suma, nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų (paskaičiavimų), kad būtent tokia suma reikalinga bendrovės veiklai pakankamai normaliai ir stabiliai vykdyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „E“, atstovaujama direktorės D. M., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones padidinant sandorių, kuriuos galima sudaryti be atskiro teismo leidimo, vertę iki 100 000 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas sekančiais argumentais:

7.1.                      Pirmosios instancijos teismas 2022 m. birželio 16 d. protokoline nutartimi nutaręs, kad trečiojo asmens prašymas bus nagrinėjamas po 2022 m. liepos 20 d., padarė proceso teisės pažeidimą, kadangi atsakovui pratęsė terminą pateikti atsiliepimą, kurį atsakovas jau buvo teismui pateikęs 2022 m. birželio 15 d. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas grubiai pažeidė prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nagrinėjimo tvarką ir terminus bei nepagrįstai užvilkino trečiojo asmens UAB „E“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nagrinėjimą.

7.2.                      Prašymas išnagrinėtas formaliai, neįsigilinant į bylos esmę, pateiktus rašytinius įrodymus, nesivadovaujant teismų praktika.

7.3.                      Trečiasis asmuo prie prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pateikė UAB „Perlas Finance“ sąskaitos išrašą už 2022 m. gegužės mėnesį, UAB „E“ ir UAB „Švyturys-Utenos alus“ pirkimo sandorį patvirtinantį važtaraštį, AB „Volfas Engelman“ tarpusavio atsikaitymų suderinimo aktą, pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas. Pirmosios instancijos teismas dėl šių trečiojo asmens pateiktų rašytinių įrodymų nepasisakė, jų nevertino priimdamas skundžiamą nutartį, tokiu būdu pažeidė įrodymų vertinimo ir tyrimo taisykles.

7.4.                      Rašytiniais įrodymais UAB „E“ grindė, kad nustatyta 1 000 Eur suma, įvertinus UAB „E“ sudaromus sandorius, nepagrįstai maža normaliai ir nepertraukiamai veiklai vystyti. UAB „Perlas Finance“ sąskaitos išrašas už 2022 m. gegužės mėnesį patvirtina, kad tam, jog nebūtų pažeistas teismo draudimas per vieną dieną daroma daugybė sandorių. Pirmosios instancijos teismas šį rašytinį įrodymą vertino netinkamai, nurodydamas, jog pateiktas UAB „Perlas Finance“ išrašas patvirtina tik aplinkybes, kad UAB „E“ atlieka mokėjimus iki 1 000 Eur. Būtent dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių trečiasis asmuo priverstas daryti 1 000 Eur vertės sandorius, kai realiai galėtų vienu metu atlikti daug didesnės vertės mokėjimą, ką ir patvirtina teikti įrodymai. Atsakovui 2022 m. rugpjūčio 5 d. buvo išduotas teismo liudijimas gauti trečiojo asmens ir UAB „Perlas Finance“ sutartis ir patvirtintus sumų limitus, įpareigojant iki 2022 m. rugpjūčio 9 d. juos pateikti atsakovui, tačiau atsakovas šių gautų įrodymų iki šiol teismui nepateikė. Atsakovas tik 2022 m. rugpjūčio 11 d. (prieš pat priimant skundžiamą nutartį) pateikė viešai internete skelbiamus galimus UAB „Perlas Finance“ sutarčių duomenis naujiems vartotojams. Atsakovo pateikti duomenys be UAB „Perlas Finance“ ir UAB „E“ parašų bei antspaudų, todėl negali būti laikomi atitinkantys tikrovę ir taikomi būtent trečiajam asmeniui skirtais limitais. Trečiasis asmuo 2022 m. liepos 18 d., vykdydamas teismo įpareigojimą, pateikė visas turimas sutartis, sudarytas su UAB „Perlas Finance“, iš kurių matyti, kad trečiajam asmeniui nenustatyti jokie atsakovo nurodyti limitai. Būtent šias sutartis pirmosios instancijos teismas įpareigojo trečiąjį asmenį pateikti 2022 m. birželio 16 d. protokoline nutartimi tam, kad įvertinti sandorio sumos dydį, tačiau pirmosios instancijos dėl pateiktų sutarčių turinio apskritai skundžiamojoje nutartyje nepasisakė.

7.5.                      Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos patvirtina, kad 2022 m. sausio mėn. buvo sudaryti PVM apmokestinami pirkimo–pardavimo sandoriai, kurių vertė 122 609 Eur; 2022 m. vasario mėn. sandorių vertė 116 567 Eur, 2022 m. kovo mėn. sandorių vertė 141 265 Eur, 2022 m. balandžio mėn. sandorių vertė 143 118 Eur. Šios deklaracijos vienareikšmiai patvirtina, kad UAB „E“ pirkimo–pardavimo sandoriai daug didesni nei 1 000 Eur. Trečiasis asmuo taip pat teikė UAB „E“ ir UAB „Švyturys-Utenos alus“ pirkimo sandorį patvirtinantį važtaraštį, iš kurio matyti, kad sandorio suma 2 331,73 Eur, UAB „A“ sandorio vertė – 2 119,21 Eur. UAB „E“ ir AB „Volfas Engelman“ 2022 m. birželio 1 d. tarpusavio atsikaitymų suderinimo aktą, kuriuo sudaromas sandoris lygus 10 265,66 Eur, kas net 10 kartų viršija teismo nustatytą sumą. Pirmosios instancijos teismas šių įrodymų nevertino, dėl jų nepasisakė, nenurodė jų atmetimo priežasčių, dėl ko 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis nemotyvuota.

7.6.                      Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nenurodė jokių teisinių motyvų, pagrindžiančių, kodėl šiuo atveju 1 000 Eur sandorio sumos dydis yra pagrįstas ir būtinas, nenurodė, kodėl matydamas, jog teismui nepakanka įrodymų, jog 100 000 Eur sandorio sumos dydis nepagrįstas prašomos sumos, nepakeičia į teismo vertinimu pagrįstą sumą.

7.7.                      Sandorio sumos dydis yra itin reikšmingas, kadangi nuo jo dydžio tiesiogiai priklauso trečiojo asmens pelnas ir apyvarta. 1 000 Eur suma nėra pakankama pelningai įmonės veiklai. Pagrįstai keltinos abejonės dėl atsakovo atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslo. Atsakovui, siekiant prisiteisti 50 vnt. UAB „E“ akcijų, taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ribojant įmonės veiklą ir draudžiant sudaryti didesnius nei 1 000 Eur sandorius, pagrįstai manytina, kad įmonės vertė sumažės, tokiu atveju atsakovas gautų prie bankroto ribos esantį juridinį asmenį. Atsakovas, kaip asmuo save laikantis, kad turi teisę į UAB „E“ akcijas, turėtų siekti, kad įmonė nežlugtų ir dirbtų pelningai, tačiau atsakovas siekia maksimaliai apriboti įmonės veiklą. Manytina, kad atsakovas laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia sužlugdyti trečiąjį asmenį. Atmetus atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl akcijų ir priteisus atsakovui įmonės vertės padidėjimą, civilinės bylos metu draudžiant įmonės normaliai veiklai ir draudžiant sudaryti sandorius didesnius nei 1 000 Eur, tokiu būdu mažinant įmonės gautiną pelną, po santuokos nutraukimo bylos išnagrinėjimo teliks skelbti tik įmonės bankrotą.

8.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas R. M., atstovaujamas advokato V. A., prašo trečiojo asmens UAB „E“ atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas, paskirti UAB „E“ vadovei D. M. 5 000 Eur baudą, 50 proc. šios sumos skiriant atsakovui R. M.. Atsiliepime nurodomi sekantys argumentais:

8.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepadarė jokio procesinio pažeidimo, kuris galėtų nulemti neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimą, todėl UAB „E“ nurodomi argumentai ir motyvai nesusiję su skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu.

8.2.                      Byloje nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad UAB „E“ negali vykdyti sandorių ar atsiskaityti su tiekėjais. UAB „E“ hipotetiniai teiginiai apie tai, kad atsakovas neva siekia įmonę privesti prie bankroto, jos neišsaugoti, neparemti jokiais objektyviais įrodymais yra deklaratyvaus pobūdžio. UAB „E“ neįrodė būtinybės teismui pakeisti jau pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

8.3.                      UAB „E“ net neįrodinėja ir nenurodo, jog pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis faktiškai stabdoma UAB „E“ veikla ar atsiskaitymas su tiekėjais. Būtent Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 24 d. nutartyje nurodydamas galimybę pakeisti laikinąsias apsaugos priemones siejo su faktiniu stabdymu atsiskaitant su tiekėjais, kai tuo tarpu šių aplinkybių UAB „E“ neįrodė.

8.4.                      Sutartiniuose santykiuose su UAB „Perlas Finance“ trečiajam asmeniui UAB „E“ yra nustatytas maksimalus 1 000 Eur limitas finansinei operacijai atlikti. Atsakovas su 2022 m. rugpjūčio 11 d. prašymu teikė teismui įrodymus, kad pagal puslapyje www.perlasfinanc.lt viešai pateiktą UAB „Perlas Finance“ informaciją apie tai, kad pagal UAB „Perlas Finance“ patvirtintų paslaugų įkainius yra nustatytas grynųjų įmokėjimas į elektroninių paslaugų sąskaitą limitas, kuris yra būtent 1 000 Eur. Priešingai nei nurodo UAB „E“, ne todėl, kad nebūtų pažeistas teismo draudimas, yra atliekamos operacijos, neviršijančios 1 000 Eur sumos, o todėl, kad toks nustatytas maksimalus limitas finansinei operacijai atlikti. Ši informacija yra viešai prieinama. Nuo 2017 metų tai yra tipinė/standartinė UAB „Perlas Finance“ sąlyga su visais išimtinai savo klientais, tuo tarpu jokio kito įrodymo, paneigiančio atsakovo informaciją apie UAB „E“ nustatytus limitus, UAB „E“ į bylą nepateikė, nors pati ir pripažino, kad atsakovo informacija yra pateikta ne iš bet kur, o būtent iš UAB „Perlas Finance“ internetinio puslapio.

8.5.                      Leidus UAB „E“ sudaryti sandorius, kurių vertė yra 100 000 Eur, UAB „E“ ir jos direktorė D. M. gali imtis nesąžiningų veiksmų, siekiant sumažinti įmonės ir/ar jos akcijų vertę. Būtent siekiant išlaikyti status quo iki galutinio teismo sprendimo, 2022 m. kovo 10 d. pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės privalo būti taikomos jų nepakeičiant. Be to, UAB „E“ konkrečiai nepagrindė kodėl prašoma nustatyti riba yra būtent 100 000 Eur, o ne kita.

8.6.                      UAB „Švyturys-Utenos Alus“ važtaraščiai tik įrodo, kad prekės buvo patiektos UAB „E“, jokia veikla netrikdoma, o juo labiau nestabdoma. Važtaraščiai netgi paneigia prašymo teisėtumą ir pagrįstumą ir sudaro teisines prielaidas atmesti UAB „E“ pateiktą prašymą, ką pagrįstai ir padarė pirmosios instancijos teismas.

8.7.                      UAB „E“ iš esmės teikia prašymą tais pačiais argumentais ir motyvais, dėl kurių jau yra priimtos ir įsiteisėjusios tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismo (Kauno apygardos teismo) nutartys – Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartis, Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-722-894/2022, Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis (skundžiama nutartis), Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-788-894/2022. Jokių naujų įrodymų, remiantis kuriais atsirastų pagrindas pakeisti 2022 m. kovo 10 d. nutartį, UAB „E“ nepateikė.

8.8.                      Dėl UAB „E“ prašymo yra gaišinamas tiek teismo, tiek kitų proceso dalyvių laikas, patiriamos papildomos laiko ir finansinės sąnaudos, o toks prašymo teikimas yra niekas kita kaip veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, kas laikytina akivaizdžiu piktnaudžiavimu teise, bylos vilkinimu. Todėl atsakovas prašo paskirti UAB „E“ vadovei 5 000 Eur baudą vadovaujantis CPK 95 straipsnio nuostatomis, 50 proc. paskirto baudos priteisiant atsakovo naudai.

Teisėjas 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl ginčo esmės 

10.       Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas trečiojo asmens prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – padidinant sandorių, kuriuos galima sudaryti be atskiro teismo leidimo, vertę iki 100 000 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo.

11.       CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių sąrašas yra numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje. Be to, Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose teismas gali taikyti CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytas laikinąsias apsaugos priemones, be kita ko, įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punktas), areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas, taip pat siekiant užtikrinti išlaikymo mokėjimą (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 5 punktas), areštuoti vieno sutuoktinio turtą, kurio verte būtų galima užtikrinti teismo išlaidų atlyginimą kitam sutuoktiniui (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Viena iš CPK 145 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių yra draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

12.       Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - areštuotos UAB „E“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 100 vnt. akcijų; uždrausta UAB „E“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui (direktoriui) ar kitam įgaliotam asmeniui be atskiro teismo leidimo sudaryti sandorius didesnės kaip 1 000 Eur vertės UAB „E“ vardu; uždrausta UAB „E“ vadovui ir/ar akcininkui, ir/ar visuotiniam akcininkų susirinkimui priimti / vykdyti sprendimus, kurių pagrindu UAB „E“ galėtų tapti kitų juridinių asmenų steigėja ar dalyve, taip pat sprendimus dėl įmonės ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo bei hipotekos, dėl kitų asmenų prievolių įvykdymo laidavimo ar garantavimo, sprendimus dėl įmonės kreditorinių įsipareigojimų prisiėmimo, sprendimus įsigyti ilgalaikio turto ir/ar jo perleidimo kitiems asmenims, įstatinio kapitalo padidinimo. Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-722-894/2022 Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartį paliko nepakeistą.

13.       Trečiasis asmuo kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi, pakeitimo, t. y. padidinti sandorių, kuriuos galima sudaryti be atskiro teismo leidimo, vertę iki 100 000 Eur. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi trečiojo asmens prašymas atmestas.

14.       Santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės nuosavybės pabaiga, todėl nutraukiant santuoką teismas privalo išspręsti ir klausimus susijusius su santuokinių turto padalijimu. Bendru sutuoktinių turtu laikoma ir akcijos, iš verslo veiklos gaunamos pajamos bei įmonės vertės padidėjimas santuokos metu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis, dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje, t. y. pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dieną galiojančios kainos (verslo vertė). Jeigu vienas iš sutuoktinių verslą pradėjo dar iki santuokos sudarymo, turėtų būti atliekami du vertinimai: nustatoma santuokos sudarymo dieną buvusi vertė ir vertė santuokos nutraukimo metu. Tokiu atveju yra dalijamas verslo vertės prieaugis. Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, konstatavus, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla reali grėsmė, kad ieškovė gali priimti priešingus atsakovo interesams sprendimus, susijusius su UAB „E“.

15.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti (Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 34).

16.       Apeliantė nurodo, kad sandorio sumos dydis yra itin reikšmingas, kadangi nuo jo dydžio tiesiogiai priklauso trečiojo asmens pelnas ir apyvarta. 1 000 Eur suma nėra pakankama pelningai įmonės veiklai.

17.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „E“ veiklos sritis yra mažmeninė prekyba maisto produktais, kasdieninės paklausos, namų apyvokos ir buities prekėmis, cigaretėmis, tabako gaminiais, alumi, alkoholiniais gėrimais. Šią veiklą UAB „E“ vykdo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Įmonės veiklos specifika lemia tai, jog paslaugų teikimo sandorių, taip pat sandorių dėl šioms paslaugoms teikti būtinų prekių įsigijimo sudarymas yra kasdienės įmonės veiklos dalis. Iš bylos duomenų matyti, kad įmonė, vykdydama veikla – įsigydama prekes, sudaro su tiekėjais pirkimo–pardavimo sandorius, kurių kaina viršija 1 000 Eur sumą. Šias aplinkybes patvirtina byloje pateiktos 2022 m. gegužės 27 d. PVM sąskaitos faktūros, iš jų matyti, kad UAB „E“ iš UAB „Švyturys-Utenos alus“ pirko prekių už 2 331,73 Eur sumą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko prekių už 2 119,21 Eur sumą. Iš Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto Nr. 66129970, sudaryto tarp AB „Volfas Engelman“ ir UAB „E“ matyti, kad UAB „E“ įsiskolinimas už prekes yra 10 265 Eur. Iš AB Šiaulių banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. kovo 10 d. matyti, kad buvo vykdomi atsiskaitymai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedant sumas, viršijančias 1 000 Eur, t. y. 10 500 Eur, 12 000 Eur, 9 500 Eur, 13 000 Eur. Taigi, UAB „E“, sudarydama sandorius, turi neviršyti 1 000 Eur limitą, dėl ko sandorio sumą turėtų skaidyti į tiek sandorių, kad sandorio suma sudalytų iki 1 000 Eur, taip pat atlikti tokių sandorių apmokėjimą per kelis kartus, tokiu būdu apmokant už vis naujos operacijos taikomus mokesčius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismo nustatytas draudimas UAB „E“ vadovui (direktoriui) ar kitam įgaliotam asmeniui be atskiro teismo leidimo sudaryti sandorius didesnės kaip 1 000 Eur vertės UAB „E“ vardu iš esmės gali apsunkinti ir sutrikdyti normalią įmonės ūkinę - komercinę veiklą, lemti nuostolių atsiradimą. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentas, jog sutartiniuose santykiuose su UAB „Perlas Finance“ trečiajam asmeniui UAB „E“ yra nustatytas maksimalus 1 000 Eur limitas finansinei operacijai atlikti nėra reikšmingas, kadangi nagrinėjamuoju atveju vertinama sudaromų sandorių su tiekėjais kaina, o atsiskaityti įmonė su tiekėjai gali ir kitais būdais - per kitas kredito įstaigas, įmokant grynus pinigus.  

18.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiasis asmuo UAB „E“, prašydamas padidinti sandorių vertės limitą iki 100 000 Eur, kas yra žymiai didesnė suma, nei jau nustatyta 1 000 Eur suma, nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų (paskaičiavimų), kad būtent tokia suma reikalinga bendrovės veiklai pakankamai normaliai ir stabiliai vykdyti. UAB „E“ pateikti duomenys apie bendrovės apyvartą, pridėtinės vertės mokesčių deklaracijos patvirtina, kad įmonės per mėnesį įsigytų prekių vertė viršija 100 000 Eur, tačiau nepagrindžia, jog vieno sandorio sudarymui limitas turėtų būti padidintas iki 100 000 Eur.

19.       Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad laikinoji apsaugos priemonė, kuria uždrausta UAB „E“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui (direktoriui) ar kitam įgaliotam asmeniui be atskiro teismo leidimo sudaryti sandorius didesnės kaip 1 000 Eur vertės UAB „E“ vardu, neatitinka ekonomiškumo ir proporcingumo principų, taip pat šalių interesų pusiausvyros, todėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis naikintina, apeliantės prašymas pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones tenkinamas iš dalies, pakeičiant Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones bei uždraudžiant UAB „E“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui (direktoriui) ar kitam įgaliotam asmeniui be atskiro teismo leidimo sudaryti sandorius didesnės kaip 10 000 Eur vertės UAB „E“ vardu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl baudos skyrimo

20.       Atsakovas prašo paskirti UAB „E“ vadovei 5 000 Eur baudą vadovaujantis CPK 95 straipsnio nuostatomis, 50 proc. paskirto baudos priteisiant atsakovo naudai. Atsakovas nurodo, kad dėl UAB „E“ prašymo yra gaišinamas tiek teismo, tiek kitų proceso dalyvių laikas, patiriamos papildomos laiko ir finansinės sąnaudos, o toks prašymo teikimas yra niekas kita kaip veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, kas laikytina akivaizdžiu piktnaudžiavimu teise, bylos vilkinimu.

21.       CPK 95 straipsnyje nustatytos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesąžiningu nepagrįsto ieškinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiški, jie nėra būtinoji vienas kito taikymo sąlyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, išskirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019, 18 punktas). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

22.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog UAB „E“ vadovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. CPK numatyta teisė teikti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, skųsti pirmosios instancijos nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pakeitimo, panaikinimo. CPK numatyta teise trečiasis asmuo ir pasinaudojo, kas nelaikytina piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl atsakovo prašymas dėl baudos paskyrimo UAB „E“ vadovei netenkinamas.

    Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartį panaikinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemonės dalyje, kurioje uždrausta UAB „E“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui (direktoriui) ar kitam įgaliotam asmeniui be atskiro teismo leidimo sudaryti sandorius didesnės kaip 1 000 Eur vertės UAB „E“ vardu, bei šią nutarties dalį išdėstyti sekančiai: uždrausti UAB „E“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui (direktoriui) ar kitam įgaliotam asmeniui be atskiro teismo leidimo sudaryti sandorius didesnės kaip 10 000 Eur vertės UAB „E“ vardu.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                        Tomas Romeika