Civilinė byla Nr. eB2-1846-565/2026
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00290-2026-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.5.4.; 3.4.4.5.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. balandžio 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Medinis pasaulis“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Medinis pasaulis“, uždaroji akcinė bendrovė „AV Projektai“,
n u s t a t ė :
1. pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) pateikė teismui skundą, kuriuo prašo: panaikinti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Medinis pasaulis“ (toliau ir – Bendrovė) 2026 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 5-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta Bendrovės bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka; nutraukti Bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka, pažeidus esmines VMI prie FM, kaip Bendrovės kreditorės, teises. Pareiškime nurodė, jog:
1.1. VMI prie FM yra Bendrovės kreditorė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2026 m. kovo 3 d. (skundžiamo nutarimo priėmimo dieną) duomenimis, Bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 316 104,96 Eur. VMI prie FM nuo 2025 m. lapkričio 19 d. vykdo priverstinius mokestinės nepriemokos išieškojimus iš Bendrovės, priimti nurodymai nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (sąskaitų), tai pat priimti sprendimai išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto bei išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą sutartine / priverstine hipoteka (įkeitimu), iš įkeisto turto ir perduota antstoliui vykdyti;
1.2. VMI prie FM apie šaukiamą 2025 m. vasario 10 d. Bendrovės kreditorių susirinkimą, kuriame buvo sprendžiama dėl Bendrovės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka, sužinojo tik kreditorių susirinkimo pertraukos metu. 2026 m. vasario 17 d. VMI prie FM gavo pranešimą ne iš Bendrovės vadovo, o iš UAB „Medinis pasaulis“ kreditorių atstovo. Pranešime buvo nurodyta, kad Bendrovės direktorius J. M. 2026 m. sausio 20 d. pranešimu „Dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir siūlymo UAB „Medinis pasaulis“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka“ pranešė, kad 2026 m. vasario 10 d., 11 val. šaukiamas kreditorių susirinkimas, pateikta darbotvarkė ir nutarimų projektai, tačiau negauti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) ir VMI prie FM balsavimo biuleteniai. Atsižvelgiant į tai, buvo nutarta skelbti pertrauką 2026 m. vasario 10 d., 11 val. prasidėjusiame Bendrovės kreditorių susirinkime iki 2026 m. kovo 3 d., 11 val.;
1.3. VMI prie FM 2026 m. kovo 2 d. raštu „Dėl balsavimo kreditorių susirinkime“ Bendrovę el. paštu informavo, kad nedalyvaus 2026 m. kovo 3 d. vyksiančiame Bendrovės kreditorių susirinkime ir išdėstė nesutikimo motyvus dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka. Tačiau, neatsižvelgiant į VMI prie FM poziciją, po pertraukos 2026 m. kovo 3 d. įvykęs Bendrovės kreditorių susirinkimas pritarė neteisminiam Bendrovės bankrotui. VMI prie FM 2026 m. kovo 2 d. pateiktas raštas Nr. RNA-6039 „Dėl balsavimo kreditorių susirinkime“, 2026 m. kovo 3 d. tęsiant kreditorių susirinkimą, nebuvo įskaitytas į balsavusiųjų kreditorių susirinkime sąrašą. Apie tai VMI prie FM sužinojo 2026 m. kovo 6 d., gavusi kreditorių susirinkimo protokolą. Šios aplinkybės akivaizdžiai parodo Bendrovės vadovo siekį eliminuoti VMI prie FM iš kreditorių susirinkimo sprendžiant dėl neteisminio bankroto proceso;
1.4. UAB „Medinis pasaulis“ atžvilgiu vykdomas priverstinis skolų išieškojimas, taigi egzistuoja Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 11 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos sąlygos, draudžiančios pradėti bankroto procedūrą ne teismo tvarka. VMI prie FM (mokesčių administratorius) nėra davusi sutikimo Bendrovei vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka, todėl Bendrovės bankroto procesas ne teismo tvarka negali vykti.
2. Suinteresuotas asmuo Bendrovės kreditorė UAB „AV Projektai“ prašo perduoti bylą mediacijai (skirti mediaciją); jei mediacija nebus pradėta arba nepasieks taikaus susitarimo – atmesti VMI prie FM skundą kaip nepagrįstą. Nurodė, jog:
2.1. UAB „AV Projektai“ yra vienas didžiausių ir vienintelis Bendrovės hipotekos kreditorius, kurio reikalavimas sudaro ne mažiau (neįvertinus palūkanų / netesybų) 261 759,71 Eur. UAB „AV Projektai“ buvo išrinktas Bendrovės kreditorių susirinkimo pirmininku (2026 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimo 2 nutarimas);
2.2. VMI prie FM neturi teisės teikti teismui skundo dėl Bendrovės 2026 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. VMI prie FM skunde pripažįsta, kad 2026 m. vasario 17 d. el. paštu ji buvo informuota apie 2026 m. vasario 10 d. prasidėjusį Bendrovės kreditorių susirinkimą, kuriame 2026 m. vasario 10 d. buvo paskelbta 14 dienų pertrauka, sudarant VMI prie FM galimybę dalyvauti 2026 m. kovo 3 d. susirinkime po pertraukos. Be to, 2026 m. vasario 24 d. VMI prie FM el. paštu buvo išsiųstas Bendrovės 2026 m. vasario 10 d. prasidėjusio kreditorių susirinkimo protokolo išrašas, laiške nurodant, kad iki 2026 m. kovo 3 d. 11 val. laukiamas VMI prie FM balsavimo raštu biuletenis. Į 2026 m. kovo 3 d. po pertraukos tęsiamą Bendrovės kreditorių susirinkimą VMI prie FM neatvyko ir tiesiogiai jame nebalsavo, kaip ir nebuvo gautas VMI prie FM balsavimo raštu biuletenis. 2026 m. kovo 2 d. VMI prie FM rašto-nuomonės pateikimas negali būti vertinamas kaip balsavimas „už“ / „prieš“ Bendrovės kreditorių susirinkime svarstomais klausimais, todėl VMI prie FM nuomonė nebuvo įtraukta į balsavusiųjų kreditorių susirinkime sąrašą ir rezultatus. Jei VMI prie FM norėjo balsuoti prieš Bendrovės neteisminio bankroto iškėlimą, ji privalėjo tai daryti JANĮ nustatyta tvarka – balsuoti „prieš“ šiuo klausimu 2026 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimo metu gyvai dalyvaujant jos įgaliotam atstovui arba savalaikiai (tam buvo suteiktas net daugiau nei 14 dienų laikotarpis) teikdama įgalioto asmens užpildytą ir pasirašytą balsavimo raštu biuletenį. Tik tokiu būdu balsavusi „prieš“ Bendrovės neteisminio bankroto iškėlimą, bet kreditorių kvalifikuotai daugumai sprendimą visgi priėmus, VMI prie FM būtų įgavusi teisę skųsti šį sprendimą teismui;
2.3. VMI prie FM nepagrindė skundžiamo Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimo turinio neteisėtumo ir esminio VMI prie FM interesų pažeidimo šiuo nutarimu. Skundžiamas Bendrovės 2026 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 5-uoju darbotvarkės klausimu, leisiantis operatyviai vykdyti Bendrovės bankroto procedūras, atitinka visų Bendrovės kreditorių, tame tarpe ir VMI prie FM interesus. Bendrovė realios veiklos ilgą laiką nevykdo, turi 88 darbuotojus, kurie ilgą laiką yra prastovoje. Nei atlyginimai darbuotojams, nei mokesčiai VMI prie FM ir VSDFV nėra mokami, o Bendrovės įsiskolinimai šiems kreditoriams kas dieną didėja. Operatyviai nepradėjus Bendrovės bankroto bylos bei neatleidus darbuotojų (kas šiuo metu neįmanoma dėl pateikto skundo ir teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių), kiekvieną ateinantį mėnesį vien šių kreditorių (valstybės ir darbuotojų) reikalavimai didės 100 000 Eur – 200 000 Eur per mėnesį. VMI prie FM nesutikimas su Bendrovės bankroto proceso vykdymu ne teismo tvarka, vertinant jo reikšmę JANĮ 11 straipsnio kontekste, turi būti pakankamai argumentuotas ir objektyviai pagrįstas. Nagrinėjamu atveju VMI prie FM savo nesutikimo negrindžia jokiais konkrečiais duomenimis apie galimą bankroto proceso piktnaudžiavimą, kreditorių lygiateisiškumo pažeidimą ar realią žalą pačios Bendrovės ar valstybės interesams;
2.4. byloje susiklostė situacija, kad Bendrovei yra faktiškai apribota teisė tinkamai gintis nuo VMI prie FM skundo. Bendrovės 2026 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Bendrovės nemokumo administratore buvo paskirta UAB „Nemokumo administratorių biuras“ ir Juridinių asmenų registre būtent ji buvo įregistruota kaip Bendrovės atstovė. Tuo pačiu buvęs Bendrovės vadovas J. M. nuo 2026 m. kovo 13 d. neteko savo, kaip Bendrovės vadovo, įgaliojimų. Tokiu būdu susidarė teisinė ir faktinė situacija, kai nėra aiškaus ir realiai veikiančio subjekto, galinčio Bendrovės vardu pateikti atsiliepimą į VMI prie FM skundą, teikti paaiškinimus ar kitaip užtikrinti Bendrovės procesinių teisių įgyvendinimą. Tokia situacija iš esmės pažeidžia rungimosi, šalių procesinio lygiateisiškumo ir teisės būti išklausytam principus. Ši aplinkybė turi būti vertinama kaip reikšminga nagrinėjant bylą, nes VMI prie FM inicijuotas procesas faktiškai sukūrė situaciją, kai Bendrovė negali pilnavertiškai įgyvendinti savo teisės į gynybą;
2.5. mediacija šiuo atveju būtų tinkama ir tikslinga ginčo sprendimo forma, ypač įvertinus tai, jog VMI prie FM iki šiol aiškiai nepagrindė, kokiu konkrečiu būdu Bendrovės bankroto proceso vykdymas ne teismo tvarka pažeidžia mokesčių administratoriaus teises ar teisėtus interesus. Ginčo esmė iš esmės susijusi su procedūrinių klausimų ir kreditoriaus teisių įgyvendinimo vertinimu, todėl šalys turi realią galimybę pasiekti abiem pusėms priimtiną sprendimą be ilgo teisminio proceso, kuris šiuo metu tik stabdo Bendrovės bankroto procedūras, didina Bendrovės įsipareigojimus bei mažina visų kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybes.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Medinis pasaulis“ atsiliepimo į skundą nepateikė.
Skundas tenkinamas.
4. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, jog Bendrovė Juridinių asmenų registre įregistruota 2011 m. gruodžio 6 d., Bendrovės vadovas nuo 2014 m. lapkričio 24 d. J. M.
5. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Bendrovė yra EPP vartotoja, teismo procesiniai dokumentai Bendrovei buvo išsiųsti ir įteikti. Be to, byloje 2026 m. balandžio 7 d. užregistruotas nemokumo administratorės UAB „Nemokumo administratorių biuras“ prašymas dėl išaiškinimo pateikimo, taigi apie civilinę bylą Bendrovei yra neabejotinai žinoma. Bendrovė atsiliepimo į pareiškėjos VMI prie FM skundą nepateikė, todėl teismas skundą nagrinėja, vertindamas byloje esančius duomenis.
Dėl apribotų teisių Bendrovei gintis nuo skundo
6. UAB „AV Projektai“ teigia, jog Bendrovei yra faktiškai apribota teisė tinkamai gintis nuo VMI prie FM skundo, nes skundžiamu kreditorių susirinkimu Bendrovės nemokumo administratore buvo paskirta UAB „Nemokumo administratorių biuras“, kuri jau įregistruota Juridinių asmenų registre kaip Bendrovei atstovaujantis asmuo, atitinkamai, buvęs Bendrovės vadovas J. M. yra netekęs savo įgaliojimų. UAB „AV Projektai“ nurodė, jog šioje byloje „teismas laiko, kad nemokumo administratorės įgaliojimai yra sustabdyti ir ji nėra įgaliota veikti bendrovės vardu“, todėl nėra aiškaus ir realiai veikiančio subjekto, galinčio Bendrovės vardu pateikti atsiliepimą į VMI prie FM skundą bei užtikrinti Bendrovės procesinių teisių įgyvendinimą. Teismas šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.
7. Iš bylos duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 13 d. nutartimi buvo tenkintas VMI prie FM prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki teismo procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdytas 2026 m. kovo 3 d. Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimų vykdyti Bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka vykdymas. Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 13 d. teisėjos rezoliucija Bendrovei nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į skundą pateikti. 2026 m. balandžio 7 d. byloje užregistruotas Bendrovės nemokumo administratorės UAB „Nemokumo administratorių biuras“ prašymas išaiškinti, kas turi pasirašyti Bendrovės vardu teismui teikiamą atsiliepimą į VMI prie FM skundą. Vilniaus apygardos teismo 2026 m. balandžio 7 d. nutartimi prašymas dėl išaiškinimo netenkintas, nurodant, jog Vilniaus apygardos teismo 2026 m. kovo 13 d. nutartis ir 2026 m. kovo 13 d. rezoliucija dėl atsiliepimo pateikimo yra aiškios, o nemokumo administratorė savo prašyme tiesiog prašo plečiamai išaiškinti jos kompetencijos ribose esančius klausimus dėl procesinių dokumentų pasirašymo. Be kita ko, nutartyje buvo nurodyta, jog Bendrovės bankroto procesas ne teismo tvarka, esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, negali būti vykdomas, kol neišspręstas Bendrovės kreditorių susirinkimo sprendimų vykdyti Bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka teisėtumo klausimas.
8. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas vertina, jog nagrinėjamoje byloje Bendrovė atsiliepimo nepateikė ne dėl VMI prie FM inicijuoto teisminio proceso ir pateikto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, taip pat ne dėl teismo veiksmų, tenkinus VMI prie FM prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o išimtinai dėl pačios Bendrovės pasirinktos pozicijos (neveikimo). Todėl nėra pagrindo sutikti su argumentais, jog Bendrovės dalyvavimas šiame procese buvo apribotas.
Dėl prašymo bylą perduoti mediacijai
9. Suinteresuotas asmuo UAB „AV Projektai“ prašo teismo perduoti ginčą mediacijai, sudarant šalims galimybę išspręsti kilusį ginčą taikiu būdu.
10. Juridinių asmenų nemokumą reglamentuojančios nuostatos numato pakankamai trumpus terminus bankroto procese kilusių ginčų išnagrinėjimui, įstatyme taip pat nėra numatyta, kad toks kilęs ginčas galėtų būti perduotas teisminei mediacijai. Nagrinėjamu atveju byloje dalyvaujantiems asmenims buvo sudaryta galimybė pasisakyti ginčo klausimu procesiniuose dokumentuose, teikti paaiškinimus ir įrodymus. Byloje yra du VMI prie FM procesiniai dokumentai, tai yra skundas (reg. Nr. DOK-9067) ir atsiliepimas į UAB „AV Projektai“ prašymą dėl skundo trūkumų nustatymo (reg. Nr. DOK-11279), kuriuose aiškiai suformuluota VMI prie FM pozicija: mokesčių administratorė, vykdanti priverstinį skolų išieškojimą iš Bendrovės, nėra davusi sutikimo Bendrovei vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka, todėl neteisminis bankroto procesas negali vykti.
11. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas netenkina suinteresuoto asmens UAB „AV Projektai“ prašymo perduoti bylą mediacijai.
Dėl VMI prie FM teisinio suinteresuotumo ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimą
12. UAB „AV Projektai“ teigia, jog VMI prie FM neturi teisės teikti teismui skundo dėl Bendrovės 2026 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, nes nėra JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje nurodytas subjektas – VMI prie FM žinojo apie Bendrovės kreditorių susirinkimą, tačiau jame nedalyvavo ir nebalsavo „prieš“ siūlomus nutarimus. VMI prie FM nurodo, jog turi teisę skųsti Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimą, nes jis priimtas pažeidus JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nes VMI prie FM, vykdanti priverstinį išieškojimą iš Bendrovės, nėra davusi sutikimo Bendrovei vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka, be to, VMI prie FM buvo aiškiai nurodžiusi Bendrovei, jog nesutinka, kad Bendrovės bankroto procesas būtų vykdomas ne teismo tvarka.
13. Civilinėje byloje dalyvaujantis asmuo, visų pirma, turi pagrįsti savo teisinį suinteresuotumą. Sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka yra priimamas kreditorių susirinkime, kuriame balsuoja visi juridinio asmens kreditoriai; sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų (JANĮ 11 straipsnio 3 dalis). Teisę teikti skundą dėl kreditorių susirinkimo, be kita ko, gali kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai). Tuo atveju, kai ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas inicijuoti juridinio asmens bankroto procesą ne teismo tvarka, teisė skųsti tokį nutarimą dėl neatitikties JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms suteiktina ne tik JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje išvardytiems asmenims (kreditoriams, nemokumo administratoriui), bet ir JANĮ 11 straipsnio 2 dalyje išvardytiems suinteresuotiems asmenims (mokesčių administratoriui, ieškovui ir (ar) išieškotojui), turintiems teisę duoti sutikimą vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-781/2022).
14. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas atmeta UAB „AV Projektai“ atsiliepimo argumentus, jog VMI prie FM neturi teisės skųsti Bendrovės 2026 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo nutarta Bendrovės bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka.
Dėl kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimo
15. Vadovaujantis JANĮ 12 straipsnio 3 dalimi, bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų.
16. JANĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 (trys ketvirtadaliai) visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat, jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis). Taigi, JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuotas kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimas procedūriniu ir turinio aspektu.
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, patikrinama, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, kadangi šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimą, nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-744-467/2023).
Dėl pareigos informuoti juridinio asmens kreditorius
18. JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Pagal JANĮ 47 straipsnio 2 dalį, pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę.
19. Reikalavimas įstatyme nustatyta tvarka informuoti visus kreditorius, nepriklausomai nuo jų turimų finansinių reikalavimų dydžių, inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą yra nustatytas pačiam juridiniam asmeniui ir yra imperatyvus. Tik tinkamas įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos informuoti kreditorius apie ketinamą pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka laikymasis gali užtikrinti tokios procedūros teisėtumą. Tokios pozicijos laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-578-450/2021; 2022 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-775-881/2022). Inicijavimas bankroto proceso ne teismo tvarka, neinformuojant žinomų (potencialių) kreditorių, negali būti vertinamas kaip formalus procedūrinis pažeidimas, neturintis įtakos sprendimo turiniui. Priešingas aiškinimas sudarytų prielaidas paneigti bankroto ne teismo tvarka esmę ir tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-878-467/2025).
20. VMI prie FM yra Bendrovės kreditorė. Iš kartu su ieškiniu pateikto išrašo iš Mokesčių apskaitos informacinės sistemos nustatyta, jog 2026 m. kovo 3 d. duomenimis Bendrovės mokestinė nepriemoka sudarė 316 104,96 Eur. VMI prie FM teigia, jog nebuvo informuota apie 2026 m. vasario 10 d. šaukiamą Bendrovės kreditorių susirinkimą, kuriame buvo sprendžiama dėl Bendrovės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka.
21. Bendrovė neįrodinėjo tinkamo VMI prie FM informavimo apie šaukiamą susirinkimą. Šiuo aspektu pažymėtina, jog vadovaujantis bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia (lot. – ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat). Šiuo atveju, jei Bendrovė ir suinteresuotas asmuo UAB „AV Projektai“ teigia, jog VMI prie FM buvo informuota apie 2026 m. vasario 10 d. vyksiantį kreditorių susirinkimą, jie turi būti pajėgūs įrodyti tokio fakto buvimą. Tais atvejais, kai teisės aktai asmeniui numato pareigą atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau tie veiksmai nėra atlikti (tinkamai įforminti), įrodinėjimo našta, kad veiksmai buvo atlikti, tenka tam asmeniui, kuris turėjo pareigą juos atlikti, šiuo atveju – Bendrovei / jos vadovui, kuris pagal JANĮ įtvirtintą reglamentavimą turėjo pareigą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą informuoti visus Bendrovės kreditorius.
22. Iš kartu su skundu pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog Bendrovė 2025 m. gruodžio 30 d. pranešimu, kuris VMI prie FM gautas 2026 m. sausio 2 d., kreipėsi į VMI prie FM, nurodydama, jog Bendrovės mokestinė nepriemoka yra 274 653,64 Eur ir siūlydama VMI prie FM sudaryti susitarimą dėl pagalbos, nurodant, jog tuo atveju, jeigu susitarimas nebus sudarytas, Bendrovė kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. VMI prie FM, atsakydama į minėtą pranešimą, 2026 m. sausio 8 d. raštu Nr. RNA-696 Bendrovės prašymo sudaryti susitarimą dėl pagalbos netenkino. Taigi, Bendrovė pripažino, jog VMI prie FM buvo Bendrovės kreditorė, todėl turėjo pareigą šią kreditorę informuoti ir apie 2026 m. vasario 10 d. šaukiamą Bendrovės kreditorių susirinkimą, tačiau to nepadarė.
23. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog 2026 m. vasario 10 d. 11:00 val. vyko Bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstoma dėl Bendrovės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka. Iš kartu su ieškiniu pateikto 2026 m. vasario 13 d. Bendrovės kreditorių AB „CapitalBox“, UAB „Neba“, UAB „AV Projektai“ kreipimosi dėl Bendrovės bankroto proceso, adresuoto VMI prie FM ir VSDFV, nustatyta, jog kilus abejonių dėl tinkamo VSDFV ir VMI prie FM informavimo ir JANĮ reikalavimų laikymosi, buvo nuspręsta skelbti pertrauką 2026 m. vasario 10 d. 11:00 val. prasidėjusiame Bendrovės kreditorių susirinkime iki 2026 m. kovo 3 d. 11:00 val. ir pertraukos metu kreiptis į VMI prie FM ir VSDFV. Šiame rašte VMI prie FM ir VSDFV buvo siūloma, tuo atveju jeigu minėtos institucijos negavo 2026 m. sausio 20 d. pranešimo apie 2026 m. vasario 10 d. šaukiamą Bendrovės kreditorių susirinkimą, dalyvauti šiame kreditorių susirinkime, kuriame šiuo metu yra paskelbta pertrauka, užpildant pridedamą balsavimo biuletenį ir palaikyti didžiausių Bendrovės kreditorių pasiūlytus alternatyvius projektus – tai yra balsuoti „už“.
24. VMI prie FM 2026 m. kovo 2 d. rašte „Dėl balsavimo kreditorių susirinkime“ nurodė, jog nėra gavusi pranešimo apie 2026 m. vasario 10 d. šaukiamą Bendrovės kreditorių susirinkimą, taip pat, jog nedalyvaus 2026 m. kovo 3 d. vyksiančiame susirinkime, pabrėždama, jog Bendrovės mokestinė nepriemoka yra 315 783,22 Eur, VMI prie FM nuo 2025 m. lapkričio 19 d. vykdo priverstinius mokestinės nepriemokos išieškojimus iš Bendrovės sąskaitų, taip pat, jog yra vykdomi išieškojimai 2 vykdomosiose bylose (Nr. 0056/26/00393 ir Nr. 0056/26/00388), VMI prie FM nesutinka su pateiktu siūlymu Bendrovės bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, todėl, vadovaujantis JANĮ 11 straipsnio 2 dalimi, Bendrovės bankroto procesas negali būti vykdomas ne teismo tvarka.
25. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2026 m. kovo 3 d. 11:00 val. tęsiamame Bendrovės kreditorių susirinkime, be kitų klausimų, penktuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas Bendrovės bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, o šeštuoju darbotvarkės klausimu Bendrovės nemokumo administratore paskirta UAB „Nemokumo administratorių biuras“.
26. Suinteresuotas asmuo „AV Projektai“ teigia, kad 2026 m. vasario 17 d. el. paštu VMI prie FM buvo informuota apie 2026 m. vasario 10 d. prasidėjusį Bendrovės kreditorių susirinkimą, kuriame buvo paskelbta 14 dienų pertrauka, sudarant VMI prie FM galimybę dalyvauti susirinkime 2026 m. kovo 3 d. po pertraukos, tačiau šia galimybe VMI prie FM nepasinaudojo.
27. Teismas, įvertinęs šiuos UAB „AV Projektai“ argumentus, atkreipia dėmesį į tai, jog apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos (JANĮ 47 straipsnio 1 dalis). JANĮ nenumato galimybės, nustačius, jog apie susirinkimą nebuvo informuoti visi kreditoriai, skelbti pertrauką ir kreiptis į kreditorių, kuriam nebuvo pranešta, kviečiant jį į po pertraukos tęsiamą susirinkimą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog VMI prie FM apie 2026 m. vasario 10 d. šaukiamą UAB „Medinis pasaulis“ susirinkimą sužinojo tik kreditorių susirinkimo pertraukos metu, gavusi 2026 m. vasario 17 d. pranešimą ne iš Bendrovės, o iš Bendrovės kreditorių atstovo.
28. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog Bendrovė turėjo pareigą tinkamai informuoti kreditorę VMI prie FM apie šaukiamą 2026 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimą, tačiau neįrodė, kad šią pareigą tinkamai įvykdė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad būtent juridiniam asmeniui įstatyme įtvirtina imperatyvi pareiga informuoti visus kreditorius inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą, sprendžia, jog šiuo atveju neteisminė bankroto procedūra buvo pradėta pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas. Teismui nustačius, kad Bendrovės pažeidė bankroto vykdymo ne teismo tvarka procedūros eigą, todėl procesas dėl nemokumo ne teismo tvarka buvo inicijuotas neteisėtai, UAB „AV Projektai“ argumentai, jog skundžiamas sprendimas vykdyti Bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka atitinka visų Bendrovės kreditorių interesus, tampa neaktualūs, kadangi, nesilaikius imperatyviųjų įstatymo reikalavimų, net ir kvalifikuota balsų dauguma priimti sprendimai negali būti laikomi teisėtais.
Dėl bankroto proceso ne teismo tvarka taikymo sąlygų
29. Bankroto procesas ne teismo tvarka gali būti vykdomas tik esant konkrečioms JANĮ nustatytoms sąlygoms. Pagal JANĮ 11 straipsnio 1 dalį, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, vadinasi, juridiniam asmeniui nėra pareikšta turtinių reikalavimų, tarp jų reikalavimų, susijusių su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. JANĮ 11 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad jeigu nėra tenkinamos JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka.
30. Taigi, JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatytos bankroto proceso ne teismo tvarka sąlygos yra imperatyviosios, tačiau jeigu jos nėra tenkinamos, tai nebūtinai užkerta kelią bankroto procesui ne teismo tvarka, nes JANĮ 11 straipsnio 2 dalyje suinteresuotiems asmenims suteikiama diskrecija duoti sutikimą vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-781/2022). Vadinasi, JANĮ normos leidžia suinteresuotiems asmenims patiems nuspręsti, ar bendrovės bankrotas ne teismo tvarka nesuvaržys jų teisių ir teisėtų interesų labiau nei kitos nemokumo procedūros, ir skatina rinkos dalyvius dažniau naudotis šiuo institutu. Būtent dėl to yra svarbus inicijuojančio asmens pranešimas visiems kreditoriams apie siekiamą pradėti procesą.
31. Aiškinant minėtas sąlygas dėl bankroto ne teismo tvarka pradėjimo, pripažinta, kad jas nustatančios normos yra imperatyviosios ir negali būti aiškinamos plečiamai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-342-381/2020). Šios sąlygos siejamos ne su juridinio asmens ūkinės veiklos laisve, o su valstybės pareiga efektyviai ginti nemokios, t. y. nebegalinčios vykdyti ūkinės veiklos, bendrovės kreditorių interesus. Taip pat jomis užtikrinama, kad bankroto procesu ne teismo tvarka nebūtų piktnaudžiaujama ir jis būtų pradedamas griežtai laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-894-450/2022).
32. Nagrinėjamu atveju aktuali JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta sąlyga, pagal kurią bankroto procesas ne teismo tvarka negali būti pradedamas, jeigu į juridinio asmens turtą yra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Šios sąlygos pagrindinis tikslas užtikrinti, kad įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka būtų pradedamas tik tada, kai tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių nėra kilusių turtinių ginčų. Pagal JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punktą nustatyta, kad kliūtis vykdyti įmonės bankrotą ne teismo tvarka gali būti tuo atveju, kai išieškotojas vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti antstoliui, kuris tokį dokumentą priėmė vykdyti ir ši aplinkybė egzistuoja kreditorių susirinkimui priimant sprendimą dėl bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-451-567/2023, 47 punktas).
33. Byloje jau nustatyta, jog VMI prie FM yra Bendrovės kreditorė. Minėta, jog 2026 m. kovo 3 d. duomenimis Bendrovės mokestinė nepriemoka sudarė 316 104,96 Eur sumą. VMI prie FM 2026 m. kovo 2 d. pranešime Bendrovei nurodė, jog nuo 2025 m. lapkričio 19 d. vykdo priverstinius mokestinės nepriemokos išieškojimus iš Bendrovės sąskaitų, taip pat, jog yra vykdomi išieškojimai 2 vykdomosiose bylose (Nr. 0056/26/00393 ir Nr. 0056/26/00388) ir, kad VMI prie FM nesutinka Bendrovės bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka.
34. Antstolių informacinės sistemos duomenys, gauti pasinaudojus teismų informacine sistema LITEKO, patvirtina, jog antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo dvi vykdomąsias bylas: Nr. 0056/26/00393 (išieškojimas pagal hipoteką, išieškotoja VMI prie FM, skolininkė UAB „Medinis pasaulis“, išieškoma suma 26 205,31 Eur) ir Nr. 0056/26/00388 (piniginis išieškojimas, išieškotoja VMI prie FM, skolininkė UAB „Medinis pasaulis“, išieškoma suma 210 516,89 Eur). Antstolių informacinės sistemos duomenys taip pat patvirtina, jog nuo 2026 m. vasario 3 d. (tai yra iki ginčijamo Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo) antstolė Svetlana Kastanauskienė pradėjo vykdyti ir vykdomąją bylą Nr. 0056/26/00210 pagal kreditorės UAB „GINESTRA“ antstolei pateiktą teismo įsakymą dėl 39 046,71 Eur sumos išieškojimo iš Bendrovės. Teismas neturi duomenų, ar kreditorė UAB „GINESTRA“ dalyvavo Bendrovės kreditorių susirinkime ir pritarė bankroto proceso vykdymui ne teismo tvarka, nes Bendrovė atsiliepimo į skundą nepateikė ir 2026 m. kovo 3 d. tęsiamame Bendrovės kreditorių susirinkime priimtų sprendimų teisėtumo neįrodinėjo. Iš VMI prie FM kartu su skundu pateiktos 2026 m. vasario 10 d. kreditorių susirinkimo dalyvių sąrašo lentelės matyti, jog ties šia kreditore nėra jokios žymos (balsavo raštu / nebalsavo), paliktas tuščias laukelis.
35. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu Bendrovės kreditoriai (VMI prie FM, o taip pat UAB „GINESTRA“) vykdė priverstinį skolos išieškojimą iš Bendrovės turto. Darytina išvada, kad 2026 m. kovo 3 d. tęsiamamo kreditorių susirinkimo metu egzistavo imperatyvi kliūtis neteisminiam bankrotui inicijuoti – aktyvūs priverstinio išieškojimo veiksmai. Nors pagal JANĮ 11 straipsnio 2 dalį neteisminis bankroto procesas gali būti pradėtas tik gavus išankstinius kreditorių, kurių naudai vykdomas priverstinis išieškojimas, sutikimus, šiuo atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių tokios valios išraišką. Priešingai, pareiškėja VMI prie FM į bylą pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog VMI prie FM niekada nebuvo davusi privalomo sutikimo stabdyti išieškojimo veiksmus ir tęsti bankroto procedūrą ne teismo tvarka. Taigi, egzistuoja imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimas, kuris priimtus kreditorių susirinkimo nutarimus daro neteisėtus ir negaliojančius. Kaip nurodyta, pagal JANĮ 11 straipsnio nuostatas, kreditorių, vykdančių priverstinį išieškojimą, sutikimai yra būtina išankstinė sąlyga pačiai neteisminio bankroto procedūrai inicijuoti. Nustačius, kad egzistuoja imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimas, UAB „AV Projektai“ argumentai, jog sprendimas vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka užtikrina Bendrovės kreditorių interesus, yra neaktualūs, nes sprendimai, priimti pažeidus imperatyvias nuostatas, negali būti laikomi teisėtais.
36. Pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalį, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas pažeidus JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punktą, yra pagrindas spręsti, kad šis sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas.
Dėl bylos procesinės baigties
37. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad skundžiamas Bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimas vykdyti Bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka, priimtas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tinkamai neinformavus Bendrovės kreditorės VMI prie FM (JANĮ 47 straipsnis), o taip pat esant į juridinio asmens turtą nukreiptiems išieškojimams pagal teismų ar kitų institucijų (nagrinėjamu atveju VMI prie FM) išduotus vykdomuosius dokumentus, taigi jis prieštarauja JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms ir yra naikintinas (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 11 straipsniu, 12 straipsniu, 47 straipsniu, 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą tenkinti.
Panaikinti uždarosios akcinės bendrovės „Medinis pasaulis“ 2026 m. kovo 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 5-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta UAB „Medinis pasaulis“ bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka ir su šiuo sprendimu susijusius UAB „Medinis pasaulis“ bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka įgyvendinimo sprendimus.
Nutraukti uždarosios akcinės bendrovės „Medinis pasaulis“ (juridinio asmens kodas 302695315) bankroto procesą ne teismo tvarka.
Nutartį išsiųsti šalims.
Įsiteisėjusią nutartį išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rūta Burdulienė