Civilinė byla Nr. 2-1051-669/2016
Procesinis Nr. 2-33-3-00756-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.16.11.2.; 3.2.6.I.

(S)

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 15 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas,

sekretoriaujant Genovaitei Brauklienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui Stasiui Žilinskui,

trečiojo asmens atstovui Zigmui Daugėlai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Plungės rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams J. B. ir J. B. , trečiajam asmeniui SĮ „Plungės būstas“ dėl nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,

nustatė:

ieškovė prašė iškeldinti atsakovus su jiems priklausančiais daiktais iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitų savivaldybės gyvenamųjų patalpų.

Ieškinyje nurodyta, kad 2010 m. gruodžio 28 d. Savivaldybės įmonė „Plungės būstas“ sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 32 su nuomininke J. B. . Pagal šią sutartį nuomininkei buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal Gyventojų registro duomenų bazės 2016-03- 23 išrašą Nr. 20283845, gyvena vieni atsakovai J. B. bei J. B. .

Jurgitai ir J. B. apribotos tėvystės teisės į mažuosius vaikus ir bute jie negyvena (civilinė byla Nr. 2-1176-747/2015).

J. B. nesaugo nuomojamo buto, nesilaiko bendrabūvio taisyklių, nemoka nuompinigių bei komunalinių mokesčių.

2013 m. lapkričio 27 d. atsakovės buto apžiūros metu rasta padėtis įvertinta prastai: tapetai murzini, apsilupinėję, linoleumas skylėtas. Bute laikomas didelis vilkinis šuo. Vilkšunio keliamu triukšmu skundžiasi kaimynai. Nuomininkė įsiskolinusi 4315,59 Lt. Butas neprižiūrėtas, tvarkos, švaros nėra.

2014m. rugsėjo 18 d. Buto stovio patikrinimo aktu nustatyta, jog į butą patekti neįmanoma, nes atsakovė J. B. ar kartu gyvenantys gyventojai į patalpas tikrintojų neįsileidžia, nors su atsakove dėl apsilankymo buvę sutarta iš anksto. Pagal kaimynų parodymus B. į nuomojamas gyvenamąsias patalpas nieko stengiasi neįsileisti.

2015m. gegužės 21 d. Būsto patikrinimo aktu Nr. 55 nustatyta, jog butas prižiūrimas prastai, neatliekamas einamasis remontas. Nuomininkė nevykdo nuomos sutartimi prisiimtų įpareigojimų, nemoka nuomos bei komunalinių mokesčių.

2015 m. gruodžio 10 d. buto būklės tikrinimo aktu konstatuojama, kad į butą patekti neįmanoma.

Pradėti vykdyti buto nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei dėl būsimo iškeldinimo pagrindinė nuomininkė atsakovė J. B. įspėta SĮ „Plungės būstas“ įspėjimu Nr. D2- 482. Su įspėjimo turiniu J. B. supažindinta pasirašytinai.

2016 m. balandžio 14 d. Buto patikrinimo akto surašyti nepavyko, neįsileidus tikrintojų į butą.

SĮ „Plungės būstas“ J. B. 2016-04-01 skolinga 2060,45Eur.

Atsakovė iš buto nesikrausto, įsiskolinimų nemoka.

Atsakovė nevykdo nuomos sutarties ketvirto punkto 4.1; 4.5 papunkčių, septinto punkto 7.3; 7.5 papunkčių. J. B. nemoka buto nuomos mokesčio bei patalpų administravimo mokesčio, todėl nuomos sutartis su jais nutrauktina, jie iškeldintini iš busto.

Teisminio nagrinėjimo metu ieškovės atstovas palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją.

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (CPK 123 str. 1 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuoti atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė.

Trečiojo asmens atstovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu, trečiojo asmens atstovas su ieškinio reikalavimais sutiko, papildomai pateikė duomenis, kad 2016 metų spalio 1 dienai atsakovai už būsto, nuomojamo iš savivaldybės patalpų fondo nuomą, yra skolingi 2357,52 Eur.

Ieškinys tenkintinas.

Socialinio būsto nuomos bylų nagrinėjimo teismų praktikoje pripažįstama, kad kiekvienu konkrečiu atveju teismai privalo spręsti dėl teisės į būstą apribojimo proporcingumo ir atitikties būtinumui asmens nenaudai priimti griežčiausią teisinę sutarties pažeidimo priemonę – iškeldinimą iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitų. Teismas turi diskrecijos teisę taikyti šią priemonę ar ne, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus. Teismo apsisprendimą kiekvienu atveju gali nulemti atitinkamos aplinkybės, iš kurių pažymėtina, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į būstą išsaugojimu. Tam turi reikšmės nuomininko ryšio su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, jog sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius (pvz., pateikė prašymą juos sumažinti, atidėti) ir pan. (2012-01-17 LAT nutartis byloje Nr. 3K-7-110/2012). Taip pat nurodoma, kad, sprendžiant dėl teisės į būstą ribojimo proporcingumo ir atitikties būtinumui nutraukti nuomos sutartį, kiekvienu atveju turi būti tiriamos ir aiškinamos faktinės aplinkybės dėl skolininko socialinės padėties (turtinės būklės, amžiaus ir galimybių gerinti turtinę būklę, buitinio elgesio, nepilnamečių vaikų, kitų nedarbingų asmenų išlaikymo); skolos aplinkybių (skolos susidarymo laiko, dydžio, priežasčių); skolininko pastangų gerinti turtinę padėtį ir (ar) galimybių grąžinti skolas; nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo padarinių (skolininko galimybių apsirūpinti kita gyvenamąja patalpa, nepilnamečių vaikų ir kitų paramos reikalingų asmenų būsto netekimo ir kitokių neigiamų padarinių) (2012-05-02 LAT nutartis byloje Nr. 3K-3-203/2012).

Įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2010-12-28 tarp atsakovės J. B. ir SĮ „Plungės būstas“ buvo sudaryta neterminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovei buvo išnuomotas ieškovei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-7).

Byloje fiksuoti atsakovų įsiskolinimai nuo pat įsikėlimo į butą pradžios. 2016 metų spalio 1 dienai atsakovai už būsto, nuomojamo iš savivaldybės patalpų fondo nuomą, yra skolingi 2357,52 Eur (b.l. 53-54).

2014-09-09 rašytiniu įspėjimu Nr. D2-482 atsakovė paraginta vykdyti buto nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus bei perspėta dėl būsimo iškeldinimo (b.l. 12).

2013 m. lapkričio 27 d. atsakovės Buto apžiūros metu rasta padėtis įvertinta prastai: tapetai murzini, apsilupinėję, linoleumas skylėtas. Bute laikomas didelis vilkinis šuo. Vilkšunio keliamu triukšmu skundžiasi kaimynai. Nuomininkė įsiskolinusi 4315,59 Lt. Butas neprižiūrėtas, tvarkos, švaros nėra (b.l. 9).

2014m. rugsėjo 18 d. Buto stovio patikrinimo aktu nustatyta, jog į butą patekti neįmanoma, nes atsakovė J. B. ar kartu gyvenantys gyventojai į patalpas tikrintojų neįsileidžia, nors su atsakove dėl apsilankymo buvę sutarta iš anksto. Pagal kaimynų parodymus B. į nuomojamas gyvenamąsias patalpas nieko stengiasi neįsileisti (b.l. 10).

2015m. gegužės 21 d. Būsto patikrinimo aktuNr. 55 nustatyta, jog butas prižiūrimas prastai, neatliekamas einamasis remontas. Nuomininkė nevykdo nuomos sutartimi prisiimtų įpareigojimų, nemoka nuomos bei komunalinių mokesčių (b.l. 11).

2015 m. gruodžio 10 d. buto būklės tikrinimo aktu konstatuojama, kad į butą patekti neįmanoma (b.l. 13)

2016m. balandžio 14 d. Buto patikrinimo akto surašyti nepavyko, neįsileidus tikrintojų į butą. Konstatuotas 2060,45 Eur įsiskolinimas (b.l. 15)

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.613 straipsnyje numatytos gyvenamosios patalpos terminuotos nuomos sutarties pasibaigimo pasekmės, numatančios, kad pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, nuomotojo reikalavimu nuomininkas, jo šeimos nariai ar buvę šeimos nariai turi išsikelti iš gyvenamosios patalpos, o neišsikėlusieji iš jos iškeldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia, ji gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka, išskyrus šio kodekso numatytus iškeldinimo pagal prokuroro sankciją atvejus (CK 6.610 str.).

Atsakovai sutartimi įsipareigojo užtikrinti gyvenamosios patalpos ir pagalbinių patalpų ir kt. išsaugojimą, tausoti sanitarinius prietaisus, įrenginius, palaikyti švarą ir tvarką laiptinėse ir pan., mokėti nuomos mokestį ir naudotis patalpa pagal paskirtį (sutarties 3, 4.1 punktai). Šalys taip pat susitarė, kad nuomotojas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, jei nuomininkas išvyksta gyventi kitur, nuolat nemoka buto nuompinigių ar mokesčių už komunalines paslaugas (sutarties 7.2, 7.3 punktai). Atsakovai sutartinių įsipareigojimų nevykdė, nuomos mokesčio nuomotojui nemokėjo, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymą. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovai gyvendami ieškovui nuosavybės teise priklausančiame bute prisiimtų įsipareigojimų nevykdo, administruojančiai įmonei (nuomotojui) neperduoda buto, todėl sutartis nutrauktina. Ieškovės reikalavimas, jog atsakovai būtų iškeldinti su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovei priklausančių patalpų, t.y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitų savivaldybės gyvenamųjų patalpų, tenkintinas.

Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista, o ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovų solidariai priteistinas 41 Eur žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti 2010 m. gruodžio 28 d. tarp Savivaldybės įmonė „Plungės būstas“ ir J. B. sudarytą gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 32.

Iškeldinti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitų savivaldybės gyvenamųjų patalpų.

Priteisti lygiomis dalimis iš J. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. B. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio valstybei, mokamo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                          (parašas)                                          Vaidas Gasiūnas