Civilinė byla Nr. e2-362-1119/2025
Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01630-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.11.1.; 2.6.18.1.; 2.6.20.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. sausio 15 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,
sekretoriaujant Erikai Andrulienei,
dalyvaujant ieškovės UAB „Departus Truck Service“ atstovui advokatui Muradui Bakanui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Departus Truck Service“ ieškinį atsakovei UAB „Dissipo“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. ieškovė UAB „Departus Truck Service“ (toliau – ieškovė) ieškiniu (el. b. medž. 1-9 l.) prašo priteisti iš atsakovės UAB „Dissipo“ 3 352,42 Eur skolą už suteiktas autoserviso paslaugas, 7 669,55 Eur skolą už atsakovės automobilių stovėjimą ieškovės aikštelėje, iš viso 11 021,83 Eur įsiskolinimą, 111,05 Eur delspinigių, 18,15 Eur administravimo mokesčio, 12,50 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys sudarė 2023-04-09 autoserviso paslaugų teikimo sutartį Nr. DTS20230609/652 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė automobilių remonto paslaugas, remontui panaudodama savo detales, ir 2024-04-12 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TSV240400094 96,00 Eur sumai, 2024-04-23 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TSV240400193 3 337,28 Eur sumai. Paslaugas priėmė atsakovės darbuotojas. Be to, ieškovės serviso teritorijoje nuo 2023 m. gruodžio 8, 19, 20 dienų stovi penkios atsakovei priklausančios transporto priemonės. Vadovaujantis Sutarties 3.2. punktu, už atsakovei priklausančio automobilio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą ieškovės teritorijoje už laikotarpį nuo 2023-12-19 iki 2024-08-31 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. TSV240900047 1 523,20 Eur sumai; automobilio Mercedes Benz Acros, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą už laikotarpį nuo 2023-12-20 iki 2024-08-31 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. TSV240900046 1 517,25 Eur sumai; už automobilio Mercedes Benz 2528L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą už laikotarpį nuo 2023-12-20 iki 2024-08-31 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. TSV240900045 1 517,25 Eur sumai; už automobilio MAN LE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą už laikotarpį nuo 2023-12-19 iki 2024-08-31 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. TSV240900044 1 523,20 Eur sumai; už automobilio MAN TGL03, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą už laikotarpį nuo 2023-12-08 iki 2024-08-31 buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. TSV240900043 1 588,65 Eur sumai. Atsakovė tinkamai neatsiskaitė už suteiktas paslaugas ir transporto priemonių saugojimą ir liko skolinga ieškovei iš viso 11 021,83 Eur. Ieškovė taip pat vadovaujantis Sutarties 3.7 punktu, paskaičiavo atsakovei ir prašė iš jos priteisti 111,05 Eur delspinigių. Vadovaujantis Sutarties 3.9 punktu, ieškovė išsiuntė atsakovei 2024-05-06 reikalavimą sumokėti įsiskolinimą ir turi teisę į 18,15 Eur administravimo mokestį.
2. Atsakovė UAB „Dissipo“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (el. b. medž. 32-34 l.), su kuriuo sutiko iš dalies, t. y., pripažino, jog yra skolinga ieškovei 3 352,42 Eur už automobilių remontą, tačiau nesutiko dėl įsiskolinimo už automobilių stovėjimą, nurodė, kad ieškovės ieškinyje nurodytų PVM sąskaitų-faktūrų nėra gavusi ir įtraukusi į savo buhalterinę apskaitą. Pažymėjo, kad šalys žodžiu buvo susitarę, jog atsakovei priklausantys automobiliai liks ieškovės aikštelėje, kol atsakovė atsiskaitys su ieškove, o ieškovė neskaičiuos už automobilių stovėjimą. Tačiau 2024-07-02 ieškovė elektroniniu laišku informavo, jog skaičiuoja 10 Eur mokestį už parą už kiekvieno automobilio stovėjimą aikštelėje ir kad atsakovė galės atsiimti automobilius, sumokėjusi už suteiktas paslaugas ir automobilių stovėjimą. 2024-09-04 ieškovė (kreditorė) civilinėje byloje Nr. L2-8452-476/2024 pareiškė ieškinį dėl 3 352,42 Eur skolos, 83,84 Eur delspinigių, 18,15 Eur administravimo mokesčio, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, ir šių reikalavimų atsakovė neketino ginčyti, tačiau teismas ieškinį atsisakė priimti, nes pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą. Tuo tarpu šioje civilinėje byloje ieškovė reikalauja atlyginti ir už automobilių stovėjimą.
3. Teismo posėdyje ieškovės atstovas advokatas Muradas Bakanas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai be procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių paaiškino, kad iš prie atsiliepimo į ieškinį pridėto atsakovės apyvartos žiniaraščio matyti, jog 2024-04-12 PVM sąskaita-faktūra serija TSV Nr. 240400094 ir 2024-04-23 PVM sąskaita-faktūra serija TSV Nr. 240400193 yra įtrauktos į atsakovės buhalterinę apskaitą, tai dėl šią sąskaitų ginčo nėra. Dėl PVM sąskaitų-faktūrą už automobilių stovėjimą paaiškino, kad atsakovė neginčija, jog jai priklausantys automobiliai stovi ieškovės aikštelėje, jos yra ten saugomos. Nors atsakovė teigia, kad negavo PVM sąskaitų-faktūrų už automobilių stovėjimą, tačiau PVM sąskaitos-faktūros pagal tarp šalių susiklosčiusią praktiką buvo pateikiamos į SAVER sistemą, kuri yra susieta su „Rivilės“ buhalterine sistema. Atsakovė yra SAVER sistemos naudotoja, visos jai išrašytos PVM sąskaitos-faktūros atsiranda minėtoje sistemoje ir atsakovės atstovai 2024-10-28 jungėsi prie minėtos sistemos ir galėjo matyti atsakovei išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, jas peržiūrėjo ir tokiu būdu gavo. Iki kilusio ginčo atsakovei buvo teikiamos paslaugos, ką patvirtina atsakovės pateiktas apyvartos žiniaraštis, jai PVM sąskaitos-faktūros buvo pateiktos per tą pačią SAVER sistemą, atsakovė už paslaugas atsiskaitė. Taigi atsakovei buvo žinoma Sutartyje nustatyta paslaugų teikimo ir atsiskaitymo tvarka.
4. Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta atsakovės atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Byloje nustatytos aplinkybės.
5. Iš procesinių dokumentų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis (el. b. medž. 12-14 l.), pagal kurią ieškovė (paslaugų teikėjas) įsipareigojo teikti atsakovei (užsakovas) transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto paslaugas ir (ar) parduoti atsargines autodetales, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas ir (ar) pateiktas prekes sumokėti ieškovei Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1.1. p.). Sutarties 3.2. punktu šalys susitarė, kad mokestis už automobilio stovėjimą įmonės teritorijoje darbo dienomis 10 Eur+PVM/para, savaitgaliais ar švenčių dienomis 15 Eur+PVM/para. Taigi šalys sudarė mišrią rangos, paslaugų teikimo, pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.305 str., 6.644 str., 6.716 str.).
6. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog ieškovė atsakovei suteikė automobilių remonto paslaugas, remontui panaudodama savo detales, ir 2024-04-12 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija TSV Nr. 240400094 96,00 Eur sumai už automobilio MAN LE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2024-04-22 (el. b. medž. 15 l.), ir 2024-04-23 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija TSV Nr. 240400193 3 337,28 Eur sumai už automobilio Mercedes Benz Atego, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2024-04-23 (el. b. medž. 16-17 l.). Šias PVM sąskaitas-faktūras atsakovė įtraukė į savo buhalterinę apskaitą, ką patvirtina su atsiliepimu į ieškinį pateiktas apyvartos žiniaraštis. Iš ieškinio matyti, kad pagal 2024-04-12 PVM sąskaitą-faktūrą serija TSV Nr. 240400094 buvo iš dalies atsiskaityta, nes likusi skolos dalis yra 15,14 Eur, o pagal 2024-04-23 PVM sąskaitą-faktūrą serija TSV Nr. 240400193 neatsiskaityta net iš dalies, todėl visa likusi už suteiktas autoserviso paslaugas skola yra 3 352,42 Eur. Ieškovė pateikė atsakovei 2024-05-06 reikalavimą/įspėjimą Nr. 2024/06, kuriuo reikalavo susidariusią skolą pervesti iki 2024-05-07 (el. b. medž. 23 l.), tačiau byloje nėra įrodymų, jog šią skolą atsakovė ieškovei sumokėjo. Be to, 2024-07-02 atsakovei el. paštu buvo išsiųstos aukščiau nurodytos PVM sąskaitos-faktūros ir priminta, jog ieškovės aikštelėje yra laikomos atsakovei priklausančios transporto priemonės, už kurių stovėjimą bus skaičiuojamas mokestis (el. b. medž. 24 l.). Šios skolos atsakovė neginčija, ją pripažįsta. Todėl daugiau dėl jos pagrįstumo nepasisakytina.
7. Atsakovė nesutinka su 2024-09-06 išrašytomis PVM sąskaita-faktūra serija TSV Nr. 240900047 1 523,20 Eur sumai (už MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą ieškovės teritorijoje už laikotarpį nuo 2023-12-19 iki 2024-08-31), PVM sąskaita-faktūra serija TSV Nr. 240900046 1 517,25 Eur sumai (už automobilio Mercedes Benz Acros valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą už laikotarpį nuo 2023-12-20 iki 2024-08-31), PVM sąskaita-faktūra serija TSV Nr. 240900045 1 517,25 Eur sumai (už automobilio Mercedes Benz 2528L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą už laikotarpį nuo 2023-12-20 iki 2024-08-31), PVM sąskaita-faktūra serija TSV Nr. 240900044 1 523,20 Eur sumai (už automobilio MAN LE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą už laikotarpį nuo 2023-12-19 iki 2024-08-31) ir PVM sąskaita-faktūra serija TSV Nr. 240900043 1 588,65 Eur sumai (už automobilio MAN TGL03, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą už laikotarpį nuo 2023-12-08 iki 2024-08-31) (el. b. medž. 18-22 l.), nes šalys buvo sudariusios žodinį susitarimą dėl to, jog ieškovė nereikalaus mokesčio už transporto priemonių laikymą ieškovės aikštelėje, ir dėl to, jog šių sąskaitų atsakovė neįtraukė į savo buhalterinę apskaitą. Atsakovė neginčija automobilių stovėjimo ieškovės aikštelėje fakto.
8. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė su atsakove sudarė žodinį susitarimą, kuriuo nutarta nereikalauti iš atsakovės apmokėjimo už automobilių stovėjimą, neatskleidė šio susitarimo sudarymo aplinkybių, kas tokį susitarimą sudarė, kada, kokiu būdu, o ieškovė su šiuo teiginiu nesutiko, ir iš 2024-07-02 elektroninio laiško matyti, kad ieškovė ketina paskaičiuoti atsakovei už jos automobilių stovėjimą aikštelėje. Šiame kontekste apminėtina, kad vien tai, kad tokio reikalavimo ieškovė nepareiškė teisme kitoje civilinėje byloje, nepatvirtina atsakovės teiginio, nes ieškovas, atsakovei tinkamai nevykdant Sutarties turi teisę bet kuriuo metu kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Taigi atsakovė neįrodė, kad tarp šalių buvo kitoks susitarimas dėl atsiskaitymo už automobilių stovėjimą aikštelėje (CPK 178 str.).
9. Atsakovės teiginį, jog ji neįtraukė ginčijamų PVM sąskaitų-faktūrų į savo buhalterinę apskaitą, patvirtina atsakovės pateiktas apyvartos žiniaraštis už laikotarpį nuo 2023-07-01 iki 2024-10-22, tačiau vien tai, jog atsakovė nevykdo savo buhalterinės apskaitos ar ją vykdo aplaidžiai, nepatvirtina, kad nėra susidariusi skola už automobilių stovėjimą ieškovės aikštelėje ar kad šių PVM sąskaitų-faktūrų atsakovė negavo. Pagal Sutarties 3.5. punktą užsakovui (atsakovei) PVM sąskaita-faktūra siunčiama elektroniniu būdu, pagal sutarties priede Nr. 1 užpildytą kliento atsakingų darbuotojų duomenų anketą, nurodytiems kontaktams (savitarnos vartotojai). Ieškovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad PVM sąskaitos-faktūros visuomet buvo pateikiamos per SAVER sistemą, kuri yra susieta su buhalterine sistema „Rivilė“, kad atsakovė buvo šios sistemos naudotoja ir ginčo PVM sąskaitos-faktūros buvo pateiktos atsakovei per minėtą sistemą. Iš ieškovės pateikto išrašo iš sistemos (el. b. medž. 45 l.) matyti, kad prie minėtos sistemos 2024-10-28 jungėsi L. M., kuris yra atsakovės direktorius ir kuris taip pat sudarė ir Sutartį. Dar daugiau, ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ir anksčiau PVM sąskaitos-faktūros atsakovei buvo pateikiamos per SAVER sistemą, už suteiktas paslaugas atsakovė su ieškove atsiskaitydavo, ką patvirtina ir apyvartos žiniaraštis. Taigi atsakovė neįrodė, kad ji negavo ginčo PVM sąskaitų-faktūrų (CPK 178 str.).
10. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė už ieškovės teiktas paslaugas neatsiskaitė.
Dėl skolos ir kitų susijusių įsiskolinimų priteisimo.
11. Rangos sutarties samprata apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalyje, kur nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.
12. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).
13. Taigi ieškovei tenka pareiga įrodyti susitarimo dėl rangos ir atlygintinų paslaugų su atsakove sudarymo faktą ir šio susitarimo turinį - dėl kokių konkrečiai rangos darbų ir paslaugų sulygta, kokios šių rangos darbų ir paslaugų suteikimo ir jų apmokėjimo sąlygos, taip pat įrodyti, kad ji rangos darbus ir paslaugas, dėl kurių teikimo šalys susitarė, suteikė ir sutartinę prievolę įvykdė, o antroji sutartinių santykių šalis (atsakovė) priešpriešinės sutartinės prievolės sumokėti už atliktus rangos darbus ir gautas (perduotas) paslaugas nėra įvykdžiusi.
14. Minėta, kad pagal Sutartį ieškovė (paslaugų teikėjas) įsipareigojo teikti atsakovei (užsakovas) transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto paslaugas ir (ar) parduoti atsargines autodetales, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas ir (ar) pateiktas prekes sumokėti ieškovei Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (Sutarties 1.1. p.). Sutarties 3.1. punktu šalys susitarė, kad paslaugų tiekėjo (ieškovės) teikiamų paslaugų valandinis įkainis servise yra remonto darbų – 60 Eur + PVM, elektros darbų – 65 Eur +PVM. Šalys susitarė, kad užsakovas (atsakovė) apmoka už transporto priemonei panaudotas prekes ir suteiktas paslaugas (Sutarties 3.3. p.). Užsakovas (atsakovė) Sutarties 3.6 punktu įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų po PVM sąskaitos-faktūros išrašymo.
15. Tarp šalių nėra ginčo, dėl to, kad ieškovė atliko automobilio MAN LE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio Mercedes Benz Atego, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą, kad remonto darbai buvo kokybiški, atsakovė ieškovei dėl darbų kiekio ir kokybės pretenzijų nereiškė. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė 2024-04-12 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija TSV Nr. 240400094 96,00 Eur sumai ir 2024-04-23 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija TSV Nr. 240400193 3 337,28 Eur sumai, šias PVM sąskaitas-faktūras pateikė į SAVER sistemą, tačiau atsakovė tinkamai ir per Sutartyje nustatytą terminą už suteiktas automobilių remonto paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga 3 352,42 Eur už remonto darbus.
16. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Taigi atsakovė, nevykdydama savo sutartinių įsipareigojimų, ir nesumokėdama Sutartyje nustatytais terminais ieškovei už atliktus darbus, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.644 straipsnio 1 dalies, 6.655 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, o užsakovas privalo sutartyje nustatyta tvarka rangovui mokėti už atliktus darbus. Atsakovei nepateikus įrodymų, kad ji yra įvykdžiusi prievolę ieškovei sumokėti 3 352,42 Eur sumą, spręstina, kad atsakovė nevykdė CK 6.4 straipsnyje, 6.38 straipsnyje, 6.644 straipsnio 1 dalyje ir Sutartyje nustatytų pareigų tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai, sumokėti ieškovei 3 352,42 Eur sumą, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 3 352,42 Eur suma, ieškinį tenkinant šioje dalyje visiškai (CPK 270 str.).
17. Minėta, kad Sutarties 3.2. punktu šalys susitarė, kad mokestis už automobilio stovėjimą įmonės teritorijoje darbo dienomis 10 Eur+PVM/para, savaitgaliais ar švenčių dienomis 15 Eur+PVM/para. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovei priklausantis automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo ieškovės teritorijoje laikotarpiu nuo 2023-12-19 iki 2024-08-31, automobilis Mercedes Benz Acros valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo laikotarpiu nuo 2023-12-20 iki 2024-08-31, automobilis Mercedes Benz 2528L, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo laikotarpiu nuo 2023-12-20 iki 2024-08-31, automobilis MAN LE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo laikotarpiu nuo 2023-12-19 iki 2024-08-31, automobilis MAN TGL03, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo laikotarpiu nuo 2023-12-08 iki 2024-08-31. Atitinkamai, remiantis Sutarties 3.2. punktu, ieškovė turėjo teisę išrašyti 2024-09-06 PVM sąskaitą-faktūrą serija TSV Nr. 240900047 1 523,20 Eur sumai, PVM sąskaitą-faktūrą serija TSV Nr. 240900046 1 517,25 Eur sumai, PVM sąskaitą-faktūrą serija TSV Nr. 240900045 1 517,25 Eur sumai, PVM sąskaitą-faktūrą serija TSV Nr. 240900044 1 523,20 Eur sumai ir PVM sąskaitą-faktūrą serija TSV Nr. 240900043 1 588,65 Eur sumai, iš viso 7 669,55 Eur sumai už automobilių stovėjimą ieškovės aikštelėje. Šias PVM sąskaitas-faktūras ieškovė pateikė atsakovei per SAVER sistemą tačiau atsakovė tinkamai ir per Sutartyje nustatytą terminą neatsiskaitė ir liko skolinga 7 669,55 Eur už automobilių stovėjimą ieškovės aikštelėje.
18. Atsakovei nepateikus įrodymų, kad ji yra įvykdžiusi prievolę ieškovei sumokėti 7 669,55 Eur sumą, spręstina, kad atsakovė nevykdė CK 6.4 straipsnyje, 6.38 straipsnyje, 6.716 straipsnio 1 dalyje ir Sutartyje nustatytų pareigų tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai, sumokėti ieškovei 7 669,55 Eur sumą, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 7 669,55 Eur suma, ieškinį tenkinant šioje dalyje visiškai (CPK 270 str.). Iš viso iš atsakovės ieškovei priteistina 11 021,97 Eur skola.
19. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko), dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 str.). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 str.). Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).
20. Šalys Sutarties 3.7. punktu susitarė, kad atsakovei pažeidęs prievolę atsiskaityti su ieškove, atsakovė privalo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo pavėluotos sumokėti sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Ieškovė pagal 2024-04-12 PVM sąskaitą-faktūrą serija TSV Nr. 240400094 15,14 Eur sumai už 156 dienas paskaičiavo 0,47 Eur delspinigių (15,14/100 proc. x 0,02proc. x 156 d), pagal 2024-04-23 PVM sąskaitą-faktūrą serija TSV Nr. 240400193 3 337,28 Eur sumai už 145 dienas paskaičiavo 96,78 Eur delspinigių (3.337,28/100 proc. x 0,02proc. x 145 d.), pagal 2024-09-06 PVM sąskaitą-faktūrą serija TSV Nr. 240900043 1 588,65 Eur sumai už 9 dienas paskaičiavo 2,86 Eur delspinigių (1 588,65/100 proc. x 0,02proc. x 9 d), pagal 2024-09-06 PVM sąskaitą-faktūrą serija TSV Nr. 240900044 1523,20 Eur sumai už 9 dienas paskaičiavo 2,74 Eur delspinigių (1 523,20/100 proc. x 0,02proc. x 9 d.), pagal 2024-09-06 PVM sąskaitą-faktūrą serija TSV Nr. 240900045 1 517,25 Eur sumai už 9 dienas paskaičiavo 2,73 Eur delspinigių (1 517,25/100 proc. x 0,02proc. x 9 d.), pagal 2024-09-06 PVM sąskaitą-faktūrą serija TSV Nr. 240900046 1 517,25 Eur sumai už 9 dienas paskaičiavo 2,73 Eur delspinigių (1517,25/100 proc. x 0,02proc. x 9 d.), pagal 2024-09-06 PVM sąskaitą-faktūrą serija TSV Nr. 240900047 1 523,20 Eur sumai už 9 dienas paskaičiavo 2,74 Eur delspinigių (1 523,20/100 proc. x 0,02proc. x 9 d.), iš viso 111,05 Eur delspinigių.
21. Byloje nustatyta, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti už atliktus darbus ir suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į Sutarties 3.7. punktą ieškovė pagrįstai skaičiavo delspinigius, delspinigiai paskaičiuoti neviršijant 180 dienų, todėl teismas sprendžia, kad reikalavimas priteisti 111,05 Eur delspinigius yra visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistini 111,05 Eur delspinigiai (CPK 270 str.).
22. Sutarties 3.9. punkte nustatyta, kad užsakovui (atsakovei) neatsiskaičius per PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą apmokėjimo terminą, už atskirą paslaugų teikėjo (ieškovės) priminimą apie susidariusį įsiskolinimą, užsakovas (atsakovė) įsipareigoja sumokėti paslaugų teikėjui (ieškovei) 15 Eur + PVM dydžio skolos administravimo mokestį. Byloje nustatyta, kad apie susidariusią 3352,42 Eur skolą už autoserviso paslaugas ieškovė informavo 2024-05-06 reikalavimu/įspėjimu Nr. 2024/06. Atsakovei nepateikus įrodymų, kad ji sumokėjo ieškovei 18,15 Eur skolos administravimo mokestį, ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti jį iš atsakovės, todėl ir ši ieškinio dalis tenkintina visiškai (CPK 270 str.).
Kiti procesiniai klausimai ir bylinėjimosi išlaidos.
23. Ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 12,50 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
24. Iškėlus civilinę bylą skolininkui skaičiuojamos procesinės palūkanos, kurios nustatytos įstatymuose ar šalių sudarytoje sutartyje (CK 6.37, 6.210 str.). Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAKSVPĮ) 2 straipsnio 5 dalį pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma. Palūkanų, kurias skolininkas privalo mokėti už pavėlavimą, dydis skaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas (MAKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovei pareiga mokėti procesines palūkanas kilo nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2024-10-02. Nuo 2024-07-01 vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudaro 4,25, todėl pagal MAKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalį skaičiuojamos 12,25 proc. dydžio palūkanos.
25. Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 str. 2 d.) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla laikoma iškelta 2024-10-02 ir ieškovė byloje prašo priteisti iš atsakovės procesines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti 12,25 procentų dydžio metines procesines palūkanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 2 dalį ir MAKSVPĮ 3 straipsnio 2 dalį, už priteistą sumą (11 151,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-10-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).
27. Nagrinėjamu atveju ieškovė sumokėjo 198 Eur žyminį mokestį (el. b. medž. 26 l.). Ieškovę atstovavo ir jos vardu reiškė procesinius dokumentus advokatas Muradas Bakanas, už kurio paslaugas ieškovė sumokėjo iš viso 1500 Eur (el. b. medž. 43-44 l.).
28. Pažymėtina, kad išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos rašytiniais byloje esančiais įrodymais, ir nėra per didelės, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, bylos pobūdį, teiktų procesinių dokumentų ir jų priedų apimtį, teismų praktikos ir teisės normų analizę, bylos nagrinėjimo trukmę ir teismo posėdžių trukmę, kad prašomas priteisti advokato pagalbos išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
29. Kadangi ieškinys tenkintas visiškai, o atsakovė nėra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinas 198 Eur žyminis mokestis ir 1500 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 1698 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str., 93 str. 1 d., 98 str.).
30. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 7,93 Eur. Kadangi šios išlaidos neviršija nustatytos minimalios valstybei priteistinos sumos (8 Eur), todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais nustatytos sumos, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Dissipo“, į. k. 305703742, ieškovei UAB „Departus Truck Service“, į. k. 304035126, 11 021,97 Eur (vienuolikos tūkstančių dvidešimt vieno euro 97 ct) skolą, 111,05 Eur (vieno šimto vienuolikos eurų 5 ct) delspinigius, 18,15 Eur (aštuoniolikos eurų 15 ct) administravimo mokesčio, 12,25 (dvylikos ir dvidešimt penkių šimtųjų) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 11 132,02 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024-10-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1698 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Jurga Žulpė