Civilinė byla Nr. 2-2275/2011

Procesinio sprendimo kategorija 126.5, 126.8

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 5 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus archija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „Agmituras“ bankroto byloje Nr. B2-2496-603/2011,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi UAB „Agmituras“ iškelta bankroto byla.

Bankrutuojančios UAB ,,Agmituras“ administratoriaus UAB Projektų vertinimo biuras įgaliotas asmuo Sigitas Burnickas kreipėsi į teismą su prieštaravimais dėl UAB „Vilniaus archija“ prašymo patvirtinti pareiškėjo 37 400 Lt finansinį reikalavimą. Nurodė, kad UAB „Vilniaus archija“ ir UAB „Agmituras“ 2007 m. spalio 25 d. pasirašė Statinio projekto vykdymo priežiūros sutartį Nr. 2007-17, kurioje nurodyta, kad pareiškėjas UAB „Vilniaus archija“ atlieka sutartyje nurodytų objektų rekonstrukcijos projektų plėtrą. Sutartyje nurodyta Techninio projekto vykdymo priežiūros kaina – 61 000 Lt su PVM. Sutarties 4.1 punktu užsakovas UAB „Agmituras“ už atliktus projekto vykdymo priežiūros darbus įsipareigojo atsiskaityti pagal tarpusavyje pasirašytus aktus ir PVM sąskaitas-faktūras. Į bylą yra pateiktas 2007-12-10 Įvykdytų statinio projekto priežiūros darbų aktas Nr. 2007-49, kuriame nurodyta suma už atliktus darbus – 23 600 Lt. Kadangi sutartyje nurodyta kaina – 61 000 Lt, pareiškėjas prašo patvirtinti likusią sumą – 37 400 Lt. Administratorius pažymėjo, kad nesutinka su finansinio reikalavimo patvirtinimu, kadangi pareiškėjas nepateikė skolą pagrindžiančių dokumentų.

II.               Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. bižėlio 28 d. nutartimi atsisakė patvirtinti UAB „Vilniaus archija“ finansinį reikalavimą 37 400 Lt sumai BUAB „Agmituras“ bankroto byloje. Nurodė, kad teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė nurodė, kad antro įvykdytų darbų akto nerašė, kadangi užsakovas prašė kuo greičiau pripažinti objektą naudoti, o tada bankas duos pinigus, po ko bus su pareiškėju atsiskaityta. Tačiau teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad buvo atlikti darbai likusiai 37 400 Lt sumai ir kad pareiškėjas turėjo teisę reikalauti būtent šios sumos. Teismas taip pat pažymėjo, kad į bylą pateikti statinių pripažinimo aktai nepatvirtina fakto, kad pareiškėjas atliko sutartyje nurodytus darbus ir užsakovas už šiuos darbus neatsiskaitė. Taigi nesant pasirašytų sutarties 4.1. punkte nurodytų dokumentų, teismas sprendė, kad pareiškėjas UAB „Vilniaus archija“ neturi teisės reikalauti 37 400 Lt sumos.

III.               Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB ,,Vilniaus archija“ prašo šią teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti apelianto 37 400 Lt dydžio finansinį reikalavimą BUAB ,,Agmituras“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismui pateiktas 2008 m. rugsėjo 22 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, patvirtintas Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Nr. (101) 11.4-2112 yra tiesioginis ir pagrindinis įrodymas, patvirtinantis faktą, kad yra visiškai baigti visi tyrimų, projektavimo, statinio projekto priežiūros ir statybos bei montavimo darbai objekte vadovaujantis tuo metu galiojusiomis Statybos įstatymo ir Statybos techninių reglamentų redakcijomis.
2. Statinio pripažinimo tinkamu naudoti akte numatyta, jog „statinių statyba vyko pagal projektą, kurį 2007 m. parengė UAB „Vilniaus archija“ ir patvirtino statytojas“, taip pat - aktas pasirašytas UAB ,,Vilniaus archija“ vadovės. Šis įrašas patvirtina, jog statinio projekto vykdymo priežiūrą atliko būtent UAB ,,Vilniaus archija“, o ne kitas asmuo.
3. Darbų atlikimą įrodo ir įrašai, fiksuoti statybos darbų žurnale, kaip tai numatyta 2007 m. spalio 25 d. Statinio projekto vykdymo priežiūros sutartimi, Nr. 2007-17.
4. UAB ,,Agmituras“ dėl atliekamų darbų nebuvo pateikęs jokių pretenzijų UAB ,,Vilniaus archijai“, nenutraukė sutarties, nebuvo sudaręs jokių sutarčių analogiškiems darbams atlikti su kitais asmenimis.
5. Kadangi UAB ,,Agmituras“ pirmąją darbų dalies atlikimo kainą (23 600 Lt) sumokėjo be delsimo ir per tą laiką pelnė tam tikrą UAB ,,Vilniaus archija“ pasitikėjimą UAB ,,Vilniaus archija“ atstovė pasirašė statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą prieš pasirašant likusių įvykdytų darbų aktą, išrašant sąskaitą - faktūrą ir prieš sulaukiant apmokėjimo. Pažymėtina, kad atsakovo atstovai niekada neneigė, kad yra skolingi 37 400 Lt (tame tarpe PVM), pabrėždami, kad turi laikinų finansinių sunkumų.
6. UAB ,,Vilniaus archija“ atstovė, gavusi skundžiamą teismo nutartį, susisiekė su BUAB ,,Agmituras“ atstovu ir paprašė, kad šis nedelsiant pasirašytų skolos suderinimo aktą ir tuo raštu pripažintų skolą kurios egzistavimas abiems šalims nekėlė jokių abejonių. 2011 m. liepos 12 d. atsakovo atstovas, pasirašė minėtą skolų suderinimo aktą dėl 37 400 Lt (su PVM) skolos sumos pagal 2007 m. spalio 25 d. Statinio projekto vykdymo priežiūros sutartį, Nr. 2007-17, tuo patvirtindamas, kad skola yra kilusi iš Statinio projekto vykdymo priežiūros sutarties ir kad ši skola iki šiol nėra sumokėta.

Atsiliepimu į atskirtąjį skundą atsakovas skundžiamą teismo nutartį parašo palikti nepakeistą, nurodo, kad pagal sutartį užsakovas už atliktus darbus atsiskaito pagal tarpusavyje pasirašytus aktus ir PVM sąskaitas faktūras. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė atsakovui PVM sąskaitų faktūrų 37 400 Lt sumai.

IV.              Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bendrasis civilinių teisinių santykių principas – sutarčių reikia laikytis (lot. pacta sunt servand) įpareigoja sutarties šalis vykdyti abipusius įsipareigojimus, t. y. teisinių santykių dalyviai privalo vykdyti savo prievoles, pareigas, kurios nustatytos abipusiškai suderinta valia (sutartis). Šis principas įtvirtintas CK 6.38 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, pagal sutarties nurodymus. Byloje nustatyta, kad ginčo šalys sudarė 2007 m. spalio 25 d. Statinio projekto vykdymo priežiūros sutartį Nr. 2007-17, šioje sutartyje įtvirtintos šalių teisės ir pareigos, nurodyta, kad pareiškėjas UAB „Vilniaus archija“ atlieka sutartyje nurodytų objektų rekonstrukcijos projektų plėtrą. Sutartyje nurodyta Techninio projekto vykdymo priežiūros kaina – 61 000 Lt su PVM. Sutarties 4.1 punktu užsakovas UAB „Agmituras“ už atliktus projekto vykdymo priežiūros darbus įsipareigojo atsiskaityti pagal tarpusavyje pasirašytus aktus ir PVM sąskaitas faktūras. Akivaizdu, kad ši sutartis yra galiojanti, taigi turi būti vykdoma. Juo labiau, kad iš bylos medžiagos akivaizdu, kad atsakovas neginčija, jog apeliantas darbus atliko, tik nurodo, kad nebuvo laikomasi sutarties punktų, susijusių su PVM sąskaitų faktūrų pateikimu. Tiesa, pirmosios instancijos teismui į bylą yra pateiktas 2007 m. gruodžio 10 d. Įvykdytų statinio projekto priežiūros darbų aktas Nr. 2007-49, kuriame nurodyta suma už atliktus darbus – tik 23 600 Lt, tačiau apeliacinės instancijos teismui pateiktas skolų suderinimo aktas, Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas, išrašai iš Statybos darbų žurnalo, dar kartą patvirtina, kad darbai buvo atlikti ir apeliantas turi teisę į apmokėjimą už sutartyje numatytus darbus. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek pirmosios instancijos teismo, tiek atsakovo atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai dėl PVM sąskaitų faktūrų nepateikimo bei PVM įstatymo pažeidimo, sprendžiant pareigos vykdyti teisėtą prievolę klausimą, yra nereikšmingi, nes dėl netvarkingo apelianto buhalterinės apskaitos tvarkymo gali jam (apeliantui) kilti atsakomybė kitais pagrindais, tačiau savaime formaliai negali atleisti atsakovo nuo pareigos vykdyti sutartį, ypač kai apeliantas visiškai sutartį įvykdė ir atsakovas šios aplinkybės neginčija.

Esant tokioms aplinkybėms teisėjų kolegija skundžiamą teismo nutartį panaikina ir perduoda apelianto finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB ,,Agmituras“ bankroto byloje klausimą (ĮBĮ 26 str. 1 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti, prašymą dėl UAB ,,Vilniaus archija“ finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB ,,Agmituras“ bankroto byloje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai                                                                                                        Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                       Nijolė Piškinaitė

                                                                                                       Vigintas Višinskis