Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 6547– 888/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05551-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

39.2.; 41.1.; 52.3.

          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. rugpjūčio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio,  gyvenančio (duomenys neskelbtini),  administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2015 m. liepos 29 d., apie 18 val. 30 min., M. S. prekybos centre „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje į švarko kišenę įsidėjo ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už du vienetus „Rokiškio“ sūrio, kurių bendra vertė 3 Eur.

Apklaustas teismo posėdžio metu M. S. pripažino padaręs teisės pažeidimą, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi.  

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio M. S. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir gailisi (1 b.l.). M. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (1-2 b.l.), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimu (3 b.l.), UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojo pranešimu dėl asmens sulaikymo saugomame objekte (4 b.l.), tarnybiniu pranešimu (5 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog M. S. 2015 m. liepos 29 d., apie 18 val. 30 min., prekybos centre „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje į švarko kišenę įsidėjo ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už du vienetus „Rokiškio“ sūrio, kurių bendra vertė 3 Eur. Tokiais veiksmais M. S. tyčia slaptai pagrobė svetimą smulkų turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. M. S. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

M. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius (prekės buvo grąžintos atgal į prekybą), pagrobtų daiktų vertę (bendra prekių vertė – 3,00 Eur), M. S. asmenybę (administracine tvarka nebaustas nei karto), jo elgesį po pažeidimo padarymo (savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi), taip pat atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, darytina išvada, kad paskyrus nors ir minimalią Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jo asmenybei, todėl konstatuotina, jog yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas. M. S. skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 301 straipsniu,  50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsniu,

nutaria:

M. S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Laima Šeputienė