Baudžiamoji byla Nr. 1-925-951/2016

                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36308-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.11.; 1.1.10.1.; 1.2.4.5.;

(S)

2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,

sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,

dalyvaujant prokurorei Inetai Žilinskienei,

kaltinamajam V. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 2014-10-30 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. (dvi veikos), paskirta galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu; 2) 2015-08-17 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 30 val. visuomenės labui; 3) 2016-07-22 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis; vadovaujantis BK 67 str. 1, 3 d., 722 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

V. P. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent, 2016 m. rugpjūčio 1 d.  apie 23.05 val. bendrojo naudojimo koridoriuje, prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu du kartus sudavė nukentėjusiajam N. K. į nosį, po ko jis nugriuvo ant žemės ir gulinčiam vieną kartą koja spyrė į tarpukojį, kumščiu tris kartus sudavė jam į krūtinę, tris kartus į kairę ranką, vieną kartą į dešinę nugaros pusę, tuo padarydamas jam poodines kraujosruvas krūtinės priekinio paviršiaus dešinėje, dešinės alkūnės užpakaliniame paviršiuje, kairės alkūnės užpakaliniame paviršiuje, kairio dilbio išorinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, kairiojo dilbio užpakalinio paviršiaus apatiniame trečdalyje, kairiojo dilbio priekinio paviršiaus apatiniame trečdalyje, intraodines kraujosruvas nugaros kairėje X šonkaulio aukštyje, intraodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimą krūtinės nugarinio paviršiaus kairėje XI-XII šonkaulių aukštyje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlės kremzlinės dalies kairėje, dešinės alkūnės užpakaliniame paviršiuje, odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvą dešinio žasto užpakalinio paviršiaus apatiniame trečdalyje, muštinę žaizdą ir kraujosruvą viršutinėje lūpoje, viršutinio kairės pusės II danties vainiko panirimą, nosies kaulų lūžį, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad sunkiai prisimena. Su E. Š. gėrė alų, nepamena, kaip ten atsirado N. . Varė jį lauk, bet nenorėjo išeiti, koridoriuje gavosi muštynės. Sudavė N. į nosį, dar kažkur į kūną. Į nosį kumščiu sudavė gal du kartus, gal vieną. Nuo smūgių nukentėjusysis nuvirto ant žemės. Tada dar kartą sudavė ranka ir koja, tiksliai nepamena. Gali būti, kad spyrė jam į tarpkojį. Tiksliai nepamena, kur sudavė rankomis. Galėjo suduoti  kelis kartus į krūtinę, į ranką, į nugaros pusę. Nepamena, ar daug smūgiavo. Jo girtumas turėjo įtakos jo elgesiui, blaivus nebūtų taip elgęsis. Nepamena, kada viskas įvyko. Galėjo būti rugpjūčio 1 d. vakaras. Buvo gal 21 val., gal 20 val. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), ten gyvena jo draugas E. Š.. Sutinka su specialisto išvada, galėjo būti padarytas nosies kaulo lūžis, atsirasti nesunkus sveikatos sutrikdymas. Po įvykio buvo susitikęs su nukentėjusiuoju, jis jam atleido. Įvykio metu I. J. buvo kambaryje, ji nematė, kas vyko. Ji jau buvo atėjusi, negalėjo ateiti kartu su N. . Alkoholį vartoja savaitgaliais. Gal įvykio detalių nepamena dėl alkoholio. Pavartojęs alkoholį smurtą kitų atžvilgiu vartoja nedažnai. Savo elgesį vertina negerai, gailisi. Civilinis ieškinys pagrįstas, su juo sutinka. Nėra jo atlyginęs.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie mėnesį laiko gyvena su sugyventine I. J. ir šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu gyvena pas pažįstamą E., kurio pavardės nežino.  2016 metais rugpjūčio 1 d. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų. Alaus buvo tikrai nemažai išgėręs, todėl ne visai tiksliai prisimena visas įvykio aplinkybes. Kiek buvo valandų, neprisimena, kartu su sugyventine I. J. nuėjo pas E. , kurio pavardės nežino, jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jo sugyventinė I. J. dažnai lanko E. , nes jis yra invalidas ir ji jam padeda susitvarkyti kambarius, pagamina maistą. Jiems tik atėjus, atėjo buvęs sugyventinės I. J. sugyventinis V. , kurio pavardės nežino. Tik pamatęs jį, V. jį išmetė iš kambario į koridorių ir uždarė duris. Jis stovėjo koridoriuje ir laukė savo sugyventinės I. J.. Netrukus, tačiau po kiek tiksliai laiko pasakyti negali, į koridorių vėl išėjo V. ir nieko jam nesakęs be jokios priežasties pradėjo jį mušti. Kiek tiksliai kartų ir į kurias kūno vietas sudavė V. , tiksliai pasakyti negali, nes buvo girtas, o be to, viskas įvyko labai greitai, todėl tiesiog neprisimena. Pamena tik tiek, kad  V. du kartus kumščiu sudavė į nosį. Po šių smūgių nukrito ant žemės, jam gulinčiam vieną kartą koja įspyrė į tarpukojį, tris kartus kumščiu sudavė į krūtinę, tris kartus kumščiu sudavė į kairę ranką, vieną kartą kumščiu sudavė į dešinę nugaros pusę. Ar daugiau sudavė smūgių, pasakyti negali, nes nepamena. Jį sumušęs V. nuėjo į kambarį, o jis išėjo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Parėjęs namo nuėjo miegoti. Jam bemiegant, kiek buvo valandų pasakyti negali, nes nežino, jį pakėlė sugyventinė I. J., kuri į namus grįžo su policijos pareigūnais ir kurie jį išvežė į ligoninę. Visą minėtą įvykį, kai V. jį mušė, matė jo sugyventinė I. J., nes buvo praviros kambario durys, o ji sėdėjo tiesiai ir matė, kas vyksta koridoriuje. E. sėdėjo kiek toliau ir nemano, kad jis ką nors būtų matęs. Dėl civilinio ieškinio dar nėra apsisprendęs. Šiuo metu civilinio ieškinio nereiškia. 2016 m. rugpjūčio 1 d., kai buvo sumuštas V. P., jis pats buvo neblaivus, todėl ne visai tiksliai prisimena visas įvykio aplinkybes, o be to, po šio įvykio praėjo nemažai laiko, tai apskritai nebelabai ką pamena. Ar įvykio metu pirmas sudavė V. P., nepamena, bet neneigia, kad gal taip ir buvo. Kur galėjo suduoti V. P., nežino. Paskutiniu metu labai dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, todėl būna atvejų, kad iš viso nepamena, kas buvo dieną prieš tai, arba net nepamena, kas įvyko tą pačią dieną. Iki tos dienos, kai buvo sumuštas V. P., gal prieš kokias 6 dienas, o gal ir daugiau, kai ryte pabudo, jautė skausmus ant kūno. Buvo atsiradusios net kraujosruvos, tačiau iš kur konkrečiai ant kūno atsirado tos kraujosruvos, paaiškinti negali, nes neprisimena. Kad būtų buvęs sumuštas, nepamena. Būdamas neblaivus galėjo kur nors nukristi ir panašiai. Iš kur atsirado sužalojimai iki V. P. sumušimo, paaiškinti negali. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, kadangi su V. P. jau seniai susitaikė ir jam jokių pretenzijų neturi. Su buvusia sugyventine I. J. po šio įvykio nebendrauja, su ja nesusitinka ir apie jos dabartinę buvimo vietą nieko paaiškinti negali (1 t. 81-82, 96-97 b. l.).

Liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie pusantrų metų laiko gyveno su sugyventiniu V. P., prieš mėnesį laiko su V. P. išsiskyrė ir nuo to laiko su juo jokio bendro ūkio neveda, nieko bendro nebėra. Šiuo metu gyvena su kitu sugyventiniu, tai yra su N. K.. Su sugyventiniu N. K. būna kartu, kartu veda bendrą ūkį, tačiau tokios pastovios gyvenamosios vietos kaip ir neturi. Dažnai būna pas savo draugę L. P., adresu (duomenys neskelbtini). Nueina ir pas E. , kurio pavardės nežino, ir kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). E. yra invalidas, jam yra operuotas stuburas, tai jis prastai vaikšto, todėl ji jį prižiūri, o prie to paties pas jį nusiprausia, persirengia, nes pas jį yra jos drabužiai. 2016 m. rugpjūčio 1 d. apie 22.30 val. su savo sugyventiniu N. K. nuėjo pas E. , nes kaip ir visada norėjo nusiprausti, persirengti. Apie 23.00 val. pas E. atėjo jos buvęs sugyventinis V. P.. V. P., pamatęs, kad pas E. ji yra atėjusi ne viena, o su sugyventiniu N. K., labai supyko, išginė N. K. iš kambario, užrakino buto duris ir, kadangi V. P. buvo atsinešęs alaus, tai jie trise, tai yra ji, E. bei V. P. gėrė alų ir žiūrėjo televizorių. Praėjus maždaug 5 minutėms, V. P. atsirakino duris, išėjo į koridorių pasižiūrėti, ar ten yra N. K. ar ne. Pamatęs tebestovintį N. K., iš karto pradėjo jį mušti. Kadangi ji sėdėjo kambaryje, o tiesiai buvo matyti koridorius, tai ji matė, kaip V. P. du kartus kumščiu sudavė N. K. į nosį, po ko jis nukrito ant žemės ir tada gulinčiam vieną kartą iš kojos spyrė į tarpukojį, tris kartus kumščiu sudavė į krūtinę. Tada N. K. atsikėlė ir pabėgo. Po to V. P. sugrįžo į kambarį ir jie toliau gėrė alų, šnekėjosi, žiūrėjo filmą. Kiek buvo valandų, nepasakys, nes laikrodžio neturi ir į valandas nežiūri, nusprendė eiti pas draugą E. , kuris gyvena (duomenys neskelbtini). E. taip pat yra invalidas, jam yra būtina priežiūra, tai ji ir jį prižiūri. Kai V. P. koridoriuje mušė N. K., E. nematė, nes kaip jau minėjo, jis yra invalidas ir sėdėjo kiek toliau. Kai V. P. mušė N. K., ji sėdėjo ir žiūrėjo, tačiau į jų konfliktą nesikišo (1 t. 65-66 b. l.).

Liudytojas E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu gyvena vienas. Kadangi yra trečios grupės invalidas, sunkiai vaikšto, tai jo pažįstama I. J. užeina pas jį, padeda jam apsitvarkyti, nueina į parduotuvę. 2016 metais rugpjūčio 1 d. apie 22.30 val. pas jį į namus, ankščiau minėtu adresu, atėjo I. J. su savo sugyventiniu N. K.. Apie 23.00 val. pas jį atėjo draugas V. P.. Ateidamas pas jį, V. P. atsinešė alaus. Iš karto visi gėrė alų. Gėrė neilgai, gal kokias 5 minutes, kai V. P. su N. K. susipyko ir V. P. išvarė jį iš kambario. Kas vyko koridoriuje tarp V. P. bei N. K., nematė, kadangi sėdėjo kiek toliau nuo durų. Net negirdėjo, ką N. K. su V. P., būdami koridoriuje, šnekėjo, negirdėjo ir kad jie būtų mušęsi. Po to V. P. vėl užėjo į kambarį, bet jau vienas, be N. K.. Kur buvo N. K., nežino. Po to trise, tai yra jis, I. J. bei V. P., gėrė alų. Apie 23.30 val. I. J. išėjo iš jo namų, o jis su V. P. nuėjo miegoti. Jiems tik atsigulus, netrukus pas jį atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė jo draugą V. P., nes jis, pasak policijos pareigūnų, sumušė N. K. bei tampė už plaukų I. J. (1 t. 112-113 b. l.).

Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu gyvena vienas pats.  2016 m. liepos mėnesio pabaigoje, t. y. paskutinę liepos mėnesio savaitę, pas jį savaitę laiko gyveno iš matymo pažįstama  I. J. su savo sugyventiniu N. K.. Nuo 2016 m. rugpjūčio 2 d. I. J. bei N. K. pas jį nebegyvena ir nuo to laiko nesilanko. Kur šiuo metu gyvena I. J. bei N. K., nežino. Nuo to laiko, kai I. J. iš jo išėjo, jis jos net sutikęs nebuvo. N. K. buvo sutikęs maždaug prieš tris savaites (duomenys neskelbtini)gatvėje. Jis buvo su nepažįstama moterimi ir, kaip minėjo, šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Kokiame tiksliai bute gyvena, nesakė, nes pasak jo, jis tik žino, kur pareiti, t. y. į kokį butą. Tiek I. J., tiek buvęs jos sugyventinis N. K. iš jo namų išsikėlė iš karto po to, kai N. K. buvo sumuštas. Sumuštas jis buvo 2016 m. rugpjūčio 1 d. Kiek suprato, tą kartą N. K. sumušė I. J. buvęs draugas. Kas tas draugas, N. K. neminėjo ir apie jį nieko nežino. 2016 m. rugpjūčio 2 d., kai ryte pamatė N. K.,  matėsi, kad buvo sumuštas, jo veidas buvo ištinęs. Tą kartą N. K. skundėsi skausmais, kad jam skauda šonus. Iki to laiko nepastebėjo, kad N. K. būtų sugrįžęs į namus sumuštas, nepastebėjo ir jokių smurto žymių nei ant jo veido, nei ant jo kūno.  Iki to jis niekada nėra skundęsis jokiais skausmais ar negalavimais (1 t. 117-118 b. l.).

2016-08-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės ir vietos, esančios šalia buto Nr. 10A, apžiūra (1 t. 23-33 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, kuriuose užfiksuota informacija apie tai, kad 2016-08-02 2.05 val. gautas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės pranešimas apie tai, kad GMP ekipažas iš namų atvežė girtą (2,29 prom.) N. K., gim. (duomenys neskelbtini), dėl krūtinės sumušimo, nosies kaulo lūžimo, išleistas gydytis ambulatoriškai. Sumušė pažįstamas (1 t. 35-38 b. l.).

2016-08-29 specialisto išvadoje Nr. G 1040/2016(04) nurodyta, kad  N. K. nustatytos poodinės kraujosruvos krūtinės priekinio paviršiaus dešinėje, dešinės alkūnės užpakaliniame paviršiuje, kairės alkūnės užpakaliniame paviršiuje, kairio dilbio išorinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, kairiojo dilbio užpakalinio paviršiaus apatiniame trečdalyje, kairiojo dilbio priekinio paviršiaus apatiniame trečdalyje; intraodinės kraujosruvos nugaros kairėje X šonkaulio aukštyje, intraodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas krūtinės nugarinio paviršiaus kairėje XI-XII šonkaulių aukštyje; odos nubrozdinimai nosies nugarėlės kremzlinės dalies kairėje, dešinės alkūnės užpakaliniame paviršiuje; odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva dešinio žasto užpakalinio paviršiaus apatiniame trečdalyje; muštinė žaizda ir kraujosruva viršutinėje lūpoje, viršutinio kairės pusės II danties vainiko panirimas; nosies kaulų lūžis; poodinės kraujosruvos krūtinės priekinio paviršiaus dešinėje II-III šonkaulių aukštyje, krūtinės priekinio paviršiaus kairėje II-III šonkaulių aukštyje, krūtinės kairėje šalia spenelio, krūtinės kairėje VIII šonkaulio projekcijoje, kairiojo žasto išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, kairiojo žasto išorinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, kairiojo žasto priekinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, nugaros dešinėje V juosmens slankstelio aukštyje. N. K. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus  poodinės kraujosruvos krūtinės priekinio paviršiaus dešinėje II-III šonkaulių aukštyje, krūtinės priekinio paviršiaus kairėje II-III šonkaulių aukštyje, krūtinės kairėje šalia spenelio, krūtinės kairėje VIII šonkaulio projekcijoje, kairiojo žasto išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, kairiojo žasto išorinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, kairiojo žasto priekinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, nugaros dešinėje V juosmens slankstelio aukštyje, galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei laiku. Poodinės kraujosruvos krūtinės priekinio paviršiaus dešinėje II-III šonkaulių aukštyje, krūtinės priekinio paviršiaus kairėje II-III šonkaulių aukštyje, krūtinės kairėje šalia spenelio, krūtinės kairėje VIII šonkaulio projekcijoje, kairiojo žasto išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, kairiojo žasto išorinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, kairiojo žasto priekinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, nugaros dešinėje V juosmens slankstelio aukštyje padarytos 8 trauminių poveikių metu prieš 6-9 paras iki apžiūros ir nėra susijusios su užduotyje nurodytu įvykiu. N. K. nustatyti kūno sužalojimai visumoje, išskyrus poodines kraujosruvas krūtinės priekinio paviršiaus dešinėje II-III šonkaulių aukštyje, krūtinės priekinio paviršiaus kairėje II-III šonkaulių aukštyje,  krūtinės kairėje šalia spenelio, krūtinės kairėje VIII šonkaulio projekcijoje, kairiojo žasto išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, kairiojo žasto išorinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, kairiojo žasto priekinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, nugaros dešinėje V juosmens slankstelio aukštyje, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. N. K. nustatytos poodinės kraujosruvos krūtinės priekinio paviršiaus dešinėje II-III šonkaulių aukštyje, krūtinės priekinio paviršiaus kairėje II-III šonkaulių aukštyje,  krūtinės kairėje šalia spenelio, krūtinės kairėje VIII šonkaulio projekcijoje, kairiojo žasto išorinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, kairiojo žasto išorinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, kairiojo žasto priekinio paviršiaus viduriniame trečdalyje, nugaros dešinėje V juosmens slankstelio aukštyje atskirai kvalifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. N. K. nustatytų kūno sužalojimų visuma nėra būdinga griuvimui. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje 2016-08-02 1.25 val. su „Drager Alcotest 7510" alkotesteriu N. K. nustatytos 2,29 promilės (1 t. 107-109 b. l.).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2016-08-02 00.21 V. P. nustatytos 2.57 promilės girtumo (1 t. 120 b. l.).

2016-08-05 akistatos tarp V. P. ir I. J. protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. P. pripažino, jog sumušė N. K. (1 t. 75-76 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo V. P. paaiškinimai, nukentėjusiojo N. K. bei liudytojų parodymai apie įvykio aplinkybes patvirtina, kad kaltinamasis įvykio metu sužalojo nukentėjusįjį N. K., kumščiu du kartus suduodamas nukentėjusiajam N. K. į nosį, po ko šiam nugriuvus ant žemės ir gulinčiam vieną kartą koja spirdamas į tarpukojį, kumščiu tris kartus suduodamas jam į krūtinę, tris kartus į kairę ranką, vieną kartą į dešinę nugaros pusę ir taip sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokias aplinkybes pripažino ne tik pats kaltinamasis, bet tyrimo metu patvirtino ir nukentėjusysis bei liudytojai. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, taip pat atsižvelgdamas į specialisto išvadą apie N. K. padarytus sužalojimus ir jų mastą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. P. kaltė dėl nesunkaus N. K. sveikatos sutrikdymo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas.

Skirdamas kaltinamajam V. P. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

V. P. nusikalto būdamas teistas, teistumui neišnykus (1 t. 151-154, 155-165 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t. 171-179 b. l.), nedirbantis, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (1 t. 180, 181 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus V. P. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2016-07-22 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, prieš tai, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, laisvės apribojimo bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausme, dvi laisvės apribojimo bausmės dienas  prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 str., į paskirtą bausmę įskaitytinas V. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2016-08-02 00.01 val. iki 2016-08-03 14.05 val. (dvi paros).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, atsiprašė nukentėjusiojo, kuris jam atleido, daugiau ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu nėra, teismas mano, jog kaltinamasis gali taisytis būdamas laisvėje ir paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl  Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio pagrindu atideda jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam baudžiamajame įstatyme numatytus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas - Šiaulių teritorinė ligonių kasa, pareiškė 31,78 eurų civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t. 49-50 b. l.). Bylos duomenys liudija, kad prašoma suma pagrįsta, todėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo N. K. sveikatai buvo padaryta kaltinamojo V. P. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 31,78 eurų – priteistina iš kaltinamojo V. P..  

Ikiteisminio tyrimo metu buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas – apribotos V. P. nuosavybės teisės į jam priklausančias lėšas – 31,78 Eur, esančius AB DNB banke sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 187-188 b. l.). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo taikytas  civilinio ieškovo - Šiaulių teritorinės ligonių kasos – pareikšto 31,78 Eur civilinio ieškinio užtikrinimui. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys neatlygintas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. P. turtui, piniginėms lėšoms - 31,78 Eur, esančioms AB DNB banke sąskaitoje Nr.  (duomenys neskelbtini), paliktinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos  baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę V. P. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-07-22 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalimi, prieš tai laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, pakeitus laisvės atėmimo bausme, ir V. P. paskirti galutinę subendrintą 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti V. P. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-08-02 00.01 val. iki 2016-08-03 14.05 val. (dvi paras).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, V. P. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, per šį laikotarpį kaltinamąjį įpareigojant pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. vakaro iki 5.00 val. ryto, jei nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą 31,78 eurų civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo tenkinti visiškai, priteisiant civilinio ieškovo naudai 31,78 Eur iš kaltinamojo V. P..

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą  31,78 Eur, esantiems AB DNB banke sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                      Ilona Jakubėnienė