Civilinė byla Nr. 2-2400-773/2012
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-07961-2011-7
Procesinių sprendimų kategorija 116.8
(S)
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Šimonis, sekretoriaujant Renatai Paliokaitei, dalyvaujant atsakovui V. M., tretiesiems asmenims V. G., R. G., nedalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui, trečiojo asmens AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo V. M. prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo civilinėje byloje,
n u s t a t ė:
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2400-773/2012, nusprendė iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 10 540,95 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 316 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ekspertui M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priteista po 69,75 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Atsakovas V. M. 2012 m. lapkričio 9 d. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su prašymu leisti civilinėje byloje Nr. 2-2400-773/2012 priteistą sumą išsimokėti dalimis per dviejų metų laikotarpį, mokant po 440 Lt per mėnesį, paskutinės įmokos metu sumokant susidariusias palūkanas ir visą likusią sumą (T. 2, b. l. 101), prie prašymo pateikė pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas (T. 2, b.l. 102).
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateikė pareiškimą, kuriuo pareiškė, kad su atsakovo pareikštu prašymu dėl skolos išdėstymo dalimis nesutinka. Nurodė, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas yra išimtinė galimybė, kuri suteikiama tada, kai sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių, žalą padariusio asmens turtinė padėtis turi būti itin sunki ne tik žalos priteisimo momentu, bet ir turi turėti ilgalaikį pobūdį. Be to, atsakovas dirba dviejose darbovietėse, tačiau kartu su prašymu pateikė duomenis apie gaunamą darbo užmokestį tik iš vienos jų, o taip pat nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie pagrįstų jo sunkią materialinę padėtį.
Prašymas tenkintinas
CPK 284 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Jeigu šie klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu, jie išnagrinėjami teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims. Šių asmenų neatvykimas nekliudo išspręsti teismui iškeltą klausimą.
Teismas konstatuoja, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimu iš atsakovo V. M. ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui priteisė 10 540,95 Lt nuostolių atlyginimo. Iš pateiktų rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad atsakovas V. M., dirbdamas UAB „Vaivora“, atskaičius mokesčius gauna apie 380 Lt mėnesinį darbo užmokestį (T. 2, b. l. 102), UAB „Mirtonas“ gauna 20 Lt mėnesinį darbo užmokestį, tačiau 2012 m. lapkričio 23 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad visos jo pajamos per mėnesį yra 1500 Lt. Teismas taip pat įvertina, kad iš atsakovo V. M. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. vasario 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3246-568/2007, yra priteistas 600 Lt per mėnesį teiktinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, atsakovas nurodo, kad faktiškai sūnui teikia 500 Lt mėnesinį išlaikymą. Teismas nustatė, kad pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą atsakovo vardu nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų nėra (T. 2, b. l. 111-112), transporto priemonių taip pat nėra (T. 2, b. l. 117). Teismas, spręsdamas teismo sprendimo išdėstymo dalimis klausimą, atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas V. M. yra fizinis asmuo, jo sunki turtinė padėtis yra ilgalaikė, tuo tarpu ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras yra juridinis asmuo, kurio nariai yra visos draudimo bendrovės, turinčios teisę vykdyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo veiklą. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą, akivaizdžiai patvirtinančią atsakovo V. M. sunkią turtinę padėtį, atsižvelgęs, kad teismo sprendimas turi atitikti ir atsakovo nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 3 dalis), teismas laiko, kad yra sąžininga, protinga ir teisinga teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas dalimis užtikrins atsakovui V. M. galimybę per protingą 1,5 metų laiko tarpą realiai atlyginti teismo sprendimu priteistus nuostolius, o taip pat paliks galimybę atsakovui tinkamai vykdyti turtines prievoles nepilnamečiui sūnui ir paliks lėšų atsakovo pragyvenimui. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepareiškė nuomonės, kokiomis dalimis ir kokia tvarka turėtų būti išdėstytas teismo sprendimo vykdymas, nurodė, kad su teismo sprendimo vykdymo išdėstymu nesutinka, tuo tarpu atsakovas V. M. teismo posėdžio metu išreiškė valią, kad maksimumu jis galėtų mokėti ieškovui po 600 Lt per mėnesį, teismas nustato Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2400-773/2012 įvykdymo išdėstymo dalimis tvarką pagal atsakovui iš esmės priimtiną variantą. Teismas laiko, kad toks teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas yra proporcingas abiejų šalių teisių ir teisėtų interesų atžvilgiu (CK 1.2 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284, 290, 291 straipsniais,
n u t a r i a:
Išdėstyti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2400-773/2012, kuriuo nuspręsta iš atsakovo V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. (duomenys neskelbtini), priteisti 10 540,95 Lt nuostolių atlyginimo ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 316 Lt bylinėjimosi išlaidų, įvykdymą dalimis - įpareigojant atsakovą V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mokėti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291, ne mažiau nei po 600 Lt (šešis šimtus litų) per mėnesį iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Šimonis