Civilinė byla Nr. 2S-50-194/2012
Teisėjas V. Klemenis Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02377-2011-9
Procesinio sprendimo kategorija 129.1;122.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 26 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Badaugienė,
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ūkininko A. S. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės E. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą bei kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus.
Teismas,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
A. E. M. su pareiškimu kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą prašydama skirti ūkininkui A. S. baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą bei kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus (1 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartimi pareiškimą tenkino. Skyrė ūkininkui A. S. po 10,00 Lt dydžio baudą už 115 dienų antstolio patvarkymo nevykdymo laikotarpį nuo 2011-05-30 iki 2011-09-22, vykdomoje byloje Nr. 0009/11/00526, t. y. 1150,00 Lt dydžio baudą; skyrė ūkininkui A. S. po 10,00 Lt dydžio baudą už 115 dienų antstolio patvarkymo nevykdymo laikotarpį nuo 2011-05-30 iki 2011-09-22, vykdomoje byloje Nr. 009/11/00884, t. y. 1150,00 Lt dydžio baudą; paskirtas baudas indeksavo 39,1 procentu, t. y. 1150,00 Lt + 39,1 % = 1599,65 Lt. (20 – 21 b. l.)
Teismas nustatė, kad patvarkymai yra įteikti ūkininkui A. S. tik dvejose vykdomosiose bylose, t. y. Nr. 0009/11/00526 – (b. l. 34) ir Nr. 009/11/00884 – (b. l. 21). Šie patvarkymai įteikti 2011-05-30 ir iki antstolės pareiškimo surašymo (2011-09-22) praėjo 115 dienų terminas, kurį ūkininkas A. S. nevykdė antstolio pateiktų vykdomųjų dokumentų. Kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai, ūkininkas A. S. informacijos nei antstolei, nei teismui nepateikė, nerodė jokio suinteresuotumo bylos baigtimi ir nesuteikė jokios informacijos, todėl ūkininkui A. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą bei kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus skirtina bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, t. y. už 115 dienų (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis CPK 82 straipsniu bauda indeksuotina 39,1 procento, atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksą (vartotojų kainų indeksas 139,1).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu A. S. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (24 – 25 b. l.).
Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Apeliantas teigia, kad jis iš teismo nėra gavęs jokių procesinių dokumentų, kad nebuvo informuotas apie teismo posėdį.
2. Teismas galėjo jam skirti baudą tik už piniginių išskaitų neatlikimą pagal 2011-05-30 gautus patvarkymus vykdomosiose bylose Nr.0009/11/00526; Nr.009/11/00884. Tačiau iš nutarties matyti, jog bauda skirta ne už piniginių išskaitų neatlikimą, bet už patvarkymų nevykdymą plačiąja prasme, t.y. teismo procesiniame sprendime nėra apibrėžti jo neteisėti veiksmai ar neveikimas, kurie sąlygojo atsakomybės atsiradimą.
3. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kokiais kriterijais vadovaujantis paskyrė būtent tokio dydžio piniginė baudą, kas sąlygojo baudos dydžio nustatymą.
4. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl aktualios įstatymo redakcijos, kodėl vadovavosi nutarties priėmimo metu, o ne antstolės pareiškimo pateikimo metu galiojusia CPK 585 str. 2 d. redakcija. CPK 585 str. 2 d. nuostatos, galiojusios nuo 2010-07-15 iki 2011-10-01 dienos, nustatė maksimalią 1000 Lt baudą. Todėl mano, kad antstolei kreipusis į teismą 2011-09-23, dar galiojant senajai CPK redakcijai, jis negalėjo būti baudžiamas pagal CPK nuostatas, įsigaliojusias nuo 2011-10-01.
5. Apeliantas teigia, kad E. G. 2011-05-30 išėjo kasmetinių atostogų ir tą pačią dieną pasiėmė atostoginius (antstolės patvarkymai buvo gauti šiek tiek vėliau), todėl iki jos grįžimo iš atostogų 2011-08-26, jis neturėjau jokios galimybės vykdyti išskaitymus 2011-05-30 gautų antstolės patvarkymų pagrindu. 2011-08-26, vos E. G. grįžus iš atostogų, darbo sutartis su ja buvo nutraukta. Todėl apeliantas vėl neturėjo jokių objektyvių galimybių vykdyti antstolės patvarkymus, t.y. daryti išskaitas iš darbuotojo darbo užmokesčio.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė E. M. prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti galioti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį (35 – 36 b. l.). Nurodė, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra pagrįsta, todėl pagrindo naikinti ją nėra, o atskirasis skundas atmestinas, nes paremtas tik A. S. subjektyvia nuomone, monologu, pamastymais bei emocijomis.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.).
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0009/11/00526 esančių dokumentų matyti, kad antstolei E. M. buvo pateiktas Mažeikių rajono 2-ojo notarų biuro notarės I. Z. 2011-02-03 vykdomasis įrašas dėl 8111,76 Lt skolos išieškojimo iš E. G. pagal neprotestuotino paprasto vekselio turėtojo Mažeikių kredito unijos naudai. Vykdomasis dokumentas kartu su 2011-05-04 patvarkymu vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. 0009/11/00526/S3a-20443 buvo išsiųstas ūkininkui A. S. ir pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo, išskaičiuotas sumas pervesti į antstolės E. M. depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 0009/11/00526 31 b. l.).
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0009/11/00884 esančių dokumentų matyti, kad antstolei E. M. buvo pateiktas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-12-15 įsakymas Nr. L2-3594-721/2010 dėl 2388,28 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-12-15) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 48 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės E. G. išieškotojo UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ naudai. Vykdomasis dokumentas kartu su 2011-05-04 patvarkymu vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. 0009/11/00884/S3a-20437 2011-05-04 buvo išsiųstas ūkininkui A. S. ir pareikalauta iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jai prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno minimalaus mėnesio atlyginimo, išskaičiuotas sumas pervesti į antstolės E. M. depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla Nr. 0009/11/00884 18 b. l.).
2011-08-17 antstolė E. M. patvarkymu dėl informacijos apie išskaitymus iš E. G. darbo užmokesčio pateikimo kreipėsi į ūkininką A. S., prašydama iki 2011-08-29 pateikti informaciją, kodėl nevykdomi patvarkymai ir iš skolininkės darbo užmokesčio išskaičiuotos sumos nepervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą (12 b. l.). Šiame patvarkyme antstolė nurodė, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą gali būti skiriama bauda. Registruotas laiškas įteiktas 2011-08-20 (13 b. l.). Negavusi atsakymo, antstolė E. M. 2011-09-23 kreipėsi į teismą, su pareiškimu dėl baudos skyrimo ūkininkui A. S. už antstolio reikalavimo nevykdymą bei kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus.
Teismas išsiuntė 2011-09-30 pranešimą A. S. kartu su antstolės E. M. pareiškimo nuorašu ir prie jo esančiais dokumentais, bei pasiūlė per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą pareiškimą (15 b. l.). Tačiau atsiliepimo A. S. nepateikė. Taip pat bylos medžiaga rodo, kad A. S. buvo išsiųstas šaukimas į teismo posėdį, kuris vyko 2011-10-27 žodinio proceso tvarka. Kad teismo šaukimas jam įteiktas 2011-10-04, patvirtina teismo šaukimo įteikimo pažyma, kurią pasirašė žmona J. S. (16 b. l.), todėl apelianto atskirojo skundo argumentai, kad, neva, jis negavo teismo procesinių dokumentų ir nebuvo informuotas apie vyksiantį teismo posėdį, atmestini kaip nepagrįsti.
LR CPK 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.).
Atskirajame skunde ūkininkas A. S. nurodė ir pripažino, kad E. G. dirbo jo ūkyje ir kad jis gavo vykdytinus dokumentus dėl piniginių išskaitų atlikimo iš šios darbuotojos. Tačiau E. G. 2011-05-30 išėjo kasmetinių atostogų ir tą pačią dieną jai buvo išmokėti atostoginiai, o antstolės patvarkymai buvo gauti vėliau, todėl iki E. G. grįžimo iš atostogų, neva, apeliantas neturėjo jokios galimybės vykdyti išskaitymus antstolės patvarkymų pagrindu. 2011-08-26 E. G. grįžus iš atostogų, darbo sutartis su ja buvo nutraukta, todėl neturėjo jokių objektyvių galimybių vykdyti antstolės patvarkymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone ūkininkas A. S. privalėjo, informuoti antstolę apie patvarkymų nevykdymo priežastis, bei nutraukus darbo sutartį su E. G., privalėjo pagal antstolės patvarkymus nedelsiant grąžinti vykdomuosius dokumentus antstolei, ko ūkininkas A. S. nepadarė. Kadangi ūkininkas A. S. nevykdė antstolės E. M. įpareigojimų, nepateikė informacijos apie negalimumą iš E. G. atlyginimo išskaityti antstolės nurodytas sumas, laiku negrąžino vykdomųjų bylų antstolei, nenurodė priežasčių, kodėl nėra vykdomas vykdomasis dokumentas, nebendradarbiavo su antstole, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad nevykdydamas antstolės reikalavimų, neteikdamas informacijos nei antstolei, nei teismui, nerodė jokio suinteresuotumo bylos baigtimi bei už antstolio reikalavimo nevykdymą bei kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus teismas teisėtai ir pagrįstai paskyrė darbdaviui baudą. Baudos dydis yra pagrįstai paskaičiuotas ir nurodytas 1 instancijos teismo nutartyje. Bauda paskirta už antstolio patvarkymų nevykdymą tik pagal 2 vykdomąsias bylas ir tik už tą laikotarpį, už kurį ūkininkas gavo, bet nevykdė antstolės pateiktų vykdomųjų dokumentų. Baudos dydis teismo yra nurodytas bei paskaičiuotas protingo dydžio, nurodytas išieškojimo neatlikimo laikotarpis, todėl pripažintini nepagrįstais apelianto argumentai apie baudos dydžio nenurodymą ar jos dydžio nemotyvavimą. LR CPK 585 str. nuostatos ir galiojanti procesinio sprendimo priėmimo metu redakcija aiškinta bei taikyta tinkamai.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso normas, dėl to nėra pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (LR CPK 329, 330, 338 str.), ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Jolanta Badaugienė