Baudžiamoji byla Nr. 1-172-834/2017

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 1-02-5-00143-2016-5

                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.29.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4;

                                            VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                   T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S                

                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                 2017 m. balandžio 4 d.

                                                            Vilnius

     Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Indrės Petkevičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-172-834/2017 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

                   A. (A.) K., gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijos Respublikoje, Baltarusijos Respublikos pilietis, baltarusis,  gyv. (duomenys neskelbtini), Glino k., Ivanovskaja r., Bresto m., Baltarusijos Respublika, profesinio išsilavinimo, vedęs, Lietuvos Respublikoje neteistas,

              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį;

                 M. Z. (M. Z.), gim. (duomenys neskelbtini) Mogiliovo srityje, Baltarusijos Respublikoje, Baltarusijos Respublikos pilietis, baltarusis, gyv. N. Z. g. V/Č 89417, M. G. m., Minsko srt., Baltarusijos Respublika, vidurinio specialiojo išsilavinimo, vedęs, Lietuvos Respublikoje neteistas,

n u s t a t ė :

        A. K. laikė ir gabeno žinomai netikrą dokumentą, o būtent 2016 m. gruodžio 18 d. Minske, Baltarusijos Respublikoje, įsigijęs netikrą techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) NR.001-0951050, išduotą automobiliui IVECO ML75E16, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. ZCFA75B0302512448,  2016 m. gruodžio mėn. 19 d. atvykdamas automobiliu IVECO ML75E16, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją, minėtą dokumentą laikė ir jį gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, kol 2016 m. gruodžio mėn. 22 d. 00.49 val., išvykstant per Vilniaus rinktinės Lavoriškių pasienio kontrolės punktą, esantį Vilniaus rajone, Lavoriškių sen., Maciuliškių k., minėtą dokumentą, t. y. žinomai netikrą techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) NR.001-0951050, išduotą automobiliui IVECO ML75E16, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. ZCFA75B0302512448, iš jo paėmė VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės pasienio pareigūnai.

     M. Z. įgijo, laikė ir gabeno žinomai netikrą dokumentą, o būtent: 2016 m. spalio 19 d., apie 11 val., Vilniuje, Kirtimų gatvėje, iš nenustatyto asmens už 100 eurų įsigijęs žinomai netikrą techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) NR.001-0951050, išduotą automobiliui IVECO ML75E16, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. ZCFA75B0302512448, laikė ją prie savęs ir gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos.

Pranešimas apie įtarimą A. K. įteiktas pasirašytinai 2016-12-22 (b. l. 51).

          Pranešimas apie įtarimą M. Z. įteiktas pasirašytinai 2017-02-24 (b. l. 70).

Kaltinamasis A. K. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jo pažįstamas M. Z., gyvenantis Baltarusijoje, M. G. mieste, jam pasiūlė užsidirbti. Jis yra vairuotojas. Šis jam pasiūlė automobiliu vykti į Lietuvą ir pasikrauti vamzdžių krovinį, kurį reikėjo nuvežti į Rusiją. 2016-12-18 jis Minske susitiko su Mikalajumi, kuris jam perdavė automobilį IVECO bei jo dokumentus, buvusius automobilyje. Jis matė automobilio registracijos liudijimą, draudimą, krovinio dokumentus. Dokumentų kruopščiai neapžiūrinėjo. Į Lietuvą atvyko 2016-12-19 per Lavoriškių pasienio kontrolės punktą, automobilio dokumentų niekas netikrino. Jis nuvažiavo į įmonę, esančią Geologų g., kur moteris jam išdavė įgaliojimą vairuoti automobilį IVECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei krovinio dokumentus. Jis pasikrovė krovinį, tam sugaišo kelias dienas. Visą tą laiką automobilio dokumentus laikė automobilyje ir 2016-12-22 per Lavoriškių pasienio kontrolės punktą važiavo į Baltarusiją. Pasienyje, dokumentų  tikrinimo metu, pareigūnui paprašius, jis pateikė transporto priemonės dokumentus - transporto priemonės registracijos liudijimą, bet nepateikė techninės apžiūros dokumentų. Techninės apžiūros dokumentą parodė pareigūnui neišimdamas jo iš segtuvo, manė, kad pareigūnai techninės apžiūros dokumentų netikrins. Kai pareigūnai nusivedė jį į tarnybines patalpas, dokumentų segtuve rado du techninės apžiūros dokumentus. Pareigūnai pasakė, kad galiojantis techninės apžiūros dokumentas yra netikras. Jis supranta, kad automobilis vienu metu gali turėti tik vieną galiojantį techninės apžiūros dokumentą, supranta, kad kaip vairuotojas yra atsakingas už automobilio dokumentus, kuriuos pateikia. Prisipažįsta, kad laikė ir gabeno netikrą dokumentą. (b. l. 52-53);

K. M. Z. padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad yra Baltarusijos pilietis, gyvena Baltarusijoje. Jis dirba Lietuvoje, 2013 m. yra įsteigęs įmonę UAB „Nodika“, yra jos direktorius. Jo įmonė užsiima krovinių pervežimu. Įmonei „Nodika“ priklauso automobilis IVECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis registruotas Lietuvoje, minėtos įmonės vardu. Šiuo automobiliu krovinius gabena iš Lietuvos į Baltarusiją ir į Rusiją. Jis įmonėje dirba ir vairuotoju, t. y. pats šiuo automobiliu dažniausiai gabena krovinius. Į Lietuvą atvyksta keletą kartų per mėnesį. 2016 metų spalio mėnesį baigėsi minėto automobilio techninė apžiūra. Jis paruošė automobilį techninei apžiūrai atlikti, bet visiškai tam neturėjo laiko. 2016-10-19 anksti ryte atvažiavo į Vilnių. Važiavo į Kirtimus, į sandėlį, kur dažniausiai pasikrauna krovinį. Važiuodamas į tą vietą, netoli sandėlių Kirtimų gatvėje, pamatė stovintį automobilį, šalia kurio stovėjo žmogus ir stabdė pravažiuojančius automobilius. Jis suprato, kad žmogui reikalinga pagalba ir sustojo. Vyriškis paaiškino, kad sugedo jo automobilis ir paprašė instrumentų. Su juo buvo dar vienas vyriškis. Jis davė savo automobilyje turėtus instrumentus ir laukė, kol  vyriškiai pataisys automobilį. Jis stovėjo šalia to automobilio kartu su tais žmonėmis ir kalbėjosi. Vyriškis pasakė, kad jis važiuoja po techninės apžiūros ir kad kažkas atsitiko automobilio ratui. Vyriškis sakė, kad sunku iš pravažiuojančių žmonių sulaukti pagalbos. M. Z. taip pat pasakė, kad jo automobilio techninė apžiūra baigiasi, bet jis važiuoja pasikrauti krovinio ir neturi laiko atlikti techninę apžiūrą. Antrasis šalia buvęs vyriškis pasakė, kad gali padėti su technine apžiūra. Jis pasakė, kad už 100 eurų gali atlikti techninę apžiūrą. Jis (antrasis asmuo) pasakė, kad jam reikalingas galiojantis techninės apžiūros dokumentas ir automobilio registracijos liudijimas. Jis tam antram asmeniui davė šiuos dokumentus ir  vyriškis nuėjo nuo mašinos. Kur jis nuėjo, nežino, nematė, nes toliau stovėjo prie asmens, kuris taisė automobilį. Maždaug po pusvalandžio ar po 40 min. tas žmogus grįžo bei grąžino jo duotus dokumentus ir davė naują techninės apžiūros dokumentą. Jis pažiūrėjo, kad techninės apžiūros dokumente yra nurodyti jo automobilio ir jo įmonės duomenys. Techninės apžiūros lipdukų vyriškis jam nedavė. Jis nepasidomėjo kodėl. Jis sumokėjo 100 eurų. Kai žmogus pataisė mašiną, jis pasiėmė savo instrumentus ir nuvažiavo krovinio. Jis nusipirko techninės apžiūros dokumentą tiesiog gatvėje iš jam nepažįstamų asmenų. Norėjo tikėti, kad dokumentas tikras. Jis su šia transporto priemone ne kartą yra atlikęs techninę apžiūrą ir žino, kokia yra jos atlikimo tvarka. Šį kartą  nustatytos tvarkos nesilaikė. Žino, kad atliekant techninę apžiūrą būtina pateikti automobilį apžiūrai. To jis nepadarė. Su šiuo techninės apžiūros dokumentu jis važinėjo Lietuvos teritorijoje, buvo išvykęs į Baltarusiją, Rusiją, bet šio dokumento pareigūnai netikrino, jo niekam nepateikinėjo. Tų asmenų, su kuriais bendravo 2016-10-19, nepažįsta, nėra jų anksčiau matęs, nežino jų duomenų. Automobilio, kurį jį sustabdęs asmuo remontavo, valstybinio numerio taip pat neįsidėmėjo. Vyriškis, kuris padarė automobilio techninės apžiūros dokumentą, buvo apie 35-37 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, lieknas, buvo su kepure, apsirengęs juodos spalvos drabužiais. Tiksliau jo apibūdinti negali, bet jeigu pamatytų, mano, kad galėtų atpažinti iš veido bruožų. Kitas asmuo, kuris taisė mašiną, buvo stambesnis, apie 170 cm. ūgio, apie 45 m. amžiaus, žilais plaukais. Pamatęs mano, kad taip pat galėtų atpažinti. Vyriškiai tarpusavyje kalbėjo lietuviškai, su juo kalbėjo rusiškai. Po to daugiau tų vyriškių nematė, nebuvo matęs jų ir anksčiau dirbdamas. 2016  m. gruodžio mėnesį baigė galioti jo viza, todėl jis, būdamas Baltarusijoje, paprašė pažįstamo vairuotojo A. K. padirbti vietoj jo, tai yra nuvažiuoti į Lietuvą ir nuvežti krovinį į reikiamą vietą. Jis sutiko. 2016-12-18 Minske jie susitiko ir jis perdavė Aleksandrui automobilį ir automobilio dokumentus, sudėtus į segtuvą. Apie tai, kokiu būdu gavo automobilio techninės apžiūros kortelę, vairuotojui nesakė. Vairuotojas pasakė, kad su dokumentais išsiaiškins pats. Prie jo Aliaksandras automobilio dokumentų neperžiūrėjo bei neklausė, kodėl segtuve yra du automobilio techninės apžiūros dokumentai. Kiek prisimena, abu šiuos dokumentus prieš įdėdamas į segtuvą įdėjo į vieną skaidrią įmautę. Viršutinis dokumentas buvo naujasis, jo nupirktas dokumentas. Aliaksandras paėmė dokumentus ir išvažiavo. Supranta, kad naiviai tikėjosi, jog nusipirko tikrą dokumentą. Gailisi dėl savo poelgio. (b. l. 71-73);

L. V. Chorševas parodė, kad 2016-12-22 dirbo Lavoriškių PKP pamainos vyresniuoju. Apie 00.49 val. vykdantis tarnybą Vilniaus rinktinės Lavoriškių PKP, darbo vietoje Nr.4-5 „Išvykstančių transporto priemonių patikrinimas“ vyresnysis pasienietis R. R. pranešė, kad automobilio IVECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas tikrinimui pateikė automobilio transporto priemonės registracijos liudijimą ir savo asmens dokumentą - Baltarusijos Respublikos piliečio pasą, išduotą A. K. vardu ir atsisakė pateikti patikrinimui transporto priemonės techninės apžiūros kortelę. Jis nurodė vairuotoją atvesti į tarnybines patalpas. Vairuotojas atsinešė dokumentų segtuvą. Jis paprašė pateikti automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę. Vairuotojas atvertė dokumentų segtuvą ir iš tolo, neduodamas jam į rankas, parodė automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę. Jis paprašė pateikti jam šį dokumentą paduodant į rankas. Vairuotojas atsisakė duoti patikrinimui šį dokumentą, sakydamas, kad jis nėra įgaliotas tikrinti šį dokumentą. Jis vairuotoją supažindino su dokumentais, įgaliojančiais jį tikrinti papildomus dokumentus. Vairuotojas pastūmė link jo dokumentų segtuvą su atversta, įdėta į skaidrią įmautę transporto priemonės techninės apžiūros kortele, po ja buvo dar viena techninės apžiūros rezultatų kortelė, kurios galiojimo terminas buvo pasibaigęs. Jis iš įmautės išėmė ir apžiūrėjo dokumentą, t. y. techninės apžiūros rezultatų kortelę, kuri galiojo. Įtarė, kad dokumentas netikras. Apžiūrėję dokumentą dokumentų laboratorijoje, nustatė, kad dokumentas yra visiška klastotė. Jis tai pasakė vairuotojui. Vairuotojas pasakė, kad tokius dokumentus  jam davė. Iš vairuotojo elgesio matėsi, kad šis žinojo, jog automobilio techninės apžiūros kortelė yra netikra ir visokiais būdais stengėsi išvengti šio dokumento tikrinimo. (b. l. 23-24);    

L. R. Romaška parodė, kad 2016-12-22 vykdė tarnybą Vilniaus rinktinės Lavoriškių PKP, darbo vietoje Nr.4-5 „Išvykstančių transporto priemonių patikrinimas“. 2016-12-22, 00.49 prie jo darbo vietos privažiavo automobilis IVECO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pasienio tikrinimui pateikė automobilio transporto priemonės registracijos liudijimą ir savo asmens dokumentą - Baltarusijos Respublikos piliečio pasą, išduotą A. K. vardu. Jis paprašė pateikti automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę. Vairuotojas atvertė dokumentų segtuvą ir iš tolo, neduodamas jam į rankas, parodė automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelę. Jis paprašė pateikti šį dokumentą, paduodant į rankas. Vairuotojas atsisakė duoti patikrinimui šį dokumentą, sakydamas, kad jis neįgaliotas tikrinti šį dokumentą. Tada jis automobilį nukreipė į antrą patikrinimo liniją. Vairuotojui nurodė pasiimti automobilio dokumentų segtuvą ir eiti į tarnybines patalpas. Pamanė, kad su automobilio dokumentais kažkas negerai, nes vairuotojas nervinosi, nelogiškai konfliktavo. Kartu su pamainos vyresniuoju V. C. paprašė vairuotojo pateikti automobilio techninės apžiūros tikrinimo kortelę. Vairuotojas dokumentą parodė segtuve. Paprašytas pateikti visus turimus dokumentus, vairuotojas arčiau link jų pastūmė visą segtuvą su dokumentais. Buvo atversta skaidri įmautė, kurioje matėsi prašomas pateikti dokumentas. V. C. iš įmautės išėmė techninės apžiūros tikrinimo kortelę, kuri akivaizdžiai matėsi, kad yra netikra. Po ja buvo dar viena techninės apžiūros tikrinimo kortelė, kuri buvo nebegaliojanti. Pasakius vairuotojui, kad techninės apžiūros rezultatų kortelė, kurioje nurodyta galiojanti data, yra netikra, vairuotojas pasakė, kad turi tokius dokumentus, kokius jam davė. Iš vairuotojo elgesio dokumentų tikrinimo metu, matėsi, kad vairuotojas žinojo, kad vyksta su netikra transporto priemonės  techninės apžiūros rezultatų kortele ir visokiais būdais stengėsi nepateikti šio dokumento tikrinimui, kas jam ir sukėlė įtarimą. (b. l. 26-27); 

Liudytojas D. P. (D. P.) parodė, kad dirba UAB „Develona“ direktoriaus pavaduotoju. Dirba šioje įmonėje nuo 2001 metų. Įmonė užsiima tarptautiniais krovinių gabenimais, turi licenziją. Dėl krovininio automobilio IVECO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gali parodyti, kad transporto priemonė buvo subnomuota atgal savininkui UAB „NODIKA“ pagal 2015 m. balandžio 22 d. sutartį ir jos priedą Nr. 1. Šio automobilio savininkas yra UAB „NODIKA“, jiems šis automobilis priklauso nuosavybės teise. Šios įmonės direktorius yra M. Z., kuris yra ir vairuotojas. Su Mikalajumi jis susipažino per bendrą pažįstamą 2015 m. pradžioje. 2015-04-22 sudarė sutartį su UAB „Nodika“, tai buvo nuomos sutartis su priedu, pagal kurią UAB „Nodika“ įsipareigojo apskaityti vairuotojus, stebėti transporto priemonės būklę, atlikti techninę apžiūrą, apdrausti automobilį, t. y. sutvarkyti visus būtinus dokumentus bei juos prižiūrėti. Apie šį įvykį jam pranešė Mikalajus ir paskambino UAB „Develona“ direktorė. Mikalajus pasakė, kad mašina sulaikyta Lavoriškių P. M. anksčiau yra siuntęs jam A. K. asmens duomenis  įgaliojimui surašyti, kuris reikalingas Baltarusijos Respublikoje. Mikalajus maždaug prieš mėnesį iki šios dienos, jį informavo, kad atliko techninę apžiūrą krovininiam automobiliui C. J. tikėjo juo, nes jo darbiniuose santykiuose tai yra priimtina. Maždaug prieš savaitę atvažiavo Mikalajus pas vadovę J. P. ir iš jos paėmė pakrovimo dokumentus, kuriuose buvo nurodytas galutinis maršrutas - Maskva, Rusija. Krovinys buvo pakrautas Metalo g. 2A, Vilniuje. Dėl ko važiavo kitas vairuotojas, nežino, bet mano dėl to, kad pačiam Mikalajui baigėsi viza.  Nei jis, nei vadovė nežinojo, kad Mikalajus buvo neatlikęs automobilio techninės apžiūros. Dėl klastoto dokumento taip pat nieko negali paaiškinti, nieko nežino. Iki šiol Mikalajus viską atlikdavo tvarkingai, su juo jokių problemų niekada nebūdavo. Nori paimti transporto priemonę, nugabenti ant tralo į muitinės sandėlius, perkrauti krovinį ir pastatyti ją į stovėjimo aikštelę, kol atvyks Mikalajus. UAB „Develona“ registruota, kaip šios transporto priemonės naudotojas, todėl turi šias teises. Jis nori paimti transporto priemonės registracijos liudijimą, sutvarkyti reikalus su kroviniu, nes klientas laukia krovinio. Kadangi yra suinteresuotas, kad ši situacija pasibaigtų kuo greičiau ir be nuostolių, yra linkęs bendradarbiauti, teikdamas reikiamą informaciją. Mano, kad Mikalajus žinojo, kad duoda klastotą dokumentą savo vairuotojui. Mano, kad maždaug jau prieš kokį mėnesį dokumentas buvo suklastotas, nes Mikalajus jam pranešė, kad techninę apžiūrą buvo sutvarkęs. Prideda prie protokolo nuomos sutarties Nr. 15-04-22/01 ir priedo Nr. 1 kopijas. (b. l. 30-34);

Iš byloje esančio 2016-12-22 poėmio protokolo, kurio teisėtumas patvirtintas 2016-12-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjo nutartimi, matyti, kad iš Baltarusijos Respublikos piliečio A. K. buvo paimta Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 001-0951050, išduota transporto priemonei Iveco ML75E16, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12).

Iš byloje esančios VSAT prie LR VRM Kriminalistinių proceso kontrolės organizavimo valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2017-01-03 specialisto išvados Nr. 109(KTS)-1 matyti, kad pateiktas tirti Techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) blankas Nr. 001-0951050, išduotas Lietuvos Respublikoje transporto priemonei Iveco ML75E16, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. ZCFA75B0302512448, yra pagamintas ne pagal techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) blankų gamybos reikalavimus ir jis yra netikras. Pateiktoje tirti Techninės apžiūros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) Nr. 001-0951050, išduotoje Lietuvos Respublikoje transporto priemonei Iveco ML75E16, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. ZCFA75B0302512448, pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra (b. l. 19-21). 

              Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis A. K. 2016 m. gruodžio 18 d. Minske, Baltarusijos Respublikoje, įsigijęs netikrą techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) NR.001-0951050, išduotą automobiliui IVECO ML75E16, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. ZCFA75B0302512448,  2016 m. gruodžio mėn. 19 d. atvykdamas automobiliu IVECO ML75E16, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją, minėtą dokumentą laikė ir jį gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, kol 2016 m. gruodžio mėn. 22 d. 00.49 val., išvykstant per Vilniaus rinktinės Lavoriškių pasienio kontrolės punktą, esantį Vilniaus rajone, Lavoriškių sen., Maciuliškių k., minėtą dokumentą, t. y. žinomai netikrą techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) NR.001-0951050, išduotą automobiliui IVECO ML75E16, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. ZCFA75B0302512448, iš jo paėmė VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės pasienio pareigūnai. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis M. Z. 2016 m. spalio 19 d., apie 11 val., Vilniuje, Kirtimų gatvėje, iš nenustatyto asmens už 100 eurų įsigijęs žinomai netikrą techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) NR.001-0951050, išduotą automobiliui IVECO ML75E16, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. ZCFA75B0302512448, laikė ją prie savęs ir gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, padarymą kaltinamiesiems A. K. ir M. Z. 6 MGL (225,96 Eur) dydžio baudą, vadovaujantis BK 641 str. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą.

Kaltinamieji neprieštarauja Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro siūlymui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

A. K. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 p.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. K. neteistas (b. l. 59), baustas administracine tvarka (b. l. 61). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam A. K. gali būti skiriama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi A. K. kaltu prisipažįsta.

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 54-56).

M. Z. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 p.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. Z. neteistas (b. l. 84). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam M. Z. gali būti skiriama BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad tokia bausme bus įgyvendinta BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi M. Z. kaltu prisipažįsta.

Kaltinamajam M. Z. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 74-76).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: netikra techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 001-0951050, išduota Lietuvos Respublikoje transporto priemonei Iveco ML75E16, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugoma prie bylos, konfiskuotina ir perduotina VSAT prie LR VRM Kriminalistinių proceso kontrolės organizavimo valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui, tarnybinėms reikmėms.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. (A.) K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 4 MGL (150, 64 eurų) dydžio baudos.

Iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, A. K. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

M. Z. (M. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu  iki 4 MGL (150, 64 eurų) dydžio baudos.

Iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, M. Z. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: netikrą techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 001-0951050, išduotą Lietuvos Respublikoje transporto priemonei Iveco ML75E16, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą prie bylos, konfiskuoti ir perduoti VSAT prie LR VRM Kriminalistinių proceso kontrolės organizavimo valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui, tarnybinėms reikmėms.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs juos kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                      Vaida Sinkevičienė