Civilinė byla Nr. e2A-15-577/2021
Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00836-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3; 3.2.4.11; 3.3.1.18.2
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 13 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūros Marijos Strumskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltoji Vokė“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pabradės komunalinis ūkis“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltoji Vokė“ ieškinį ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pabradės komunalinis ūkis“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Baltoji Vokė“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ 21 799,02 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė šiais pagrindiniais argumentais:
1.1. 2018 m. vasario 14 d. tarp atsakovo UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ (toliau ir - užsakovas) ir UAB „Magirnis“ (toliau ir - rangovas) buvo sudaryta Statybos rangos sutartis dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbų su projekto parengimu pirkimo Nr. CPO50830 (toliau ir - rangos sutartis). Ieškovė UAB „Baltoji Vokė“ (toliau ir - subrangovas) su UAB „Magirnis“ sudarė subrangos sutartį Nr. 2-58/2018 (toliau ir - subrangos sutartis), kurios pagrindu ieškovė atliko inžinerinių tinklų atnaujinimo (modernizavimo) darbus objekte. 2019 m. birželio 7 d. ieškovė UAB „Baltoji Vokė“, atsakovė UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ ir trečiasis asmuo UAB „Magirnis“ sudarė susitarimus Nr. 4 ir Nr. 5 (toliau ir - trišaliai susitarimai) dėl tiesioginio atsiskaitymo, kuriais susitarė dėl atsakovės tiesioginio atsiskaitymo su rangovo pasitelktu subrangovu, t. y. su ieškove, už atliktus statybos darbus pagal Rangos sutartį. VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ (toliau ir – BETA) niekuomet nebuvo pareiškusi prieštaravimų dėl Susitarimų sudarymo ir jiems pritarė. Ieškovė, perdavusi UAB „Magirnis“ pagal Subrangos sutartį atliktus darbus, išrašė ir pateikė apmokėjimui 21 799,02 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Nr. BV19062, tačiau atsakovė per nustatytą terminą šios PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo.
2. Atsakovė UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais argumentais:
2.1. Rangos sutartis sudaryta atsakovei įgyvendinant Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą, kurios įgyvendinimą administruojanti VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“, sužinojusi apie 2019 m. rugsėjo 19 d. iškeltą bankroto bylą UAB „Magirnis“, nepritarė tiesioginiam atsiskaitymui su UAB „Magirnis“ pasitelktu subrangovu. BUAB „Magirnis“ bankroto administratorius uždraudė vykdyti atsiskaitymus su ieškove, remdamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis. Atsakovė negali vykdyti tiesioginio atsiskaitymo su ieškove, todėl jai negali būti taikoma civilinė atsakomybė už trečiųjų asmenų priimtus sprendimus.
2.2. Ieškovės atlikti darbai nebuvo priduoti užsakovui Susitarimų Nr. 4 ir Nr. 5 nustatyta tvarka. Darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 9 rangovas UAB „Magirnis“ perdavė, o atsakovė priėmė ir savivaldybės įgaliotas atstovas patvirtino, kad atliktų darbų vertė yra 18 015,72 Eur (be PVM). Tai, kad ieškovė išrašė sąskaitą didesnei, nei atsakovei buvo perduota atliktų darbų, nulėmė, kad atsakovė negalėjo atsiskaityti su ieškove.
3. Trečiasis asmuo BUAB „Magirnis“ pareiškė savarankišką reikalavimą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ 21 799,02 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog trečiajam asmeniui iškelta bankroto byla, todėl atsakovė negali atlikti jokių mokėjimų ieškovei ar bet kokiam kitam subjektui už bankrutuojantį skolininką UAB „Magirnis“, nes toks sandoris prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms.
4. Ieškovė UAB „Baltoji Vokė“ pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens UAB „Magirnis“ pareikštą reikalavimą, prašė savarankišką reikalavimą atmesti, tenkinti ieškinio reikalavimą. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
4.1. Ieškovė nėra laikoma trečiojo asmens kreditore. Susitarimų pagrindu ieškovei buvo perduota tiesioginio reikalavimo teisė į atsakovę. Atsakovės ieškovei susitarimo pagrindu atliekamas mokėjimas nepriskirtinas trečiojo asmens gautinoms sumoms, todėl nėra susijęs su trečiojo asmens turto masės padidėjimu/sumažėjimu. Susitarimo sąlygos ir jų vykdymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.
4.2. Būtent ieškovė atliko darbus objekte; atsakovė (užsakovė) priėmė ieškovės darbų rezultatą, juo naudojasi, taip pat prisiėmė prievolę dėl tiesioginio atsiskaitymo su ieškove už šiuos darbus. Visos šios aplinkybės įvyko iki nutarties iškelti trečiajam asmeniui bankroto bylą įsiteisėjimo.
4.3. Yra įvykdytos visos Rangos sutarties pakeitime ir Trišaliame susitarime numatytos sąlygos dėl tiesioginio atsiskaitymo tarp ieškovės ir atsakovės. Atsakovės atsisakymas vykdyti prievolę prieštarauja teisės normoms.
5. Atsakovė UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ prašė atmesti trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, ieškinį. Nurodė, kad nėra gautas BETA pritarimas atsiskaitymui su BUAB „Magirnis“. Teismui nusprendus tenkinti ieškinį, reikalavimą reikėtų tenkinti atliktų darbų sumai – 18 015,72 Eur (be PVM). Prašė mokėtiną pinigų sumą priteisti tik vienai iš reikalavimus pateikusių šalių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. kovo 18 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, BUAB „Magirnis“ ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovės šio trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, naudai 21 799,02 Eur skolos ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
7. Teismas nustatė, kad ieškovė 2019 m. rugsėjo 23 d. Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. 2 (toliau – Priėmimo–perdavimo aktas Nr. 2) už ataskaitinį laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 23 d. trečiajam asmeniui BUAB „Magirnis“ perdavė atliktus darbus Objekte, kurių vertė 21 799,02 Eur be PVM. Šio akto pagrindu ieškovė išrašė trečiajam asmeniui BUAB „Magirnis“ 2019 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija BV, Nr. 19062, 21 799,02 Eur be PVM sumai apmokėti.
8. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog Priėmimo–perdavimo aktą Nr. 2 būtų pasirašę trečiojo asmens BUAB „Magirnis“ atstovai, kaip tai nustatyta Pagrindinės sutarties 6.3 punkte bei Trišalio susitarimo Nr. 5 2.2. punkte. Anot teismo, ieškovė tokių duomenų nepateikė, o atsakovė nurodė, kad iš trečiojo asmens BUAB „Magirnis“ priėmė darbus, kurių vertė – 18 015,72 Eur be PVM. Teismas pažymėjo, kad byloje yra vienintelis 2019 m. rugsėjo 19 d. Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 9 (toliau – Priėmimo–perdavimo aktas Nr. 9), kuriuo atsakovė priėmė iš trečiojo asmens BUAB „Magirnis“ ieškovės atliktus darbus, kurių vertė – 18 015,72 Eur be PVM; kitų įrodymų, kad ieškovė būtų atlikusi didesnės sumos darbus ir tokius darbus atsakovė priėmė, byloje nėra. Teismas padarė išvadą, kad pagal Trišalio susitarimo Nr. 4 5.1 punktą, byloje būtų pagrindas ieškovės ieškinį patenkinti iš dalies dėl 18 015,72 Eur sumos, tačiau iškėlus UAB „Magirnis“ bankroto bylą, ieškovės ieškinys negali būti patenkintas. Teismas nesutiko su ieškovės pozicija, kad jos ieškinys turi būti patenkintas, nes PVM sąskaita faktūra dėl atliktų darbų apmokėjimo buvo išrašyta ir pateikta iki bankroto bylos BUAB „Magirnis“ iškėlimo, o atsakovė delsė atsiskaityti su ieškove. Kadangi PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta dėl 21 799,02 Eur be PVM sumos, o buvo atlikta darbų, kurių vertė – 18 015,72 Eur be PVM (21 799,02 Eur su PVM), teismas nusprendė, kad atsakovė neturėjo apmokėti šios sąskaitos.
9. Tenkindamas trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, BUAB „Magirnis“ ieškinį, teismas nurodė, kad ieškovė 2019 m. rugsėjo 24 d. sąskaitą faktūrą serija BV Nr. 19062 išrašė trečiajam asmeniui BUAB „Magirnis“ Subrangos sutarties pagrindu, todėl ieškovė turi reikalavimo teisę į šį trečiąjį asmenį. Teismas konstatavo, kad esant susitarimui atsakovė galėjo atlikti tiesioginį mokėjimą Trišalių susitarimų Nr. 4 ir Nr. 5 pagrindu, tačiau susitarimai dėl tiesioginio apmokėjimo nekeičia ir nepanaikina trečiojo asmens atsakomybės dėl pagrindinės sutarties vykdymo. Taip pat nurodė, kad atsakovė pagal savo skolines prievoles trečiajam asmeniui BUAB „Magirnis“, kuriam iškelta bankroto byla, negali atlikti jokių mokėjimų trečiųjų asmenų naudai. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra ginčo, jog darbai yra atlikti, o Priėmimo-perdavimo aktu Nr. 9 trečiasis asmuo perdavė atsakovei darbus, kurių vertė 18 015,72 Eur be PVM, teismas tenkino trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, ieškinį.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovė UAB „Baltoji Vokė“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškovės ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Atsakovės atsiskaitymas su ieškove nepažeistų jokių imperatyvių teisės aktų nuostatų, atitiktų byloje dalyvaujančių asmenų sudarytus susitarimus, kadangi ieškovė nėra UAB „Magirnis“ kreditorė. Ieškovės reikalavimai Trišalių susitarimų pagrindu reiškiami tik atsakovei, kuriai bankroto byla nėra iškelta.
10.2. Rangos sutarties pakeitimai buvo sudaryti, siekiant turėti pagrindą tiesioginiam atsiskaitymui su subrangovu. Sudarydamas trišalį susitarimą trečiasis asmuo ne tik perdavė ieškovei teisę tiesiogiai reikalauti iš atsakovės piniginės prievolės įvykdymo, bet ir išvengė prievolės atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus, todėl trečiojo asmens eliminavimas iš atsiskaitymo grandinės niekaip neįtakojo jo turtinės padėties.
10.3. Pasirašius Trišalius susitarimus būtent atsakovė prisiėmė prievolę tiesiogiai atsiskaityti su ieškove už pastarosios objekte atliktus darbus. Ši prievolė jai yra privaloma. Net ir atsakovės atsiskaitymas su trečiuoju asmeniu už tuos pačius darbus neeliminuotų ieškovės reikalavimo teisės į atsakovę pagal jų pasirašytus susitarimus.
10.4. Net ir darant prielaidą, kad šiuo metu atsiskaitymas tarp ieškovės ir atsakovės būtų draudžiamas pagal ĮBĮ nuostatas, teismas, vertindamas, kad ieškovė su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi į teismą, kai nutartis dėl bankroto bylos trečiajam asmeniui dar nebuvo įsiteisėjusi, turėjo teisinį pagrindą tenkinti ieškovės ieškinį.
10.5. Ieškovės išrašomose sąskaitose faktūrose bendra darbų kaina visuomet nurodoma be PVM, todėl ieškovė atsakovės nurodymo dėl sąskaitose faktūrose nurodomų sumų koregavimo neturėjo vertinti kitaip, nei nurodymą pateikti sąskaitą 21 799,02 Eur be PVM sumai. Teismas, padaręs išvadą, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių darbus 21 799,02 Eur be PVM sumai perdavimo atsakovei, netinkamai vertino ir tyrė į bylą pateiktus įrodymus – 2019 m. rugpjūčio 27 d. statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 8 trečiasis asmuo perdavė atsakovei darbus, kurių sumą sudaro 26 756,65 Eur be PVM.
10.6. Net ir pripažinus, kad dėl bankroto bylos trečiajam asmeniui iškėlimo nebėra galimybės patenkinti ieškovės reikalavimo, tokiu atveju ieškovės ieškinio reikalavimo suma (21 799,02 Eur) turėtų būti priteista iš atsakovės kaip žalos atlyginimas, kadangi byloje buvo nustatytos ir įrodytos visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos.
11. Trečiasis asmuo UAB „Magirnis“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškovės UAB „Baltoji Vokė“ apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Bet kokiu pagrindu atliktas atsakovės mokėjimas ieškovei (kaip Susitarimų Nr. 4 ir Nr. 5 šaliai) būtų tuo pačiu ir BUAB „Magirnis“ atsiskaitymas su jos kreditoriumi ieškove. Ieškovė yra BUAB „Magirnis“ kreditorė, nors ir nepareiškė reikalavimo BUAB „Magirnis“ bankroto byloje.
11.2. Susitarimai Nr. 4 ir Nr. 5 nėra reikalavimų teisių perleidimo sandorio turinio, savarankiškai šių susitarimų pagrindu nebuvo ir nėra galimybės atlikti jokių tarpusavio atsiskaitymų apskaitymo.
11.3. Kadangi trečiasis asmuo UAB „Magirnis“ perdavė atsakovei UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ ne tuos darbus, kuriuos ieškovė UAB „Baltoji Vokė“ perdavė UAB „Magirnis“, ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti, kad už tokius darbus atsiskaitytų atsakovė. Susitarimuose nurodyta, kad atsiskaitymas galimas tik už tuos pačius darbus, kuriuos UAB „Magirnis“ perduoda UAB „Pabradės komunalinis ūkis“.
11.4. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateiktas ir nagrinėjamas reikalavimas dėl žalos atlyginimo. Ieškovė tokį pagrindą paminėjo atsiliepime į trečiojo asmens savarankišką reikalavimą, tačiau tai nėra ieškinio dėl žalos priteisimo pateikimas.
12. Atsakovė UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. sprendimo, priteisti iš apeliantės atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais argumentais:
12.1. VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“, sužinojusi apie iškeltą bankroto bylą UAB „Magirnis“, nepritarė tiesioginio atsiskaitymo vykdymui su rangovo pasitelktu subrangovu, o BUAB „Magirnis“ bankroto administratorius nedavė sutikimo atsiskaityti su UAB „Baltoji Vokė“ remdamasis ĮBĮ nuostatomis. Dėl to atsakovė neįvykdė tiesioginio atsiskaitymo su rangovo bankrutuojančios UAB „Magirnis“ pasitelktu subrangovu.
12.2. Ieškovė yra rangovo BUAB „Magirnis“ kreditorė, kadangi ieškovė ir UAB „Magirnis“ 2019 m. rugsėjo 23 d. sudarė ir pasirašė Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 2, o už šiame akte atliktus darbus ieškovė 2019 m. rugsėjo 24 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 21 799,02 Eur sumai UAB „Magirnis“, kuria ieškovė grindė savo ieškinio reikalavimą. Trišalio susitarimo dėl tiesioginio atsiskaitymo sudarymas nesuteikia teisės ieškovei reikalauti apmokėjimo iš atsakovės po bankroto bylos UAB „Magirnis“ iškėlimo.
12.3. Ieškovės atlikti darbai nebuvo perduoti atsakovei trišaliuose susitarimuose nustatyta tvarka, kadangi ieškovė neištaisė atsakovės nurodytų trūkumų, todėl atsakovė negalėjo įvykdyti tiesioginio atsiskaitymo su ieškove iki bankroto bylos UAB „Magirnis“ iškėlimo.
13. Apeliantė (atsakovė) UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. sprendimo dalies, kuria teismas priteisė iš apeliantės (atsakovės) 3 783,30 Eur PVM sumą BUAB „Magirnis“ naudai, prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. sprendimo dalį dėl 3 783,30 Eur skolos priteisimo BUAB „Magirnis“ naudai, priteisti iš bankrutuojančios UAB „Magirnis“ apeliantės UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia tuo, jog teismas neteisingai nustatė atsakovės skolos sumą, priteisdamas atliktų darbų vertę su PVM. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 96 straipsniu, apeliantė privalo išskaityti ir sumokėti PVM į valstybės biudžetą, todėl PVM suma negali būti priteista bankrutuojančios UAB „Magirnis“ naudai. 3 783,30 Eur PVM suma yra mokėtina ne bankrutuojančiai UAB „Magirnis“, o į valstybės biudžetą.
14. Ieškovė UAB „Baltoji Vokė“ pateikė atsiliepimą į atsakovės UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ apeliacinį skundą; prašė tenkinti ieškovės apeliacinį skundą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Byla susijusi su ieškovės ir atsakovės tarpusavio santykiais, todėl priteistinos sumos pagrįstumas vertintinas pagal ieškovės byloje pateiktą reikalavimą, o ne vien pagal atsakovės ir trečiojo asmens atliktų darbų akte Nr. 9 nurodomas mokėtinas sumas.
14.2. Atsakovės pozicija, kad ji nėra priėmusi darbų už didesnę nei 18 015,72 Eur be PVM sumą, yra nepagrįsta, kadangi byloje turi būti vertinama ne tik darbų, kuriuos trečiasis asmuo perdavė atsakovei 2019 m. rugsėjo mėnesį, bet ir ankstesniais mėnesiais perduotų darbų vertė.
14.3. Trišalio susitarimo Nr. 4 5 punktas numato, kad atsakovė, gavusi iš trečiojo asmens ieškovės darbų priėmimo-perdavimo aktą bei sąskaitą faktūrą, (i) tiesiogiai į ieškovės sąskaitą atlieka mokėjimą be PVM sumos; (ii) tiesiogiai trečiajam asmeniui sumoka PVM mokesčio sumą už atliktus darbus. Susitarimo nuostatos iš esmės paneigia atsakovės apeliaciniame skunde dėstomą poziciją, kad ji turėjo pati mokėti PVM į valstybės biudžetą.
15. Trečiasis asmuo BUAB „Magirnis“ pateikė atsiliepimą į UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ apeliacinį skundą, prašė jį atmesti, o Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantės (atsakovės) trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindė šiais argumentais:
15.1. Kadangi PVM mokėjimo pareigas reglamentuoja PVMĮ nuostatos, todėl Pagrindinės sutarties nuostatos nagrinėjamu atveju nėra aktualios.
15.2. Kadangi PVM sąskaitose faktūrose ir Statybos rangos darbų priėmimo aktuose atsakovė UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ yra nurodyta kaip daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų atstovė, „Projekto administratorius“, statybos paslaugų gavėjais yra namo butų ir kitų patalpų savininkai, kuriuos atstovauja administratorė UAB „Pabradės komunalinis ūkis“. Kadangi nėra duomenų, jog namo savininkai būtų PVM mokėtojai, nei viena PVMĮ 96 straipsnio nuostatų negalėjo būti ir pagrįstai nebuvo taikoma UAB „Magirnis“ išrašant PVM sąskaitas faktūras.
15.3. Apeliantė teismui turėjo pateikti įrodymus, kad minėtą PVM mokestį į biudžetą sumokėjo apeliantė. Vien tai, kad ji dar planuoja mokėti PVM mokestį patvirtina apeliacinio skundo nepagrįstumą bei apeliantės nesąžiningumą šioje byloje.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieškovės UAB „Baltoji Vokė“ (subrangovo) ieškinį atsakovei UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ (užsakovui) dėl skolos priteisimo, o trečiojo asmens BUAB „Magirnis“ (rangovo) ieškinį tenkino, t. y. priteisė iš atsakovės UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ trečiajam asmeniui 21 799,02 Eur skolą ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Byloje nustatyta, kad atsakovė su trečiuoju asmeniu BUAB „Magirnis“ 2018 m. vasario 12 d. sudarė Pagrindinę sutartį dėl statybos darbų su projekto parengimu atlikimo Objekte. Trečiasis asmuo BUAB „Magirnis“ 2018 m. rugpjūčio 22 d. su ieškove sudarė Subrangos sutartį dėl statybos darbų atlikimo Objekte. Atsakovė ir trečiasis asmuo BUAB „Magirnis“ Pagrindinės sutarties pakeitimu Nr. 3, pakeitė Pagrindinę sutartį ir į ją įtraukė 4.11 punktą, kuriuo nustatyta tiesioginio atsiskaitymo šio trečiojo asmens pasitelkiamiems subrangovams galimybė ir tiesioginio atsiskaitymo įgyvendinimo tvarka. Atsakovė, trečiasis asmuo BUAB „Magirnis“ ir ieškovė 2019 m. birželio 7 d. sudarė Trišalius susitarimus Nr. 4 ir Nr. 5 dėl tiesioginio atsiskaitymo, kuriuose šalys nustatė atliktų ir priėmimo–perdavimo aktais perduotų darbų apmokėjimo tvarką. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi trečiajam asmeniui BUAB „Magirnis“ iškelta bankroto byla; ši nutartis įsiteisėjo, kai 2019 m. lapkričio 7 d. Lietuvos apeliacinis teismas ją paliko nepakeistą. Ieškovė, nurodžiusi, kad perdavė UAB „Magirnis“ pagal Subrangos sutartį atliktus darbus ir išrašė bei pateikė apmokėjimui 21 799,02 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą Nr. BV19062, tačiau atsakovė per nustatytą terminą šios PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo, kreipėsi į teismą dėl skolos iš atsakovės (užsakovės) priteisimo. Trečiasis asmuo byloje pareiškė savarankiškus reikalavimus dėl skolos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį atmetė, o trečiojo asmens savarankiškus reikalavimus tenkino ir priteisė iš atsakovės šio trečiojo asmens naudai 21 799,02 Eur skolos ir procesines palūkanas. Tiek ieškovė, tiek atsakovė pateikė apeliacinius skundus.
19. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. sprendimą paliko nepakeistą, priteisė atsakovei iš ieškovės 484 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
20. Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje e3K-3-202-701/2021 minėtą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
21. Kasacinis teismas konstatavo, kad finansinį reikalavimą pagal Trišaliais susitarimais įtvirtintą teisę gauti tiesioginį atsiskaitymą iš atsakovės ieškovė pareiškė dar iki ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 7 punkte nustatyto draudimo vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įsigaliojimo momento, todėl atsakovė nagrinėjamu atveju turėjo pareigą apmokėti ieškovės atsakovei pateiktą sąskaitą faktūrą. Pažymėjo, kad teismai nenagrinėjo ir nevertino į bylą pateiktų 2019 m. birželio 25 d. statybos rangos darbų priėmimo–perdavimo akto Nr. 2 ir 2019 m. rugpjūčio 25 d. statybos rangos darbų priėmimo–perdavimo akto Nr. 3 bei jų pagrindu išrašytų 2019 m. birželio 25 d. PVM sąskaitos faktūros, serija BV, Nr. 19045, ir 2019 m. rugpjūčio 25 d. PVM sąskaitos faktūros, serija BV Nr. 19078, kuriuose nurodomi darbai bei sumos sutampa su Priėmimo–perdavimo akte Nr. 2 nurodytais darbais (jų bendru baigtumu bei bendra suma). Taip pat teismai neatsižvelgė ir nevertino į bylą pateikto atsakovės el. laiško, kuriuo atsakovė nurodė ieškovei perrašyti minėtas abi sąskaitas bei abu priėmimo perdavimo aktus rugsėjo mėnesiui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėję teismai turėjo analizuoti ir vertinti šiuos ir išvadą dėl Priėmimo–perdavimo akto Nr. 2 netinkamo pasirašymo padaryti, be kita ko, įvertinę pirminius statybos rangos darbų priėmimo–perdavimo aktus, kurių pagrindu buvo parengtas Priėmimo–perdavimo aktas Nr. 2, bei jų pasirašymo tinkamumą.
22. Kasacinis teismas nurodė, jog bylą pakartotinai nagrinėjantis teismas turėtų į bylą pateiktus statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktus vertinti kompleksiškai, taip pat nustatyti, ar pirminiai ieškovės išrašyti statybos rangos darbų priėmimo perdavimo aktai Nr. 2 ir Nr. 3 atitinka Trišalių susitarimų nuostatas. Tuo atveju, jei teismas nustatytų, jog egzistuoja tam tikri minėtų aktų neatitikimai Trišalių susitarimų nuostatoms, teismas turėtų nustatyti, ar ieškovei buvo pareikštos pretenzijos dėl aktų neatitikimo ir ar tam tikri neatitikimai, jei tokie būtų nustatyti, negalėtų būti vertinami kaip mažareikšmiai.
23. Nagrinėjant bylą iš naujo, šalys pateikė papildomus paaiškinimus. Trečiasis asmuo BUAB „Magirnis“ rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, jog tikėtina, kad Susitarimai Nr. 4 ir Nr. 5 sudaryti po 2019 m. liepos 22 d. Atkreipė dėmesį, kad šalys dėl pritarimo į Būsto taupymo agentūrą kreipėsi tik 2019 m. liepos 31 d. Be to, VšĮ Būsto taupymo agentūra 2019 m. rugsėjo 26 d. raštu nepritarė susitarimo dėl tiesioginio atsiskaitymo sudarymui, todėl vadovaujantis Susitarimo Nr. 5 punktu 2.10, šis susitarimas negalėjo būti vykdomas. 2021 m. birželio 25 d. Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo akte Nr. 2 ir 2019 m. rugpjūčio 25 d. Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo akte Nr. 3 nurodyta, kad darbų atlikimo „ataskaitinis laikotarpis nuo 2019-01-01 iki 2019-03-25“. Kadangi šie darbai yra atlikti iki susitarimų sudarymo, jie negali būti tiesioginio atsiskaitymo objektu. Todėl 2019 m. rugsėjo 25 d. UAB „Pabradė komunalinis ūkis“ paprašė, kad UAB „Magirnis“ ir UAB „Baltoji vokė“ perrašytų abi sąskaitas ir aktus rugsėjo mėnesiui, ne anksčiau nei 23 dienai. Naujame akte buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija, kad darbai atlikti nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 23 d., be to, nežymiai sumažinta darbų vertė, kad atitiktų 2019 m. rugsėjo 19 d. Statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 9, sudarytame tarp UAB „Magirnis“ ir užsakovo, nurodytą darbų vertę. Trečiojo asmens teigimu, tokiu būdu buvo siekiama sukurti situaciją, kad ieškovės darbai, kurie buvo atlikti iki Susitarimų Nr. 4 ir Nr. 5 dėl tiesioginio atsiskaitymo sudarymo, taptų tiesioginio atsiskaitymo objektu. Tai sudaro savarankišką ir pakankamą pagrindą atmesti ieškovės ieškinį. Pakoreguotame 2021 m. rugsėjo 23 d. Statybos rangos priėmimo-perdavimo akte Nr. 2, sudarytame tarp UAB „Baltoji Vokė“ ir UAB „Magirnis“, ir 2019 m. rugsėjo 19 d. Statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 9, sudarytame tarp UAB „Magirnis“ ir užsakovo, nurodyti darbai yra netapatūs (skirtingi) darbai. Kadangi ginčo darbai negali būti tiesioginio atsiskaitymo objektu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai už šiuos darbus skolą priteisė trečiajam asmeniui UAB „Magirnis“.
24. Atsakovė UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ rašytiniuose paaiškinimuose informavo, kad 2020 m. kovo 18 d. teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-47-617/2020 yra įvykdytas, atsakovė sumokėjo BUAB „Magirnis“ priteistą 21 799,02 Eur sumą 2020 m. rugsėjo 22 d., todėl teismui nusprendus pakeisti sprendimą, turėtų būti sprendžiamas vykdymo atgręžimo klausimas. Atsakovė visiškai atsiskaitė už daugiabučio gyvenamojo namo renovacijos darbus, atliktus pagal Pagrindę sutartį CPO50830. Apeliantės atlikti darbai nebuvo perduoti atsakovei Trišaliuose susitarimuose nustatyta tvarka. Tiesioginiam apmokėjimui teikiami subrangovo ir užsakovo atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktai ir subrangovo sąskaitos faktūros galėjo būti sudaryti ir pasirašyti užsakovui priėmus darbus iš rangovo. Tokia subrangovo darbų perdavimo tvarka nustatyta tam, kad užsakovas galėtų patikrinti, ar subrangovo darbai, už kuriuos prašoma tiesioginio apmokėjimo, yra perduoti užsakovui ir siekiant išvengti mokėjimo dubliavimo už tuos pačius darbus rangovui ir subrangovui. Atsakovei nekilo pareiga vykdyti tiesioginį atsiskaitymą pagal apeliantės 2019 m. rugsėjo 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 19062, nes apeliantė klaidingai nurodė mokėtiną sumą. Nurodyta darbų vertė buvo didesnė už atsakovei perduotų darbų vertę. Atsiskaitymas su apeliante nebuvo atliktas iki 2019 m. lapkričio 7 d. dėl apeliantės kaltės, t. y. dėl netinkamai sudarytų dokumentų ir neveikimo. Apeliantė neįgijo teisės į tiesioginį atsiskaitymą už darbus, kurie buvo atlikti iki Trišalių susitarimų įsigaliojimo datos (2019 m. birželio 7 d.). 2019 m. birželio 25 d. ir 2019 m. rugpjūčio 25 d. statybos rangos darbų priėmimo–perdavimo aktai Nr. 2 ir Nr. 3 bei jų pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, išrašytos už darbus, atliktus laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 25 d., todėl aktai ir sąskaitos faktūros vertinti kaip sudaryti be teisinio pagrindo. Atsakovė yra sumokėjusi rangovei UAB „Magirnis“ už darbus, atliktus minėtu laikotarpiu.
25. Ieškovė UAB Baltoji Vokė“ prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį tenkinti, atgręžti 2020 m. kovo 18 d. teismo sprendimo įvykdymą ir įpareigoti BUAB „Magirnis“ grąžinti UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ naudai 21 799,02 Eur ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už grąžintiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, jog byloje nebuvo ginčo dėl ieškovės atliktų 21 799,02 Eur sumos statybos rangos darbų perdavimo fakto, jų atlikimo datos, apimties ir pan. Tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo pripažino, jog už darbus ieškovei nesumokėta dėl trečiajam asmeniui pradėtos nemokumo (bankroto) bylos ir netinkamo su darbų priėmimu-perdavimu susijusių dokumentų įforminimo. Ieškovė atliko ir perdavė trečiajam asmeniui darbus anksčiau, nei buvo surašytas 2019 m. rugsėjo 23 d. Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. 2 ir PVM sąskaita faktūra Nr. BV19062. 2019 m. rugsėjo 19 d. statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 9 akte nurodytų sumų ir darbų vertinimas teisiškai nereikšmingas. 2019 m. liepos 30 d. ieškovo, atsakovo ir UAB „Magirnis“ atstovai surašė baigiamąjį atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą. Aplinkybė, jog su ieškovės darbų trečiajam asmeniui perdavimu-priėmimo susiję dokumentai vėliau buvo pakeisti (patikslinti), susijusi su atsakovės veiksmais ir jos nurodymų vykdymu. Buvo įvykdytos visos Trišaliuose susitarimuose numatytos sąlygos, kad atsakovė tiesiogiai atsikaitytų su ieškove. Ieškovės atliktus darbus trečiasis asmuo perdavė atsakovei 2019 m. rugpjūčio 27 d. statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 8; Atliktų darbų aktus tarp atsakovės ir trečiojo asmens vizavo savivaldybės administracijos atstovas, derinimas su BETA reikalingas nebuvo. Ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas faktūras tiesioginio apmokėjimo atlikimui. Atsakovės atstovai kreipėsi į AB „Šiaulių bankas“ dėl mokėjimo atlikimo, tačiau pastarasis pareiškė pastabas dėl pateiktų dokumentų. Tuomet atsakovės atstovė 2019 m. rugsėjo 24 d. nurodė ieškovės vadovui perrašyti atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas faktūras. Vykdydama nurodymą ieškovė sujungė atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus Nr. 2 ir Nr. 3, kad juose nurodytų darbų suma sudarytų 21 799,02 Eur, taip pat išrašė ir pateikė apmokėjimui vieną 21 799,02 Eur be PVM sumos PVM sąskaitą faktūrą Nr. BV19062. Nors atsakovės ir banko pozicija neatitiko Trišalių susitarimų nuostatų, kadangi darbų perdavimas tarp ieškovės ir trečiojo asmens turėjo įvykti anksčiau, nei tarp trečiojo asmens ir atsakovės, ieškovė, siekdama greičiau gauti atsiskaitymą, įvykdė nurodymus. Trišalių susitarimų nuostatos buvo suformuluotos pakankamai painiai ir nenuosekliai. Trišaliuose susitarimuose nebuvo numatyta, jog atsiskaitymo mechanizmas negali būti taikomas darbams, atliktiems iki Trišalių susitarimų pasirašymo, jeigu tokie darbai dar nėra perduoti ir apmokėti. Esminę reikšmę turi darbų perdavimo data. Atsakovės pozicija, jog darbai atlikti iki Trišalių susitarimų įsigaliojimo, yra nepagrįsta. Taip pat niekuo neparemtos Trečiojo asmens prielaidos, esą Trišaliai susitarimai realiai pasirašyti vėliau, nei jose nurodyta pasirašymo data. Be to, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme byloje dalyvaujantys asmenys tokios aplinkybės nenurodė ir ja nesirėmė. Pakartotinai nagrinėjant ieškovės apeliacinį skundą egzistuoja viešasis interesas užtikrinti kreditorių interesus dėl nemokios bendrovės finansinių reikalavimų realaus patenkinimo. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2060-912/2021, iškelta nemokumo byla (nutartis įsiteisėjo 2021 m. gegužės 14 d.).
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
26. Ieškovė pateikė prašymą nagrinėti šią bylą žodinio proceso tvarka.
27. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis, t. y. jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Dalyvaujančio byloje asmens prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis).
28. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek šalių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau ši teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas išimtiniais atvejais. Dėl to šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-483-684/2016 32 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
29. Esminė aplinkybė, sprendžiant, ar konkrečioje byloje yra pagrindas nukrypti nuo įprastos (rašytinės) bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme formos, yra nagrinėtino klausimo ir tirtinų aplinkybių pobūdis, dėl kurio tam tikrais atvejais tinkamai išnagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka nėra įmanoma, kadangi būtina užduoti klausimus ekspertams, apklausti liudytojus ir pan.
30. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, jog byloje liko nenustatyta daug teisiškai reikšmingų aplinkybių, dėl kurių šalių paaiškinimai ir pozicija skiriasi, atsakovė ir trečiasis asmuo nurodė daug papildomų argumentų, kuriais nesirėmė atsiliepimuose į ieškovės apeliacinį skundą, be to, byloje egzistuoja viešasis interesas, todėl mano, jog tikslinga surengti žodinį bylos nagrinėjimą.
31. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šie argumentai nepagrindžia būtinybės bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad dalyvaujantiems byloje asmenims buvo sudaryta galimybė išdėstyti savo argumentus, atsižvelgiant į kasacinio teismo nutarties išaiškinimus, apeliantė teikė argumentus ir dėl kitų šalių pozicijos. Prašymų, dėl kurių pobūdžio būtinas žodinis nagrinėjimas (liudytojų apklausa, ekspertizės skyrimas ar pan.), šalys nepareiškė. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
Dėl apeliacinių skundų esmės
32. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pagal Trišalio susitarimo Nr. 4 5.1 punktą, byloje būtų pagrindas patenkinti ieškovės reikalavimo dalį dėl 18 015,72 Eur sumos, tačiau iškėlus UAB „Magirnis“ bankroto bylą, ieškovės ieškinys negali būti patenkintas. Tačiau atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus šioje byloje, kad ieškovei finansinį reikalavimą pagal Trišaliais susitarimais įtvirtintą teisę gauti tiesioginį atsiskaitymą iš atsakovės pareiškus iki ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 7 punkte nustatyto draudimo vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įsigaliojimo momento, atsakovė turėjo pareigą apmokėti ieškovės atsakovei pateiktą sąskaitą faktūrą, apeliacinės instancijos teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.
33. Būtina nustatyti, ar pirminiai ieškovės išrašyti statybos rangos darbų priėmimo perdavimo aktai Nr. 2 ir Nr. 3 atitinka Trišalių susitarimų nuostatas.
34. 2019 m. birželio 7 d. Susitarime Nr. 4 numatyta, kad Rangovas (UAB „Magirnis“), atlikęs darbus, perduoda juos užsakovui (UAB „Pabradės komunalinis ūkis“) sutartyje nustatyta tvarka pateikdamas darbų perdavimo-priėmimo aktą. Užsakovui darbus priėmus, rangovas išrašo ir pateikia užsakovui sąskaitą faktūrą (1 punktas). Rangovas, gavęs iš užsakovo darbų perdavimo-priėmimo aktą, nedelsdamas informuoja subrangovą (UAB „Baltoji Vokė“) (2 punktas). Subrangovas, gavęs informaciją apie perduotus darbus užsakovui, parengia ir rangovui pateikia subrangovo atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą bei sąskaitą faktūrą (3 punktas). Rangovas, priėmęs subrangovo darbus pagal perdavimo – priėmimo aktą bei sąskaitą faktūrą, šiuos dokumentus persiunčia užsakovui (4 punktas). Užsakovas, gavęs iš rangovo subrangovo darbų perdavimo-priėmimo aktą bei sąskaitą faktūrą, per 30 dienų sumoka tokia tvarka: 5.1. tiesiogiai subrangovui už subrangovo atliktus darbus pagal subrangovo pateiktą darbų perdavimo-priėmimo aktą ir sąskaitą faktūrą. Mokėjimas atliekamas be PVM sumos į subrangovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 5.2. tiesiogiai rangovui PVM mokesčio sumą už subrangovo atliktus darbus pagal subrangovo pateiktą darbų perdavimo – priėmimo aktą ir sąskaitą-faktūrą (5 punktas). Užsakovo atlikti mokėjimai subrangovui pagal jo pateiktas sąskaitas atitinkamai mažina sumą, kurią užsakovas turi sumokėti rangovui pagal sutarties sąlygas (6 punktas).
35. Pagal 2019 m. birželio 7 d. Susitarimo Nr. 5 nuostatas – Subrangovas parengia ir rangovui pateikia subrangovo atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą (toliau – aktas). Rangovas turi teisę prieštarauti nepagrįstiems mokėjimams, nepatvirtindamas subrangovo teikiamo perdavimo-priėmimo akto (2.1 punktas). Rangovas, pagal aktą priėmęs iš subrangovo faktiškai atliktus ir reikalavimus atitinkančius darbus, perduoda juos užsakovui sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pateikdamas atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą (2.2 punktas). Rangovas, gavęs iš užsakovo pasirašytą darbų perdavimo – priėmimo aktą, nedelsdamas informuoja subrangovą (2.3 punktas). Subrangovas, gavęs informaciją apie perduotus darbus užsakovui, parengia ir rangovui pateikia subrangovo atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą bei sąskaitą faktūrą. Užsakovui darbus priėmus rangovas išrašo ir pateikia užsakovui sąskaitą faktūrą (2.4). Rangovas, priėmęs subrangovo faktiškai atliktus ir reikalavimus atitinkančius darbus, darbų perdavimo-priėmimo aktą bei sąskaitą faktūrą per 2 darbo dienas persiunčia užsakovui (2.5 punktas). Užsakovas, gavęs iš rangovo subrangovo sudarytą darbų perdavimo-priėmimo aktą bei sąskaitą faktūrą per 30 dienų sumoka tiesiogiai subrangovui už subrangovo atliktus pagal subrangovo pateiktą darbų perdavimo – priėmimo aktą ir sąskaitą faktūrą. Mokėjimas atliekamas į subrangovo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (2.6 punktas). Užsakovo atlikti mokėjimai subrangovui pagal jo pateiktas sąskaitas atitinkamai mažina sumą, kurią užsakovas turi sumokėti rangovui pagal sutarties sąlygas (6 punktas).
36. Teisėjų kolegija, visų pirma, pažymi, kad nevertina trečiojo asmens UAB „Magirnis“ rašytiniuose paaiškinimuose iškeltų abejonių dėl šių susitarimų sudarymo laiko. Reikalavimai, susiję su susitarimų sudarymo data/galiojimu byloje nebuvo pareikšti ir nagrinėjami, o trečiasis asmuo aplinkybes apie kitą galimą jų pasirašymo laiką nurodė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 320 straipsnio 1 dalis).
37. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2019 m. birželio 25 d. UAB „Baltoji vokė“ sudarė Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 2 (perduodamų darbų vertė be PVM – 12 547,33 Eur; suma su PVM – 15 182,27), kurį pasirašė UAB „Magirnis“ statybos vadovas A. R., ir tą pačią dieną ieškovė pirkėjui UAB „Magirnis“ išrašė minėtos sumos PVM sąskaitą faktūrą BV Nr. 19045. 2019 m. rugpjūčio 25 d. ieškovė sudarė Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 3 (perduodamų darbų vertė be PVM – 9 323,57 Eur; suma su PVM – 11 281,52), kurį taip pat pasirašė UAB „Magirnis“ statybos vadovas A. R.. 2019 m. rugpjūčio 25 d. ieškovė UAB „Magirnis“ išrašė 9 323,57 Eur sumos PVM sąskaitą faktūrą BV Nr. 19078. Šioje sąskaitoje yra atsakovės UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ buhalterės B. G. įrašas, kad ji aktą Nr. 2 ir Nr. 3, ir BV 19078; BV 19045 (sąskaitas) gavo 2019 m. rugsėjo 12 d. Taip pat į bylą pateiktas elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė iš ieškovės gautus aktus su sąskaitomis persiuntė AB Šiaulių bankui, kuris 2019 m. rugsėjo 18 d. pateikė pastabas (dėl BETA pritarimo dėl susitarimo pakeitimo, nurodė, jog netinka tarp UAB „Magirnis“ ir UAB „Baltoji vokė“ pasirašytas dvišalis aktas ir sąskaita faktūra, kadangi jie yra ankstesnės datos negu aktas, ant kurio pasirašo užsakovas, rangovas ir administratorius); pareikalavo rangovo ir subrangovo pasirašytų sąmatų ir kt.). 2019 m. rugsėjo 24 d. elektroniniu laišku atsakovės atstovė B. G. ieškovės atstovui R. G. pranešė, kad ieškovė turi perrašyti abi sąskaitas ir perdavimo aktus rugsėjo mėnesiui, ne anksčiau nei 23 d.; nurodė, jog „bendra suma pagal aktą turėtų būti 21 799,02“; „galėtų būti ir viena sąskaita ir aktas, kurią teiksime bankui su paskutiniu Magirnio aktu Nr. 9“.
38. Ieškovė sudarė 2019 m. rugsėjo 23 d. Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktą Nr. 2, kurio suma be PVM (suma mokėjimui) – 21 799,02 Eur (suma su PVM – 26 376,81 Eur), kuriame atlikti darbai bei sumos sutampa su 2019 m. birželio 25 d. ir 2019 m. rugpjūčio 25 d. aktuose Nr. 2 ir Nr. 3 nurodytais darbais (tik suma už natūralios ventiliacijos sistemos atnaujinimą sumažinta 71,88 Eur.
39. Rangovo UAB „Magirnis“ ir užsakovo atstovo sudarytame 2019 m. rugsėjo 19 d. Statybos rangos darbų akte Nr. 9 (ataskaitinis laikotarpis nuo 2019 m. rugpjūčio 27 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d.) nurodyta perduotų darbų suma – 18 015,72 Eur be PVM (21 799,02 Eur su PVM). Šiame akte nurodyti per ataskaitinį laikotarpį atlikti darbai nesutampa su ieškovės ginčui aktualiuose aktuose Nr. 2, Nr. 3 ir bendrame akte Nr. 2 išvardintais darbais. Tačiau aplinkybės dėl trišalių susitarimų derinimo su BETA, aktų Nr. 2 ir Nr. 3 surašymo laikas suponuoja išvadą, kad darbai, už kuriuos ieškovė reikalauja atsiskaitymo, atlikti anksčiau, nei atsakovės ir trečiojo asmens pasirašytame akte Nr. 9 nurodytu laikotarpiu.
40. Vertinant ar pirminiai ieškovės išrašyti statybos rangos darbų priėmimo perdavimo aktai Nr. 2 ir Nr. 3 atitinka Trišalių susitarimų nuostatas, reikšmingi atsakovės su 2021 m. spalio 12 d. paaiškinimais pateikti jos ir atsakovės statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktai, iš kurių matyti, jog ieškovės aktuose nurodytus darbus atsakovė iš trečiojo asmens iš esmės priėmė aktais Nr. 6-8, t. y. nuo birželio 26 d. iki rugpjūčio 27 d. Pažymėtina, jog atsakovės ir trečiojo asmens pasirašytame akte Nr. 9 yra informacija, jog nuo statybos pradžios atlikta 100 procentų darbų (įskaitant darbus, kuriuos pagal subrangos sutartį buvo įsipareigojusi atlikti ieškovė). Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė bei trečiasis asmuo nurodo, jog 2019 m. birželio 25 d. ir 2019 m. rugpjūčio 25 d. statybos rangos darbų priėmimo – perdavimo aktai Nr. 2 ir Nr. 3 bei jų pagrindu išrašytos PVM sąskaitos faktūros, išrašytos už darbus, atliktus laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 25 d., t. y. iki susitarimų sudarymo, todėl jie negali būti tiesioginio atsiskaitymo objektu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti ieškovės pozicijai, jog tiesioginio atsiskaitymo pagal Trišalius susitarimus galimybei reikšmingas ne darbų atlikimo laikas, o tai, ar darbai buvo perduoti bei apmokėti. Minėta, jog ginčo, kad visi darbai buvo atlikti tinkamai byloje nėra, o iš šalių faktinių veiksmų matyti, jog atsakovės atsiskaitymui su subrangovu buvo reikšminga užsakovo pasirašytuose darbų perdavimo – priėmimo aktuose nurodyta ir dar neapmokėta darbų suma. Atsakovė 2019 m. spalio 22 d. atsakydama į ieškovės pretenziją, nurodė, jog gavo 2019 m. rugsėjo 19 d. UAB „Magirnis“ pateiktą perdavimo aktą ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. 19062 dėl 21 799,02 Eur apmokėjimo ir pagal 2019 m. birželio 7 d. Susitarimo Nr. 5 2.6 punktą turėjo apmokėti sąskaitą iki 2019 m. spalio 19 d., tačiau 2019 m. rugsėjo 26 d. bendrovė gavo VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūros“ raštą, kad agentūra negali pritarti 2019 m. rugpjūčio 13 d. nuostatoms. Nesant agentūros sutikimo dėl tiesioginio atsiskaitymo subrangovui, AB „Šiaulių bankas“ sustabdė PVM sąskaitos faktūros Nr. 19062 apmokėjimą. Teigė, jog nei bankroto administratorius, nei agentūra neleido atlikti tiesioginio atsiskaitymo subrangovui. Iš šio rašto turinio matyti, kad atsakovė, kuriai buvo pateikti ieškovės darbų perdavimo aktai (taip pat perrašytas aktas) neneigė pareigos atsiskaityti dėl minėtuose aktuose ir akte Nr. 9 nurodytų darbų neatitikimo, jų atlikimo laiko ir pan. Duomenų, kad ieškovei pateikus pataisytą aktą bei PVM sąskaitą faktūrą buvo reiškiamos pretenzijos dėl šiuose dokumentuose nurodytų sumų, šalys nenurodė ir nepateikė.
41. Trečiasis asmuo rašytiniuose paaiškinimuose teigia, jog VšĮ Būsto energijos taupymo agentūra 2019 m. rugsėjo 26 d. raštu nepritarė susitarimo dėl tiesioginio atsiskaitymo sudarymui, todėl vadovaujantis Susitarimo Nr. 5 punktu 2.10, šis susitarimas negalėjo būti vykdomas.
42. Susitarimo Nr. 5 2.10 punkte numatyta, jog šalys informuoja apie trišalį susitarimą VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūrą“; Būsto energijos taupymo agentūrai pateikus nesutikimus ar prieštaravimus dėl šio trišalio susitarimo sudarymo, šalys privalo pašalinti nurodytus neatitikimus, o jeigu pašalinti neįmanoma, trišalį susitarimą nutraukti.
43. Pažymėtina, jog tiek 2019 m. rugsėjo 26 d. rašte, tiek 2019 m. rugpjūčio 9 d. BETA atsakyme UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ nurodyta, jog agentūra teikė pritarimą tiesioginiam apmokėjimui rangovo UAB Magirnis“ pasitelktam subrangovui UAB „Baltoji vokė“. 2019 m. rugpjūčio 9 d. rašte agentūra rekomendavo prie užsakovo, rangovo ir subrangovo sudaryto trišalio susitarimo pridėti patvirtintą priedą, kuriame būtų įvardijama atliktų darbų, už kuriuos atsiskaitoma tiesiogiai, apimtys, rūšys bei atitinkama jų kaina. 2019 m. rugsėjo 26 d. atsakyme nurodyta, jog UAB „Magirnis“ iškelta bankroto byla, todėl priimti sprendimą dėl pritarimo/nepritarimo Pradinio susitarimo papildymui preambule bei Susitarimo Nr. 5 papildymui 2.15 punktu, negali.
44. Taigi, BETA iš esmės pritarė tiesioginio atsiskaitymo galimybei, tačiau dėl bankroto bylos UAB „Magirnis“ iškėlimo, nesutiko dėl 2019 m. rugpjūčio 13 d. susitarimo Nr. 5 pakeitimo ir papildymo. Kitų prieštaravimo argumentų dėl tiesioginio atsiskaitymo ribojimo BETA nenurodė. Tačiau pagal šioje byloje pateiktus kasacinio teismo išaiškinimus darytina išvada, kad aplinkybė dėl bankroto bylos iškėlimo trečiajam asmeniui nepaneigia ieškovės (apeliantės) reikalavimo atsakovei pagrįstumo (reikalavimą pareiškus iki ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 7 punkte nustatyto draudimo vykdyti visas finansines prievoles).
45. Visos išdėstytos aplinkybės bei argumentai sudaro pagrindą išvadai, jog nepaisant tam tikrų šioje nutartyje paminėtų neatitikimų, dėl kurių pretenzijų nereiškė nei atsakovė, nei trečiasis asmuo, nei BETA, buvo įvykdytos esminės Trišaliuose susitarimuose numatytos sąlygos, kad atsakovė tiesiogiai atsiskaitytų su ieškove (Rangovas pagal aktus Nr. 2 ir Nr. 3 priėmė iš subrangovo faktiškai atliktus ir reikalavimus atitinkančius darbus, juos perdavė užsakovui (2.2 punktas); darbų perdavimo-priėmimo aktai bei sąskaitos faktūros buvo perduotos užsakovui (2.5 punktas); vėliau šie dokumentai užsakovo reikalavimu patikslinti). Pagal Susitarimų Nr. 4 ir Nr. 5 nuostatas, užsakovo atlikti mokėjimai subrangovui pagal jo pateiktas sąskaitas atitinkamai mažina sumą, kurią užsakovas turi sumokėti rangovui pagal sutarties sąlygas. Taigi, nustačius, jog užsakovas (atsakovė) turėjo pareigą vykdyti trišalius Susitarimus dėl tiesioginio atsiskaitymo, trečiojo asmens pareikštas savarankiškas reikalavimas laikytinas nepagrįstu.
46. Apibendrinusi išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės apeliacinį skundą, panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys buvo atmestas ir patenkintas trečiojo asmens pareikštas reikalavimas, ir ieškovės UAB „Baltoji vokė“ ieškinį tenkinti, t. y. priteisti ieškovei UAB „Baltoji vokė“ iš atsakovės UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ 21 799,02 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.650 straipsnis, 6.687 straipsnis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalis). Trečiojo asmens BUAB „Magirnis“ reikalavimai atmestini. Atsakovės apeliacinio skundo reikalavimai pareikšti dėl sprendimo dalies, kuria teismas priteisė iš atsakovės 3 783,30 Eur PVM sumą BUAB „Magirnis“ naudai. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą, t. y. trečiojo asmens reikalavimų netenkinus visiškai, nėra pagrindo tenkinti atsakovės apeliacinį skundą, todėl jis atmestinas.
Dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo
47. CPK 373 straipsnyje numatyta, kad panaikinus arba pakeitus sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos.
48. Sprendimo įvykdymo atgręžimo taikymas grindžiamas principu ex iniuria ius non oritur, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtą ir tokio sprendimo vykdymą, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias tokį sprendimą, į padėtį, buvusią iki neteisėto sprendimo priėmimo. Taigi sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – užtikrinti, kad, panaikinus neteisėtą ir įvykdytą teismo sprendimą, išieškotojas ir skolininkas būtų grąžinti į iki teismo sprendimo vykdymo buvusią padėtį, t. y. atvejai, kai skolininkui grąžinama viskas, kas buvo išreikalauta vykdant panaikintą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210-219/2017).
49. Atsakovė pateikė įrodymus, jog ji įvykdė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-47-617/2020 - 2020 m. rugsėjo 22 d. sumokėjo BUAB „Magirnis“ priteistą 21 799,02 Eur sumą. Teismui nusprendus pakeisti sprendimą atsakovė prašo spręsti vykdymo atgręžimo klausimą.
50. Kadangi naikinamas pirmosios instancijos teismo 2020 m. kovo 18 d. sprendimas, kurį vykdydama atsakovė UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ trečiajam asmeniui UAB „Magirnis“ sumokėjo priteistą 21 799,02 Eur sumą (2020 m. rugsėjo 22 d. mokėjimo nurodymas Nr. 09211347), vadovaujantis CPK 373 straipsniu, yra teisinis pagrindas taikyti sprendimo vykdymo atgręžimą ir įpareigoti trečiąjį asmenį BUAB „Magirnis“ grąžinti atsakovei UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ sumokėtą 21 799,02 Eur sumą. Ieškovė UAB „Baltoji Vokė“ rašytiniuose paaiškinimuose prašo atgręžti teismo sprendimo įvykdymą, įpareigoti BUAB „Magirnis“ grąžinti UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ naudai 21 799,02 Eur sumą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už grąžintiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad atsakovei grąžinama suma, apie kurios sumokėjimą (vykdant teismo sprendimą) teismui pateikti duomenys, o veikti kito asmens interesais (reikšti reikalavimą dėl palūkanų priteisimo atsakovei UAB „Pabradės komunalinis ūkis“) ieškovė neturi teisės. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, ieškovės prašymas dėl 6 procentų dydžio metinių palūkanų už grąžintiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo atsakovei netenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
51. CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
52. Nustatyta, jog ieškovė už ieškinį sumokėjo 490 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškovės ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės priteistinos ieškovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat, panaikinus teismo sprendimą, kuriuo buvo tenkintas trečiojo asmens ieškinys, naikintinas 2020 m. balandžio 6 d. papildomas sprendimas, kuriuo, be kita ko, iš atsakovės UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ valstybės naudai priteistas 490 Eur žyminis mokestis.
53. Ieškovė pirmą kartą bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 693,98 Eur bylinėjimosi išlaidų (už apeliacinio skundo parengimą, atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą parengimą), antrą kartą – 550,55 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą (rašytinių paaiškinimų parengimą). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės apeliacinis skundas patenkintas, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės. Kadangi sprendimas priimtas BUAB „Magirnis“ nenaudai, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. sprendimą bei 2020 m. balandžio 6 d. papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Baltoji vokė“ ieškinį tenkinti, trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, BUAB „Magirnis“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ (j. a. k. 178602952) ieškovei BUAB „Baltoji vokė“ (j. a. k. 302513855) 21 799,02 Eur (dvidešimt vieną tūkstantį septynis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 2 centus) skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 490 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ ieškovei BUAB „Baltoji vokė“ 2 244,53 Eur (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt keturis eurus 53 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Atgręžti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. sprendimo vykdymą ir įpareigoti trečiąjį asmenį, pareiškusį savarankišką reikalavimą, BUAB „Magirnis“ grąžinti atsakovei UAB „Pabradės komunalinis ūkis“ sumokėtą 21 799,02 Eur sumą.
Teisėjos Loreta Bujokaitė
Jadvyga Mardosevič
Jūra Marija Strumskienė