Civilinė byla Nr. e2-1173-232/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01073-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                          SPRENDIMAS

                                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

      2020 m. birželio 2 d.

         Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo BUAB „Minsandra“ ieškinį atsakovui UAB „Martyno investicijų valdymas“ dėl mokėjimų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys UAB „Gruditos logistika“, BUAB „Ajoma“, UAB „DONKIS“.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas BUAB „Minsandra“ prašė pripažinti ieškovo (ankstesnis pavadinimas UAB „Grudita“) 2017 08 09 ir 2017 08 31 mokėjimus, atliktus atsakovo UAB „Martyno investicijų valdymas“ naudai, negaliojančiais ab initio, taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovą UAB „Martyno investicijų valdymas“ grąžinti ieškovui BUAB „Minsandra“ 47 000 Eur, priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovui 2018 05 24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi tenkinant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) ieškinio pareiškimą, civilinėje byloje Nr. eB2-3381-467/2018 iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2018 07 13. Nuo 2018 07 24 d. nutartimi ieškovo bankroto administratoriumi paskirtas M. T..

3.       2017 05 31 tarp ieškovo, atsakovo UAB „Martyno investicijų valdymas" (toliau - Atsakovas), ir trečiųjų asmenų UAB „Gruditos logistika", UAB „Ajoma" ir UAB „DONKIS" buvo  sudaryta jungtinės veiklos sutartis. Sutartimi šalys susitarė dėl tarpusavio bendradarbiavimo vystant investicinę veiklą. Pagrindinis vaidmuo įgyvendinant jungtinę veiklą buvo priskirtas atsakovui - kuris turėjo organizuoti ir savo vardu vykdyti  jungtinės veiklos objektą. Kiti partneriai įsipareigojo suteikti jungtinei veiklai reikalingus materialinius išteklius, pagal sutarties 2.1 punkte numatytas dalis (5 proc. praėjusį mėnesį gautų pardavimo pajamų). Jungtinės veiklos rezultatas tarp šalių turėjo būti skirstomas bei išmokamas partneriams kiekvieno ketvirčio paskutinę dieną po lygiai.

4.       Ieškovas pagal sutartį dviem ginčijamais mokėjimais atsakovui yra pervedęs 47 000 Eur.

5.       Sutarties partneriai buvo per jų dalyvius (akcininkus) ir vadovus susiję ūkio subjektai: atsakovo vadovas ir akcininkas buvo M. Ž. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kuris tam tikru laikotarpiu taip pat ėjo ieškovo vadovo pareigas yra  ieškovo akcininko bei buvusio vadovo M. Ž. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini) sūnus; UAB „Gruditos logistika" valdyme dalyvavo tiek M. Ž., tiek M. Ž.; UAB „Ajoma" akcininkas buvo atsakovas, o vadovo (direktoriaus) pareigas ėjo M. Ž..

6.       Ieškovas pervedęs ženklią sumą, jokio jungtinės veiklos rezultato negavo. Iš bankroto administratoriaus turimų dokumentų nenustatyta, kad jungtinės veiklos rezultatas kada nors būtų buvęs skirstytas, pervedant pinigines lėšas partneriams (įskaitant ieškovą). Ši aplinkybė ir tai, kad visos sutarties šalys buvo tarpusavyje susiję ūkio subjektai, patvirtina faktą, jog jokia jungtinė veikla iš tiesų nebuvo vykdoma. Prisidengiant tariamu sandoriu, buvo siekiama iš susijusių ūkio subjektų pinigines lėšas pervesti atsakovui. Kaip matyti, tokie veiksmai buvo faktiškai realizuoti - vien tik ieškovas ginčijamais dviem  mokėjimo pavedimais pervedė atsakovui 47 000 Eur.

7.       Pagal balanso duomenis ieškovas 2017 m. turėjo turto už 7 569 546 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 8 113 987 Eur. 2016 finansiniais metais ieškovas buvo patyręs 1 327 237 Eur nuostolį. 2017 metais, kai pasirašyta sutartis ir atlikti ginčijami pervedimai, ieškovas buvo nemokus. Tačiau nei ieškovo vadovas, nei jo  akcininkas tuo metu nesiėmė veiksmų inicijuoti bankroto bylos iškėlimą. Priešingai įgyvendino nesąžiningus ketinimus perleisti ieškovo lėšas susijusiam ūkio subjektui (atsakovui), kurio vadovas ir akcininkas M. Ž., ankstesniu laikotarpiu ėjo ieškovo direktoriaus pareigas. Tokiais veiksmais buvo pažeistos kitų ieškovo kreditorių teisės bei interesai, nes nepagrįstai buvo apribotos jų galimybės patenkinti savo reikalavimus. Ieškovo buhalterinės apskaitos duomenys patvirtina faktą, kad ginčijamų mokėjimų atlikimo metu ieškovas turėjo neįvykdytų įsipareigojimų. Be to, ieškovas turėjo ir į jo buhalterinės apskaitos programą neįtrauktų neįvykdytų (nes su jomis ieškovas nesutiko) mokestinių prievolių valstybei. Iš kartu su VMI pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo pateikto VMI 2018 01 05 d. sprendimo Nr. (23.31.-08) 467-1910 matyti, kad ginčo pavedimų atlikimo metu neįvykdytos ieškovo prievolės valstybei siekė 1 304 431,47 EUR Aptartos faktinės aplinkybės patvirtina, kad sutartis buvo tariamas sandoris, kuris realiai nebuvo vykdomas. Bylos šalys žinojo apie ieškovo faktinį nemokumą, ginčijamų mokėjimų atlikimo metu bei neįvykdytus įsipareigojimus kitiems kreditoriams, nepaisant to, ieškovas būdamas nemokus, išmokėjo susijusiam ūkio subjektui ženklią sumą, tokiu būdu suteikdamas nepagrįstą pirmumą vienam asmeniui bei sumažindamas ieškovo turtą ir akivaizdžiai pažeizdamas kitų ieškovo kreditorių teises bei teisėtus interesus.

8.       Ieškovo įsitikinimu, minėtos aplinkybės patvirtina sutarties tariamą pobūdį (CK 1.86 straipsnio 1 dalis). Šalys tik siekė sudaryti vaizdą, kad susiklostė šalių sutartiniai teisiniai santykiai ir jų pagrindu šalims atsirado teisės ir (ar) pareigos. Sutartis buvo sudaryta tik tam, kad būtu sukurtas fiktyvus (formalus) pagrindas atsakovui iš susijusių ūkio subjektų (įskaitant ieškovą) gauti pinigines lėšas.

9.       Nurodė, kad iškėlus vienam iš partnerių bankroto bylą, sutartis yra pasibaigusi (CK 6.978 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Todėl ieškinio dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ieškovas reikalavimo nereiškė. Nurodė, jog esant tariamo sandorio akivaizdiems požymiams, ginčo mokėjimai neturėjo būti vykdomi, todėl atsakovas turi grąžinti Ieškovui tai, ką jis gavo pagal sutartį (47 000 Eur).

10.       Ieškovas taip pat nurodė, kad ginčo mokėjimai prieštarauja Civilinio kodekso (toliau - CK ) 6. 66 straipsnio nuostatoms, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos actio Pauliana ieškinio  sąlygos. Ieškovas turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu. Ginčo mokėjimais pažeistos ieškovo kreditorių teisės. Ieškovas ginčo mokėjimų metu turėjo vykdytinų įsipareigojimų savo kreditoriams, kurių padengimui jo turto nepakako, ieškovas  atitiko nemokumo požymius, įtvirtintus ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje ir 4 straipsnyje. Ieškovas, žinodamas apie sunkią finansinę padėtį (kad negalės atsiskaityti su visais kreditoriais), išmokėjo atsakovui ženklias sumas (viso 47 000 Eur).

11.       Ieškovas neprivalėjimo sudaryti ginčijamų mokėjimų. Nebuvo jokio teisės akto, įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo šalys būtų įpareigotos sudaryti atlikti ginčijamus mokėjimus. Priešingai, atsakovas, atstovaujamas to paties asmens (M. Ž.), kuris anksčiau vadovavo ir ieškovui, žinojo apie ieškovo sunkią finansinę padėtį, kad ieškovas nepajėgus atsiskaityti su visais kreditoriais. Sutartį iš ieškovo pusės pasirašė atsakovo vadovo (M. Ž.) tėvas M. Ž., kas parodo, jog duomenys apie ieškovo prastą finansinę būklę atsakovui negalėjo būti nežinomi. Akivaizdu, kad atsakovui suvokiant ieškovo bankroto neišvengiamumą, ginčo mokėjimai buvo sudaryti siekiant kuo didesnę naudą prieš ieškovo bankrotą sugeneruoti, susijusiam ūkio subjektui (atsakovui), perleidžiant jam pinigines lėšas. Ieškovo įsitikinimu, tokį sandorio tikslą patvirtina ir ta aplinkybė, kad sutartis niekuomet realiai nebuvo vykdoma.

12.       Atsakovas buvo nesąžiningas, nes ieškovo lėšos buvo pervestos jo akcininko (M. Ž.) netiesiogiai kartu su sūnumi valdomai įmonei (atsakovui), kurios 100 proc. akcijų priklausė M. Ž. sūnui. Ieškovas ginčo mokėjimais pervedė atsakovui dideles pinigų sumas ir jokios naudos niekuomet negavo, nes sutartis nebuvo vykdoma.

13.       Ieškovo dokumentai bankroto administratoriui buvo perduoti po to, kai  2018 08 02 įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2018 07 24 nutartis, kuria ieškovo bankroto administratoriumi buvo paskirtas M. T.. Todėl ieškovas vienerių metų ieškinio senaties termino nustatyto CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nėra praleidęs.

14.       Ieškovas nurodė, jog atlikti ginčo mokėjimai prieštarauja  CK 1.80 straipsniui 6.9301 straipsnio straipsnių nuostatoms. Ginčo mokėjimų atlikimo metu ieškovas turėjo neįvykdytų mokestinių prievolių valstybės biudžetui 1 304 431,47 Eur sumai, turėjo didelės vertės įsiskolinimų kitiems tos pačios eilės kreditoriams, kurių reikalavimų terminas suėjo dar iki ginčo pavedimų atlikimo ir buvo pradelsti daugiau kaip 90 dienų.

15.       Atsakovas, atstovaujamas ieškovo akcininko M. Ž. sūnaus M. Ž., žinojo, kad ieškovas ginčo mokėjimų atlikimo metu turėjo finansinių įsipareigojimų tos pačios ir aukštesnės eilės kreditoriams, kurių terminai buvo suėję, kad ieškovas neturi pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, dėl ko Ginčijami mokėjimai turi būti pripažinti negaliojančiais vadovaujantis ir CK 1.80 bei 6.9301 straipsnių  nuostatomis.

16.       Trečiasis asmuo BUAB „Ajoma“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį tenkinti. Nurodė 2019 06 03 Šiaulių apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-526-357/2019 UAB „Ajoma“ (toliau - trečiasis asmuo) buvo iškelta bankroto byla nutartis įsiteisėjo 2019 06 14. Bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Verslo konsultantai“. Pareiškė jog, susipažinęs su į Bylą pateiktais dokumentais, sutinka su ieškovo reiškiamais reikalavimais ir juos palaiko.

17.       Trečiasis asmuo UAB „Donkis“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti ir pašalinti trečiąjį asmenį UAB „Donkis“ iš bylos nagrinėjimo. Nurodė, kad jis 2018 12 31 su UAB „Gruditos logistika“ ir UAB „Ajoma“ sudarė susitarimą, dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo ir pasitraukė iš jungtinės veiklos sutarties. Susitarimo 5 punktu šalys patvirtino, kad UAB „Donkis“ įvykdžius šio susitarimo 4 punktą, jos neturi ir ateityje neturės viena kitai jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo ir/ar nutraukimo. Minėtas susitarimo 4 punktas numato, jog UAB „Donkis“ įnašai pagal sutartį, kurie nepanaudoti bendrai investicinei veiklai sudaro 32 910 Eur jam negrąžinami ir yra laikomi kitų jungtinės veiklos partnerių minimaliais nuostoliais, konstatavo, kad trečiasis asmuo yra įvykdęs susitarimo 4 punktą, todėl ginčo šalys neturi teisės reikšti jam reikalavimų, susijusių su jungtinės veiklos sutarties vykdymu, o sprendimas šioje byloje negali paveikti trečiojo asmens teisių ar pareigų.

18.       Ginčo sutarties 7.1 punktas numato, kad kiekviena šalis kompensuoja kitai šaliai visus nuostolius (žalą), kuriuos kaltoji šalis sutarties galiojimo laikotarpiu sukėlė neteisėtais veiksmais (veikimu ar neveikimu) ar kurie kilo dėl sutartis sąlygų pažeidimo. Pateiktame ieškinyje nepasisakoma dėl trečiojo asmens UAB „Donkis“ neteisėtų veiksmų, dėl kurių Ieškovei ar kitam jungtinės veiklos parneriui būtų kilusi žala. Taip pat neįrodytos ir kitos būtinosios civilinės atsakomybės taikymo sąlygos (CK 6.247-6.249 straipsniai), todėl ieškova neturi teisės reikalauti žalos atlyginimo (47 000 Eur) iš trečiojo asmens UAB „Donkis“.

19.       Pasisakydamas dėl actio Pauliana sąlygų taikymo nurodė, kad ieškovas siekdamas pasinaudoti CK 6.66 straipsnyje įtvirtinta teise ginčyti sandorius, siekdamas nuginčyti atsakovo 2017 08 09 ir 2017 08 31 atliktus mokėjimus įrodinėja, kad egzistuoja visos būtinosios sąlygos užginčyti atsakovei atliktus mokėjimus, tačiau neginčija sutarties, kurią vykdydamas ieškovas šiuos mokėjimus atliko. Pažymėjo, kad sutarties pripažinimas niekine ir negaliojančia ab initio remiantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi ir pasibaigimas CK 6.978 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, tai yra iškėlus vienam iš partnerių bankroto bylą, sukelia skirtingas teisines pasekmes. Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja ab initio (nuo jo sudarymo momento), jis jo šalims nesukuria teisinių padarinių, išskyrus tuos, kurie susiję su jo negaliojimu. Jei ieškovė būtų pareiškusi reikalavimą pripažinti sudarytą jungtinės veiklos sutartį negaliojančia ab initio, tai sąlygotų ir teisinio pagrindo atlikti ginčijamus mokėjimus panaikinimą. Kitokia situacija susidaro jungtinės veiklos sutarčiai tiesiog pasibaigus dėl bankroto bylos iškėlimo. Nagrinėjamu atveju sutartis ieškovui galiojo nuo jos sudarymo momento iki bankroto bylos iškėlimo. Sutartimi ieškovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį ne vėliau kaip per 5 (penkias) einamojo mėnesio dienas įnešti į jungtinę veiklą lėšų sumą, kuri yra lygi 5 (penkiems) procentams jo per praėjusį mėnesį gautų pardavimo pajamų sumai (sutarties 2.1 punktas.), ši ieškovo pareiga baigėsi tik 2018 05 24 ieškovui iškėlus bankroto bylą, todėl konstatuotina, kad ieškovas 2017 08 mėn. privalėjo atlikti ginčijamus mokėjimus, kadangi jų atlikimo metu sutartis buvo galiojanti ir proceso dalyviams turėjo įstatymo galią.

20.       Nurodė, kad trečiasis asmuo UAB „Donkis“ neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl turi būti pašalintas iš bylos nagrinėjimo, kaip tai numatyta CPK 47 straipsnio 5 dalyje. Taip pat trečiasis asmuo negali būti laikomas solidariai atsakingas už atsakovui ginčijamais mokėjimais perleistus įnašus ar kitų asmenų neteisėtais veiksmais sukeltą žalą. Be to, trečiasis asmuo nesutinka, kad ieškovas neturėjo pareigos atlikti ginčijamus mokėjimus. ieškovui, kaip ir trečiajam asmeniui, sudaryta jungtinės veiklos sutartis iki nutraukimo momento turėjo įstatymo galią ir privalėjo būti vykdoma.

21.       Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atsakovo vadovas M. Ž. teismo posėdyje ieškinį dalyje dėl 47 000 Eur  gražinimo ieškovui pripažino, tačiau nesutiko, jog atsakovas sutartį sudarė nesąžiningai, siekdamas pakenkti ieškovo ir trečiųjų asmenų kreditorių interesams. Nesutiko, kad sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms buvo sudaryta dėl akių, siekiant išvengti skolų iš atsakovo išieškojimo. Nurodė, jog surinktos iš partnerių lėšos turėjo būti panaudotos kitos jam priklausiusios UAB „Žemaitijos daržovės“ šiltnamių statybai investicijos nebuvo pelningos, nes įsipareigojimų tinkamai nevykdė rangovas – įmonė iš Kauno.    

                      II.   Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir priimamo sprendimo argumentai

22.       Byloje nėra ginčo, kad šalys ir tretieji asmenys byloje yra per vadovus ir akcininkus susijusios įmonės, kurios 2017 05 31 sudarė jungtinės veiklos sutartį.

23.       Sutartį preambulėje šalys įvardijamos sekančiai: atsakovas UAB „Martyno investicijų valdymas“ (Partneris 1), ieškovas, kurio pavadinimas sutarties sudarymo metu buvo UAB „Grudita“ (Partneris 2) tretieji asmenys: UAB „Gruditos logistika“ (Partneris 3), UAB „Ajoma“ (Partneris 4) ir UAB „Donkis“, (Partneris 5).

24.       Sutartis numatė, jog Partneris 2, Partneris 3, Partneris 4 ir Partneris 5 kartu gali būti vadinami Investuojančiais partneriais.

25.       Preambulėje konstatuojama, jog Partneris 1 užsiims investicinių projektų paieškos/sukūrimo, investavimo į pasirinktus objektus, investicinio projekto išvystymo bei administravimo veikla, tačiau tai jokiais atvejais nebus laikoma investicinių paslaugų teikimu, kaip tai apibrėžta taikytinuose teisės aktuose (toliau - investicinė veikla); jog tinkamai ir kokybiškai investicinei veiklai vykdyti yra reikalingas finansavimas, žinios, administraciniai gebėjimai, žmogiškieji resursai, turtas bei paslaugos; jog sutarties šalys siekia bendrai vykdyti investicinę veiklą veikdami kartu kaip partneriai, iš kurių kiekvienas prisidės prie tokios veiklos savo turimais ištekliais, žiniomis ir kitais įnašais bei ateityje paskirstys tokios bendros veiklos rezultatus tarp partnerių, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų atitinkamus įnašus; šalys pageidauja susitarti, jog Investuojantys partneriai užtikrins reikiamą finansavimą, reikalingo turto bei paslaugų suteikimą, o Partneris 1 (atsakovas)  savo ruožtu bus atsakingas už tinkamą ir kokybišką investicinės veiklos vykdymą bei administravimą,

26.       Sutarties 1.2. punkte buvo nustatyta, jog partneriai kooperuos savo turtą, darbą, žinias ir kitus išteklius sutartyje numatytomis dalimis investicinei veiklai vykdyti bei paskirstys tarp partnerių tokios veiklos rezultatus, atsižvelgdami į kiekvieno partnerio įnašus į jungtinę veiklą, kaip tai numatyta šioje sutartyje.

27.       1.3.punktu susitarė jog partnerių vardu veikia Partneris 1 (atsakovas)  bei visos pajamos ir išlaidos, finansiniai įsipareigojimai, bus apskaitomi Partnerio 1 vardu, nebent konkrečiam tikslui Šalys susitartų kitaip.

28.       Sutarties 2.1.punktu buvo nustatyta, kad investuojantis partneris (ieškovas ir tretieji asmenys)  kiekvieną mėnesį ne vėliau kaip per 5 (penkias) einamojo mėnesio dienas įneša į jungtinę veiklą lėšų sumą, kuri yra lygi 5 (penkiems) procentams jo per praėjusį mėnesį gautų pardavimo pajamų sumai. Kiekvieno Partnerio įnašo dalis į jungtinę veiklą sudaro 20 (dvidešimt) procentų.

29.       Sutarties 2.2.punktas numatė, kad Partneris 1(atsakovas) įneša į jungtinę veiklą savo patirtį, profesines ir kitokias žinias (know-how), įgūdžius, dalykinę reputaciją ir dalykinius ryšius bei organizuoja ir savo vardu vykdo jungtinės veiklos objektą - Investicinę veiklą. Partneris 1, vykdydamas jungtinę veiklą, įskaitant, bet neapsiribojant, ieško klientų, projektų, rūpinasi veiklai vykdyti reikalingų priemonių tiekimu ir atlieka visus kitus veiksmus, reikalingus tinkamam ir kokybiškam Investicinės veiklos vykdymui bei organizavimui. Šalys susitaria, kad Partnerio 1 įnašo dalis į jungtinę veiklą sudaro 20 (dvidešimt) procentų.

30.       Sutarties 2.3. numatyta, kad Partneris 1 yra atsakingas už tinkamą piniginių lėšų ir kitokių įnašų panaudojimą. Tokie įnašai turi būti naudojami išimtinai investicinės veiklos vykdymui, tokios veiklos užtikrinimui ir su tuo susijusioms paslaugoms.

31.       Sutarties 2.5.punktų šalys susitarė, kad įnašai nesudaro bendro partnerių turto ir kad visi įnašai, tiek materialūs, tiek nematerialūs, visą sutarties galiojimo laikotarpį ir po jo pabaigos pilnai išlieka kiekvieno jį įnešusio partnerio privačia nuosavybe.

32.       Sutarties 3.4. Partneris 1 (atsakovas)  įsipareigojo saugoti, tausoti ir pagal paskirtį naudoti investuojančių partnerių jungtinei veiklai perduotą turtą.

33.       Sutarties 4.1. punktu šalys susitarė, jog bendros išlaidos ir bendri nuostoliai, susiję su jungtine veikla, dengiami tarp partnerių lygiomis dalimis.

34.       4.2.- 4.5 punktais sutarties šalys susitarė, kad turtas ir pelnas, gautas vykdant jungtinę veiklą, skiriami bendriems partnerių reikalams pagal šią Sutartį tvarkyti bei jungtinei veiklai vykdyti. Bendrai valdomos lėšos Ir bendrai įgytas turtas yra laikomi partnerių bendrąja daline nuosavybe. Šioje bendrojoje dalinėje nuosavybėje kiekvienam partneriui priklauso po lygiai, t.y. po 20 (dvidešimt) procentų. Kiekvieno ketvirčio paskutinę darbo dieną iš bendrai valdomų lėšų padengus visas sutarties 4.1 punkte nurodytas išlaidas bendrai valdomos lėšos paskirstomos bei išmokamos partneriams po lygiai, nebent Partneriai nuspręstų kitaip. Šios išmokėtos lėšos laikomos atitinkamo partnerio asmenine nuosavybe. Bendrai valdomų lėšų dalį, išmokamą partneriams vadovaujantis šios Sutarties 4.3 punktu, nustato Partneris 1, kuris nustatydamas partneriams išmokamų lėšų dalį, privalo atsižvelgti j numatomas iš bendrai valdomų lėšų dengtinas išlaidas bei planuojamas jungtinės veiklos pajamas ir užtikrinti sklandų bei nenutrūkstamą jungtinės veiklos finansavimą bei vykdymą.        Partneris 1 įsipareigojo kiekvienais metais per 4 (keturis) mėnesius nuo praėjusių metų pabaigos Investuojantiems partneriams pateikti metinę finansinę atskaitomybę, sudarytą pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus. Metinė finansinė atskaitomybė turi būti visais atžvilgiais tiksli ir teisinga, ir partneris 1 prisiima visą atsakomybę už tokios pareigos pažeidimą, nepriklausomai nuo to, ar finansinę atskaitomybę sudaro Partneris 1 ar tretieji asmenys, veikiantys Partnerio 1 pavedimu.

35.       Sutarties 6.3. punktas numatė, jog pasibaigus sutarčiai visiems partneriams bendrai naudoti perduoti daiktai grąžinami juos perdavusiems partneriams be jokios kompensacijos.

36.       Ieškovas teigia, jog sutartis yra pasibaigusi ieškovui iškėlus bankroto bylą. Atsakovo vadovu pagal juridinių asmenų registro duomenis nuo 2020 26 02 tapęs M. Ž.,  atstovaudamas atsakovą ir pasisakydamas teisme, ieškinį dalyje dėl ieškovo į jungtinę veiklą įneštos 47 000 Eur piniginių lėšų dalies priteisimo iš esmės pripažino, nurodė, jog sutinka, kad šias lėšas atsakovas privalo gražinti.

37.       Trečiasis asmuo UAB „Donkis“ prašė pašalinti jį iš bylos kadangi yra nutraukęs jungtinės veiklos sutartį ir nepretenduoja į jo įneštą į jungtinę veikla turto dalį, kadangi partnerių 2018 12 31 susitarimu, jo įneštas įnašas paliekamas jungtinėje veikloje kaip žalos kitiems partneriams padarytos dėl vienašalio sutarties nutraukimo atlyginimas. Šiuos trečiojo asmens teiginius patvirtina jo su atsiliepimu į ieškinio pareiškimą pateikti dokumentai 2018 12 14 UAB „Donkis raštas dėl jungtinės veiklos sutarties nutraukimo, bei 2018 12 31 Jungtinės veiklos sutarties partnerių susitarimas. 2018 12 14 raštu trečiasis asmuo UAB „Donkis“ informavo jungtinės veiklos partnerius apie sutarties iš jo pusės vienašališką nutraukimą. 2018 12 31 susitarimu dėl jungtinės veiklos nutraukimo, jungtinės veiklos partneriai susitarė, jog atsižvelgiant, kad UAB „Donkis“, susitarime įvardintas kaip Partneris 4, 2018 12 14 pranešimu vienašališkai informavo šalis, kad nuo 2018 12 21 nutraukia sutartį; kad Partnerio 4 atliktas vienašalis sutarties nutraukimas yra neteisėtas, todėl Šalys siekdamos išspręsti kilusį ginčą susitarė, jog Partneris 4 sutinka kompensuoti Partnerio 1, Partnerio 2, Partnerio 3 patirtus nuostolius dėl tokio neteisėto sutarties nutraukimo ir sutinka, kad jam nėra grąžinami jo įnašai pagal sutartį, kurie yra nepanaudoti bendrai Investicinei veiklai iki susitarimo sudarymo dienos, sudarantys 32 910 Eur, sumą, kuri laikoma  Partnerio 1, Partnerio 2, Partnerio 3 minimaliais nuostoliais, patirtais dėl neteisėto sutarties nutraukimo.

38.       Taigi byloje nustatyta, jog tiek ieškovas, tiek atsakovo atstovas, tiek trečiasis asmuo UAB „Donkis“ pripažįsta, jog jungtinės veiklos sutartis yra pasibaigusi, reikalavimo pripažinti šią sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento ieškovas nėra pareiškęs, todėl pripažinti ieškovo pagal galiojusią tuo metu sutartį atliktus mokėjimus negaliojančiais taip pat nėra pagrindo.

39.       Įvertinus tai, kad atsakovas, dalyje dėl minėtais dviem mokėjimais pervestos sumos priteisimo ieškinį pripažįsta bei remiantis sutarties 6.3. punkto nuostata, jog pasibaigus sutarčiai visiems partneriams bendrai naudoti perduoti daiktai grąžinami juos perdavusiems partneriams be jokios kompensacijos, ieškinys tenkinamas dalyje dėl 47 000 Eur ieškovo įnašo į jungtinę veiklą sumos priteisimo iš atsakovo ieškovo naudai.

40.       Ieškinį tenkinant iš dalies, remiantis CPK 93, 98 straipsniais iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurios pagal į bylą ieškovo pateiktus įrodymus sudaro 455 Eur advokato pagalbos išlaidų. Atitinkamai patenkinus vieną iš dviejų ieškinio reikalavimų priteisiama 228 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Taip pat trečiojo asmens UAB „Donkis“ naudai priteisiamos jo turėtos advokato pagalbos bylinėjimosi teisme išlaidos, kurios remiantis Teisingumo ministerijos Rekomendacijomis, atsižvelgiant į paruoštų dokumentų sudėtingumą ir skaičių mažinamos iki 400 Eur  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270, 285 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

             Ieškinį tenkinti iš dalies.

             Priteisti iš atsakovo UAB „Martyno investicijų valdymas“, juridinio asmens kodas 304082859, ieškovo BUAB „Minsandra“, juridinio asmens kodas 303114389, naudai 47 000 Eur (keturiasdešimt septynis tūkstančius eurų) įnašą į jungtinę veiklą, 228 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

             Priteisti iš atsakovo UAB „Martyno investicijų valdymas“, juridinio asmens kodas 304082859, trečiojo asmens UAB „Donkis“, juridinio asmens kodas 302786291, naudai 400 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.           

            Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu  Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                        Liuda Uckienė