Civilinė byla Nr. N2-3670-642/2013

                                                                                                       (Proceso Nr. 2-06-3-01962-2013-5)

                                                           Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1;

                                                                           99.5; 99.7; 99.10;116.1;116.4;116.7.

(S)

 

 

                                                           

 

          KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                     SPRENDIMAS

                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

                                          2013 m. birželio 17 d.

                                                     Klaipėda

                    

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, dalyvaujant ieškovei D. P., ieškovės atstovei advokatei Liucijai Bagačiovienei, teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. P. ieškinį  atsakovui R. K. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

 

n u s t a t ė : 

 

ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui U. K. po 450,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki duktė sulauks pilnametystės bei priteisti 2000,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą nuo 2012 m. balandžio 8 d. iki  2013 m. vasario 20 d.  Nurodė, kad su atsakovu santuokos sudariusi nebuvo. 2(duomenys neskelbtini) gimė ieškovės ir atsakovo dukra U. Atsakovas tėvystę pripažino. Nuo 2012 metų balandžio mėnesio atsakovas lėšų vaiko išlaikymui neskiria, vaiką ieškovė išlaiko viena. Ieškovės pajamos nėra didelės (b.l. 3, 4, 5).

Atsakovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie civilinės bylos iškėlimą ir teismo posėdį atsakovui yra pranešta (b.l. 40, 41), atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, todėl byla, sutinkant ieškovei,  nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant atsakovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis, 232 straipsnis).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ieškovės paaiškinimais liudytojo O. G. parodymais nustatyta, kad šalys santuokos sudarę nebuvo, turi nepilnametį vaiką U. K. (b.l. 6).  Ieškovei mokama socialinė pašalpa, išmoka vaikui ir buvo sumokėta vienkartinė išmoka vaikui (b.l. 9). Vaikas lanko lopšelį – darželį, tačiau ieškovė šios  įstaigos  išlaidų nemoka, nes ieškovei mokama socialinė pašalpa (b.l.12). Ieškovė nedirba, nes 2013 m. balandžio mėnesį gimė ieškovės ir liudytojo O. G. vaikas (b.l.8). ieškovė ir liudytojas  O. G. augina sūnų M. (b.l. 13). Ieškovė ir atsakovas neturi daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą (b.l. 27, 28). Atsakovas nedirba (b.l. 23, 24, 25, 26). Byloje nėra duomenų, kad šalys turi prievolių tretiesiems asmenimis.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo šias pareigas vykdyti tinkamai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra tinkamo išlaikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko išlaikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis).

Spręsdamas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo, teismas  analizuoja vaiko poreikus. Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė, amžius. Ieškovė nepateikė įrodymų apie tai, jog ieškovė turi papildomų išlaidų dėl nepilnamečio vaiko sveikatos būklės, vaiko specialaus ugdymo.  Būtinoms  vaikų vystymosi sąlygoms sudaryti  tenkintini  vaikų  poreikiai  maistui,  aprangai, būstui, sveikatai, mokymui,  ugdymui.  

Konstatuotina ir tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl jo turtinę padėtį lemia paties požiūris į darbą ir savo socialinį statusą. Atsakovo turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžio nustatymui, tačiau negali būti pagrindas atleisti tėvą nuo pareigos išlaikyti vaiką Nustatant išlaikymo dydį būtina atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, kad tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis), tačiau tas dydis neturėtų būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL). Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, laikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Ieškovė nurodo, kad atsakovas nuo 2012 metų balandžio mėnesio materialiai nepadeda išlaikyti nepilnamečio vaiko, todėl prašo teismo priteisti 2000,00 Lt dydžio įsiskolinimą už nepilnamečio vaiko išlaikymą nuo 2012 metų balandžio 8 d. iki 2013 m. vasario 20 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3.200 straipsnis, numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Atsakovas nepateikė atsikirtimų į ieškovės ieškinį, neginčijo ieškovės ieškinyje nurodytų argumentų, neatvyko į teismo posėdį paneigti ieškovės teiginių. Darytina išvada, jog atsakovas pripažįsta ieškinio reikalavimus. Byloje esantys įrodymai apie ieškovės pajamas patvirtina, kad jos nedidelės ir jų neužtenka išlaikyti nepilnametę dukrą. Kadangi atsakovas yra darbingo amžiaus, jis privalo teikti išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Teismas pažymi, jog atsakovas turėtų imtis visų priemonių, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, ar ieškotų kitokio, ne pagal savo specialybę darbo ar kitokių pajamų, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Tėvai privalo iš anksto įvertinti savo turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Ieškovės prašomas priteisti išlaikymas po 425,00 Lt  tenkintinas visiškai. Iš atsakovo priteistina nepilnamečio vaiko U. K. išlaikymui po 425,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013 metų vasario 21 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnis, 3.208 straipsnis). Taip pat tenkintinas ieškovės prašymas priteisti 2000,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą nuo 2012 m. balandžio 8 d. iki  2013 m. vasario 20 d. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnis).

 

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms šalys turės galimybę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleista ir jai buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, iš atsakovo valstybei priteistina 213,00 Lt žyminio mokesčio.

Kadangi Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nėra pateikusi pažymos apie išlaidas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti, šis klausimas nespręstinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 99 straipsnis).

 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 85, 88, 93, 99, 232, 246, 259, 260, 268, 270, 282  straipsniais, 

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. K. nepilnamečio vaiko U. K. išlaikymui po 425,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013 m. vasario 21 d. iki vaiko pilnametystės bei 2000,00 Lt išlaikymo įsiskolinimą nuo 2012 m. balandžio 8 d. iki  2013 m. vasario 20 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę D. P. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko U. K. turtą  iki jos pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo R. K. valstybei 213,00  Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.  

         

 

Teisėja                                                                                                                       Danutė Žvinklytė