Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-948-538/2011
Teisėjas Raimondas Dilys (Proceso Nr. 2-06-3-01268-2011-2)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
122.4.; 128.11.; 129.1
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2011 m. gegužės 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės ir Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos D. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Vidai Daugirdienei, UAB „Paslaugos būstui“, dėl antstolio veiksmų,
n u s t a t ė :
pareiškėja prašė panaikinti vykdomąjį raštą Nr.2-11927-794 bei sustabdyti antstolės V. Daugirdienės išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0004/11/00159. Nurodo, kad pareiškėja 2011-01-28 gavo turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr.0004/11/00159, pagal ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ pateiktą ieškinį 1371,92 Lt sumai. Antstolė pagal minėtą turto arešto aktą atsiuntė 2011-01-18 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2011-01-18 raginimą įvykdyti sprendimą, 2011-01-18 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas. Pagal minėtą vykdomąjį raštą pareiškėja nėra gavusi jokios informacijos apie nurodytą skolą nei iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo, nei iš UAB „Paslaugos būstui“, apie pareikštą ieškinį pareiškėjai pranešta nebuvo, todėl neturėjo galimybės susipažinti ir atsakyti į pareikštą ieškinį
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Nurodė, kad antstolės V. Daugirdienės 2011-01-18 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2011-01-18 raginimas įvykdyti sprendimą, 2011-01-18 siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, yra priimti pagrįstai ir teisėtai, todėl šiuo pagrindu naikinti vykdomąjį raštą Nr.2-11927-794/2010 nėra pagrindo. Pareiškėja prašė sustabdyti išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0004/11/00159, tačiau, ištyrus vykdomojoje byloje esančią medžiagą bei nustačius, jog antstolė teisėtai ir pagrįstai atliko vykdymo veiksmus, sustabdyti išieškojimo veiksmus nėra pagrindo. Pareiškėja prašė panaikinti vykdomąjį raštą Nr.2-11927-794 bei nurodė, jog nėra gavusi iš teismo jokios informacijos apie jai UAB „Paslaugos būstui“ pareikštą ieškinį, todėl pareiškėja negalėjusi tinkamai pasinaudoti savo teisėmis, susipažinti ir atsakyti į pareikštą ieškinį. Tačiau pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota apie vykstantį teismo procesą bei užtikrinta teisė susipažinti su pareikštu ieškiniu ir pateikti atsiliepimą į jį, todėl naikinti vykdomojo rašto Nr.2-11927-794 pareiškėjos skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Atskiruoju skundu pareiškėja D. B. prašo teismo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-08 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-11927-794/2010. Nurodo, kad tik gavusi iš antstolės raginimą sumokėti skolą, sužinojo, kad buvo iškelta civilinė byla dėl skolos UAB „Paslaugos būstui“ priteisimui. Teismas pareiškėjos tinkamai apie iškeltą bylą neinformavo t.y. pareikštas ieškinys ir teismo procesiniai dokumentai nebuvo siunčiami jos Gyventojų registre nurodytos gyvenamosios vietos adresu, o procesinius dokumentus siuntė tik vieno iš jos nuosavybės teise priklausančio buto adresu. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-08 nutartimi klaidingai konstatavo, kad pranešimas apie pareikštą ieškinį ir ieškinio nuorašas pareiškėjai buvo įteikti tinkamai. Taip pat nurodė, kad yra padavusi prašymą atnaujinti terminą paduoti pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (civilinėje byloje Nr. 2-11927-794/2010), bei pateikusi patį pareiškimą.
Suinteresuotas asmuo UAB „Paslaugos būstui“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad UAB „Paslaugos Būstui“, paduodama ieškinį teismui nurodė paskutinę jam žinomą skolininkės gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), nes D. B. vadovaujantis VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu nurodytuoju adresu nuosavybės teise priklauso butas. Teismui nepavykus įteikti procesinių dokumentų nurodytu adresu, buvo pasirinktas kitas minėtų dokumentų įteikimo būdas – viešas paskelbimas spaudoje. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2010-12-07 ir jo pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-20 išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-11927-794/10, kurį UAB „Paslaugos būstui“ pateikė vykdymui antstolės Vidos Daugirdienės kontorai.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/11/00159, pradėtą pagal teismo išduotą 2010-12-20 vykdomąjį raštą Nr.2-11927-794/2010 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės D. B. UAB „Paslaugos būstui“ naudai (v.b.l. 2). 2011-01-18 patvarkymu antstolė priėmė vykdyti šį vykdomąjį dokumentą, patikrinusi ir patvirtinusi, jog nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (v.b.l. 3). Tuo pagrindu antstolė atliko pirminius vykdymo veiksmus –surašė raginimą įvykdyti sprendimą, sumokant skolą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos bei siūlymą per 5 dienas nuo siūlymo gavimo dienos sumokėti vykdymo išlaidas (v.b.l.5-6). Skolininkei patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, raginimas įvykdyti sprendimą, siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas buvo išsiųstas registruotu laišku įteikti asmeniškai (v.b.l .4).
CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18, 182 str. 2 p., 279 str. 4 d.). Šis principas reiškia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią ir šalys netenka teisės jo ginčyti, praranda galimybę tą patį ginčą perduoti iš naujo spręsti teismui ar kitai institucijai. Iš bylos medžiagos, atskirojo skundo matyti, kad skolininkė ginčija įsiteisėjusį teismo sprendimą bei abejoja jo teisingumu, teigia, kad nežinojo apie bylą, tačiau, kaip jau buvo nurodyta, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo antstolis negali vertinti, todėl visi skolininkės nurodyti argumentai dėl šio sprendimo nagrinėjamai bylai dėl antstolio veiksmų neturi reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų pasisakyti neturi pagrindo.
Priverstinio teismo sprendimų vykdymo procesas – svarbi proceso stadija, nes tik įvykdžius teismo sprendimą užtikrinamas jo realumas ir pažeistos subjektinės teisės atkuriamos tada, kai skolininkas išieškotojo naudai atlieka teismo sprendime nurodytus veiksmus - perduoda priteistą turtą, atlygina žalą, grąžina pinigus ir t.t. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir tinkamai įvykdytas teismo sprendimas. CPK 634 str. 2 d. numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad antstolės V. Daugirdienės 2011-01-18 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2011-01-18 raginimas įvykdyti sprendimą, 2011-01-18 siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, yra priimti pagrįstai ir teisėtai, todėl šiuo pagrindu naikinti vykdomąjį raštą Nr.2-11927-794/2010 nėra pagrindo. Pareiškėja taip pat prašė sustabdyti antstolės V. Daugirdienės išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0004/11/00159, tačiau, kaip minėta. Civilinio proceso kodekso 626 ir 627 straipsniuose tarp nustatytų privalomųjų ir fakultatyvinių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų nėra tokio pagrindo, pagal kurį pareiškėja prašo sustabdyti vykdomąją bylą. Vykdydamas išieškojimą, antstolis gali atlikti tik tuos veiksmus, kuriuos numato LR CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, ir sustabdžius vykdomąją bylą remiantis įstatyme nenumatytu pagrindu, būtų pažeisti įstatymo reikalavimai, faktiškai nebūtų vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos ir tuo būtų pažeistas teismo sprendimo privalomumo principas bei būtų pažeistos CPK 639 straipsnyje nustatytos išieškotojo teisės ir interesai. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad antstolė teisėtai ir pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo sustabdyti vykdomąją bylą.
Pareiškėja teigia, kad yra padavusi prašymą atnaujinti terminą paduoti pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-07 nutartimi atsakovės D. B. prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo patenkintas, pareiškimas dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo priimtas bei išsiųstas ieškovei UAB „Paslaugos būstui“. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atnaujinus terminą paduoti pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir jį priėmus, pareiškėja D. B., vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 145 str. 10 d. straipsniu, gali kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl išieškojimo vykdymo procese sustabdymo civilinėje byloje Nr.2-11927-794/2010. Tik tuo atveju, jeigu sprendimas už akių bus panaikintas ir ieškovės UAB „Paslaugos būstui“ ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovės D. B. bus atmestas, atsiras pagrindas panaikinti byloje išduotą vykdomąjį raštą. Tačiau nesant šių procesinių sprendimų, antstolė privalo vykdyti teismo sprendimą pagal išduotą vykdomąjį raštą ir jos atlikti veiksmai yra teisėti bei atitinka CPK reikalavimus.
Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, pagrįstai nusprendė, kad tenkinti pareiškėjos skundo nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių atskirojo skundo motyvais naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį nėra pagrindo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (LR Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkas Almantas Padvelskis
Kolegijos teisėjos Albina Pupeikienė
Erika Misiūnienė